Ouders tegen sporten op zondag

@Mona Ik denk dat je me goed genoeg kent om te weten dat ik hier niet iets roep of beweer, zonder dat ik dat ook kan aantonen vanuit Gods Woord of vanuit de praktijk. Je haalt één voorbeeld uit mijn betoog m.b.t. de kinderdoop. Daar is n.a.v. diverse vragen en op het forum al genoeg over geschreven en gezegd. Dat je concludeert dat vervangingstheologie en het horen dat de doop i.p.v. de besnijdenis is gekomen iets met elkaar te maken hebben, klopt echter van geen kant. Dat doop de besnijdenis vervangt beweert niet in de eerste plaats de kerk, maar zegt Paulus: "In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;" (Kol. 2:11). Over welke besnijdenis heeft Paulus het nu? Dat zegt hij in het volgende vers: "Zijnde met Hem begraven (de grondtekst zegt: samen begraven met Hem) in den doop..." De doop = de besnijdenis (van het hart). De Leidse Vertaling noemt de doop zelfs de christelijke besnijdenis.

Lecram, mtluther en evantorisch wisten het antwoord niet, maar misschien dat jij me kunt helpen. In welke kerk of kerkelijke gemeente wordt de vervangingstheologie gehanteerd? Zoals al gezegd: met die kerk of gemeente zoek ik direct contact. Tot ik daarop het antwoord heb noem ik iedere bewering in die richting kolderieke kletskoek ;-)

@mluther Dank voor je visie en mening, maar kun je dat ook vanuit de praktijk onderbouwen? Ken je bijvoorbeeld nu iemand met een andere doopvisie die de gereformeerde predestinatieleer nog volledig onderschrijft (behoudens dan enkele Puriteinse oudvaders)? Of de combinatie erfschuld en alverzoening? Het zijn zaken die in wezen met elkaar in strijd zijn. Zelfs bij de refobaptisten kun je tegenwoordig nauwelijks meer aankomen met uitverkiezing en erfzonde. Daarom zeg ik ook dat een andere visie op doop en verbond (laat ik het iets nuanceren en de woorden "over het algemeen" toevoegen) niet los staat van een compleet andere visie op de Bijbel of dat op den duur tot gevolg heeft.

En het is natuurlijk flauwekul om te roepen dat je (ik) die mensen liever kwijt dan rijk bent. Iedere ziel is waardevol. Zelfs zo waardevol dat je wel zeker moet weten wat je gelooft en waarin. Ik roep dit niet om mezelf te verheffen. Ik kom zelf uit de drek van het ongeloof. Het gaat er om dat we straks in het oordeel niet horen: "Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!", ondanks dat we in Zijn Naam hebben geprofeteerd (Matt. 7:23). Je moet zeker zijn van je zaligheid. En dan heb je niks aan religie van welke kerk of gemeente dan ook, maar je moet zeker weten dat je zonden vergeven zijn door het bloed van Christus. Door het geloof in de God van de Bijbel en niet in de God van jouw kerk of dogma, rechts of links. En Wie God is en wat Hij van ons eist maakt het Woord duidelijk. En hoe kun je het zeker weten? Als God en Zijn Woord dierbaar zijn geworden voor je en het "je betrachting is de ganse dag." Hoe lief heb ik Uw wet. Ouweneel (hoewel ik weinig met hem heb) heeft daar een bij tijd en wijle aardig boekje over geschreven met die gelijknamige titel, waarin hij stelt dat de wet zeker nog niet heeft afgedaan.

Omega,
Ik heb je reactie over het 'afdalen' naar een lichtere gemeente er uit gehaald, omdat ik het vervelend vond hoe je dat beschreef. Het kwam op mij erg veroordelend over, terwijl je soms ook niet weet welke weg en strijd daar aan vooraf is gegaan ( ik denk nu aan mijn broer).
Mijn moeder kan ook verschrikkelijk veroordelend over zijn keuze spreken, maar het vragen naar de motivatie blijft achterwege.
Daarom raakte jou reactie me behoorlijk.

Wat betreft de doop:
In het doopformulier gaat het over de uiterlijke besnijdenis van jongetjes waarvoor de doop in de plaats is gekomen, en niet over de geestelijke besnijdenis.
Dit is nog een klein stukje vervangingstheologie, waarvan ik toch al van meerdere predikanten heb begrepen dat die zinsnede eigenlijk niet kan.

Vervangingsleer: http://www.groeieningeloof.nl/toekomst/ (de toekomst van Israël)

Beste Omega, ik had besloten om niet meer te reageren, maar zie dat jij nog op een antwoord van mij wacht. Ik zeg je dit:

Iedere kerk die leert dat er met de Kerk (Gods kinderen, dus ook die uit de heidenen zijn) een verbond is gesloten, of met leden van de kerk, die omarmt de vervangingstheologie. Ik kan daar veel over zeggen, maar dat heeft ds. MM van Campen al uitgelegd in o.a. deze preek. Luister daar maar eens naar. Beoordeel dan of de leer van jouw predikant in overeenstemming is met de leer uit bijbel. Tip: leeg je geheugen eerst zodat je onbevangen naar deze uitleg kan luisteren.

http://www.maranathakerk.nu/preken/item/2202-2015-09-13-17-00

Luister de hele serie maar, dat geeft een nog beter beeld.

http://www.maranathakerk.nu/preken?filter_43=hetnieuweverbond

@Mona Het is natuurlijk een andere zaak als iemand overstapt naar een ander (lichter is een onjuist woord dat de lading zeker niet altijd dekt) kerkverband als in zijn eigen kerk Christus niet (meer) wordt gepreekt. Mij gaat het -en dat heb ik ook proberen duidelijk te maken- om de overstappers die op zoek zijn naar een makkelijk evangelie. Voor hen is het volgende kerkverband vaak een tussenstation (de uitzonderingsgevallen heb ik in een nuance aangebracht). Daarnaast zie je met het aannemen van een andere doopvisie, in vrijwel alle gevallen een versnelling in het loslaten van de gehele gereformeerde leer, inclusief erfzonde en predestinatie. Resultaat is een compleet andere geloofsleer, waarin de mens en zijn keuze voor Jezus (in welke vorm dan ook) de hoofdrol gaan spelen, gelardeerd met een vaag religieuze soep van eschatologische en mystieke profetieën.

Als Paulus het woord besnijdenis gebruikt, hoe zou hij daar aan komen denk je? Als hij besnijdenis en doop samenvat in één en dezelfde uitingsvorm, waarom zou het doopformulier dat dan niet mogen doen? De evangelische beweging heeft bedacht dat dit wel eens een gevolg van de vervangingstheologie zou kunnen zijn. Maar het wonderlijke is: die theorie bestaat alleen in theorie, niet in de praktijk. Tenminste, niet in de kerk, alleen in de hoofdjes van geloofs- en wederdopers. Complottheorie heet dat met een mooi woord. Zoals moslims geloven dat de aanslagen van IS in werkelijkheid worden gepleegd door joden. Ook al zo'n vervangingstheologie. Maar goed, het klinkt lekker en er zijn altijd wel een paar simpele zielen die het geloven ;-)

@Lecram Ik heb een heel simpele Bijbelstudie voor je. Zoek eens op hoeveel keer het woord "verbond" of "verbonden" voorkomt in het Nieuwe Testament. Dan zul je ontdekken dat verbonden (vanuit God) voluit Bijbels zijn en niets met vervanging van wat dan ook te maken heeft, of het moet zijn het vervangen van het oude leven ;-) Nog wonderlijker is, beweren dat er sprake is van een vervangingstheologie zonder de bijbehorende kerk of gemeente te kunnen noemen. Als ik jou ergens van beschuldig, zal ik toch met feiten moeten komen. Anders spreken we van laster.

Ik vrees echter dat we hier een totaal ander theologisch probleem hebben. Als er namelijk sprake is van een in alle opzichten eenzijdig verbond van God, komt de mens op de laatste plek. Dan is deze het lijdend voorwerp en niet degene die zelf een keuze maakt voor het geloof met een daarvan afhankelijke God. En dat is tegen het vlees van een mens die zelf koning wil zijn en blijven en dat vaak ook nog eens mooi religieus weet te verpakken. Laat me raden: je gelooft ook niet in de predestinatie (verkiezing en verwerping). Of zit ik er naast?

Ik ga er vanuit dat je het alleen met dominees eens bent, zodra ze het met jou eens zijn. Dus ook ds. Van Campen, anders zou je hem niet als voorbeeld opvoeren. Ik ken zijn rammelende preken over de verbonden. Ik ken ook leden van zijn gemeente die een wonderlijke alverzoeningsleer aanhangen en het onder zijn preken prima kunnen uithouden. Daarmee zeg ik niet dat ds. Van Campen de alverzoening leert, maar wel dat deze predikant steeds verder wegdwaalt van de leer van de reformatie. Ook voorgangers kunnen dwalen. Anders zouden er ook niet zoveel verschillende kerkverbanden en evangelische bewegingen zijn.

@Omega,

Ik moet zeggen dat ik toch wel teleurgesteld ben in je vanwege je manier van discussiëren.
Ik merk dat je niet (goed) leest wat ik schrijf. Dat heb ik eerder geschreven en ik heb er geen zin in om te verdedigen wat ik niet heb gezegd. Ik reageer dus niet op je eerste alinea. En ook niet op de tweede. Om dezelfde reden. Ga eerst mijn reacties maar eens goed lezen.

Wat betreft je laatste alinea: Jij beschuldigt mij van laster, gebaseerd op zaken die ik niet heb gezegd, maar wat doe jij m.b.t. ds. Van Campen? Jij kent mensen uit zijn gemeente die de alverzoeningsleer aanhangen? Wat bezielt je? Eerst beschuldig je allerlei mensen die jouw kerk verlaten van afglijden en nu dit. Weet je wel wat je zegt? Weet je wat laster is? Als jij het lastig vindt om echt te lezen wat de bijbel zegt in plaats van het blindelings volgen van allerlei wind van leer, wat Paulus verzinsels noemt, dan geef je hier wel blijk van. Als je dingen niet begrijpt, zeg dat dan gewoon en stel vragen in plaats van zelf met laster te gooien. Daar kom je niet ver mee.

Tja, er zijn wel meer mensen met dezelfde klachten over Omega.
Maar het ligt nooit aan hem, altijd aan de ander.
Er was een tijdje dat ik verontwaardigd was, toen werd ik gewoon kwaad. Daarna heb ik er maar gewoon om gelachen en neem hem niet serieus meer.
Het lijkt verdacht veel op godsdienstwaanzin, dat is dan weer niet om te lachen. Beter om hulp te zoeken!

Laten we iemand die het kostbare Reformatorische gedachten goed verdedigt niet beschuldigen van godsdienst waanzin. Hou op! Jammer dat een goede discussie zo moet eindigen. Hier posten mensen met een evangelische inslag en mensen met een reformatorische inslag. Elkaars argumenten aanhoren en bediscussiëren is prima, maar laten we het wel op een Christelijke manier doen. Soms kom je niet dichter bij elkaar en dan moeten we daar vrede mee hebben. Ik leer van m'n evangelische broeders en hoop dat dat andersom ook zo is. Ik zeg het met schroom maar soms komen de evangelische broeders zo over: "tja ik weet wat je bedoelt, ik weet wat je voelt, vroeger toen ik nog in jou zware kerk zit dacht ik ook zo, maar nu weet ik beter." Daar proef ik toch wel een zekere arrogantie in. Dat vind ik jammer. Ik stel voor om elkaar niet in deze trant aan te spreken. Daarnaast: laten we oppassen om ds vCampen als maat te nemen. Ik leer veel van vCampen, maar ik kan niet ontkennen dat hij ook af en toe standpunten verkondigt waar ik een vraagteken bij zet.

Evantorisch schreef:
"Tja, er zijn wel meer mensen met dezelfde klachten over Omega.
Het lijkt verdacht veel op godsdienstwaanzin".

Sorry, even googelen en je weet dat dit onzin is.
Overdrijven kan ook een afwijking zijn ;-)


Omega schreef:
"Daarnaast zie je met het aannemen van een andere doopvisie, in vrijwel alle gevallen een versnelling in het loslaten van de gehele gereformeerde leer, inclusief erfzonde en predestinatie".

Vrijwel alle gevallen vind ik te zwaar aangezet.
Ook onder de refo's (en ook door mij) beminde puriteinen, bevinden zich een heel aantal geloofsdopers en zelfs wel overdopers.
Maar allemaal zeggen ze dat de doop geen scheiding hoeft te brengen tussen broeders en zusters. En zij bleven pal staan voor de gereformeerde leer. Met hen ben ik het van harte eens. En mensen met deze mening zijn er nu ook nog hoor.

@Lecram Ik had gehoopt dat je met onderbouwde argumenten zou komen als tegenreactie op mijn posting. Je zegt alleen dat ik niet goed lees wat jij schrijft. Dat probeer ik nu juist wel te doen, dus misschien dat je kunt aangeven wat je bedoelt. Bij mijn weten heb je je nog niet uitgelaten over de uitverkiezing, waarvan ik zeg dat deze bij het aanhangen van een nieuwe doopleer vaak als eerste sneuvelt (daarna volgt de erfzonde).

Ik heb je al een paar keer gevraagd in welke kerk de vervangingsleer wordt geleerd. Je geeft daar geen antwoord op, omdat er geen antwoord op mogelijk is. Deze bestaat namelijk alleen in de hoofden van degenen die zich willen profileren over de rug van reformatorische kerken. In vrijwel iedere discussie komt dit te pas, maar vooral te onpas, wel terug.

Wat betreft ds. Van Campen... ik volg hem al ruim tien jaar. Tot voor enkele jaren met instemming en genoegen. Dat hij van de leer van de reformatie aan het afwijken is inzake verbonden en predestinatieleer (maar ook in andere zaken), is al enige tijd bekend binnen de gereformeerde gezindte. Zie ook de reactie van @Jeremiah. Dat is geen laster, maar dat zijn feiten waar diverse predikanten in de Gereformeerde Bond zich zorgen over maken. Dat er bij hem kerkleden zijn die de alverzoening aanhangen evenzo. Ik heb ze persoonlijk gesproken. En goed lezen: ik zeg daarmee nogmaals niet dat ook ds. Van Campen de alverzoeningsleer aanhangt, voordat je daar mee aan de haal gaat. Daarmee wijs ik ook niet alles wat hij zegt en schrijft af, maar ik zie een onreformatorische ontwikkeling bij hem die mijn ernstig zorgen baart.

Dat je over mijn opmerkingen hieromtrent verbaasd bent maakt duidelijk dat de afstand tussen jou en onze gezindte ook aan het groeien is, vermoed ik zo (als je daar al niet afstand van hebt genomen).

@evantorisch Dank voor je zinvolle, inhoudelijke bijdrage. De kracht van je argumenten is verbluffend ;-)

@Jeremiah Waarvan acte!

@Mona Zeker, zijn er mensen met die mening. Zelfs in mijn intieme vriendenkring. Ik kan prima met ze door één deur en ze zijn mijn broeders en zusters in alle opzichten, ondanks dat ze een andere doopvisie hebben. Spurgeon heb ik eveneens zeer hoog staan. Maar het is helaas wel een klein groepje aan het worden. Zelfs bij refobaptisten zie je die ontwikkelingen doorgaan. Dit is wat ik mis: "Zo dan, broeders, staat [vast] en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door [ons] woord, hetzij door onzen zendbrief" (2 Tess. 2:15).

@Omega: Ik snap nog steeds niet waarom je dat van de alverzoeningsleer erbij hebt gehaald. Dat was niet relevant in de discussie en vertroebelt dus waar het om gaat. Als mensen de bijbel verkeerd opvatten, ondanks dat de predikant wat anders leert, dan ligt dat altijd aan de hoorders. Dat komt in alle kerken voor, ter rechter- en ter linkerzijde. Daarom is dit niet relevant. Net zo min dat de opvattingen over predestinatie relevant zijn in deze discussie.

Anyway, ik snap je reactie wat beter omdat je denkt dat ik heb gezegd dat God überhaupt geen verbonden heeft gesloten. Dat bedoel ik dus niet. Ik wil ermee zeggen dat God niet (meer) met individuen een verbond sluit. En dat God Zijn verbonden vanaf Abraham sluit met de nakomelingen van Abraham en later met het volk Israël. De verwijzing van het doopformulier naar het genadeverbond is onbijbels. Daar is op grond van de bijbel geen enkel bewijs voor. Dat komt voort uit de verkeerde uitleg van de olijfboom in de Romeinen 11. Nergens wordt in de bijbel gezegd dat de heidenen in het verbond dat met Israël is gesloten is opgenomen. Wel dat we de zegeningen van de belofte mogen ontvangen als we geloven. Elke gedachte dat wij als heidenen opgenomen zijn in het verbond dat met Israël is gesloten is gebaseerd op de vervangingstheologie. Er is nog nooit iemand geweest die dat met de bijbel onomstotelijk heeft bewezen.

Ik heb dat bestudeerd zonder in gedachten te houden datgene wat ik altijd vanuit de gereformeerde traditie heb geleerd en kan niet anders concluderen dat de gereformeerde leer op cruciale punten afwijkt van de bijbelse leer. Dat is mede de oorzaak dat er zoveel mensen in de gereformeerde kerken menen dat Romeinen 7 v.a. vs 14 het normale leven van Gods kinderen is. Romeinen 8 ev. is nooit gaan leven. Dat hebben wij als kerk laten liggen. De echte vreugde is eruit gehaald of op zijn minst bedekt. Ik ken heel veel mensen in de gereformeerde traditie en ik zie dat. Er is zoveel onkunde en men klaagt wat af, terwijl Jezus ons zo onwezenlijk veel heeft gegeven, waar we onbeperkt gebruik van mogen maken. Waar zouden we om klagen? Als God voor ons is, wie zal dan tegen ons zijn? NIETS kan ons scheiden van de liefde van God in Christus Jezus, onze Heere.
We spelen kerkje met elkaar en vergeten een licht te zijn. Gods wetten zijn weer letters geworden en we vergeten of snappen niet dat de wet van Christus in ons hart is geschreven. De geschreven Torah heeft nooit voor de heidenen gegolden! Vandaar dat de discussie over de zondagsbesteding in dit onderwerp gezien moet worden in dit licht. Laten we de weg naar God en Zijn Woord weer terugvinden.

@Lecram Ik heb de alverzoeningsleer er niet bijbehaald als onderwerp van discussie. Ik heb gezegd dat mensen die deze leer aanhangen het prima kunnen uithouden onder de prediking van ds. Van Campen. Als je beseft wat die leer inhoudt, zou je daarover ook verbaasd zijn. Blijkbaar zegt het iets over het tempo waarin ds. Van Campen (ver)schuift in gereformeerd Nederland.

Mijn opmerkingen over de predestinatie zijn gemaakt om de verschuiving van mensen vanuit het reformatorisch gedachtengoed naar de evangelische beweging te duiden. Het is een totaalconcept aan andere ideeën, schreef ik al eerder. Ten diepste is het ook een ander geloof. En omdat ik graag helder wil hebben met wie ik discussieer (waar hij staat en hoe hij denkt) heb ik dat graag vooraf uitgesproken. Het doet namelijk wel degelijk ter zake.

Immers jouw (en mijn) ideeën zijn niet uniek maar worden (mede) bepaald door kerk, opvoeding en studie. Wat jij zegt over de vrijheid en het afschaffen van de wet passen binnen wat daarover in evangelische kring wordt geleerd. Omdat je echter in eerste instantie sprak over Ger. Gem. en je ambt, verkeerde ik in de veronderstelling dat je nog bezig was om hierin een mening te vormen. Ondertussen ben ik er achter dat je de omslag naar de evangelische beweging al volledig hebt gemaakt. Daar past dan ook een andere visie op doop, uitverkiezing, verbond, erfzonde en genade bij. Ja soms zelfs m.b.t. de Godheid van Jezus. Let op de nuance ;-)

Het gereformeerde gedachtengoed m.b.t. deze zaken is geen natte vingerwerk, maar voluit bijbels. Kerkvaders, reformatoren en oudvaders zijn hierin vrijwel unaniem. Dat de evangelische stroming sinds kort het licht denkt te hebben gezien en de verdiensten van reformatie arrogant aan de kant schuift, is mij inmiddels helder. De nieuwe leer is niet orthodox, wel eenvoudig (m.i. simplistisch, maar dat is persoonlijk) en vrolijk, dus aantrekkelijk voor mensen die onder een eenzijdige gereformeerde prediking muurvast lopen. Ik zie ze bij bosjes omvallen en doorslaan. Dat doet mij zeer, juist omdat zij hard nodig zijn om verandering aan te brengen in het hypercalvisme van de hopeloosheid. Dat kan alleen van binnenuit en met respect voor de reformatorische traditie.

Verder vraag ik me af of je precies weet wat de vervangingstheologie inhoudt? Hoe kan die nu functioneren als die niet eens bestaat in de gereformeerde kerken of zelfs bestaan heeft? Er is nooit een leer of concept als zodanig geweest. Lees het standaardwerk hierover van dr. R. Bisschop "Sions vorst en volk", waarop hij gepromoveerd is. Ik ben daarom ongelooflijk benieuwd wie jou dat wijsgemaakt heeft en waarom je dat zomaar aanneemt.

Het genadeverbond is geen bedenksel van theologen maar is voluit Bijbels. De Westminster omschrijft het zo: “In het genadeverbond biedt God vrij aan zondaren leven en zaligheid door Jezus Christus aan, eisend van hen geloof in Hem, opdat zij behouden mogen worden; en belovend te geven aan allen, die verordineerd zijn tot het eeuwige leven Zijn Heilige Geest om hen gewillig en bekwaam te maken om te geloven.”

Ik vrees dat jouw pijn vooral ligt bij die uitverkiezing en niet bij het verbond op zich. Het genadeverbond is immers in wezen universeel en niet beperkt tot enkele individuen. Dat verbond der genade is gesloten met Adam en Eva in Gen. 3:15, waar de Hoofdpersoon van dat genadeverbond (Jezus Christus) in de moederbelofte al wordt aangekondigd. En bij mijn weten was Adam geen jood, maar het eerste schepsel van het menselijke geslacht. Onze overgrootvader.

Ook het verbond met Abraham is universeel voor alle gelovigen. Gal. 3:29: "En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen." Niks vervangingstheologie. Gewoon Pauluslogie ;-)

@Omega:
Jij probeert zaken voor mij in te vullen omdat je het wellicht probeert te verklaren voor jezelf. Dat bedoelde ik ook met niet willen verdedigen wat ik nooit heb gezegd. Houd je gewoon aan datgene wat ik zeg en vraag het me als je het niet begrijpt of als ik onduidelijk ben. Vul het niet voor mij in, dan sla je namelijk al snel de plank mis. Alhoewel het me niet verbaast dat je dit doet, dat is namelijk precies de manier waarop mensen reageren als ze zaken niet kunnen plaatsen. Wat jij over mij schrijft (en ook je beeld over andere mensen die de bijbel écht ontdekken) klópt gewoon niet. Ik begrijp dat ook wel. Het is erg lastig dat te plaatsen als je dingen altijd zo hebt geleerd, dat laat de fundamenten onder je voeten schudden. Zo heb ik dat ook ervaren. Maar mijn koppigheid liet mij in het duister dwalen. Overgave aan God en aan Zijn Woord doet je wandelen in het licht, de hele dag door.
En je ontdekt steeds nieuwe dingen en door de kracht van de Heilige Geest ga je grote dingen kunnen doen en gebeuren er zaken die je altijd hebt gelezen, maar nooit hebt kunnen begrijpen of wegverklaard hebt door te geloven dat ze er niet meer zijn (o.a. gebedsgenezing, tongentaal, uitdelen van de Heilige Geest).
Ik zeg je: die gebeuren nog steeds! En helpen je bij de opbouw en groei in jouw geloof en in de van anderen. Waarschijnlijk ben je mij nu helemaal kwijt. Leg het in gebed aan God neer en leef dicht bij Jezus.

Wat een stroom aan reacties heeft mijn vraag opgeleverd. Er is een heel andere discussie omheen ontstaan, wat natuurlijk alleen maar goed is.

Een toelichting voor degenen die er behoefte aan hebben of daar naar vroegen: het gaat om hardlopen en wedstrijden (vooral lange afstanden) zijn vaak allemaal op zondag. We slaan geen diensten over en hebben er zelf wel een goed gevoel bij. Maar goed, dat was niet mijn vraag!

Ik ben blij met het antwoord dat ds. Van Mourik gaf. We zullen ook zeker proberen om onze ouders te respecteren, het is alleen moeilijk dat het andersom niet het geval is. Het is voor ouders denk ik ook lastig om kinderen los te laten, zeker wat dit betreft.
De antwoorden van @3parels en @Dorah zetten mij zeker aan het denken. Ik ben van mening dat wij als getrouwd stel onze eigen 'huisregels' hebben en wat dat betreft ons losmaken van onze ouders. Na het lezen van al deze reacties komen wij toch wel tot de conclusie dat wij niet naar onze ouders 'moeten luisteren' in de zin van gehoorzamen. Omgekeerd zijn er natuurlijk ook dingen waarin wij het niets eens zijn met onze ouders en dan zou je kunnen zeggen 'verwek je kinderen niet tot toorn' en doe het niet. Dat zou ook een apart zijn.

@Lecram.

Ik las een stukje uit De Christens Groot Interest van Guthrie, hier gaat het over het nieuwe hart en het functioneren van de Wet in het nieuwe hart:

Het hart en de genegenheden of hartstochten worden vernieuwd; het hart wordt een nieuw, een vlesen hart gemaakt, geschikt om indrukken te verkrijgen, waarin een afschrift van Gods Wet geschreven en de vreze gesteld is, zodat de plicht hem enigszins natuurlijk wordt en met zijn lust wel overeenkomt, Jer. 32 : 39 en 40; Ezech. 36 : 26; terwijl het tevoren een stenen hart was zonder enige vreze Gods.

Ook worden nu de genegenheden of hartstochten vernieuwd. Zo wordt:

1. de liefde in een goede mate vernieuwd; zij gaat nu uit naar God: Heere, hartelijk heb ik U lief, Ps. 18 : 2; evenals naar Zijn Wet: o, hoe lief heb ik Uw Wet, Ps. 119 97; en dan naar hen die Gods beeld in zich hebben, Joh. 13 : 35; 1 Joh. 3 : 14. Deze liefde tot Gods volk 34 steunt op een zuiver inzicht, namelijk voor zover zij kinderen Gods zijn en Zijn geboden onderhouden, 1 Petrus 1 : 22; 't is een liefde uit een zuiver hart, Ps. 119 :163, en daarom gaat zij tot al degenen welke hij als zodanig kent of vermoedt, Ps. 119: 63: Ik ben een gezel van allen die U vrezen. Hij heeft ze lief, welke rang zij ook hebben, in welke toestand zij zich ook bevinden; hij heeft ze lief ook al hebben zij niets ter versiering of aanprijzing dan het beeld van God; en deze liefde is menigmaal zo vurig, 1 Petrus 1 : 22, dat zij openbaar wordt in alle betrekkingen, dat haar onderwerp een Godzalige vrouw, een Godzalig meester, een Godzalige dienstbode, een Godzalig raadsman verkiest, zo hij er een te verkiezen heeft, Ps. 101 : 6. De liefde wordt niet uitgeblust door vele wateren, Hoogl. 8 : 7; vele onvolmaaktheden en zwakheden, verschil in gevoelens, in gelijkheid en jaren, zullen haar niet ten enenmale uitblussen. Ook is zij mededeelzaam van het goede naar haar vermogen en naar dat de gelegenheid van de arme Godzaligen vereist, Ps. 16 : 2; 1 Joh. 3 : 17-19.

2. De haat wordt ook vernieuwd en die is nu gekant tegen de zonde, Ps. 119 : 113: Ik haat de kwade ranken, en tegen Gods vijanden als zodanig, Ps. 139 : 21 en 22: Zou ik niet haten die U haten.

3. De blijdschap of het vermaak wordt vernieuwd; want die wordt nu genomen in God, Ps. 73 : 25. Wien heb ik nevens U in de hemel? en in Gods wet en wil, Ps. 1 : 2: Zijn lust is in de Wet des Heeren; en dan ook in de Godzaligen en hun gezelschap, Ps. 16 : 3: De heiligen in welke al mijn lust is.

4. De droefheid wordt gekeerd tegen de zonde, die Christus verongelijkt heeft, Zach. 12 : 10: ziende op Hem, die zij doorstoken hebben, zo rouwklagen zij. De droefheid der gelovigen is naar God, 2 Cor. 7 : 11 en zij gaat over en tegen hetgeen Gods eer afbreekt. Zij zijn bedroefd om der bijeenkomst wil; de schimping is een last op hen, Zef. 3 : 18. Zo is er enige vernieuwing in al de aandoeningen, zodat alle delen der ziel zich naar God wenden.

Lezenswaardig!

@Jeremiah:

Mooie aanvulling bedankt! Het is de liefde tot God en de naaste die in ons hart is uitgestort, waardoor we, levend vanuit de Bron, alleen maar de Wet van Christus willen vervullen. Dat hoeft niet eens een opdracht te zijn, dat gaat vanzelf als je in Jezus wandelt. En inderdaad, niet een wet uit steen, maar een wet in ons hart geschreven. Dat gaat nog vele malen dieper.

@Jeremiah,

Ik had je reactie toch niet goed gelezen. Met alle respect voor de schrijver, ik denk dat deze man iets over het hoofd ziet. Hij legt de nadruk op het liefhebben van Gods kinderen en je moet je vijanden haten.
Dat heeft hij niet goed begrepen. Heeft Jezus ons niet geleerd om onze vijanden lief te hebben? Jezus erkent wel dat het in eerste instantie is geleerd om ze te haten, maar die tijd is voorhij. Ik denk dat ik niet eens de schriftplaats daarvoor hoef aan te wijzen. Ook Paulus herhaalt dat in Romeinen 12. Je moet dus IEDEREEN liefhebben. Ook de beulen van ISIS. Uiteraard niet hun daden, maar wel als mens. Zodat we vurige kolen op hun hoofd hopen.

Blijft dus belangrijk om zelf goed de bijbel te lezen en alles daaraan te toetsen. En ook dat de 'oudvaders' ook weleens een steekje laten vallen.

Lecram
Uw verhaal zal wel anders worden, als ISIS bij u voor de deur staat
en vrouw en kinderen mee neemt

@huibertus Je zou er goed aandoen wat verhalen op te zoeken van de christenen daar (o.a. op SDOK.nl) . Wij zitten te mokken als er o.a. gemorreld wordt aan onderwijsvrijheid. Die mensen daar hebben door genade geleerd om hun vijanden te vergeven. Dat vergeven kan alleen als we het overgeven in de handen Hem. Aan Hem die volkomen rechtvaardig en genadig is. Wij hebben als mensen altijd een verwrongen beeld van rechtvaardigheid. Paulus zegt daarom ook, geef toorn plaats, Hij zal het vergelden. Het komt ons niet toe ons te wreken.