Ouders tegen sporten op zondag
Ds. R. W. van Mourik | 170 reacties | 26-11-2015| 12:15
Vraag
Als getrouwd echtpaar hebben wij uiteraard onze eigen mening gevormd en ons eigen ritme ontwikkeld in de tijd dat we verkering hadden en ook nu we een aantal jaar getrouwd zijn. Daarin verschilt onze mening op sommige vlakken met die van onze ouders. Bijvoorbeeld wat betreft het inrichten van de zondag als rustdag. Wij zijn, na veel daarover na te denken en de Bijbel daarop na te slaan, tot de conclusie gekomen dat de zondag niet een dag is van 'dit mag niet en dat moet wel', maar omgekeerd: 'dit mag je wel en dat hoeft niet.' In dit kader denken wij dat het niet de bedoeling is om grenzen op te zoeken van welke activiteiten je nog net wel en net niet meer kunt doen op zondag. En afgaande op wat Paulus schrijft, willen wij wat wij wél doen, met volle overtuiging doen en wat we niet doen, ook met volle overtuiging van ons geweten.
Wij denken dat het 'okee' is om op zondag een keer te sporten. Onze ouders zijn het daar niet mee eens en vinden dat wij daarmee bewust de zondag ontheiligen en zonde doen. Wij zien dat niet zo, maar dit begint een wig te drijven tussen ons en onze ouders. Wij vragen niet om een antwoord of sporten wel of niet kan op zondag, maar we zouden graag willen horen of wij dan 'om de vrede te bewaren' toch maar naar onze ouders moeten luisteren of dat het gewoon zo is dat onze ouders ons hierin los moeten laten en wij, ondanks dat zij er niet blij mee zijn, toch doen wat wij denken dat goed is?
Antwoord
Ja, het is altijd een lastig probleem als getrouwde kinderen andere wegen gaan dan hun ouders. Je moet elkaar loslaten, maar ouders zien soms dingen die ze niet mee kunnen maken. Dat geldt in jullie geval de invulling van de zondag. Afgezien van het feit dat ik de ouders goed kan begrijpen dat ze er moeite mee hebben, gaat het jullie niet om de vraag of sporten nu wel of niet kan op zondag, maar om de vraag hoe je er in wederzijds respect mee omgaat.
Natuurlijk kunnen jullie ouders niet eisen dat jullie niet meer op zondag sporten. Jullie zijn nu zelfstandig en bepalen zelf de invulling van jullie leven. Dat vraagt begrip van de kant van jullie ouders, maar ook begrip van jullie kant voor de moeite die jullie ouders hebben met de invulling van de zondag zoals jullie dat nu doen door van tijd tot tijd te gaan sporten. Het geeft hen veel verdriet en ze zien een ontwikkeling in jullie leven waar ze zorgen over hebben. Toon begrip en respect daarvoor.
Ik hoop dat jullie ouders van hun kant ook de kracht en het geloof ontvangen om dit alles in Gods hand te leggen. Als zij vinden dat dit niet kan, moeten ze dat niet van jullie eisen om te breken met deze invulling van de zondag, maar in het gebed het bij de Heere neerleggen. Dan wil de Heere leren om in openheid en eerlijkheid met elkaar om te gaan, maar ook om de band, ondanks verschil van mening, vast te houden. Laat dat van beide kanten geleerd en gepraktiseerd mogen worden.
Ds. R. W. van Mourik, Elburg
Dit artikel is beantwoord door
Ds. R. W. van Mourik
- Geboortedatum:07-02-1958
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Alblasserdam
- Status:Actief
138 artikelen
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
170 reacties
evantorisch
18-12-2015
/ 12:53
@Mr. O,
Grapjas, jij bent het zelf die het over complottheoriën had met een IS vergelijking erbij, en over onze slachtoffers. Ik noem dat vijanddenken, en daar blijf ik bij want je zendt daarmee onjuiste signalen uit.
Het ging in deze discussie niet over zonden, maar over de plaats van de wet.
Beide partijen zijn het erover eens dat moorden, liegen, stelen, overspel enz. niet bij het christelijke leven hoort.
Echter probeer ik dat niet te bereiken langs de weg van de wet, maar door de Geest die vanuit het hart werkt.
Maar, hoewel volkomen Bijbels, klinkt jou dat te evangelisch in je oren, en dan trek je meteen je hele register van bloedmanen, vallen in de Geest, wederkomsten, ect. ect. open zodat je weer lekker tekeer kan gaan over zonden en misstanden. Uiteraard met je eigen vermeende gelijk, plus Jezus en de apostelen aan je kant. (althans, dat denk je)
En durft iemand het met jou en je gezindte oneens te zijn, wel dan is hij of zij ten diepste ongelovig; want het oneens zijn met jou staat gelijk aan 'niet geloven dat God God is'. (hoe hoogmoedig kun je zijn...)
Scherpe woorden in de hoop en verwachting op bekering ... ik mag hopen dat je niet in het pastoraat zit. (afgezien van het feit dat je eerst zelf iemand wat in de schoenen schuift, zodat je daarna fel en scherp kan veroordelen)
Als ik op jouw 'lichtje' af moest gaan zou ik nooit een gristen worden. Maar God dank hoef ik me niet tot jouw visie te bekeren om een christen te zijn.
Lees eens hoe Jezus de zaken aanpakt in de 7 brieven uit Openbaring.
Hij benoemt eerst het goede wat in die gemeentes gevonden wordt alvorens Hij over de fouten begint, om dan weer positief te eindigen.
Ook Paulus begint zijn brieven vriendelijk voordat hij gaat corrigeren.
Argumenten behoren duidelijk zijn en dat klinkt niet altijd leuk, maar vergeet vooral niet dat jouw mening ook maar een interpretatie is.
Je dient er rekening mee te houden dat jij en je gezindte er volkomen naast kan zitten. Jazeker, dat doe ik zelf ook.
Verder best frappant dat zo'n liefhebber van de wet het 9-de gebod gewoon aan z'n laars lapt, want je reacties staan bol van leugens en verdachtmakingen. (zoek ze zelf maar op)
Maar je hebt een 'goed' excuus hé "ik ellendig mens, en ... die de op één na voornaamste ben t.t."
Grapjas, jij bent het zelf die het over complottheoriën had met een IS vergelijking erbij, en over onze slachtoffers. Ik noem dat vijanddenken, en daar blijf ik bij want je zendt daarmee onjuiste signalen uit.
Het ging in deze discussie niet over zonden, maar over de plaats van de wet.
Beide partijen zijn het erover eens dat moorden, liegen, stelen, overspel enz. niet bij het christelijke leven hoort.
Echter probeer ik dat niet te bereiken langs de weg van de wet, maar door de Geest die vanuit het hart werkt.
Maar, hoewel volkomen Bijbels, klinkt jou dat te evangelisch in je oren, en dan trek je meteen je hele register van bloedmanen, vallen in de Geest, wederkomsten, ect. ect. open zodat je weer lekker tekeer kan gaan over zonden en misstanden. Uiteraard met je eigen vermeende gelijk, plus Jezus en de apostelen aan je kant. (althans, dat denk je)
En durft iemand het met jou en je gezindte oneens te zijn, wel dan is hij of zij ten diepste ongelovig; want het oneens zijn met jou staat gelijk aan 'niet geloven dat God God is'. (hoe hoogmoedig kun je zijn...)
Scherpe woorden in de hoop en verwachting op bekering ... ik mag hopen dat je niet in het pastoraat zit. (afgezien van het feit dat je eerst zelf iemand wat in de schoenen schuift, zodat je daarna fel en scherp kan veroordelen)
Als ik op jouw 'lichtje' af moest gaan zou ik nooit een gristen worden. Maar God dank hoef ik me niet tot jouw visie te bekeren om een christen te zijn.
Lees eens hoe Jezus de zaken aanpakt in de 7 brieven uit Openbaring.
Hij benoemt eerst het goede wat in die gemeentes gevonden wordt alvorens Hij over de fouten begint, om dan weer positief te eindigen.
Ook Paulus begint zijn brieven vriendelijk voordat hij gaat corrigeren.
Argumenten behoren duidelijk zijn en dat klinkt niet altijd leuk, maar vergeet vooral niet dat jouw mening ook maar een interpretatie is.
Je dient er rekening mee te houden dat jij en je gezindte er volkomen naast kan zitten. Jazeker, dat doe ik zelf ook.
Verder best frappant dat zo'n liefhebber van de wet het 9-de gebod gewoon aan z'n laars lapt, want je reacties staan bol van leugens en verdachtmakingen. (zoek ze zelf maar op)
Maar je hebt een 'goed' excuus hé "ik ellendig mens, en ... die de op één na voornaamste ben t.t."
adriano313
18-12-2015
/ 14:26
Beste vragensteller,
Ik hoop dat je mijn reactie na 9 pagina's ook vind en leest.
Als je getrouwd bent, ben je los komen te staan van de verantwoording die ouder over je hebben. Je hebt je vader en moeder verlaten (gen.2:24), je huwelijk is ingezegend en je bent samen één geworden.
Het huwelijk is een veilige ommuurde basis vanwaaruit je elke dag woont en leeft. Daardoor ben je verantwoordelijk voor je elkaar geworden en sta je in een andere relatie tot je ouders dan toen zijn verantwoordelijk waren.
Dat lijkt mij een gezond bijbels uitgangspunt om met hun te delen wat soms niet zo gezien en beleefd wordt. Inleven in een ander lijkt me wel wenselijk maar jullie hebben door het huwelijk losgemaakt van beide ouders. Dat lijkt mij in deze maat.
Verder ten aanzien van de zondagrust las ik zojuist de reactie van @jello uit de Matthew Henri. Ik wil het vergelijken met de benenwagen versus een straaljager
De gedachtegang van waaruit dit geschreven wordt is vanuit ons zelf doen, vanuit een eigen prestatie... Ik doe, ik dien God, ik dit , ik dat.....
Maar dat behaagt God niet omdat wij vanuit onszelf niet in staat zijn om iets behagelijks voor Hem te doen...
6 dagen ZELF werken is eerder een marteling in tegenstelling tot 7 dagen in Gods rust verkeren....
God ruste op de 7e dag niet omdat hij moe was van zijn werk?
Hij ruste omdat Hij zag dat het zeer goed was,
Het was zo (tov) dat het een feestdag werd. Een gezegende dag waarbij Hij genoot van al Zijn goedheid, Shalom, harmonie, glorie etc.
De wet geeft tal van schaduwbeelden weer van Jezus die herstel heeft gebracht wat door de zondeval kapot is gegaan. Voor de wet die gegeven werd op de Sinai lees je dat God tegen mozes zei dat Hij ons ziet als een koninklijk priesterschap, die Hij op arendsvleugelen draagt en redt van alle occulte zooi die de wereld (egypte) rijk was/ is (ex19:4)
Wat zeggen de mensen dan? (eigenlijk hetzelfde als de matthew henry)
Alles wat de Heere zegt zullen we doen=> Ik doe...., wij doen.... jij doet...
Maar wij zijn niet in staat iets goeds te doen.....
Wie heeft er (zonder God) plezier beleefd aan een zondag niets mogen?
Het was van kleins af aan onbegrijpelijk en oersaai (je had zelfs nog 3 diensten). Wie heeft er een hekel aan gehad als je iets begeerde (en God niet kende) dat je tegen jezelf zei BAh! wat begeer ik toch, wat rot wat vervelend of wat is jou idol/afgod en ga zo maar door...
Is dat wat God bedoelt als het gaat om Zijn rust?
Gelukkig bestaat er een verschil tussen rust van eigen werken om eens een dagje op God te focussen of totaal in Gods rust komen.
Een punt zetten achter je oude leven en in Zijn tegenwoordigheid kiezen voor een leven wat totaal afhankelijk is van Jezus Christus
God kon niet rusten toen alles kapot was gegaan, toen er een volk zijn eigen gang ging, toen zonde op zonde kwam (niet anders dan de gebroken wereld en de natuurlijke mens van vandaag)
Maar Hij vond rust toen er een einde kwam aan alle zondige onrust toen Zijn Zoon als een mooi gaaf Lam hiervoor de prijs betaalde.
De rust werd voor God hersteld, gebrokenheid overwonnen, het voorhangsel is open en geeft gelukkig doorgang...
Daarom wordt iedereen uitgenodigd om in ZIJN rust in te gaan...
Geloven betekend of je waarde hecht wat God gedaan heeft om Zijn schepping, Zijn creatie, Zijn 'het was zeer goed', te herstellen zodat jij in Zijn Rust kunt komen.
De deuren van je hart openen voor Jezus, die Gods rust compleet heeft teruggebracht, geeft je toegang tot Zijn rust.
"Want wie tot zijn rust is ingegaan, is ook zelf tot rust gekomen van zijn werken, evenals God van de zijne" (hebr. 4)
Het geeft feest, denk maar aan de verloren zoon als hij thuis komt of de andere zoon die altijd de mogelijkheid heeft feest te vieren met Zijn Vader.
Stop met eigen werken als je die zelf gesteld (gevraagd) hebt in je relatie met God. Je bent niet in staat. Gods zoekt jou daarom mag je het compleet van Jezus verwachten, Hij heeft iets gedaan wat wij jij en ik niet kunnen
Bekeer je dan en open je hart voor Jezus, nodig Hem uit zodat Hij woning in je mag maken en kom in Gods rust, zoals jij bent!
en is dit voetballend, tennisend, lezend, slapend....
Als Hij woning in je mag maken dan legt Hij een nieuw hart in je, een vlezen hart, vleze tafelen in plaats van (2) stenen tafelen.
Kies voor Hem ? Nodig hem met een eenvoudig gebed uit
Heere Jezus, vandaag open ik mijn hart voor U
U bent welkom om in mijn hart te komen wonen
en Heer van leven te worden
Vergeef mij al mijn zonden en vul mij met Uw h.Geest
Zodat ik eens en voor altijd in Uw rust mag verblijven
en vrede met God mag hebben. Amen!
Leestip 2kor 3, Gal 3, Hebr 4, Rom 8
Zegen allemaal!
Ik hoop dat je mijn reactie na 9 pagina's ook vind en leest.
Als je getrouwd bent, ben je los komen te staan van de verantwoording die ouder over je hebben. Je hebt je vader en moeder verlaten (gen.2:24), je huwelijk is ingezegend en je bent samen één geworden.
Het huwelijk is een veilige ommuurde basis vanwaaruit je elke dag woont en leeft. Daardoor ben je verantwoordelijk voor je elkaar geworden en sta je in een andere relatie tot je ouders dan toen zijn verantwoordelijk waren.
Dat lijkt mij een gezond bijbels uitgangspunt om met hun te delen wat soms niet zo gezien en beleefd wordt. Inleven in een ander lijkt me wel wenselijk maar jullie hebben door het huwelijk losgemaakt van beide ouders. Dat lijkt mij in deze maat.
Verder ten aanzien van de zondagrust las ik zojuist de reactie van @jello uit de Matthew Henri. Ik wil het vergelijken met de benenwagen versus een straaljager
De gedachtegang van waaruit dit geschreven wordt is vanuit ons zelf doen, vanuit een eigen prestatie... Ik doe, ik dien God, ik dit , ik dat.....
Maar dat behaagt God niet omdat wij vanuit onszelf niet in staat zijn om iets behagelijks voor Hem te doen...
6 dagen ZELF werken is eerder een marteling in tegenstelling tot 7 dagen in Gods rust verkeren....
God ruste op de 7e dag niet omdat hij moe was van zijn werk?
Hij ruste omdat Hij zag dat het zeer goed was,
Het was zo (tov) dat het een feestdag werd. Een gezegende dag waarbij Hij genoot van al Zijn goedheid, Shalom, harmonie, glorie etc.
De wet geeft tal van schaduwbeelden weer van Jezus die herstel heeft gebracht wat door de zondeval kapot is gegaan. Voor de wet die gegeven werd op de Sinai lees je dat God tegen mozes zei dat Hij ons ziet als een koninklijk priesterschap, die Hij op arendsvleugelen draagt en redt van alle occulte zooi die de wereld (egypte) rijk was/ is (ex19:4)
Wat zeggen de mensen dan? (eigenlijk hetzelfde als de matthew henry)
Alles wat de Heere zegt zullen we doen=> Ik doe...., wij doen.... jij doet...
Maar wij zijn niet in staat iets goeds te doen.....
Wie heeft er (zonder God) plezier beleefd aan een zondag niets mogen?
Het was van kleins af aan onbegrijpelijk en oersaai (je had zelfs nog 3 diensten). Wie heeft er een hekel aan gehad als je iets begeerde (en God niet kende) dat je tegen jezelf zei BAh! wat begeer ik toch, wat rot wat vervelend of wat is jou idol/afgod en ga zo maar door...
Is dat wat God bedoelt als het gaat om Zijn rust?
Gelukkig bestaat er een verschil tussen rust van eigen werken om eens een dagje op God te focussen of totaal in Gods rust komen.
Een punt zetten achter je oude leven en in Zijn tegenwoordigheid kiezen voor een leven wat totaal afhankelijk is van Jezus Christus
God kon niet rusten toen alles kapot was gegaan, toen er een volk zijn eigen gang ging, toen zonde op zonde kwam (niet anders dan de gebroken wereld en de natuurlijke mens van vandaag)
Maar Hij vond rust toen er een einde kwam aan alle zondige onrust toen Zijn Zoon als een mooi gaaf Lam hiervoor de prijs betaalde.
De rust werd voor God hersteld, gebrokenheid overwonnen, het voorhangsel is open en geeft gelukkig doorgang...
Daarom wordt iedereen uitgenodigd om in ZIJN rust in te gaan...
Geloven betekend of je waarde hecht wat God gedaan heeft om Zijn schepping, Zijn creatie, Zijn 'het was zeer goed', te herstellen zodat jij in Zijn Rust kunt komen.
De deuren van je hart openen voor Jezus, die Gods rust compleet heeft teruggebracht, geeft je toegang tot Zijn rust.
"Want wie tot zijn rust is ingegaan, is ook zelf tot rust gekomen van zijn werken, evenals God van de zijne" (hebr. 4)
Het geeft feest, denk maar aan de verloren zoon als hij thuis komt of de andere zoon die altijd de mogelijkheid heeft feest te vieren met Zijn Vader.
Stop met eigen werken als je die zelf gesteld (gevraagd) hebt in je relatie met God. Je bent niet in staat. Gods zoekt jou daarom mag je het compleet van Jezus verwachten, Hij heeft iets gedaan wat wij jij en ik niet kunnen
Bekeer je dan en open je hart voor Jezus, nodig Hem uit zodat Hij woning in je mag maken en kom in Gods rust, zoals jij bent!
en is dit voetballend, tennisend, lezend, slapend....
Als Hij woning in je mag maken dan legt Hij een nieuw hart in je, een vlezen hart, vleze tafelen in plaats van (2) stenen tafelen.
Kies voor Hem ? Nodig hem met een eenvoudig gebed uit
Heere Jezus, vandaag open ik mijn hart voor U
U bent welkom om in mijn hart te komen wonen
en Heer van leven te worden
Vergeef mij al mijn zonden en vul mij met Uw h.Geest
Zodat ik eens en voor altijd in Uw rust mag verblijven
en vrede met God mag hebben. Amen!
Leestip 2kor 3, Gal 3, Hebr 4, Rom 8
Zegen allemaal!
Kapoentje92
18-12-2015
/ 15:05
@karlo
Nee, de vraag ging over hoe om te gaan met een meningsverschil met ouders over invulling van de zondag.
Het was niet mijn bedoeling om 162 reacties, waarvan 2 van mijzelf, te krijgen op mijn vraag, waarvan het grootste deel totaal voorbijgaat aan mijn vraag.
Het lijkt mij beter om deze discussie, voor zover daar nog behoefte aan is, voort te zetten op het forum bijvoorbeeld en niet via deze rubriek.
Zoals ik het nu lees, is het erg verwarrend!
Nee, de vraag ging over hoe om te gaan met een meningsverschil met ouders over invulling van de zondag.
Het was niet mijn bedoeling om 162 reacties, waarvan 2 van mijzelf, te krijgen op mijn vraag, waarvan het grootste deel totaal voorbijgaat aan mijn vraag.
Het lijkt mij beter om deze discussie, voor zover daar nog behoefte aan is, voort te zetten op het forum bijvoorbeeld en niet via deze rubriek.
Zoals ik het nu lees, is het erg verwarrend!
Omega
20-12-2015
/ 14:43
@evantorisch Is het een idee dat alvorens je reageert, dat je eerst leest wat iemand schrijft? Het zal je wellicht verbazen, maar soms heeft zelfs Mr. O opmerkingen waar je het mee eens kunt zijn. Want, voor de zevende keer: Mr. O verdedigt zijn gezindte helemaal niet. En dat had je kunnen weten als je zijn opmerkingen hierover zes keer eerder daadwerkelijk had gelezen. Waar een wil is, is een weg...
Als je niets moet hebben van scherpe woorden gericht op bekering, dan moet je ook niets van Jezus als Rechter hebben. Hij zei en deed (zegt en doet) namelijk niets anders richting degenen die Zijn lieflijk evangelie verwerpen en verdraaien. Hij noemt ze valse profeten en grijpende wolven (Matt. 7:15) of vervloekten (Matt. 25:41) en satanskinderen (Joh. 8:44). Allemaal Bijbeltaal waar je zo te lezen weinig van wilt weten. En daarom klopt precies wat ik zeg: je maakt het Woord passend in jouw leer. Een leer die de scherpte van het Woord wegpoetst. Als dat in jullie pastoraat gemist wordt, dan heb ik diep medelijden met evangelisch Nederland. Dan is daar inderdaad sprake van een ingebeelde hemel, vooral hier op aarde, met veel blijdschap en vreugdeliederen. Maar het is of hemel of hel en een derde weg is er niet. Het komt er dus op aan om het ware geloof te bezitten.
En voordat je daarmee aan de haal gaat (hoewel ik vrees dat je dit ook weer niet leest), zeg ik er bij dat het in reformatorisch Nederland omgekeerd evenredig niks beter is. Daar loopt men stuk op de wet, zonder dat tegelijkertijd het heil in Christus welmenend en onvoorwaardelijk wordt aangeboden of aangenomen.
En het zal waar zijn dat Paulus eerst vriendelijke woorden richt tot de gemeenten. Maar dat maakt de ernst van zijn terechtwijzingen en vermaningen niet minder. Integendeel. Juist in het raamwerk van de liefde, tekent de dwaasheid en ondankbaarheid van de zonde in de gemeenten zich des te scherper af.
Jij noemt dat corrigeren, Lecram sprak al eerder van foutjes. Ik heb niet de indruk dat je de ernst van de zonde beseft. Het heeft Jezus Zijn leven gekost. Zijn onbeschrijflijke lijden en vernedering was nodig vanwege onze afgrijselijke zonden. Misschien dat je me een reformatorisch sukkeltje vindt, maar ik durf soms mijn lamme handen nog niet eens uit te strekken voor een kruimel genade, omdat God volledig in Zijn recht staat als Hij mij wegschopt van voor Zijn aangezicht. En daarom heb ik een eeuwigheid nodig om te begrijpen dat Hij dat niet doet, maar Zijn lieflijke armen om mij heen slaat en mij aanziet in Zijn Zoon. Misschien dat jij zoiets kunt bevatten, maar ik snap daar helemaal niets van.
En daarom heb ik ook geen enkele reden om mij te verheffen boven wie dan ook. Integendeel, maar ik ben wel scherp als het gaat om Gods Woord en Zijn waarheid. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Dan ben ik maar even wat minder lief.
En als ik me vergis in het feit dat jij niet gelooft in erfzonde en uitverkiezing (overigens was dat niet zozeer persoonlijk bedoeld, als wel richting evangelische beweging in het algemeen), dan ben ik daar alleen maar blij om. Laat maar weten, dan bied ik je direct mijn excuses aan.
Als je niets moet hebben van scherpe woorden gericht op bekering, dan moet je ook niets van Jezus als Rechter hebben. Hij zei en deed (zegt en doet) namelijk niets anders richting degenen die Zijn lieflijk evangelie verwerpen en verdraaien. Hij noemt ze valse profeten en grijpende wolven (Matt. 7:15) of vervloekten (Matt. 25:41) en satanskinderen (Joh. 8:44). Allemaal Bijbeltaal waar je zo te lezen weinig van wilt weten. En daarom klopt precies wat ik zeg: je maakt het Woord passend in jouw leer. Een leer die de scherpte van het Woord wegpoetst. Als dat in jullie pastoraat gemist wordt, dan heb ik diep medelijden met evangelisch Nederland. Dan is daar inderdaad sprake van een ingebeelde hemel, vooral hier op aarde, met veel blijdschap en vreugdeliederen. Maar het is of hemel of hel en een derde weg is er niet. Het komt er dus op aan om het ware geloof te bezitten.
En voordat je daarmee aan de haal gaat (hoewel ik vrees dat je dit ook weer niet leest), zeg ik er bij dat het in reformatorisch Nederland omgekeerd evenredig niks beter is. Daar loopt men stuk op de wet, zonder dat tegelijkertijd het heil in Christus welmenend en onvoorwaardelijk wordt aangeboden of aangenomen.
En het zal waar zijn dat Paulus eerst vriendelijke woorden richt tot de gemeenten. Maar dat maakt de ernst van zijn terechtwijzingen en vermaningen niet minder. Integendeel. Juist in het raamwerk van de liefde, tekent de dwaasheid en ondankbaarheid van de zonde in de gemeenten zich des te scherper af.
Jij noemt dat corrigeren, Lecram sprak al eerder van foutjes. Ik heb niet de indruk dat je de ernst van de zonde beseft. Het heeft Jezus Zijn leven gekost. Zijn onbeschrijflijke lijden en vernedering was nodig vanwege onze afgrijselijke zonden. Misschien dat je me een reformatorisch sukkeltje vindt, maar ik durf soms mijn lamme handen nog niet eens uit te strekken voor een kruimel genade, omdat God volledig in Zijn recht staat als Hij mij wegschopt van voor Zijn aangezicht. En daarom heb ik een eeuwigheid nodig om te begrijpen dat Hij dat niet doet, maar Zijn lieflijke armen om mij heen slaat en mij aanziet in Zijn Zoon. Misschien dat jij zoiets kunt bevatten, maar ik snap daar helemaal niets van.
En daarom heb ik ook geen enkele reden om mij te verheffen boven wie dan ook. Integendeel, maar ik ben wel scherp als het gaat om Gods Woord en Zijn waarheid. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Dan ben ik maar even wat minder lief.
En als ik me vergis in het feit dat jij niet gelooft in erfzonde en uitverkiezing (overigens was dat niet zozeer persoonlijk bedoeld, als wel richting evangelische beweging in het algemeen), dan ben ik daar alleen maar blij om. Laat maar weten, dan bied ik je direct mijn excuses aan.
evantorisch
21-12-2015
/ 12:54
Mr. O riep op mensen te behouden voor de eigen gezindte (ik kan prima lezen en onthouden, zoek zelf maar na waar het staat).
En waar ik wel of niet iets van moet hebben daar ga ik zelf over, dat hoef jij niet voor me in te vullen. (je zit er vrijwel altijd naast)
Er is in deze discussie geen sprake van het verdraaien van het evangelie van verlossing noch om zonden goed te praten.Het gaat om wat verschillen van inzicht over bijzaken. Dus geen enkele reden om zo tekeer te gaan.
Strijden voor de leer (of je eigen eer) is iets anders dan strijden voor de Heer. Hoeveel mensen heb je al gewonnen voor de Heer door ze adderengebroed en satanskinderen te noemen? Werkt het?
Dat Jezus scherp kan zijn is me bekend, echter jij bent Jezus niet noch ken je de toestand van andermans hart.
Jezus weet zijn toon precies af te stemmen op wat de ander nodig heeft, we zien Hem dan ook op verschillende manieren reageren.
Dus toch maar beter dit: Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen. Hij moet met ZACHTMOEDIGHEID hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen.
Zo ga je met de 'kwaden' om, en hoe je met je broeders en zusters omgaat daarover heb ik in een vorige reactie uit de Bijbel geciteerd.
Dat je geen enkele reden hebt je te verheffen boven wie dan ook is absoluut waar. Echter, je kunt je ook verheffen door prat te gaan op je nederigheid: "O God ik dank U dan ik niet ben als die farizeeër. Ik ken mezelf en mijn zonden, ik heb berouw en vergiet tranen blablabla"
Weet je knul, iedereen die Jezus heeft aangenomen als Verlosser en Heer is jouw broeder of zuster. Dat je jouw leer als waarheid ziet lijkt me vanzelfsprekend, zo werkt dat andersom ook, snap je?
Zullen we elkaar dan maar verketteren, elkaar satanskinderen noemen, addergebroed e.d?
Noem gewoon je argumenten en doe niet alsof een medegelovige, die over een aantal bijzaken anders denk als jij, met een ingebeelde hemel op weg is naar de hel.
Verdraagzaamheid is heel wat beter dan schelden, tieren, verdacht makingen, scherpe woorden e.d. (om van je leugens nog maar te zwijgen)
De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Het is geen kunst om dat in de praktijk te brengen tegenover mensen die het met je eens zijn, die aardig zijn en je geduld niet op de proef stellen.
Je kunt jezelf ook voor de gek houden en zeggen dat het om God en de waarheid te doen is, dan kun je toch mooi zo bot en scherp zijn als je vlees wil.
Er zal wel weer een fraaie tegenreactie komen van Omega en zijn grote gelijk, maar mij overtuig je niet. Toedels maar weer!
En waar ik wel of niet iets van moet hebben daar ga ik zelf over, dat hoef jij niet voor me in te vullen. (je zit er vrijwel altijd naast)
Er is in deze discussie geen sprake van het verdraaien van het evangelie van verlossing noch om zonden goed te praten.Het gaat om wat verschillen van inzicht over bijzaken. Dus geen enkele reden om zo tekeer te gaan.
Strijden voor de leer (of je eigen eer) is iets anders dan strijden voor de Heer. Hoeveel mensen heb je al gewonnen voor de Heer door ze adderengebroed en satanskinderen te noemen? Werkt het?
Dat Jezus scherp kan zijn is me bekend, echter jij bent Jezus niet noch ken je de toestand van andermans hart.
Jezus weet zijn toon precies af te stemmen op wat de ander nodig heeft, we zien Hem dan ook op verschillende manieren reageren.
Dus toch maar beter dit: Een dienstknecht van de Heere moet geen ruzie maken, maar vriendelijk zijn voor allen, bekwaam om te onderwijzen, en iemand die de kwaden kan verdragen. Hij moet met ZACHTMOEDIGHEID hen onderwijzen die zich verzetten. Misschien geeft God hun eens bekering, zodat zij tot erkenning van de waarheid komen.
Zo ga je met de 'kwaden' om, en hoe je met je broeders en zusters omgaat daarover heb ik in een vorige reactie uit de Bijbel geciteerd.
Dat je geen enkele reden hebt je te verheffen boven wie dan ook is absoluut waar. Echter, je kunt je ook verheffen door prat te gaan op je nederigheid: "O God ik dank U dan ik niet ben als die farizeeër. Ik ken mezelf en mijn zonden, ik heb berouw en vergiet tranen blablabla"
Weet je knul, iedereen die Jezus heeft aangenomen als Verlosser en Heer is jouw broeder of zuster. Dat je jouw leer als waarheid ziet lijkt me vanzelfsprekend, zo werkt dat andersom ook, snap je?
Zullen we elkaar dan maar verketteren, elkaar satanskinderen noemen, addergebroed e.d?
Noem gewoon je argumenten en doe niet alsof een medegelovige, die over een aantal bijzaken anders denk als jij, met een ingebeelde hemel op weg is naar de hel.
Verdraagzaamheid is heel wat beter dan schelden, tieren, verdacht makingen, scherpe woorden e.d. (om van je leugens nog maar te zwijgen)
De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
Het is geen kunst om dat in de praktijk te brengen tegenover mensen die het met je eens zijn, die aardig zijn en je geduld niet op de proef stellen.
Je kunt jezelf ook voor de gek houden en zeggen dat het om God en de waarheid te doen is, dan kun je toch mooi zo bot en scherp zijn als je vlees wil.
Er zal wel weer een fraaie tegenreactie komen van Omega en zijn grote gelijk, maar mij overtuig je niet. Toedels maar weer!
Jello
23-12-2015
/ 17:07
Beste vraagstellers,
Tenslotte wil ik jullie bedanken voor deze vraag. Het heeft reden gegeven tot nadenken. Dat is het wel waard. Ik begrijp dat eea voor jullie ook verwarring geeft. En wat moeten jullie nu doen? Toch blijven sporten op zondag?
Overweeg de risico's die je daarmee neemt:
-je krijgt je ouders tegen. Dit beseffen/ervaren jullie zelf al.
-je krijgt God tegen, als je Zijn Woord op een onjuiste wijze uitlegt.
Overweeg voor jezelf:
-is dit voor mij het sporten op zondag waard?
Lees Exodus 31 vers 12-18 eens bij het overwegen en Matthew Henry hierbij.
Gods zegen!
Tenslotte wil ik jullie bedanken voor deze vraag. Het heeft reden gegeven tot nadenken. Dat is het wel waard. Ik begrijp dat eea voor jullie ook verwarring geeft. En wat moeten jullie nu doen? Toch blijven sporten op zondag?
Overweeg de risico's die je daarmee neemt:
-je krijgt je ouders tegen. Dit beseffen/ervaren jullie zelf al.
-je krijgt God tegen, als je Zijn Woord op een onjuiste wijze uitlegt.
Overweeg voor jezelf:
-is dit voor mij het sporten op zondag waard?
Lees Exodus 31 vers 12-18 eens bij het overwegen en Matthew Henry hierbij.
Gods zegen!
Omega
25-12-2015
/ 14:10
@evantorisch "Mensen behouden voor de eigen gezindte" is wat anders dan de fouten van diezelfde gezindte niet zien of er overheen praten. Dat kun je mij in ieder geval niet verwijten. En wat ik eerder ook heb gezegd, is dat ik steeds meer waardering en respect krijgt voor de diepgang van het evangelie in onze reformatorisch achterban en mij steeds verder verwijderd voel van het oppervlakkige en mystieke gedachtegoed uit evangelische kringen. Ik heb dat uitgebreid uitgelegd en toegelicht.
De tweede historische fout die je maakt is dat je de discussie die wij hebben, plaatst in het kader van evangelisatie. Het gaat hier echter om het vermanen (opscherpen) van broeders (en zusters), niet om ongelovigen tot bekering te brengen. Daarom was Jezus scherp richting de joden (de Zijnen, die Hem niet hebben aangenomen) en deden de apostelen dat richting de christelijke gemeenten, maar waren ze in de verkondiging van het evangelie aan de heidenen liefdevol, ruim en welmenend. Als je dat allemaal op één hoop gooit, zoals jij doet, dan krijg je inderdaad niet meer dan lief zijn voor elkaar en een vorm van valse zachtmoedigheid. De brieven van Paulus zijn niet geschreven aan de heidenen, maar aan de gelovigen en ze zijn (naast bemoediging!!!) vlijmscherp en waarschuwen ernstig tegen misstanden, zonden en verkeerde leringen. Dat kun je ontkennen voor de bühne, maar met een beetje bijbelkennis weet je dat het klopt wat ik hier zeg.
Verder spreek je over "bijzaken." Ik begrijp dat je zo je eigen visie en mening op het Woord wilt nuanceren, maar het gaat hier -en ook dat heb ik al eerder gezegd- om een ander evangelie. Een evangelie zonder verkiezing, zonder genade (of hooguit een slap aftreksel er van), zonder erfzonde, zonder onwaardigheid, zonder ootmoed enz. Nu kan een kind van God zeker dwalen. Vrijwel alle Bijbelheiligen hebben dat in meer of mindere mate ook gedaan en zijn daarvoor door God Zelf (of door Zijn dienstknechten) tot de orde geroepen, maar dat waren dwalingen op persoonlijk vlak, niet m.b.t. de leer van de Godzaligheid.
Dat is wat Paulus bedoelt met: "Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt." En: "Maar ik maak u bekend, broeders, dat het Evangelie, hetwelk van mij verkondigd is, niet is naar den mens." Of: "En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts."
Iemand kan dus een evangelie brengen dat sterk lijkt op het evangelie uit de Bijbel, maar toch wezenlijk anders is: een vals evangelie. Zegt Paulus.
Het gaat hier ook niet om mensen die (nog) onwetend zijn, maar die de bijbelse wetenschap bewust verwerpen in ruil voor een andere leer.
Doe jij dat? Dat durf ik niet te beweren. Ik ken je niet persoonlijk. Ik zie alleen wat je hier schrijft, maar ik ken niet je motivatie. Ik heb, denk ik, ook vanuit de Schrift voldoende onderbouwd waarin ik het niet met je eens ben en dat jouw Schriftvisie een andere is dat wat de Bijbel mij leert. Meer zeg ik er niet over.
Je hebt het al gezegd: "Mij overtuig je niet". Dat weet ik inmiddels al een tijdje en dat is ook niet de bedoeling. Ik schrijf dit namelijk over jouw hoofd heen aan anderen die dit ook lezen en het wel ter harte nemen.
Daarom is Bijbellezen zo ongelooflijk belangrijk en de enige toetssteen van wat hier gezegd en gesproken is. En als ik zaken beweer die niet in de Bijbel staan of uit hun context worden gehaald, dan wil ik dat ook horen. Dus niet wat jij vindt, maar wat Gods Woord zegt.
De tweede historische fout die je maakt is dat je de discussie die wij hebben, plaatst in het kader van evangelisatie. Het gaat hier echter om het vermanen (opscherpen) van broeders (en zusters), niet om ongelovigen tot bekering te brengen. Daarom was Jezus scherp richting de joden (de Zijnen, die Hem niet hebben aangenomen) en deden de apostelen dat richting de christelijke gemeenten, maar waren ze in de verkondiging van het evangelie aan de heidenen liefdevol, ruim en welmenend. Als je dat allemaal op één hoop gooit, zoals jij doet, dan krijg je inderdaad niet meer dan lief zijn voor elkaar en een vorm van valse zachtmoedigheid. De brieven van Paulus zijn niet geschreven aan de heidenen, maar aan de gelovigen en ze zijn (naast bemoediging!!!) vlijmscherp en waarschuwen ernstig tegen misstanden, zonden en verkeerde leringen. Dat kun je ontkennen voor de bühne, maar met een beetje bijbelkennis weet je dat het klopt wat ik hier zeg.
Verder spreek je over "bijzaken." Ik begrijp dat je zo je eigen visie en mening op het Woord wilt nuanceren, maar het gaat hier -en ook dat heb ik al eerder gezegd- om een ander evangelie. Een evangelie zonder verkiezing, zonder genade (of hooguit een slap aftreksel er van), zonder erfzonde, zonder onwaardigheid, zonder ootmoed enz. Nu kan een kind van God zeker dwalen. Vrijwel alle Bijbelheiligen hebben dat in meer of mindere mate ook gedaan en zijn daarvoor door God Zelf (of door Zijn dienstknechten) tot de orde geroepen, maar dat waren dwalingen op persoonlijk vlak, niet m.b.t. de leer van de Godzaligheid.
Dat is wat Paulus bedoelt met: "Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt." En: "Maar ik maak u bekend, broeders, dat het Evangelie, hetwelk van mij verkondigd is, niet is naar den mens." Of: "En het is geen wonder; want de satan zelf verandert zich in een engel des lichts."
Iemand kan dus een evangelie brengen dat sterk lijkt op het evangelie uit de Bijbel, maar toch wezenlijk anders is: een vals evangelie. Zegt Paulus.
Het gaat hier ook niet om mensen die (nog) onwetend zijn, maar die de bijbelse wetenschap bewust verwerpen in ruil voor een andere leer.
Doe jij dat? Dat durf ik niet te beweren. Ik ken je niet persoonlijk. Ik zie alleen wat je hier schrijft, maar ik ken niet je motivatie. Ik heb, denk ik, ook vanuit de Schrift voldoende onderbouwd waarin ik het niet met je eens ben en dat jouw Schriftvisie een andere is dat wat de Bijbel mij leert. Meer zeg ik er niet over.
Je hebt het al gezegd: "Mij overtuig je niet". Dat weet ik inmiddels al een tijdje en dat is ook niet de bedoeling. Ik schrijf dit namelijk over jouw hoofd heen aan anderen die dit ook lezen en het wel ter harte nemen.
Daarom is Bijbellezen zo ongelooflijk belangrijk en de enige toetssteen van wat hier gezegd en gesproken is. En als ik zaken beweer die niet in de Bijbel staan of uit hun context worden gehaald, dan wil ik dat ook horen. Dus niet wat jij vindt, maar wat Gods Woord zegt.
mluther
26-12-2015
/ 03:19
@Omega Ik citeer even wat je zegt: "En wat ik eerder ook heb gezegd, is dat ik steeds meer waardering en respect krijgt voor de diepgang van het evangelie in onze reformatorisch achterban"
Welke Reformatorische achterban bedoel je? Eerlijk gezegd ben ik bang dat je 2/3 van kerkelijk Nederland wegzet als zijnde mensen die er allemaal naast zouden zitten. Je kan dan wel in een reactie zeggen dat de Reformatorische kerken ook hun gebreken hebben, maar uiteindelijk zitten ze wel het dichts bij de waarheid volgens jou. Het Evangelie zou meer diepgang krijgen, dan in andere kerken. Onderbouw dit eens.
Verder denk ik dat je net als de Schriftgeleerden in Jezus' tijd, het allemaal goed weet te vertellen. Het schokkende is echter dat juist deze mensen geen snars hebben begrepen van wat genade daadwerkelijk is. Ik vraag me oprecht af of jij dat wel hebt. Je kan van alles zeggen wat er niet klopt bij de ander, maar wat er niet klopt bij jezelf en eigen kerk, dat verzwijg je.
Ik heb een hekel om kerknamen te noemen (doe dat nu dan ook niet), maar is er niet juist in Reformatorische kring onnoemelijk veel mis met hoe het Evangelie verdraait wordt. Je zegt het Evangelie is niet naar de mens (woorden van Paulus). Nee, dat is het inderdaad niet. Het is zo paradoxaal. We verdienen straf, maar God spreekt ons vrij. Als er een oordeel is, is dat genade. Dat is het Evangelie in een notendop. Niet een lijst voorwaarden en dan zullen we weleens zien of Hij ook wil. God wil wel, maar gaat ons niet met geweld of een stortvloed aan regeltjes aan Zich binden. Nee, Hij wil uit vrije wil gediend worden. De drijfveer achter alles moet zijn, liefde.
Tot slot, zeg je dat de brieven van Paulus niet geschreven zijn aan de heidenen, maar aan de gelovigen. Aan jou de vraag, wie zijn die gelovigen dan? Dat waren toch oorspronkelijk gewoon heidenen (ja ik beantwoord hem al...). Paulus richtte meestal eerst tot de Joden en vervolgens tot de heidenen (of gelovigen zo je wil). Dit kun je ontkennen, maar als je daadwerkelijk Gereformeerd bent weet je dat ik gelijk heb (deze zin moet je maar lezen met een dikke knipoog - ik hoor wel als tie land)...
Welke Reformatorische achterban bedoel je? Eerlijk gezegd ben ik bang dat je 2/3 van kerkelijk Nederland wegzet als zijnde mensen die er allemaal naast zouden zitten. Je kan dan wel in een reactie zeggen dat de Reformatorische kerken ook hun gebreken hebben, maar uiteindelijk zitten ze wel het dichts bij de waarheid volgens jou. Het Evangelie zou meer diepgang krijgen, dan in andere kerken. Onderbouw dit eens.
Verder denk ik dat je net als de Schriftgeleerden in Jezus' tijd, het allemaal goed weet te vertellen. Het schokkende is echter dat juist deze mensen geen snars hebben begrepen van wat genade daadwerkelijk is. Ik vraag me oprecht af of jij dat wel hebt. Je kan van alles zeggen wat er niet klopt bij de ander, maar wat er niet klopt bij jezelf en eigen kerk, dat verzwijg je.
Ik heb een hekel om kerknamen te noemen (doe dat nu dan ook niet), maar is er niet juist in Reformatorische kring onnoemelijk veel mis met hoe het Evangelie verdraait wordt. Je zegt het Evangelie is niet naar de mens (woorden van Paulus). Nee, dat is het inderdaad niet. Het is zo paradoxaal. We verdienen straf, maar God spreekt ons vrij. Als er een oordeel is, is dat genade. Dat is het Evangelie in een notendop. Niet een lijst voorwaarden en dan zullen we weleens zien of Hij ook wil. God wil wel, maar gaat ons niet met geweld of een stortvloed aan regeltjes aan Zich binden. Nee, Hij wil uit vrije wil gediend worden. De drijfveer achter alles moet zijn, liefde.
Tot slot, zeg je dat de brieven van Paulus niet geschreven zijn aan de heidenen, maar aan de gelovigen. Aan jou de vraag, wie zijn die gelovigen dan? Dat waren toch oorspronkelijk gewoon heidenen (ja ik beantwoord hem al...). Paulus richtte meestal eerst tot de Joden en vervolgens tot de heidenen (of gelovigen zo je wil). Dit kun je ontkennen, maar als je daadwerkelijk Gereformeerd bent weet je dat ik gelijk heb (deze zin moet je maar lezen met een dikke knipoog - ik hoor wel als tie land)...
evantorisch
26-12-2015
/ 11:24
@O, Dat jij het evangelische gedachtengoed oppervlakkig vindt is slechts jouw mening. Je verraad daarmee alleen maar dat je er weinig van begrepen hebt.
Verder heb ik heel goed door wanneer het over evangelisatie gaat, of dat het gaat over onze medegelovige die -al dan niet terecht- vermaand wordt.
Jij bent zelf degene die dat door elkaar gooit door steeds dat zogenaamde 'andere evangelie' bij het evangelie van verlossing te betrekken.
Een evangelie zonder verkiezing, erfzonde, genade, ootmoed e.d. (uiteraard volgens harten-kenner en 'de' Bijbel-kenner Omega)
Die zaken horen niet bij het evangelie van verlossing, maar bij het evangelie van de leer van het koninkrijk van God. (echter vrees ik dat je het Bijbelse onderscheid tussen die twee niet eens kent)
Heel begrijpelijk dat Paulus fel werd toen de Judaïsten beweerden dat geloof alleen niet genoeg was om gerechtvaardigd te worden, omdat ze dat wilden vermengen met de wet.
Kijk, dan gáát het ergens over. Het is of de genade door geloof of de wet, en daar mag geen misverstand over bestaan, want dat behoort tot de hoofdzaak die betrekking heeft op de eeuwigheid.
En dat is precies waar het over gaat in Galaten als Paulus een ieder vervloekt die een ander evangelie brengt, dat gaat NIET over bijzaken maar over een hoofdzaak.
Echter, zij die door geloof alleen in Jezus geborgen zijn blijven dat ook, ongeacht of ze vanuit de Bijbel een andere interpretatie hebben over jouw stokpaardjes (verkiezing, erfzonde, tongentaal, profetieën e.d.)
Er is namelijk geen rechte kennis over bijzaken vereist om behouden te worden.
De mensen die met Pinksteren tot bekering en geloof kwamen wisten nog niets van Paulus onderwijs over die dingen die hij later aan de orde stelde, maar hun redding lag vast in Christus.
Bovendien was de eerste Bijbelse brief van Paulus die aan de Galaten (de volgorde in onze Bijbel is niet de chronologische). Toen had hij zijn leerstellige brieven aan de andere gemeenten nog niet eens geschreven, terwijl jij er vanuit gaat dat rechte kennis daarvan nodig is voor het behoud. Anders begin je over een ander evangelie en een gestolen Jezus e.d. (en arrogant als je bent doe je alsof jij niet dwalen kunt in deze, maar de enigste echte waarheid bezit) Zelfs Petrus vond de theologie van Paulus niet makkelijk, en velen met hem zo blijkt.
Vanzelf bedoel ik daarmee niet dat die bijzaken niet belangrijk zijn, zeker niet.
Jij vind mijn visie niet Bijbels (al snap je m.i. nog geen kwart van wat ik zeg), ik vind dat jij de plank regelmatig behoorlijk mis slaat. Ik heb dat onderbouwd vanuit de Bijbel, echter ga jij dan schrift met schrift BESTRIJDEN door wat losse teksten, die bij jouw leer passen, er tegenover te plaatsen.
Jij wilt koste van het kost scherp zijn (en dat kost inderdaad wat, helaas ...).
Jezus was scherp tegen schijnheiligen, Hij weende over Jeruzalem, ging een eerlijke discussie aan met Nicodemus, onderwees liefdevol de Samaritaanse vrouw, bestrafte Petrus enz.
Kijk, daarvoor moet je een hartenkenner zijn, en dat ben jij duidelijk niet.
Daarvoor is ook een volkomen kennis nodig, die geen mens bezit: wij allen kennen ten dele.
Je kunt bij hoog en laag volhouden dat een andere Bijbels onderbouwde interpretatie 'vals' is, maar zolang je niets anders kunt dan alleen jouw interpretatie ertegenover zetten is de mijne evenveel waard als de jouwe.
Je kunt pas iets bereiken wanneer je kunt aantonen waarom de ander fout zit. Maar tot nog toe heb je mijn argumenten genegeerd of verdraaid of de jouwe er als superieur tegenover gezet. Of je sleept er van alles en nog wat bij waar we het heel niet over hadden, en wat niet van toepassing is. (Wat heeft bijv. tongentaal, profetie e.d. te maken met de plaats van wet? Maar dat klinkt in jouw kringen lekker verdacht, en zo kweek je een ideaal sfeertje voor je eigen vermeende gelijk. Manipulatie noem ik dat!) Maar je hebt er niet één van mijn argumenten kunnen weerleggen door aan te tonen wat er eventueel niet klopt.
Je denkt misschien van wel, maar je gebruikt de Bijbel selectief, en voor zover het in jouw leer past. Knipt een tekst uit een betoog van Paulus, en plakt die op een ander onderwerp en Omega's gelijk is 'bewezen'.
En als ik je daarop wijs begin je weer ergens anders over, en zo blijven we langs elkaar heen praten. Het lijkt me beter om er een eind aan te breien, als je preken wilt afsteken hoef je dat niet over mijn hoofd heen te doen want je doet het niet eerlijk, hoe vroom en nederig je jezelf ook vind.
Als je nog reageert (tenslotte wil je altijd het laatste woord hebben) ik ga je niet beloven dat ik het nog lees.
Verder heb ik heel goed door wanneer het over evangelisatie gaat, of dat het gaat over onze medegelovige die -al dan niet terecht- vermaand wordt.
Jij bent zelf degene die dat door elkaar gooit door steeds dat zogenaamde 'andere evangelie' bij het evangelie van verlossing te betrekken.
Een evangelie zonder verkiezing, erfzonde, genade, ootmoed e.d. (uiteraard volgens harten-kenner en 'de' Bijbel-kenner Omega)
Die zaken horen niet bij het evangelie van verlossing, maar bij het evangelie van de leer van het koninkrijk van God. (echter vrees ik dat je het Bijbelse onderscheid tussen die twee niet eens kent)
Heel begrijpelijk dat Paulus fel werd toen de Judaïsten beweerden dat geloof alleen niet genoeg was om gerechtvaardigd te worden, omdat ze dat wilden vermengen met de wet.
Kijk, dan gáát het ergens over. Het is of de genade door geloof of de wet, en daar mag geen misverstand over bestaan, want dat behoort tot de hoofdzaak die betrekking heeft op de eeuwigheid.
En dat is precies waar het over gaat in Galaten als Paulus een ieder vervloekt die een ander evangelie brengt, dat gaat NIET over bijzaken maar over een hoofdzaak.
Echter, zij die door geloof alleen in Jezus geborgen zijn blijven dat ook, ongeacht of ze vanuit de Bijbel een andere interpretatie hebben over jouw stokpaardjes (verkiezing, erfzonde, tongentaal, profetieën e.d.)
Er is namelijk geen rechte kennis over bijzaken vereist om behouden te worden.
De mensen die met Pinksteren tot bekering en geloof kwamen wisten nog niets van Paulus onderwijs over die dingen die hij later aan de orde stelde, maar hun redding lag vast in Christus.
Bovendien was de eerste Bijbelse brief van Paulus die aan de Galaten (de volgorde in onze Bijbel is niet de chronologische). Toen had hij zijn leerstellige brieven aan de andere gemeenten nog niet eens geschreven, terwijl jij er vanuit gaat dat rechte kennis daarvan nodig is voor het behoud. Anders begin je over een ander evangelie en een gestolen Jezus e.d. (en arrogant als je bent doe je alsof jij niet dwalen kunt in deze, maar de enigste echte waarheid bezit) Zelfs Petrus vond de theologie van Paulus niet makkelijk, en velen met hem zo blijkt.
Vanzelf bedoel ik daarmee niet dat die bijzaken niet belangrijk zijn, zeker niet.
Jij vind mijn visie niet Bijbels (al snap je m.i. nog geen kwart van wat ik zeg), ik vind dat jij de plank regelmatig behoorlijk mis slaat. Ik heb dat onderbouwd vanuit de Bijbel, echter ga jij dan schrift met schrift BESTRIJDEN door wat losse teksten, die bij jouw leer passen, er tegenover te plaatsen.
Jij wilt koste van het kost scherp zijn (en dat kost inderdaad wat, helaas ...).
Jezus was scherp tegen schijnheiligen, Hij weende over Jeruzalem, ging een eerlijke discussie aan met Nicodemus, onderwees liefdevol de Samaritaanse vrouw, bestrafte Petrus enz.
Kijk, daarvoor moet je een hartenkenner zijn, en dat ben jij duidelijk niet.
Daarvoor is ook een volkomen kennis nodig, die geen mens bezit: wij allen kennen ten dele.
Je kunt bij hoog en laag volhouden dat een andere Bijbels onderbouwde interpretatie 'vals' is, maar zolang je niets anders kunt dan alleen jouw interpretatie ertegenover zetten is de mijne evenveel waard als de jouwe.
Je kunt pas iets bereiken wanneer je kunt aantonen waarom de ander fout zit. Maar tot nog toe heb je mijn argumenten genegeerd of verdraaid of de jouwe er als superieur tegenover gezet. Of je sleept er van alles en nog wat bij waar we het heel niet over hadden, en wat niet van toepassing is. (Wat heeft bijv. tongentaal, profetie e.d. te maken met de plaats van wet? Maar dat klinkt in jouw kringen lekker verdacht, en zo kweek je een ideaal sfeertje voor je eigen vermeende gelijk. Manipulatie noem ik dat!) Maar je hebt er niet één van mijn argumenten kunnen weerleggen door aan te tonen wat er eventueel niet klopt.
Je denkt misschien van wel, maar je gebruikt de Bijbel selectief, en voor zover het in jouw leer past. Knipt een tekst uit een betoog van Paulus, en plakt die op een ander onderwerp en Omega's gelijk is 'bewezen'.
En als ik je daarop wijs begin je weer ergens anders over, en zo blijven we langs elkaar heen praten. Het lijkt me beter om er een eind aan te breien, als je preken wilt afsteken hoef je dat niet over mijn hoofd heen te doen want je doet het niet eerlijk, hoe vroom en nederig je jezelf ook vind.
Als je nog reageert (tenslotte wil je altijd het laatste woord hebben) ik ga je niet beloven dat ik het nog lees.
huibertus
26-12-2015
/ 11:37
Beste mluther
Het is niet mijn bedoeling uw reactie te be oordelen, toch een vraag
als de zaligheid van een mens afhangt van zijn vrije wil, dan weet God
nu nog niet of een mens wil of niet wil. m.a.w ik bedoel het niet profaan,
maar zou de Here God zijn knopen zitten te tellen van 'van doet hij het wel
of doet hij het niet' nl geloven
Hij trekt toch onwederstandelijk die nu nog ongelovig zijn,zelfs trekt Hij
vijanden.,of niet?
Het is niet mijn bedoeling uw reactie te be oordelen, toch een vraag
als de zaligheid van een mens afhangt van zijn vrije wil, dan weet God
nu nog niet of een mens wil of niet wil. m.a.w ik bedoel het niet profaan,
maar zou de Here God zijn knopen zitten te tellen van 'van doet hij het wel
of doet hij het niet' nl geloven
Hij trekt toch onwederstandelijk die nu nog ongelovig zijn,zelfs trekt Hij
vijanden.,of niet?
