Garnaal lacht om evolutie

Er is wel degelijk een verschil tussen evolutiewetenschappers en RATE. De resultaten van de evolutiebiologen zijn onafhankelijk door heel veel andere wetenschappers aangetoond, van RATE alleen door RATE. Door RATE gelijk te stellen alleen maar omdat ze vertellen wat je wilt horen is niet verstandig. Het schept ook een beeld dat christenen iedereen achterna lopen, als ze maar zeggen wat ze willen horen, of het betrouwbaar of eerlijk is maakt dan blijkbaar weinig uit.

Evolutionisten zullen de resultaten van RATE per definitie niet aannemen omdat ze nooit resultaten van creationisten zullen aannemen. Ze beginnen vanuit andere vooronderstellingen en daarin passen zulke resultaten niet.

Ik wil geen discussie beginnen over RATE, echter hun als fraudeurs bestempelen is een groot onrecht en toont ook van gebrek aan inzicht van het gedegen onderzoek van mensen met een aanzienlijke staat van dienst waarvan het merendeel eens evolutionist was maar door kritsich te kijken naar hun vooronderstellingen en wat er nu eigenlijk feit is en wat een aanname is tot inkeer kwamen en creationist werden.

Voor geintreseerden:
http://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Rate-Premier-Conference,6866,440.aspx
en ook
http://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Radioisotopes-Set,5008,263.aspx
http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/radioisotopes/radioisotopes-age-of-the-earth

mortlach, lockstock en adriaan zullen hier niet naar willen kijken, maar voor anderen die een verhelderende kijk op vooronderstellingen willen horen kan ik dit aanbevelen:

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/nuclear-strength-apologetics/nuclear-strength-apologetics

De geintersseerden zullen answersingenesis beschouwen als een van die trieste voorbeelden van religieuze waanzin.

Ik had ze misschien beter geen fraudeurs kunnen noemen. Ze kunnen echter geen antwoorden geven op kritische vragen van medewetenschappers. Dat evolutionisten per definitie niks van creationisten aannemen, is te makkelijk gezegd en weer heel erg het slachtoffer uithangen. Ze hebben de RATE onderzoeken namelijk goed doorgenomen, daar kanttekeningen bij geplaatst en daar geen bevredigend antwoord op gekregen. Niemand hoeft van mij in evolutie te geloven, maar ik heb wel graag dat men eerlijk is en zegt dat de wetenschap de schepping in 6 dagen zo'n 6000 jaar geleden niet kan verklaren. Ook creationisten is dat niet gelukt. En laat het daar dan bij. Als gelovige hoef je dat niet te kunnen verklaren. Je hoeft niet blindelings achter mensen aan te lopen die aantoonbaar wetenschappelijk een plank misslaan (op dat gebied dan, ze kunnen op andere vakgebieden prima werk leveren natuurlijk). Dat heb je toch niet nodig om te kunnen geloven?

Creationisme is beroerde wetenschap en nog beroerder religie.

Creationisme gaat niet om God. Het gaat om mensen wier God niet meer is dan een weerspiegeling van hun benepen zelf.

@iznogoodh
Jou reakties heet geloof ik een willekeurige bewering van slechts een mening.
Dat is niet voldoende om een argument te onderbouwen ;-)

@adriaan
Ik waardeer je correctie aangaande ''fraudeur'.
Niemand kan het onstaan emperisch bewijzen. Noch 6000 jaar gelden noch 4,5 miljarden jaar geleden.
Creationisten beweren dat ook niet. Zij gaan uit van de betrouwbaarheid van de Bijbel, die 'face value' zegt dat de aarde zo'n 6000 jaar geleden is geschapen door God door Zijn Woord. Een bovennatuurlijk wonder dat niet door naturalistische processen kan of hoeft te worden verklaard. Op dat fundamenent kunnen hele goede wetenschappelijke modellen worden gebouwd.

De gevolgen zijn echter enorm. Met het verwerpen van de bijbel, creatie en zondeval eindig je in een in wezen zinloos bestaan zonder doel en zonder hoop, wat je er ook later probeert op te plakken.
De gevolgen zijn dat degenen die hierin geloven voor eeuwig hun doel missien en verloren gaan.
En er is geen verontschuldiging hiervoor zoals Rom 1:20-21 zegt

"Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd. "

Natuurlijk gaan we het wel even over RATE hebben. Als je in je mission statement al melding maakt dat de Bijbelse historiciteit onaantastbaar is, dan kun je niet-vooringenomen wetenschap namelijk wel vergeten. Wetenschap bedrijf je omdat je geen antwoorden hebt en die graag wilt vinden, niet om de antwoorden die je van te voren bedenkt te controleren.

Maar goed, voor zover ik het heb begrepen, is het de mensen (die geen van allen waren opgeleid in de geochronologie) van RATE gelukt om het vervalproces van letterlijk 1 of 2 radioactieve atomen met zo'n 1,5% te versnellen, en dat in omstandigheden die in de natuur niet voorkomen. En van daaruit wordt de enorme sprong gemaakt dat dus ALLE radioactieve vervalprocessen haast oneindig zijn te versnellen. Wat er tussen die twee stappen gebeurt is me dan weer niet helemaal duidelijk, magie of zo...

Daarbij, echte wetenschappers weten al lang dat die 1 of 2 processen eventueel te versnellen zijn en daarom gebruiken ze die processen NIET als dateringsmethode. Het is jammer dat ik hier niet meer nadruk kan geven zonder alles in hoofdletters te schrijven.... De processen waarop RATE baseert dat ALLE dateringen ongeldig zijn... worden... niet... gebruikt...om te dateren...

Hoe verwonderlijk toch dat niemand die lui serieus neemt, zelfs andere creationisten niet...

Gerard zegt:
Een bovennatuurlijk wonder dat niet door naturalistische processen kan of hoeft te worden verklaard. Op dat fundamenent kunnen hele goede wetenschappelijke modellen worden gebouwd.

Goede wetenschappelijk modellen? Joh, doe eens toelichten dan, want volgens mij is het absoluut onmogelijk om op dat fundament een wetenschappelijk model te bouwen.

Het is namelijk zo dat wetenschap zoekt naar verklaringen die ons dingen vertellen over de natuur. Jij zegt: 6.000 jaar geleden is alles geschapen. Goed, HOE is dat toen dan precies gegaan? Jij bladert door een dik boek en zegt 'het was een wonder!' (= magie). Maar aan magie valt niets te onderzoeken, het houdt zich immers niet aan de spelregels (= natuurwetten). Je bent dus feitelijk klaar met de wetenschap, niets hoeft meer te worden onderzocht, want niets KAN meer worden onderzocht. Alle wetenschappers kunnen zich laten omscholen. En er is al zoveel werkeloosheid in Nederland...

Voor mij is het mooie en ja, het wonderlijke, dat het allemaal WEL kan worden onderzocht. Dat we het boek der natuur niet keihard hoeven dicht te slaan door te roepen 'God did it!', een verklaring die niets verklaart en die niet verder kan worden onderzocht.

Let op, daarmee zeg ik niet dat het niet waar kan zijn, enkel dat het wetenschappelijk niets betekent. Maar creationisme is uiteraard geen wetenschap maar verkapt apologetiek, wat wel weer blijkt uit de enorme bak theologie (zondeval, zinloos bestaan etc.) die je direct bij je stelling betrekt. Allemaal ontzettend interessant, en misschien zelfs waar, maar wetenschap is het zeer zeker niet.

mortlach , je argumentatie barst van de vooringenomen ononderbouwde veronderstellingen. De wetenschappelijke modellen zijn publiekelijk toegankelijk en je bent naar je eigen zeggen bekend met de bronnen, dus doe eerst je huiswerk zou ik zeggen. Als je werkelijk oprechte vragen hebt ga ik er graag op in. Zo niet dan zijn er anderen die ik eerst helpen wil ;-)
Wonder is overigens niet magie. Een wonder heeft een oorzaak (=God), magie niet. God heeft inderdaad de natuurwetten geschapen en is daar niet aan onderworpen. Juist doordat Hij de natuurwetten heeft geschapen is wetenschap mogelijk. Dit is mijns inziens een meer rationele verklaring dan dat de natuurwetten uit het niets zouden zijn ontstaan.

Pardon, Gerard, Het komt misschien door de aard van het medium, maar je komt een heel klein beetje neerbuigend op me over.

Daarbij is mij beschuldigen van vooringenomenheid een behoorlijk Pot verwijt de Ketel-verhaal. Ik ga inderdaad uit van bepaalde zaken, zoals de wetenschappelijke methode. Bijzonder dat je dat tegen me schijnt te willen gebruiken in een gesprek over wetenschap...

Alles wat zich niet aan de natuurwetten houdt, is magie in mijn ogen. Het onderscheid tussen wonder en magie is voor mij nietsbetekent. En je gaat totaal niet in op mijn punt, namelijk dat je met de 'Verklaring God' elk mogelijk vervolgonderzoek de nek omdraait. God valt immers niet (wetenschappelijk) te onderzoeken. Tot hier het begrip van de werkelijkheid en geen milimeter verder!

@Gerard, zegt: "Creationisten beweren dat ook niet. Zij gaan uit van de betrouwbaarheid van de Bijbel, die 'face value' zegt dat de aarde zo'n 6000 jaar geleden is geschapen door God door Zijn Woord. Een bovennatuurlijk wonder dat niet door naturalistische processen kan of hoeft te worden verklaard. Op dat fundamenent kunnen hele goede wetenschappelijke modellen worden gebouwd."

Welnu, al 200 jaar geleden waren de vaak christelijke geologen (Seddwick, Buckland, Agassiz, Lyel) al tot de conclusie gekomen dat die 6000 jaar niet te handhaven was en dat de aarde veel ouder moest zijn. Het model van de 6000 jaar oude aarde werd verworpen en dat is nog steeds het geval.
Op basis van een letterlijke interpretatie van de Bijbel kan men dus geen wetenschappelijke modellen bouwen.

Mijn excuses, mortlach, het is niet neerbuigend bedoeld. Anders had ik geeneens de moeite genomen te reageren. Wat mensen van creatie of evolutie vinden zal me echt een zorg zijn, ware het niet voor de enorme consequencies voor hun zelf die hier uit voortvloeien.
Wij hebben inderdaad beide onze presupposities die verschillen. We gebruiken ook beide de wetenschappelijke methode. Het verschil zit er in dat ik begin met een God die alles heeft gemaakt en een Bijbel dit ik als bewijsstuk aanvaard, en jij de Bijbel als bewijstuk verwerpt en alleen naturalistische verklaringen aanvaard.
Dit is op tegenstrijdig met zichzelf overigens want je kunt niet op een naturalische wijze bewijzen dat niet-naturalische verklaringen niet aanvaardbaar zijn. Deze aanname op zichzelf is een geloof en niet naturalistisch.

Gebaseerd op de natuurwetten die God heeft geschapen is onderzoek en wetenschap heel goed mogelijk.
Voor hoe de wereld tot stand is gekomen kunnen modellen worden gebouwd, maar het is erg beperkt. Dr Humphreys heeft een interresant model van de scheppingsweek in 'Starlight and Time' maar het blijft speculatie inderdaad. Niemand was erbij.
God valt inderdaad niet wetenschappelijk te onderzoeken, want Hij staat boven de wetenschap en is niet ondergeschikt daaraan, maar we hebben Zijn openbaring waar we wel wat mee kunnen en op kunnen verderbouwen, zoals ook Newton, Pascal en Einstein deden die niet geloofden in een universum van toeval, maar van Oorzaak en gevolg.

Je gebruikt de wetenschappelijke methode EN begint met de vooronderstelling dat God alles heeft gemaakt? En daar zie jij geen tegenspraak in. Goed, prima. HOE wil je God en zijn scheppingsmechanisme dan wetenschappelijk gaan onderzoeken (dus hypothese bedenken, experiment bedenken om die hypothese te toetsen) Let op dat 'In de Bijbel kijken' geen geldige wetenschappelijke hypothese is.

Kijk, het grote verschil is, dat met mijn aannames is wetenschap te bedrijven en met de jouwe niet. Dat betekent niet dat je geen gelijk kan hebben, enkel dat het geen wetenschap is. Ik hoef ook niet te bewijzen dat niet-naturalistische verklaringen onaanvaardbaar zijn, vanwege het feit dat ze in de praktijk betekenen dat al je onderzoek stilvalt. Het is een praktische overweging om ze uit te sluiten.

Het feit dat je zegt 'niemand was erbij' geeft alweer genoeg aan. We kunnen dus ook geen moorden oplossen als er geen ooggetuigen waren? Of kunnen we onderzoek doen naar het slachtoffer, de locatie en het wapen om zo tot een bewijs te komen. Hopelijk wel, want er zitten mensen levenslang in de cel op basis van die methode en het zou toch erg zijn als het allemaal maar 'speculatie' was.

Zeggen dat Einstein in God geloofde is ook je reinste kolder, maar dat heb je ongetwijfeld van een crea-site...

God is niet wetenschappelijk te onderzoeken - ik ben blij dat je het zelf zegt - wetenschappelijk gezien betekent die verklaring dan ook niets.

Ik denk dat er misschien een misverstand is. Een creationist probeert (over het algemeen) niet de schepping te bewijzen. Daar heeft deze ook geen behoefte aan, hij of zij gelooft God op Zijn Woord. En al zouden 5 miljard 'wetenschappers' God tegenspreken, dat verandert nog niets aan de zaak. Een creationist erkent ook over het algemeen de beperktheid van de mens. De wetenschap is in het verleden vaker fout geweest over vele zaken. Vrijwel alle theoriën zijn op zijn minst herzien en vele zijn verworpen en er zijn andere voor in de plaats gekomen. Wat God zegt heeft voor een creationist toch behoorlijk wat meer gewicht.

Dat 'in de Bijbel kijken' geen geldige wetenschappelijke hypothese is ben ik niet mee eens. Je zegt zelf dat bij het oplossen van misdaden gebruik wordt gemaakt van getuigenverklaringen. Waarom wijs je dan de getuigenverklaring af van de enige Getuige die bij de Schepping aanwezig was? De wetenschap maakt ruimschoots gebruik van waarnemingen en uitspraken van wat anderen in het verleden hebben opgeschreven. Alleen de Bijbel is hiervan uitgesloten?

Wat niet-creationisten doen, inclusief degenen die proberen de Bijbel in harmonie te brengen met de evolutietheorie, is dat ze net als jij niet willen aanvaarden dat God bovennatuurlijk heeft gewerkt en accepteren alleen een naturalistische verklaring van het onstaan van het heelal, van de aarde, van de soorten etc. En zo maken ze God tot een leugenaar.

De wetenschap houdt zich inderdaad alleen bezig met natuurlijke processen en kan ook niet anders. Het is daarom beprekt in haar mogelijkheden. Empirische wetenschap is goed mogelijk en zeer nuttig en ook de basis van de meeste dingen in onze moderne maatschappij (vliegtuigen, computers, medische wetenschap etc). Ontstaan van de aarde, van het heelal, van de mens en van de soorten is iets anders. Hoe de schepping zich precies heeft voltrokken weten we inderdaad niet en kunnen we ook niet weten. Proberen te verklaren wat er zich heeft afgespeeld in de scheppingsweek op een (naturalistische) wetenschappelijke manier is dan mijns inziens dan ook zinloos. God sprak en het was er staat er in Genesis 1. Ik heb geen reden God in twijfel te trekken.

Een creationist begint dus (in het algemeen) met een op bovennatuurlijke wijze tot stand gekomen schepping. Omdat God ook de natuurwetten heeft geschapen kunnen we wel op een wetenschappelijke manier omgaan met en kijken naar die schepping. Er kunnen observaties en metingen worden gedaan en door waarneming en meting kunnen we ook dingen ontdekken die spreken voor een jonge aarde (spiraalvormige galaxies, het nog steeds voorkomen van kometen, cosmische straling, hoeveelheid helium, carbon-14 om er maar een paar te noemen). Of zaken zoals de informatie in het DNA die duiden op een ontwerp en Ontwerper. Ik verwijs je naar bijvoorbeeld 'Journal of Creation' voor interessante wetenschappelijke artikelen hierover.
Maar een evolutionist zal met andere verklaringen hiervoor komen omdat deze een ander uitgangspunt heeft.

Wat Einstein betreft, hij was inderdaad geen christen en geloofde niet in de Bijbel maar je kent denk ik zijn uitspraak dat hij niet geloofde dat God dobbelt met het universum. Hij sprak ook de gedachte tegen dat hij atheist zou zijn tegen. Hij noemde zichzelf agnost. Zijn aversie was overigens meer tegen de (rooms katholieke) kerk.
Wat Blaise Pascal betreft kan ik overigens zijn 'pensees' aanraden, hij was toch een stuk wijzer dan Einstein.

Beste Gerard,

Ik lees je stukje en kan alleen maar denken: wonderlijk, wonderlijk, wonderlijk.

Ik vind het wonderlijk dat je toegeeft dat je je geen zier aantrekt van wat de geaccepteerde wetenschap te vertellen heeft, maar vervolgens is het wel prettig als diezelfde wetenschap bewijzen zou aanleveren voor je geloof. Je kunt niet van twee walletjes willen eten: of je speelt het spel mee en houdt je aan de spelregels of je weigert dat, maar dan moet je niet aan de zijlijn gaan staan jammeren dat je niet mee mag spelen.

Ik vind het wonderlijk dat je wetenschap enkel lijkt te willen misbruiken om hardwerkende, integere wetenschappers waar wij ontzettend veel aan te danken hebben slechts pootje te willen haken. Het pootje haken in de hoop dat je mensen die er niet te veel over nadenken kunt overtuigen dat jouw scheppingsmythe het enige alternatief is. Zeg me eens, beste Gerard, waarom ik niet een van de duizenden andere scheppingsmythen zou verkiezen boven de jouwe...

Ik vind het ook wonderlijk hoe je de kracht van de wetenschap - voortschrijdend inzicht - weg weet te zetten als zwakheid. Ja, in het licht van nieuwe feiten, nieuwe ontdekkingen en nieuwe gegevens worden gevestigde theorieën opnieuw getoetst, aangepast of verworpen. Blijkbaar neem je het de wetenschap kwalijk dat ze nog niet alle antwoorden hebben. Beste Gerard, daarom doen ze nou net on-der-zoek. Jij lijkt dan eerder uit te gaan van het volgende: als mijn interpretatie van de Bijbel en de werkelijkheid elkaar lijken tegen te spreken, heeft de werkelijkheid het mis. Dat vind ik nogal een gewaagde uitspraak nadat je net uitgebreid heb beargumenteerd hoe beperkt de mens allemaal wel niet is. Persoonlijk vind ik dat creationisten die beperktheid schromelijk overdrijven, maar dat is allicht te verwachten.

Je schrijft dat we ontzettend veel te danken hebben aan moderne wetenschap en dat ben ik uiteraard met je eens. Echter kun jij niet zeggen wanneer het natuurwetten zijn die aan het werk zijn, en wanneer Gods hand aan het werk is. Je zegt nu wel dat een computer draait en een vliegtuig in de lucht blijft vanwege de natuurwetten, maar ik ben erg benieuwd hoe je meent te kunnen uitsluiten dat het niet Gods directe invloed is dat dat gebeurt en dat je PC niet vastloopt of je vliegtuig uit de lucht klettert. Let wel: hypothese verzinnen, experiment doen, hypothese toetsen aan de uitkomst. In de Bijbel naar allerlei zogenaamde karaktereigenschappen van God zoeken is geen hypothese, en zelfs was het dat wel, dan wil ik het experiment wel eens zien wat je zou doen om die hypothese te toetsen.

Ik ken alle argumenten voor een jonge aarde, en ze zijn stuk voor stuk zo lek als een mandje (werk er gerust een paar uit, ik wijs de fouten wel aan) en staan bol van de vooronderstellingen waarmee YEC's wetenschappers zo graag om de oren slaan. Kijk, wat YEC's vaak niet lijken te beseffen is dat de verklaringen ook onderling congruent (samenhangend) moeten zijn. Vaak is het zo dat de ene verklaring UITSLUIT dat de andere verklaring waar kan zijn, een detail wat vaker wel dan niet geheel toevallig over het hoofd wordt gezien.

God in de uitspraak God dobbelt niet was enkel overdrachtelijk en is op geen enkele wijze te koppelen aan YHWH. Doen alsof dat wel zo is, is intellectueel niet integer.

Met het risico dat ik in herhaling val: de reden dat ik alleen een naturalistische verklaring accepteer, is omdat ik inzie dat magie toelaten in je wetenschap elk potentieel onderzoek volledig de nek omdraait. De kennistoename zou met piepende remmen tot stilstand komen, en persoonlijk vind ik dat er nog wel een aantal nu nog ongeneeslijke ziekten zijn die door wetenschap (met de genade Gods uiteraard) mogen worden uitgeroeid.

Ronkend taalgebruik als 'God tot leugenaar maken' is niet bepaald behulpzaam, en het ironische is nog wel dat YEC's God tot een grotere leugenaar moeten bombarderen dan de wetenschap ooit zou kunnen doen. Een Aarde die 6000 jaar oud is, maar 4,5 miljard jaar oud LIJKT, hoe moet je dat zien? Ik zie het als grootschalige vervalsing van het bewijsmateriaal en vervalsingen en eerlijkheid gaan in mijn optiek niet echt goed samen.

Even off the topic:
Fascinerend om zo uitgebreid te horen over de opvattingen en denkwijze van een echte creationist! Ook al sta ik inhoudelijk totaal anders in deze materie - dit is echt onwijs interessant om te volgen!

mortlach, laat ik nou hetzelfde over jouw uitspraken denken ;-)
Maar mooi dat je je verwondert, dat is het blijkbaar wat nieuws wat je hoort, met jouw type van uitspraken ben ik eigenlijk wel bekend. Ik zou graag eens wat nieuws horen ;-)

De basis van wetenschap is van God, gelegd door Hem in de schepping door zijn natuurwetten. Het zijn dus de evolutionisten die meeliften op wat God heeft gegegeven, zoals zoveel dingen ;-)
Het is God die de spelregels bepaald, niet de evolutionisten. Wetenschap is ook al wat ouder dan de evolutieleer overigens.

Om maar eens wat te noemen, de wetten van de logica die de grondslag zijn van de wetenschap, of de uniformiteit van de natuur ('uniformity of nature') - de grondslag voor dat als je morgen hetzelfde expirement uitvoert onder dezelfde omstandigheden je dezelfde uitslag krijgt (niet te verwarren met uniformitarianisme).
Op deze basis vliegen vliegtuigen en rijden autos. Zonder deze twee dingen is geen wetenschap mogelijk en komt er geen raket naar de maan. Maar waarom gelden de wetten van de logica en de uniformiteit van de natuur? Waar komen deze vandaan? Heb je je dat wel eens afgevraagd? Waar haal je in jouw wereldvisie daar de oorzaak of reden voor vandaan? Van de big bang of van random mutatie of van een toevallige chemische reactie? Ik haal die uit een God die de wereld in stand houdt volgens Zijn regels tot het eind der dagen zoals Hij zegt in de Bijbel tegen Noach (Gen 8:22).

Bovendien zitten in je stukken telkens morele oordelen. Waar haal je deze moraal vandaan? En zeg niet dat iedereen die weet, er is een oorzaak voor nodig. Geeft random mutatie je een moraal? Een toevallig chemisch process? Wanneer in de evolutie is moraal onstaan en waardoor. Wat voor betekenis heeft het als het een slechst een chemische reaktie in het brein zou zijn? Ik vindt de oorzaak in de God van de schepping en in Zijn openbaring. Dieren hebben geen moraal, planten ook niet, maar God heeft de mens Zijn moraal gegeven. En ook hier weer liften de evolutionisten mee op wat God heeft gegeven.

Ik ben erg geintereseerd wat voor een oorzaak jij kan aanwijzen voor deze dingen buiten God? En zeg niet dat die er gewoon zijn, daarmee heb je de vraag van de oorprong niet beantwoord.

De schepping is overigens voltooid, op de 7e dag was het klaar. Sinds die tijd werken de natuurwetten van God voor het grootste deel van de tijd, alhoewel God nog steeds in staat is incidenteel in te grijpen, zoals de zon en maan stil stonden bij Gibeon (Joz 11), dat Jezus op het water liep en Hij doden opwekte om maar een paar voorbeelden te noemen. Maar we kunnen er van uitgaan dat normaal gesproken de natuurwetten van kracht zijn. Dat ik daarvan uit ga is omdat God dat heeft zegt in de Bijbel. Dus sinds de 7e scheppingsdag zijn de natuurwetten normaal geproken aan het werk naar ik meen.

Kern van de uitspraak van Einstein is dat er geen willekeur is, maar oorzaak en gevolg. Big bang en random mutatie zijn gebaseerd op toeval.

Dat de aarde 4.5 miljard oud lijkt komt alleen door de bril die je op hebt. Door mijn bril ziet die er als 6000 oud jaar uit ;-)

"God tot leugenaar maken" is niet ronkend taalgebruik, maar een conclusie. God zegt bijvoorbeeld tegen Job in Job 40:10 "Zie toch, de Behemoth, die Ik gemaakt heb, evenals u, hij eet gras zoals een rund." Als je zegt dat dat niet klopt maak je God tot een leugenaar, nietwaar?

@Gerard, je zegt: "Ik denk dat er misschien een misverstand is. Een creationist probeert (over het algemeen) niet de schepping te bewijzen. Daar heeft deze ook geen behoefte aan, hij of zij gelooft God op Zijn Woord. En al zouden 5 miljard 'wetenschappers' God tegenspreken, dat verandert nog niets aan de zaak. Een creationist erkent ook over het algemeen de beperktheid van de mens. De wetenschap is in het verleden vaker fout geweest over vele zaken. Vrijwel alle theoriën zijn op zijn minst herzien en vele zijn verworpen en er zijn andere voor in de plaats gekomen. Wat God zegt heeft voor een creationist toch behoorlijk wat meer gewicht."

Met 270 religies in deze wereld die elkaar vaak van harte tegenspreken kunnen we zeggen dat we voor waarheid beter niet bij religies aan kunnen kloppen aangezien dat wat God zegt nogal onduidelijk schijnt te zijn.
Dan zijn wetenschappelijke theorieen die al 500 jaar zeggen dat de aarde om de zon draait, al 200 jaar zeggen dat de aarde veel ouder is dan 6000 jaar en al 150 jaar zeggen dat het lichaam van de mens het product is van een evolutionair proces en we verwant zijn met de andere mensapen, wat overtuigender. Te meer omdat die theorieen tot stand zijn gekomen door studie van honderdduizenden wetenschappers en die hun inzichten konden en kunnen bijstellen in het aangezicht van nieuwe feiten.
Vergelijk die open houding eens met de angstige starheid van theologen van verschillende gezindten. Je kunt de Paus, islamitische geleerden, sjamanen, goeroes, pandits en de Dalai Lama bij elkaar zetten om samen in alle eerlijkheid te onderzoeken wat nu precies het juiste geloof is en wat gebeurt? Ze blijven bij hun eigen geloof. Ze kunnen hun inzicht niet veranderen. Ze overtuigen daarom niet.