Worstelen met de (Herziene) Statenvertaling

Omega schrijft "De GBS is mede verantwoordelijk voor een Bijbelvertaling in 40 verschillende talen. Waarom zou je daar aan meewerken als je vindt dat de Statenvertaling de enige vertaling is waarin de Heilige Geest werkt? "

Dat maakt het nu juist zo inconsistent van de GBS. GBS geeft een Duitse versie van de Bijbel uit die uit 1912 komt en in 1998 gereviseerd is. Heeft de Heilige Geest in Nederland gewerkt tot 1637 en in Duitsland tot 1998?

https://gbs.nl/product/duitse-bijbel/

@Jewannes
Ik vertrouw mijn ziel alleen aan de Heere Jezus toe.

Wel leg ik mijn leven ernaast,
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven nietmijn maar mijns getrouwen Zaligmakers JEZUS CHRISTUS eigen ben , die metZijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alleheerschappij des duivels verlost heeft en alzo bewaart , dat zonder denwil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan , ja ook, dat mijalle ding tot mijn zaligheid dienen moet , waarom Hij mij ook door ZijnHeilige Geest van het eeuwige leven verzekert , en Hem voortaan te leven vanharte willig en bereid maakt.

Moeilijk @Omega, om je ongelijk toe te geven. Je zegt over die woorden in een andere taal tijdens de Pinksterdag gesproken zijn niet anders van inhoud dan die in Gods Woord staan.
Dat zei ik dus ook he, maar het klonk zeker anders? Letterlijk schreef ik “die vertaling in Handelingen 2 kwam wel zeer duidelijk van Gods Heilige Geest Zelf”!
Dat IS God Zelf, dat is Zijn Woord! Het is datzelfde Woord dat wij ook hebben in de Statenvertaling. Dus daar hoeft helemaal niet aan getornd te worden met vernieuwingen.
Ook jij en jouw hele consensus begrijpen het net zo goed of slecht als iedere andere vertaling. Jammer dat je de stem van je consciëntie niet meer kent! Dat is schadelijk voor je ziel, echt waar.
Wat alle buitenlandse vertalingen aangaat, dat is zeer, zeer zeker een groot voorrecht en een grote zegen voor iedereen. En jawel, er zal zeker ook een afwijking wezen met de Statenvertaling, maar je kunt er zeker Gods zegen op verwachten. De Heere komt daar Zelf in mee.
Toch is dat iets anders als onze zuivere Statenvertaling te verruilen voor een aangepaste versie in onze eigen taal. De reden heb ik al uitgelegd.

;-)

@Samanthi, dat is een prachtige belijdenis. Dat is ook de eerste vraag en antwoord van onze dierbare Heidelberger Catechismus. Geloof dit maar, deze catechismus is voor honderd procent betrouwbaar.
Ook de tweede vraag en antwoord uit Zondag 1 is onmisbaar om iets van geleerd te hebben om welgetroost te mogen leven en te sterven.
Dan heb je ook mogen leren het stuk der ellende, de verlossing en het stuk van de dankbaarheid. Zonder een van die drie kunnen we het er niet op wagen.

@ Jewannes, deze vraag had ik verwacht... dit is wat je hoort als je de Heere Jezus leert kennen, weet je, mijn zonden doen veel meer zeer nadat de Heere Jezus in mijn leven kwam, nu weet ik wat het Hem gekost heeft, hoeveel liefde Hij voor mij had.
Zijn liefde maakt mij klein, Zijn strijd in de hof was om mijn zonden...

@Samanthi, ik zat er aan te denken dat je me een strikvraag wilde stellen omdat je zo uit die Heidelberger Catechismus begon. Dat zijn we van jou niet gewend.
Maar vindt je het erg dan, als je onderzocht wordt of het werkelijkheid in je ziel geworden is? Je weet toch ook dat er heel veel geloof is dat niet het ware zaligmakende geloof is?
Voel je niet aangevallen hoor, maar je weet ook dat er velen zijn die menen eenmaal zalig te kunnen sterven, maar eenmaal zullen horen: Ik heb u nooit gekend?
Er zijn er die zich nooit bewust zijn geworden van enige zonde maar die wel menen “gered” te zijn. Die ook nooit iets, ook niet een heel klein beetje die tollenaars gestalte gekend hebben zoals die ongelukkige man achterin de tempel die zijn ogen niet durfde opheffen vanwege zijn schaamte, Luk. 18-10
Die tollenaar is wel een sprekend voorbeeld van het eerste stuk der verlossing. Ik denk niet dat daar iets mis mee is om te benoemen.
Je schrijft, mijn zonden doen veel meer zeer nadat de Heere Jezus in mijn leven kwam, nu weet ik wat het Hem gekost heeft, hoeveel liefde Hij voor mij had.
Dat vind ik een hele mooie afsluiting en ik wens je een leven dicht bij de Heere toe. Ik weet (omdat ik je veel leest op deze site) dat je er heel veel mee bezig bent.
Van harte Gods zegen toegewenst!

Ik schreef:
Die tollenaar is wel een sprekend voorbeeld van het eerste stuk der verlossing.
maar ik bedoelde het eerste stuk van de bekering.

@Jewannes
Dankjewel voor je reactie, eerst wil ik een misverstand uit de weg ruimen, ik heb geen strikvraag gesteld, ik verwachtte de vraag omdat die vaak gesteld wordt als iemand de Heere Jezus kent.
Soms denk ik dat zondekennis belangrijker geacht wordt dan het kennen van de Heere Jezus.
De gelijkenis van de tollenaar, wordt vaak aangehaald, als dit de enige gelijkenis of geschiedenis is, dan zou ik ja zeggen, toch is er meer, bij sommigen gaat het hart open, sommigen zijn in grote nood, anderen liggen te schelden aan de voeten van Jezus, weer anderen dienen de Heere van jongs af, weer anderen vragen om de doop en belijden dat Jezus de Redder is. Weer anderen worden geroepen en volgen.
Zoveel verschillen met één overeenkomst ze hebben de Heere Jezus nodig om gered te worden, om verzoend te worden met God.

Gezegende feestdagen.

Ps
@Jewannes
Ik hou van de Cathechismus hoor, toch zijn er wel enkele puntjes die ik anders gezegd zou hebben en ook haalt de Cathechismus ergens in een antwoord een tekst aan die niet op het onderwerp slaat. Daarom zeg ik niet feilloos.

De drieslag is niet zo dat je van de een in de ander gaat.
Vroeger zei dominee Beekhuis: ze zijn er alledrie of er is er niet één.

Ik vind je antwoord erg integer en dat waardeer ik.

@jewannes Je wonderlijke reacties hier zijn het levende bewijs dat een snelle en grondige herziening van de SV dringend noodzakelijk is ;-)

Gewoon SV lezen als je je daar goed bij voelt. Voel je geen probleem bij het lezen van de HSV even goede vrienden. Maat kom niet aan met de onzin dat de SV geïnspireerd is en de HSV niet of dat de HSV niet eerbiedig zou zijn.

M

Oeps, ooit wel eens meegekregen dat er geen enkel authentiek Bijbelboek bestaat?
De "grondtekst" is ook gewoon een kopie van een kopie van een kopie .... enz.
Iets wat daarvoor al eeuwen lang al van mond tot mond is doorverteld.
Mijn mening: het gaat wel ver, heeeeeel erg ver, om 'het' goddelijk zegel op de S.V. te plakken. (Op wat voor grond trouwens? Dat moet vast wel een paar eeuwen oud zijn wil het enig gezag hebben denk ik)
Waar ik aan moet denken ...hmmm de geschiedenis van de kopere slang die uiteindelijk vernietigd werd door Hiskia. Zeg maar gewoon als conclusie: idolatrie.

Maar, misschien kan iemand mij concreet vertellen wat ik allemaal mis (vanwege de verarming van de, o.a, HSV of NBV ...) als het woord "mitsgaders" (ik noem maar wat) in het hedendaags Nederlands geschreven is?
Raakt dat de inhoud van de boodschap? Welke woorden maken "het" verschil?
Niks.....? Dan zeg ik, zeggende/zeide: idolatrie! En verder, ga je een potje schamen...

Oh ja, mijn man zei zojuist tegen mij "ik hou van jou" ... maare, wat een verarming zeg!
Als hij nou had gezegd "ik heb je lief" dan had ik misschien niet direct "welterusten" gezegd.

@Evantorisch, je bent een godloochenaar als je loochent dat Zijn Heilig Woord niet geïnspireerd is door de Heilige Geest.
Heel slim van je…we gooien “mitsgaders” er uit want daar is werkelijk iedereen te dom voor geworden en we gaan woorden als “ idolatrie” gebruiken. Dit is te bespottelijk voor woorden!!
“Op wat voor grond” vraag je, moet je een goddelijk zegel op de Bijbel, de Statenvertaling dus, plakken?
Er bestaat voor jou eerlijk gezegd geen grond om dat aan te nemen! Net zo min als dat er grond voor is dat je ooit behouden zal worden als je in je ongeloof blijft!!

2 Petrus 1-21
Want de profetie is voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen, maar de heilige mensen Gods, van den Heiligen Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken.

2 Timotheüs 3 – 16
Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;

Deze teksten spreken voor zich, maar voor jou zijn ze niet anders dan citaten uit de boeken van Grimm of van Anderson!

Dit alles geeft wel iets heel bijzonders te kennen voor ons allemaal!
Op deze godslastering wordt door niemand van de altijd met commentaar klaarstaande critici wat betreft het opkomen voor de oude waarheid, gereageerd.
Omega, WillemB, Prisma23, Zv70, VrouwkeZondernaam, Davinci83, Rembrand en misschien nog anderen die zich nu overgeslagen voelen, waar blijven jullie nu Gods Woord niet meer van God Zelf lijkt af te komen?

Er is nooit kritiek op de vijand van Gods Woord. Wel als je de zaak van God verdedigd, dan kan je van de oppervlakkige godsdienst alle vijandschap verwachten, vooral als je het brengt zoals onze oudvaders het ook deden!
Ik ben al een keer of tien met een reactie verwijderd van deze site, omdat ik te behoudend over kwam.
Als je Gods Woord verwerpt als zijnde het Ware Woord van God, geïnspireerd door de Heilige Geest, dan mag je gewoon je zegje doen, sterker nog, je blijkt alleen maar vrienden te hebben.

Het wordt tijd om er weer een punt achter te zetten, we zijn nogal ver afgedwaald.
Het ging om een vragensteller die het besluit had genomen om naar een modernere bijbel over te stappen, maar een stem van binnen weerhield hem er nog van. Hij wilde nog een duwtje. Nou, hij is inmiddels wat heen en weer geduwd, maar alleen op zijn knieën zal hij er achter kunnen komen.
Psalm 85 vers 8, onberijmd.
Sterkte toegewenst.

@Jewannes
Het is een wonder van Gods liefde dat het Woord bewaard is gebleven.
Ook al is hij steeds overgeschreven, de dode zeerollen die halverwege vorige eeuw gevonden zijn, komen vrijwel letterlijk overeen met de latere handschriften.
De Heere zorgt zelf voor Zijn Woord, daarom ben ik het van harte met je eens dat Zijn Woord geïnspireerd is zoals staat in de teksten die je aanhaalde.

@Samanthi, dank je, daar ben ik blij mee!

Foei @Janneman, je overtreedt het 9de gebod want je schrijft me een aantal dingen toe die ik niet gezegd noch bedoeld heb.
En iedere theoloog, inclusief de meest behoudende ultra rechtse, weet dat alle originele boeken verloren zijn gegaan.
Het reconstrueren van alle snippers, stukjes van grotere en kleinere handschriften is wat we de 'brontekst' noemen.
En na de tot stand koming ven de S.V. zijn er nog meer, zelfs oudere handschriften gevonden die andere vertalingen netjes hebben meegenomen in hun werk.
En daarbij is de kennis van de oude talen toegenomen, da's ook weer mooi meegenomen.

En eigenlijk overtreedt je het 3de gebod ook, want je gebruikt/misbruikt de naam van God voor je eigen inzichten over de S.V.
Of God het met je eens is betwijfel ik ten zeerste.
De R.K. hebben hun paus, en de protestanten en gereformeerden hebben hun papieren paus. 't Is maar dat je het weet!
Het is de Heilige Geest de in alle waarheid leidt, en die zit toevallig niet opgesloten tussen de 2 kaften van de S.V.

Foei @Janneman, je overtreedt het 9de gebod want je schrijft me een aantal dingen toe die ik niet gezegd noch bedoeld heb.
En iedere theoloog, inclusief de meest behoudende ultra rechtse, weet dat alle originele boeken verloren zijn gegaan.
Het reconstrueren van alle snippers, stukjes van grotere en kleinere handschriften is wat we de 'brontekst' noemen.
En na de tot stand koming ven de S.V. zijn er nog meer, zelfs oudere handschriften gevonden die andere vertalingen netjes hebben meegenomen in hun werk.
En daarbij is de kennis van de oude talen toegenomen, da's ook weer mooi meegenomen.

En eigenlijk overtreedt je het 3de gebod ook, want je gebruikt/misbruikt de naam van God voor je eigen inzichten over de S.V.
Of God het met je eens is betwijfel ik ten zeerste.
De R.K. hebben hun paus, en de protestanten en gereformeerden hebben hun papieren paus. 't Is maar dat je het weet!
Het is de Heilige Geest de in alle waarheid leidt, en die zit toevallig niet opgesloten tussen de 2 kaften van de S.V.

Beste jewannes,

Keer op keer legt u anderen dingen in de mond die ze niet gezegd hebben. Dat maakt dat mijn laatste reactie enkel een ;-) was. Omdat er simpelweg geen normaal gesprek mogelijk is. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen hier vindt dat de Heilige Schrift Gods geïnspireerde Woord is. Maar een vertaling is en blijft een vertaling. Of je nu kiest voor een woord als MITSGADERS of voor het woord EN…beide woorden zijn vertalingen van de brontekst (Gods Woord) en betekenen hetzelfde. Maar het woord EN is een woord van vandaag de dag. Terwijl het woord MITSGADERS een woord van eeuwen terug is. Dit even als voorbeeld. Wat ik verder denk over de hele kwestie heb ik al veel eerder gedeeld met het delen van twee links. Eentje naar YouTube en eentje naar de site van Dr. P. De Vries…