Verschillende opvattingen van onfeilbare Woord

Hoe kan het dat de bijbel vaak zo verschillend wordt opgevat? Waarom gaan evangelischen overal zo gemakkelijk en gereformeerden overal zo bekrompen mee om? Is de bijbel dan toch voor meerdere uitleg vatbaar? Nee toch? Ik weet ook wel dat de zonde uiteindelijk de oorzaak van alles is, maar eigenlijk snap ik niet dat de bijbel niet altijd als Gods enige en onfeilbare Woord wordt gezien.

Als we Gods Woord werkelijk van kaft tot kaft als Gods Woord aanvaarden, zijn heel veel dingen in de leer volkomen duidelijk. Er kunnen dan misschien nog verschillen bestaan over de leer aangaande de toekomst (wel of geen duizendjarig rijk dat te verwachten is) en er kunnen verschillen bestaan over de kinderdoop (hoewel mijns inziens de grote lijnen van Gods Woord daar ook duidelijk in zijn), maar over de leer van de genade, de doodstaat van de mens; het volkomen offer van Christus, en Gods Geest die het toepast; daarover kan geen twijfel bestaan.

Ik weet niet waar jij op doelt als je zegt dat evangelischen overal zo makkelijk en gereformeerden overal zo bekrompen mee omgaan. Is het inzake de levensheiliging? Of bedoel je ook de vragen over de toeëigening van het heil? Zaak is dat én evangelischen én gereformeerden zich moeten onderwerpen aan de Schrift. De Bijbel is niet onduidelijk, maar wij zijn het wel, en wij zijn altijd weer geneigd onze eigen gedachten over de Schrift heen te leggen.

Rome heeft gezegd: De Schrift is inderdaad onduidelijk. Alleen de geestelijken (pastoors en priesters) mogen hem lezen en uitleggen. De Reformatie heeft gezegd: De Schrift is duidelijk genoeg, maar wij moeten wel onze eigen gedachten kruisigen, en door het Woord alleen ons laten leiden. Wat zou het een zegen zijn als dat meer gevonden zou worden, te beginnen bij jou en mij.
 
Hartelijke groet,
ds. N. den Ouden