Vraag
Ik vraag me af waarom er vaak heel eenzijdig over eschatologie wordt gepraat in kerken. Veelal zie je dat wanneer een gemeente een bepaalde visie heeft, bijvoorbeeld premillennialisme, dan is dat ook de enige visie die überhaupt ooit aangehaald en verondersteld wordt. Dit vind ik erg jammer. Ik begrijp dat je als een dominee zijn visie als de ware ziet, exegetiseert vanuit dat standpunt. Maar de andere visies helemaal nooit benoemen alsof ze niet bestaan vind ik niet correct.
In heel mijn leven heb ik in mijn gemeente nooit iets over amillennialismen of postmillennialisme gehoord, noch het verschil tussen preterisme, futurisme, etcetera. En nu ik me er voor wat langere tijd in de verschillende visies verdiept heb, ben ik zelf op postmillennialisme en orthodox preterisme uitgekomen als de in mijn ogen bijbelse visie. En ik vind het jammer dat ik hier pas zo laat over gehoord heb. Nu wil ik niet zeggen dat, omdat ik nu postmillennialistisch ben, dat ik vind dat de kerk dat moet gaan propaganderen ofzo. Maar gewoon überhaupt vertellen in leerdiensten dat er verschillende visies zijn waar veel gerespecteerde christenen uit het verleden in verschillende kampen zitten, is in mijn ogen een eerlijker en verrijkend voor de gemeente. Want nu wordt door het te negeren net gedaan alsof het niet bestaat, terwijl het grootste deel van de kerk door de geschiedenis heen amillennialistisch/postmillennialistisch is geweest.
Waarom is er zo'n geslotenheid om niet over de visies te praten die men niet aanhangt? Als je als kerk een bepaalde visie aanhangt lijkt het me juist beter om dan te zeggen: wij geloven niet deze andere visie om deze redenen, maar in onze visie om deze redenen.
Antwoord
Als in jouw gemeente deze onderwerpen tijdens de prediking worden gemeden, kunnen kerkenraad en predikant daar een bepaalde reden voor hebben. Misschien zijn er nog zoveel mensen onbekeerd, dat daar logischerwijze het zwaartepunt van de prediking ligt. Wat is er mis mee om deze vraag daarom aan je dominee of kerkenraad voor te leggen?
Wij hebben de indruk dat er de laatste jaren/laatste tijd juist meer aandacht is voor het duizendjarig vrederijk en de wederkomst van Christus, mede veroorzaakt door de coronacrisis en de oorlogen in Oekraïne en Israël. Maar het probleem is de duiding. Hoe moeten we al deze gebeurtenissen zien in het licht van de wederkomst(en)?!
Alle standpunten en verschillende visies die jij noemt in jouw vraag, komen ook terug in de antwoorden op Refoweb, zie daarvoor de artikelen met de tag 'Eindtijd' en 'Wederkomst'. Maar dat er bijna kerkbreed een hernieuwde belangstelling is voor het boek Openbaring, is onmiskenbaar. Als jouw gemeente daarin achterblijft, moet je dus eerst bij je eigen kerkenraad te rade gaan.
Dit artikel is beantwoord door
Redactie Refoweb
Bijzonderheden:
Mailadres: vragen@refoweb.nl
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
https://www.prekenweb.nl/nl/Zoeken?SerieId=105
Maar ik herken wel dat een ieder 'preekt voor eigen parochie'. In evangelische kerken hoor ik dan weer zelden iets anders dan opname vóór de grote verdrukking.
Ik heb zelf de studiebijbel (HSV). Daar worden deze theorieën allemaal netjes en overzichtelijk uitgelegd.
Er zijn zoveel theorieën over, het zou niet goed zijn als een predikant met veel overtuiging vertelt hoe het allemaal zit, terwijl een andere predikant met dezelfde overtuiging een andere theorie vertelt.
Ja ...dit klinkt even heel mensgericht..toch mag ook die kant wel eens belicht worden.
Nu ben ik dan ook geen theoloog. En ik wil het niet worden ook! Volgens mij moet je in de eerste plaats gewoon maar zijn wie je bent met de talenten die je meegekregen hebt. En jezelf niet mooier voordoen dan dat!
Nu ben ik er wel erg op gericht hoe de dominee preekt. Ik hoop iets te horen van God en steeds weer bij de dingen bepaald te worden. Maar dat betekend niet dat ik de preken van a tot z onthoud. Veel vergeet ik gewoon weer (ja sorry kan er ook niets aan doen) en het zijn vaak maar kleine dingen die me bijblijven.
Tegenwoordig ben ik in de kerk al blij als men tenminste de Bijbel probeert uit te leggen. Want dat is ook niet altijd het geval. Bijvoorbeeld een klein tekstje eruit pikken en daar een geheel eigen weg mee gaan. Verhalen die uit de duim gezogen worden. Of vervelende interpretaties van een tekst waarvan ik dan thuis weer moet uitzoeken wat er precies mee bedoelt wordt.
Als nu de dominee de bijbeltekst maar probeert door te spitten qua ontstaangeschiedenis, wie er mee bedoelt werd toen... wat de tekst voor ons vandaag wil zeggen... alle verzen na lopen....dan kan er volgens mij niet veel fout gaan.
En de Bijbel is dik genoeg voor ik weet niet hoeveel preken!! Er zijn teksten bij waar nooit over gepreekt wordt!!!
