Date met evolutionist
prof. dr. M.J. Paul | 119 reacties | 11-08-2015| 12:51
Vraag
Er zijn al veel vragen beantwoord over de schepping/evolutietheorie. Daar heeft mijn vraag mee te maken. Ik date sinds kort met een jongen waar ik een bijzondere band mee ervaar en waar ik buitengewoon goed mee kan praten. Het is echt wel bijzonder. Er is liefde van beide kanten. Zelf heb ik (mbo) de schepping altijd gewoon geloofd zoals het in de Bijbel staat, zes dagen, daar heb ik verder ook nooit studie van gemaakt of iets dergelijks. Heb er ook nooit aan getwijfeld. Veel dingen gaan mijn verstand te boven en ik vertrouw op de volmaakte en Goddelijke almacht van de Hemelse Vader. Zie zoiets ook niet als iets waar ik een antwoord op zou moeten hebben.
Die jongen (hbo) dus wel. Hij liep/loopt daar tegenaan tijdens studie/werk. Stukken van de evolutietheorie kloppen met de schepping en er zijn heel veel bewijzen die aantonen dat er bijvoorbeeld fossielen gevonden zijn van zoveel jaar geleden. (duizenden, miljoenen). Hij gelooft dus wel in de Schepper, maar weet zeker dat de aarde veel ouder is dan zesduizend jaar. En zo verschillen we op nog wel meer punten... voor zover ik daar zelf echt een standpunt in heb. Hij heeft zo veel gesprekken/discussies met mensen daar over dat hij ook daarvoor de nodige basiskennis moet hebben en daarom ook op zoek is gegaan. Wat natuurlijk wel goed is om te doen.
Na wat rondstruinen tussen de vragen op deze site, ben ik van inzicht wel iets veranderd. Maar ben eigenlijk van mening dat het niet zo heel veel uit maakt of de schepping wel of geen zes dagen waren. Het gaat uiteindelijk om de kern van de Bijbel, Joh. 3:16. Mijn vraag is eigenlijk hoe je met met zo'n verschil om kunt gaan in een relatie. Ik denk dat dat mogelijk is, als je elkaar respecteert, want ik denk dat je het als een bijzaak zou kunnen zien? Maar heeft u misschien adviezen hoe dat zou kunnen en vooral; wat is bijbels?
Antwoord
Beste vraagstelster,
Wanneer een jongen en meisje elkaar leren kennen en een relatie aangaan, komen al gauw verschillen in inzicht, karakter en gewoonten naar voren. De verkeringstijd is bedoeld om elkaar te leren kennen en om na te gaan of er een gemeenschappelijke toekomst mogelijk is. Hoezeer het ook mogelijk is in liefde naar elkaar toe te groeien, honderd procent overeenstemming in opvattingen zal nooit bereikt worden. Daarom zal het nodig zijn op bepaalde punten een praktische oplossing te vinden. Inderdaad kun je elkaar dan daarin respecteren, terwijl er een verschil van inzicht blijft. Daarbij wil ik wel onderscheid maken tussen hoofd- en bijzaken. Voor een goed huwelijk is het nodig om in de hoofdzaken één te zijn.
Waar plaatsen we de evolutietheorie? Laat ik heel praktisch beginnen: als je vriend slechts één keer per jaar een terloopse opmerking maakt over de evolutie, kun je dat beschouwen als niet zo’n fundamenteel punt in jullie relatie. Maar als hij in zijn werk en studie hiermee te maken heeft, zich verdiept in de consequenties en vaak hierover spreekt, wordt het vanzelf fundamenteler. Dan kan dit verschil van inzicht een breekpunt worden.
In de vraag stel je de lengte van de scheppingsdagen tegenover de centrale boodschap van Johannes 3:16. Ik ben het met je eens dat de tekst over de liefde van God en het geloof in Zijn eniggeboren Zoon van het grootste belang is. Vergeleken daarmee is de lengte van de scheppingsdagen ondergeschikt.
Toch wil ik hierbij een kanttekening maken. Wie de lengte van de scheppingsdagen oprekt tot duizenden of miljoenen jaren doet geen recht aan de boodschap van Genesis 1 (en Exodus 20:11), en bovendien klopt de volgorde van de beschreven gebeurtenissen dan nog niet met de aannames van de evolutietheorie. Er is veel meer aan de hand. Laat ik een paar zaken noemen: het ontstaan van wreedheid en dood in de schepping, omdat de evolutietheorie uitgaat van miljoenen jaren strijd om het bestaan. Dat punt raakt ook de goedheid van Gods schepping (genoemd in Genesis 1) en de gevolgen van de zondeval (vloek over de aarde, genoemd in Genesis 3). Romeinen 8:20, over de gevolgen van de zondeval, wordt anders uitgelegd. Ook kan Eva niet geschapen zijn uit Adam. Volgens de theorie zijn er op allerlei plaatsen min of meer tegelijk mensachtigen ontstaan. In ieder geval stammen niet alle mensen van Adam en Eva af, terwijl Genesis 5 en het Nieuwe Testament dat wel zeggen (Hand. 17:26). Paulus noemt de eerste Adam om het werk van de laatste Adam Jezus Christus te verduidelijken (Rom. 5-6). Ook zijn de theïstische evolutionisten niet bereid een wereldwijde zondvloed aan te nemen, omdat er elders in de wereld rassen waren en bleven. Dat heeft nogal wat gevolgen voor de uitleg van opdracht aan Noach en voor de beloften die in Genesis 8-9 gegeven worden. Ook geeft Genesis 10 dan onvolledige informatie, omdat Sem, Cham en Jafeth niet de stamvaders kunnen zijn van heel de mensheid. Er moeten ook al andere talen gesproken zijn voor de torenbouw van Babel. De profetische visioenen van Jesaja 11:6-9 en 65:25 (dieren die in vrede met elkaar leven) spreken dan niet over een herstel van een paradijselijke situatie, want zo is het nooit geweest. In het Nieuwe Testament staat dat de Heere Jezus bij de schepping betrokken was (Kolos. 1:15-16). Hij was barmhartig, genadig en liefdevol op aarde. Dat verdraagt zich niet met de wreedheid die al in de oorspronkelijke schepping aanwezig zou zijn als de evolutietheorie gelijk heeft, want dan waren er steeds al roofdieren met de bijbehorende wreedheden.
Ik wil hiermee aangeven dat er veel meer aan de hand is dan de lengte van de scheppingsdagen. Wie de consequenties doordenkt, ziet dat er fundamentele zaken in het geding zijn. In diverse artikelen ga ik uitgebreider in op deze zaken. Bijvoorbeeld in “Sleutels tot het verstaan van Genesis 1-3”, Theologia Reformata 53 (2010) 301-317. Het artikel is ook te lezen op mijn website.
Dit alles betreft de uitleg van de Bijbel. Hoe zit het met de wetenschappelijke feiten in de biologie en natuurkunde? Je schrijft: “Stukken van de evolutietheorie kloppen met de schepping en er zijn heel veel bewijzen die aantonen dat er bijvoorbeeld fossielen gevonden zijn van zoveel jaar geleden (duizenden, miljoenen).” Hierop wil ik reageren dat op beperkte schaal aanpassingen mogelijk zijn in planten en dieren, maar er is nog nooit een voorbeeld gevonden dat de ene soort over kon gaan in een andere soort. Inderdaad zijn er fossielen gevonden, maar de datering daarvan is onzeker, omdat alles samenhangt met de (on)betrouwbaarheid van de gebruikte dateringsmethoden. Luther schreef de fossielen die in zijn tijd in Duitsland gevonden werden in mijnschachten, toe aan de zondvloed.
In een recent uitgegeven boek noemen vooraanstaande geleerden op het gebied van de biologie, genetica, natuurkunde en sterrenkunde en dergelijke hun fundamentele bezwaren tegen de evolutietheorie. In Nederland is een samenvattende video beschikbaar met een Nederlandse ondertiteling, “Achilleshiel van evolutie”, te verkrijgen bij Weet Magazine.
Het vereist veel studie op allerlei vakgebieden om dit allemaal te kunnen beoordelen. Op zijn minst mag je van je gesprekspartner verwachten dat hij kennis neemt van hedendaagse bezwaren tegen de evolutietheorie.
Sterkte en wijsheid bij het verdere gesprek!
Prof. dr. M. J. Paul
Dit artikel is beantwoord door
prof. dr. M.J. Paul
- Geboortedatum:13-03-1955
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Oegstgeest
- Status:Actief
Bijzonderheden:
-Eindredacteur Studiebijbel OT
-Senior docent Oude Testament (CHE)
-Deeltijd hoogleraar OT te Leuven (B)
-Directeur-bestuurder THGB
Bekijk ook:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Je mag het als excuus gebruiken om je terug te trekken hoor.
Doen we de bijbel niet juist te kort, door alles letterlijk te nemen? Zou God de aarde nu ineens niet meer hebben geschapen als de 6 dagen uit het scheppingsverhaal geen letterlijke dagen zijn?
@ katlheen: Waar staat in de Bijbel dat we hem NIET letterlijk moeten nemen?
Ik neem aan dat je een boek leest omdat je wilt weten wat daar in staat, anders kun je net zo goed een verhaaltje verzinnen. Alles wat je niet letterlijk neemt uit de Bijbel is zand strooien in de ogen van jezelf en een ander en komt voort uit ons arglistig hart. Als je het niet letterlijk zou hoeven te nemen dan stond er wel zoiets als "doe maar wat".
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mammut_(mastodont)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Olifanten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slurfdieren
https://en.wikipedia.org/wiki/Phosphatherium
Zo groot als een vos, 10 kilo en nog geen slurf, maar wel ingedeeld in de slurfdieren.
Dat lijkt me dus duidelijk.
Adam is 930 jaar oud geworden.
De opdracht van God was: Weest vruchtbaar en wordt talrijk (Genesis 1:28)
Echter denk ik dat het ook een verschil is wat je als uitgangspunt neemt. Dat blijft bij mij toch echt een grote Architect. Dat is toch een stuk aannemelijker, dan een oerknal waaruit de aarde uiteindelijk is ontstaan. Ik zeg niet dat er geen micro-evolutie plaatsvindt. Dat is simpelweg niet te ontkennen en zullen zelfs mensen uit de 'zwaardere' Refohoek het verrassend vaak mee eens zijn.
Verder schrijf je: "De methoden waarmee wetenschappers leeftijden bepalen, wérken. Ze werken in theorie, ze houden in de praktijk rekening met de beginomstandigheden, (of beter nog, maken de beginomstandigheden door de gebruikte methodologie irrelevant) en dan komt daar uiteindelijk een antwoord uit met een foutmarge. Gezien dat alles, mogen we erop vertrouwen dat de werkelijke leeftijd dan ook binnen die foutmarge valt."
Wie of wat bepaald die foutmarge? Oké, dat is afgesproken als wetenschappers onderling. Maar je zegt zelf al, het is voornamelijk theorie. Het lijkt erop dat de evolutietheorie evengoed een geloof is. Ik was in de veronderstelling dat daar juist een focus zou liggen op wat je kan zien. Het tegendeel blijkt. De wereld zit vol dingen die we geloven of niet. Sommige dingen kunnen we door hulpmiddelen waarnemen, maar niet met onze eigen zintuigen. We hebben er techniek voor nodig. De mensen in het jaar 0, konden niet datgene waarnemen d.m.v. o.a. een microscoop, wat wij wel kunnen. Wie zegt, dat datzelfde niet opnieuw aan de orde kan zijn. Ik zeg niet, dat de jaartallen niet hoeven te kloppen. Met de tot nu toe bekende hulpmiddelen zal dat ongetwijfeld kloppen. Echter kan het zomaar zijn dat toekomstige techniek een ander beeld erop werpt.
Dan tot slot, mijn probleem met de evolutietheorie is niet zozeer het aantal jaren wat men in een fossiel ziet. Wel heb ik een probleem ermee, als het als onmogelijk wordt geacht dat een Schepper het op die manier heeft geschapen, alsof het zo oud is. Je kan het afdoen, maar dan is het een God die ons voor de gek houd. Je zou het kunnen zien, als een God die machtig is dat te doen. Als zelfs de winden en de zee Hem gehoorzaam zijn (het NT - in tegenspraak met de natuurwetten die gelden volgens mij). Ja, de jaren kunnen kloppen, maar een schepping in zes dagen hoeft daar geen afbreuk aan te doen.
PS. Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn stelling dat een evolutionist evengoed een tunnelvisie heeft.
1. De jaartelling van de evolutie klopt
2. De schepping zou in zes dagen zijn voltooid
3. Conclusie die hij/zij trekt, is dat de evolutietheorie klopt, dus kan de aarde niet in zes dagen geschapen zijn. Of het moet een God zijn, die ons voor de gek houd en daar wil hij/zij niet in geloven.
Je zegt vervolgens dat een 'grote Architect' aannemelijker is dan blinde krachten, maar daar maak je een fout. Het is inderdaad zo dat je aannames met elkaar kunt vergelijken. De maatstaf is de hoeveelheid mogelijke gevolgen die uit zo'n aanname voortvloeien. Hoe meer mogelijke gevolgen, hoe groter de kracht van de aanname. Nu, een goede aanname kan alles verklaren wat je ziet, maar niet meer dan dat! Let op, dit stukje is belangrijk. De meest aannemelijk aanname is degene die met de minste kracht het meeste verklaart van wat je ziet, maar niet meer dan dat.
Nu, een almachtige, bovennatuurlijke entiteit aannemen is daarmee PER DEFINITIE de grootst mogelijke aanname. Dat volgt namelijk uit het woordje almachtig. Letterlijk ALLES is mogelijk met een almachtige entiteit. De lijst met mogelijke gevolgen is letterlijk oneindig. Het zou zelfs zaken verklaren die we niet zien.
Voorbeeldje: ik neem aan dat zwaartekracht als blinde kracht verantwoordelijk is voor planeetvorming. Jij neemt aan dat een almachtige, bovennatuurlijke entiteit verantwoordelijk is. Met zwaartekracht kan ik enkel en alleen ronde planeten verklaren, en dat is ook wat we zien. Andere planeetvormen zou ik er niet mee kunnen verklaren. De lijst van mogelijke gevolgen is dus beperkt, en het verklaart alleen wat we zien.
Jij met je almacht, kunt alle ronde planeten verklaren, maar ook vierkante, piramide-vormige, en schijven op de ruggen van ruimteschildpadden (al dan niet met tussen-olifanten). De lijst van gevolgen is eindeloos en je kunt zaken verklaren die we niet waarnemen.
Puur op dat onderscheid is jouw aanname minder aannemelijk dan de mijne.
Ik gebruik inderdaad de aanname dat natuurlijke gevolgen natuurlijke oorzaken hebben. Dat gaat me prima af. Ik kan het niet bewijzen, maar zolang ik alles wat ik zie kan verklaren, of potentieel kan verklaren, is dat geen probleem.
Je wijst op de mogelijkheid dat in de toekomst met nieuwe technieken nieuwe ontdekkingen zullen worden gedaan. Dat mogen we inderdaad hopen. Maar daaruit volgt niet dat er diametraal tegenovergestelde conclusies zullen worden getrokken. Ik bedoel, de vorm van de aarde is van plat naar rond en uiteindelijk naar 'rond met afgeplatte polen' gegaan. Met nieuwe technieken zal de vorm ongetwijfeld nog beter in kaart worden gebracht, maar we komen echt niet ineens weer uit op plat.
Evenzo in de biologie. De samenhang die je kunt uittekenen op basis van gelijkenis van DNA zal ongetwijfeld nog kunnen worden aangepast en verfijnd met nieuwe technieken. Maar je gaat niet ineens terug naar 'geen samenhang'.
Stel dat je de afstand van een marathon zou meten. Met een grove meting kom je uit op 42 km (met een foutmarge). Met betere meetapparatuur kom je uit op 42 km 195 meter (met een kleine foutmarge). Jij droomt van meetapparatuur waaruit blijkt dat die afstand eigenlijk stiekem minder dan een meter is.
Het geloof in een zesdaagse schepping is irrelevant voor de evolutietheorie, dus ik weet niet goed wat je wat dat betreft precies van me verwacht. Evolutietheorie is niet waar omdat ik niet in een schepping wil geloven, maar omdat er bergen bewijzen zijn zoals dat chimpchromosoom, rudimentaire organen, overeenkomsten in eiwitten en embryologie, fossielen en nog veel, veel meer.
Helaas zijn mensen bijzonder beroerd in het rekenen met kansen. De kans dat je met een zuivere munt 1000 keer achter elkaar kop gooit, achten we onmogelijk. Maar als je de volledige bevolking van China 1000 keer een zuivere munt laat opgooien, zitten er daar geheid een aantal gevallen tussen waarin 1000 keer kop wordt gegooid.
Natuurlijk vind ik ons bestaan ook bijzonder. Maar daarmee is het niet ook noodzakelijk. Ik kan me tal van universa voorstellen waarin wij als mensheid niet bestaan.
Men wijst vaak op de zogenaamde 'fijnafstelling' die nodig is om leven mogelijk te maken. De kans daarop zou te klein zijn om toeval te zijn! Ten eerste vind ik het altijd vreemd dat het mensen verbaasd dat we in een universum leven waarin leven uberhaupt mogelijk is. Hoe zou je moeten leven in een universum waarin leven NIET mogelijk is. Daarnaast weten we niet hoe de parameters worden bepaalt die belangrijk zijn voor leven. We weten dus simpelweg niet hoe groot of klein de kans is op precies de juiste parameters. Maar zelfs als die kans klein is, de kans op 1000 keer kop met een zuivere munt is ook klein...
Het is niet dat ik wetenschappelijke zaken niet interessant vind, maar het Evangelie maakt dat allemaal onderschikt. Misschien is (teveel) kennis ook wel een hinderpaal. De Here Jezus zegt niet voor niets dat je 'als een kind' moet worden. Niet simpel van geest, maar wel volkomen vertrouwen op Hem.
Nog steeds niet bewezen, maar waarom is er dan nog steeds geen krokodil uit een appel ontstaan? Zou toch mogelijk moeten zijn in de evolutietheorie of neemt dat nog een miljardje of 3 in beslag?
@ katleen: Tja, je kunt natuurlijk versteld staan van de feiten, maar waarschijnlijk was het idd een zus, nicht of achternicht, het kan natuurlijk een dochter van zijn broer Set geweest zijn. Dus ja.....wat is daar schokkend aan?
Heden ten dage zie ik nog steeds moslims die met nichten trouwens etc.
Terwijl het in deze tijd niet meer nodig zou zijn.
@ Omega: Wat laat jij je snel ompraten zonder enig bewijs! Heb je dan werkelijk geen geloof? Wat is er nu belangrijker dan het Woord van de Here Jezus? Al dat wereldse geneuzel snijdt geen hout. Wat ik al zei: De wijsheid der mensen is dwaasheid voor God! Niet alles is te verklaren voor de mensheid (ook al denken we van wel!)
Je appel-krokodil-verhaal doet sterk denken aan de krokoduck van Kirk Cameron. Google maar eens. Ik laat het verder liggen.
@Pinda: je zegt dat teveel kennis een hinderpaal kan zijn? Maar het is wel dankzij kennis van infectie en vaccinatie dat dodelijke ziekten zoals pokken niet meer bestaan en polio bijna niet meer. Is dat van ondergeschikt belang? Ongetwijfeld niet voor de mensen die zich binnenkort geen zorgen meer hoeven te maken dat hun kinderen polio oplopen en daaraan sterven of levenslange verlamming aan overhouden.
Jezus is misschien het water dat leven geeft, maar vaccinaties zorgen ervoor dat je niet meer vroegtijdig doodgaat aan polio...
Natuurlijk heeft de wetenschap ons ook veel opgeleverd dat zal ik niet ontkennen, hoewel verbetering van hygiene een veel grotere bijdrage heeft gehad aan het verminderen van ziekten dan vaccins. Die zijn dan vooral weer commercieel interessant maar dat is een andere discussie.
