Diaken niet in korte broek

Wouterus, met alle respect: uw betoog lijkt overtuigend, maar is m.i. niet compleet. U stopt bij onze schuld in Genesis 3. Maar door Christus zijn we bevrijd van die schuld! Daar getuigt het hele Nieuwe Testament van.

Natuurlijk is het belangrijk om te erkennen dat we vanuit onszelf schuldig voor God staan. En laten we ook niet pochen op onszelf. Anders hadden we Jezus ook niet nodig. Maar Hij kwam, en wil u en mij door Zijn genade bevrijden van schuld en schaamte. Het is volbracht!

"U bent geroepen om vrij te zijn, laat u dus niet wederom een slavenjuk opleggen"

Beste vraagsteller, zoals je kunt lezen in de reacties zijn de meningen hierover verdeeld. En dit zal ook wel zo zijn in de gemeente waar de diaken is gekozen. De één vindt het dragen van een korte broek zonde de ander niet.

Jouw vraag is eigenlijk: hoe is het nu mogelijk dat men daar moeite mee heeft. Toen hij nog niet gekozen was liep hij ook al met een korte broek?

Na de aanvaarding van zijn verkiezing tot diaken, kan de gemeente daartegen bezwaar maken. Blijkbaar is dat gebeurt en heeft de kerkenraad het bezwaar gegrond verklaard. Aan de desbetreffende broeder wordt dan gevraagd of hij geen korte broek meer wil dragen. Het lijkt mij, dat als zijn ambt zwaarder weegt dan het dragen van een korte broek, dit geen probleem voor hem zal zijn.

Maar waarom neemt een kerkenraad zo’n besluit? Mogelijk zijn er meerdere factoren die meespelen. Een ambtsdrager heeft een voorbeeld functie en de bezwaren leven breed in de gemeente. Dan is het goed om daar rekening mee te houden. De sterken moeten tonen dat ze sterk zijn door zich in een middelmatige zaak te verloochenen. Er zijn in de gemeente blijkbaar veel mensen met een zwakke consciëntie. Die, als zij het gedrag van de diaken (die het zelf geen zonde vindt) navolgen, zondigen, omdat zij het niet uit het geloof doen. En de diaken zondigt ook, als hij blijft volharden in het dragen van een korte broek, tegen zijn zwakke broeder(s) en tegen Christus(1 Kor. 8:12). Ja maar, kom op zeg, die zwakken moeten maar eens sterk worden. Zo laten de sterken zien hoe zwak ze eigenlijk zijn.

@Wouterus,
Bedoel je nu wérkelijk echt dat ambtsdragers aan hun kleding ten allen tijde herkenbaar moeten zijn…?
Ik kan mijn ogen niet geloven dat je dit bedoelt!
Kun je daar enige grond voor vinden in het Woord, zonder allerlei aannames die je zelf invult?

Je hebt het over huivering.
De Heere Jezus benoemd hierover ook een ernstige zaak en die doet mij meer huiveren, als ik jouw doel hoor:

Lukas 20:46 Wees op uw hoede voor de schriftgeleerden, die in lange gewaden rond willen lopen en zeer gesteld zijn op begroetingen op de markten…

Wat @CrA zegt is denk ik een goede grondhouding, echter hoe ver mag/moet je daar in gaan?
Is korte mouwen ook zo'n punt? Kleding echtgenote? Prijsklasse auto? Soort schoenen?
Houden we daar dan ook niet een cultuur in stand waarvan we weten dat die niet Bijbels is?
@CrA?

Beste Zv70, dit gaat zo ver, dat het niet tegen de Bijbel ingaat en niet tegen je eigen geweten.

Wat voor onbijbelse cultuur zou er in stand worden gehouden dan?

@CrA Witgepleisterde graven...

CrA, de onbijbelse cultuur van 'laat je geen zwaarder juk opleggen' (galaten 5). De hele brief is daarbij passend.

Romeinen en Kortinthe zeggen dat je in liefde (dus vrijwillig) rekening houdt met de gevoeligheden van een ander. Als gergemmer die geen enkel bezwaar heeft tegen een broek voor dames, trek ik tóch een rok aan als ik bij sommige gemeenteleden op de koffie ga. Uit liefde. Draag ik de rest van mijn leven een rok omdat ik dezelfde mensen in de supermarkt ook tegen kan komen? Nee, op basis van Galaten 5.

Als een ouderling verplicht wordt om zijn kledingstijl in zijn vrije tijd aan te passen, is dat m.i. in strijd met Galaten 5.

Onze ouderlingen zijn in hun vrije tijd niet herkenbaar als zijnde ouderling. Ze dragen dan gewoon hun normale kleding.
Overigens, iemand in zwart pak kan net zo goed een beroep hebben waarbij dat gewenst is.

@Zv70, als ik je goed begrijp, beschuldig je deze mensen van geveindsheid? Ik ga ervan uit dat ze het oprecht bedoelen.

@ Tonny, in Galaten gaat het over de rechtvaardigmaking door het geloof en niet uit de werken van de wet.

De diaken die gekozen is wordt geen juk opgelegd die hij moet doen om zalig te worden. Hij wordt niet verplicht om geen korte broek meer te dragen. Het is een vrijwillige keuze als hem dat gevraagd wordt door de kerkenraad. Hij kan nee zeggen, als hij vindt dat het verzoek tegen zijn geweten en de bijbel ingaat.

@Wouterus

"We hebben het hier over ambten in Gods koninkrijk. Als de mens in dit leven met God van doen krijgt, word hij terug geleid naar Genesis 3. Daar ligt de oorzaak van onze ellende staat. Daar ging Adam zich bedekken met vijgenboom bladeren.
Als God om zijn recht komt en zijn beeld van de mens terug eist en aan u vraagt; waar zijt gij? Dan kruipt u met Adam weg, en vreest u om tevoorschijn te moeten komen, omdat u gevoeld een vloekwaardig schepsel te zijn. Dan is dat kortebroekje snel uit, en dat hemdje ook hoor. Dan is het ook niet van: mag ik dit dan ook niet meer, en dat ook al niet? Nee, dan ga je uit liefde tot dat Heilige Goddelijke wezen, begeren te doen wat Hij van ons eist, namelijk volmaakte gehoorzaamheid! En dan gaan we er achterkomen dat we daar nu elke dag de schuld alleen maar groter maken. Dan gaan we onze schaamte bedekken."

Zware woorden die ook wat tegenstrijdig lijken (angst/liefde), maar het heeft hier niet zo mee te maken lijkt me.
De 'schaamte' is ook bedekt met een korte broek of bijbelse mantel toch? Of jij moet het kuitbeen als schaamte zien? Ik denk dat in de bijbelse tijd de benen ook wel deels zichtbaar waren. Bovenstaande gaat dan toch nergens over?

"En als nu ambtsdragers zich gaan kleden zoals de wereld zich kleed, dan moet gezegd worden dat het oordeel begint bij het huis van God!"
En als jij fietst zoals de wereld fietst en de trap beklimt zoals de wereld een trap beklimt.. je snapt het denk ik wel.

"Kunt u op straat zien dat daar een ambtsdrager loopt, Predikant, Ouderling, Diaken. Die het Ambt heeft opgelegt gekregen en dit draagt in nederig opzien tot zijn Hemelse Zender? Als de ambtsdragers op kortebroek etc rondlopen, wat dragen zij dan uit?? Denk daar eens ernstig over na....."
Let op dat je dominees niet teveel op een voetstuk plaatst. Ja we moeten eerbied hebben voor mensen in een ambt, maar als we behoren tot de algemene kerk van Jezus Christus hebben we allemaal zo onze taak en vormen we samen een eenheid. Een dominee in korte broek straalt niets anders uit dan een andere gelovige in korte broek. Zolang het een 'normale' korte broek is, niet te strak, niet te kort, kortom een normale broek moet je toch uit een bepaalde cultuur komen om daar wat raars in te kunnen zien lijkt me.

"De Heere heeft de mens kleding gegeven, om onze naaktheid daarmee te bedekken. Onze tijd is dat alles moet kunnen"
Welnee het gaat hier over een korte broek. niet over 'alles'.

"...en alles is betuttelend."
Welnee, maar we moeten wel scherp blijven waar bepaalde mensen doorslaan op gronden buiten de bijbel (zoals in dit geval).

"De Heere moet zich maar wat aanpassen naar ons denken, een beetje Godsdiens en een beetje wereld."
Hier vind je een korte broek 'de wereld' Het zijn jouw woorden. Gekleurd door je eigen culturele bril; niet door uitspraken uit de schrift

"Hoogmoed is het, waar de mens in het paradijs ook door gevallen is."
Een korte broek is geen hoogmoed voor wie hem draagt. Flauwekul.

Bij jouw woorden moet ik denken aan Kolossenzen 2:23:
Deze dingen hebben wel een schijnreden van wijsheid, door eigenwillige godsdienst en nederigheid, en verachting van het lichaam, maar ze zijn zonder enige waarde en dienen tot verzadiging van het vlees.

Wat lijkt het me heerlijk dat de kerk niets beters te doen heeft dan zich druk maken over de lengte van de broek van de diaken. Het werk der kerk bijna voltooid... alleen die ene korte broek nog.

@CrA
Mi wordt het wel verboden hoor, dus wel een juk opgelegd de vraag is: "Een man werd tot diaken gekozen in een Gereformeerde Gemeenten. Daar werd hem verteld dat hij daarom niet meer in een korte broek mocht lopen"

"Dan is dat kortebroekje snel uit, en dat hemdje ook hoor."
Bij deze zin raakte ik even in de war. Een diaken of "gewone" man in onderbroek op straat zou ik ook niet gepast vinden. Maar ik ga ervanuit dat @ wouterus de korte broek bedoeld te vervangen voor een lange ;)

De kortebroek is hier de metafoor voor de onverdraagzaamheid van de rechterflank van de reformatorische wereld. Het is: "mijn gelijk want ik heb god aan mijn kant" (let op de kleine letter, ik gebruik bewust geen majesteitskapitaal) Er is zwart massief, geen speld tussen te krijgen en iedereen die iets anders vindt wordt direct veroordeeld. Beste criticasters: accepteer dat er oprechte christenen zijn die andere keuzes maken en zich op basis van hun verlossing bevrijd voelen en blijmoedig door het leven willen gaan. Wat je daarvan vindt houd je maar mooi voor jezelf.

https://youtu.be/O2okPIYGzFw?si=g62fK5WKtOSj97Lp


Ik denk dat ik hem weleens eerder gedeeld heb, bij een soortgelijke discussie.
Kijk eens bij 7:49 en ik geloof zeker dat we dan onze handen op de mond leggen.

Via deze vraag wil ik reageren op het eerste antwoord van 2007 waar het over de kleding gaat.

Adam en Eva kregen van de Eeuwige een bedekkende kleding aangereikt.

וַיַּעַשׂ יְהוָה אֱלֹהִים לְאָדָם וּלְאִשְׁתּוֹ, כָּתְנוֹת עוֹר--וַיַּלְבִּשֵׁם

[Toen maakte de HEERE God voor de mens en voor zijn vrouw kleren van dierenvellen en kleedde hen daarmee.]

Dat alleen is al veelzeggend, want om aan dierenvellen te komen moet er een dier worden gedood en ontdaan worden van de huid. Het zal zeker van een rein dier zijn geweest. Daarmee was het eerste offerdier en de dood een feit. Het offerdier nam de plaats in van de mens. De bedekking die de Eeuwige gaf aan Adam en Eva was dus afdoende en bedekkend genoeg voor elkaar en hun nageslacht.

Het zal zowel voor Adam en Eva heel dubbel zijn geweest dat een dier voor hen geslacht werd. Daarmee betoonde de Eeuwige Zijn genade voor onze voorouders.

Maar trek die gedachte eens door naar het heden. Zouden wij nu zo gekleed willen zijn zoals Adam en Eva? Nee, dat niet en toch zijn er terdege kledingvoorschriften bekend voor dienstdoende priesters. Linnen kleding bij het uitoefenen in de tempeldienst. De sterk gespierde kuiten en enkels niet gezien mochten worden. Geen enkele afleiding maar een uiterste concentratie op hun werk en houding ten opzichte van het gewone volk die op gepaste afstand toekeek naar hun verrichtingen.

Dan de aanvullende regels van geen wol en linnen door elkaar heen geweven is niets anders: let op er bestaat een volgorde in de schepping. Linnen een product van de 4e dag. Wol een product van de 5e dag. De Eeuwige laat geen vermenging toe bij bijzondere taken.

Er is geen priesterdienst meer en de kledingvoorschriften zoals die vereist werden bij het functioneren bij offerdiensten en andere voorgeschreven ceremoniën. Als kerken voorschriften gaan hanteren kunnen zij zich niet beroepen op de Bijbel. Zij zijn niet in de plaats van Israël getreden. Om dus een korte broek "te verbieden" omdat je gekozen bent als diaken is overvraagd. Het heeft totaal niets te maken met de status van de diaken.

Een korte broek heeft een functie en de drager geeft daarmee aan "ik ben nu in mijn vrije tijd". Als je een verzoek krijgt om die niet te dragen ontneem je "de drager zijn vrije tijdsbesteding" en leg je hem daarmee gedurende zijn ambtsperiode een juk op.

Je zult maar een sport-of zweminstructeur zijn die beroepshalve voor de veiligheid van zijn leerlingen direct moet ingrijpen bij een calamiteit.

En als de diaken dit beroep zou hebben? Werkloosheid?

@ Samanthi, een kerkenraad kan en mag niet verplichten dat iemand een ambt moet aannemen onder een bepaalde voorwaarde. Maar men heeft altijd de vrijheid om nee te zeggen. Dit zal wel inhouden dat de weg naar het ambt niet meer open ligt. Er is de mogelijkheid om daar bezwaar tegen aan te tekenen.

@CrA Dit is dus wel het geval helaas, ik maak uit de vraag op dat het na het aannemen gezegd is.

Uit eigen ervaring helaas herkenbaar, mijn man is geen ambtsdrager maar wel een avondmaalsganger. Nu werd hem onlangs gevraagd waarom hij nog in een korte broek liep en een baard (lees: stoppelbaard) had. Zo gaf hij aanstoot en misschien moest hij dan maar geweerd worden van de tafel.

We zijn nog aan het bedenken wat hiermee aan te moeten. Mijn man is van mening dat de Heere kijkt naar zijn hart en niet naar zijn (nette) korte broek of stoppels. Dat hij mag zijn wie hij is en komen zoals hij is en zich ook niet ineens anders hoeft voor te doen (voor wie?) En dat is ook uiteraard zo.

Maar het geeft toch een gevoel van beperking in uiterlijke dingen die een soort afkeer oproepen. Het gevoel 'minder' te zijn omdat je 'niet netjes' genoeg bent. En dat is gewoon ontzettend jammer, en onnodig.

Is niet de Heere de Gastheer van Zijn tafel? Wie geeft dan een mens het recht om voor een ander te beslissen of hij mag aangaan op basis van zijn uiterlijk? Stel dat iemand aanstoot neemt aan zijn broek (hoe dan) kijk dan de andere kant maar op.

Dit maar even om aan te geven hoe het kan leven in sommige gemeentes. We voelen ons thuis in onze gemeente en gaan daar ook niet weg, maar dit was best een schok eerlijk gezegd.

@dorpeling Mbt deelname avondmaal: ik ben ook gevraagd om te overwegen om afscheid te nemen van mijn stoppelbaardje. Korte broek had ik zelf al in de ban gedaan, hoewel ik die thuis nog wel droeg. Wat betekende dat ik me soms meerdere keren per dag omkleedde zodat ik op straat geen aanstoot gaf. Ik deed dat in het begin zonder moeite en dacht dat ik daar oprecht in was, maar ik kwam er achter dat ik graag de goedkeuring van de mensen kreeg en mezelf er niet voor over had als ze mijn bekering in twijfel zouden trekken. Ik voelde me daarin best kwetsbaar, want de meeste mensen leefden veel beter en netter dan ik, maar gingen niet aan het avondmaal.
Wat een droefenis mensen. Wat een armoede.