Eeuwige bestemming gestorven embryo

Het is maar de vraag of de bijbel er niets over zegt. Zie de studie van J.G. en J. Ph Fijnvandraat:
http://home.hccnet.nl/j.l.geluk/verbond.html
Om alles in de juiste context te zien, wel het gehele stuk bestuderen.

De bijbel is duidelijk dat hij die zondigt sterft, en dat er behoud is door Jezus Christus. Een ongeboren kind heeft nog geen zonde gedaan.

Titus 3:11 Weet dat zo iemand het spoor bijster is en dat hij zondigt en het oordeel al in zich draagt.

Enz.

Als een foetus geen last heeft van de erfzonde, ben ik erg benieuwd wanneer een baby dan zelfstandig begint te zondigen en wel onder het oordeel valt.

Vanmorgen hadden wij het juist hierover met een aantal vrouwen, waarvan er één zwanger is. Natuurlijk is het voor een zwangere vrouw belangrijk te weten hoe het met haar kindje zal zijn, als er iets mis zou gaan en het sterft in haar buik of na de geboorte.

Paulus verwijst naar de ongeboren kinderen Jacob en Ezau, in Rebecca's buik, en zegt daarvan: zij hebben nog niets goeds of kwaads gedaan.
Om hun werken en motieven kunnen Jacob en Ezau op dat moment niet verloren gaan, want zij hadden in de buik van hun moeder nog geen goed of kwaad gedaan.
De Heere zegt dat wij op onze daden en motieven geoordeeld zullen worden in het het laatste oordeel. Dan gaat de boekrol open, en zullen wij geoordeeld worden over alles we gedacht, gedaan en nagelaten hebben. Als wij dan niet gekocht zijn door het bloed van Christus, zullen wij verloren gaan.
Hoe zal een embryo geoordeeld worden om zijn daden en motieven?
Hoe heeft hij Christus aan kunnen nemen tot vergeving van zonden en een nieuwe natuur kunnen ontvangen, zonder bewustheid daarvan?


Zo zal een ieder onzer voor zichzelf rekenschap geven aan God (Romeinen 14:12). Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat een ieder wegdrage wat hij in zijn lichaam verricht heeft, naar dat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad (2 Korintiërs 5:10).

Het moment van oordeel over een kind, is aan de Heere. Waar kan het kind verantwoording voor dragen, en waarvoor niet? Dat moment is aan Hem, en Hij is rechtvaardig, en daarmee ook rechtvaardig in Zijn oordeel over embryo's en kleine kinderen, van zowel gelovige als ongelovige ouders.

@Omega: het is net hoe je de erfzonde ziet. Ik geloof dat de erfzonde betekent dat we geboren worden met een natuur die geneigd is tot zonde. De bijbel is er m.i. helder in dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen daden en niet verantwoordelijk kan zijn voor de zonden van een ander (lees: voorouder).

Ez. 18:
14 En zie, heeft hij een zoon voortgebracht die al de zonden van zijn vader die hij doet, ziet; hij ziet ze, maar doet zelf die dingen niet –
15 hij eet geen offermaaltijden op de bergen, slaat zijn ogen niet op naar de stinkgoden van het huis van Israël, onteert de vrouw van zijn naaste niet,
16 buit niemand uit, houdt een onderpand niet in pand, maakt geen roofgoed buit, geeft zijn brood aan de hongerige en bedekt de naakte met kleding,
17 blijft met zijn handen van de arme af, neemt geen rente en winst, voert Mijn bepalingen uit en gaat in Mijn verordeningen – die zal niet sterven vanwege de ongerechtigheid van zijn vader. Hij zal zeker in leven blijven.

Ik kan de bijbel niet anders lezen (en het staat er vaak genoeg) dat de straf op de zonde geldt voor de zonden die wij zelf hebben gedaan.

Dat we in zonde en ongerechtigheid worden geboren wil dus m.i. zeggen dat we de neiging hebben om te zondigen.
Wanneer een kind dan zelf verantwoordelijk wordt voor zijn zonden weet ik niet. Ik weet wel dat Jezus de kinderen zegende want "want voor zodanigen is het Koninkrijk der hemelen."

''Hoe kan ik accepteren dat embryo's die vlak na de conceptie (alsnog) sterven naar de hel gaan als hun ouders niet geloven?''

Beste vraagsteller, ik begrijp je vragen heel goed.
Maar iets accepteren wat de Bijbel niet expliciet aangeeft kan niet.
Geloof dat God rechtvaardig én barmhartig is, en dat er in Hem geen onrecht is. Dat wat God doet goed is. Misschien heb je wel een heel verkeerd beeld van God en blijf je straks zelf achter zonder God. Dat is heel ernstig.


Strijdt gij om in te gaan!

@Lecram Je bedoelt dus erfsmet en niet erfzonde. Het was Pelagius die dit als eerste bedacht. Dit Pelagianisme is door de christelijke kerk in de eerste eeuwen als ketterij verworpen. Kortom, je gedachte is niet nieuw en heeft oude, niet-christelijke, roots. Het is inmiddels helaas weer omarmd in evangelische kringen en vagebondsgemeenten.

Eigenlijk vind je dus dat de baarmoeder een voorportaal van de hemel is. Immers, iederen doodgeboren foetus gaat rechtstreeks naar de hemel. Iedere christen (en niet-christen) zou dus moeten wensen dat zijn kinderen niet geboren worden, aangezien ze door latere zonden wel verloren kunnen gaan. Een dode foetus heeft dus een ticket voor de hemel.

In Psalm 51:5 zegt David dat hij in ongerechtigheid (letterlijk: in slechtheid, dus als slecht mens) geboren is. Het Boek: "Ik weet dat ik vanaf mijn geboorte al een zondaar ben, ja zelfs vanaf het moment van mijn bevruchting." Dat kan natuurlijk een taalfout van de Heilige Geest zijn, maar daar ga ik vooralsnog niet van uit.

Paulus zegt ook meer dan de door @Mona aangehaalde teksten. Zoals bijvoorbeeld in Rom. 5:12. "Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben." Uit de context van het hoofdstuk (met met name deze strofe uit het 16e vers: "Want de veroordeling leidde ten gevolge van één overtreding wel tot verdoemenis...") wordt duidelijk dat Paulus hier niet zozeer doelt op de lichamelijk dood, maar op onze geestelijke doodstaat.

En wat te denken van het boek Job. "Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een" (Job. 14:4). En: "Wat is de mens, dat hij zuiver zou zijn, en die geboren is van een vrouw, dat hij rechtvaardig zou zijn?" (Job 15:14).

En vervolgens Ps. 14:3 (ook Rom. 3:10): "Zij zijn allen afgeweken, te zamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand, die goed doet, ook niet een." Zelfs geen baby of foetus blijkbaar. Maar het kan natuurlijk dat God wat over het hoofd ziet. Of door de vingers natuurlijk...

Psalm 58:3: "De goddelozen zijn vervreemd van de baarmoeder aan; de leugensprekers dolen van moeders buik aan." Er moet dus iets vreselijk mis zijn daar in de baarmoeder. Blijkbaar toch geen vagehemel?

Psalm 143:2: "En ga niet in het gericht met Uw knecht; want niemand, die leeft, zal voor Uw aangezicht rechtvaardig zijn." En wie is er die beweert dat een foetus (of niet-zondigende baby) niet leeft?

Joh. 3:6: "Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest."

Ik vrees dat het pijnpunt ergens anders zit. Wij proberen met ons door en door zondige en pieterpeuterige verstand het beter te weten dan God. En wat we niet begrijpen, moeten we dan maar zo interpreteren dat het past bij ons eigen rechtvaardigheidsgevoel. Dat is immers de norm...

@Johan100 legt de vinger op de zere plek. God is beiden: en rechtvaardig en barmhartig. En dat kunnen we nooit bij elkaar krijgen.

@Omega, alle teksten die je aanhaalt bevestigen precies wat ik al schreef: geboren met een natuur met de neiging om te zondigen. ONZE zonden zelf veroordelen ons. Geen van die teksten bewijst dat wij worden veroordeeld om de zonden van Adam. Ook Rom. 5 gaat over het zondigen.
Ik haalde niet voor niets dat gedeelte uit Ezechiël 18 aan, net als de uitspraak van Jezus over kinderen. Daarover hoor ik je niet, waarschijnlijk omdat je daar niets mee kunt. Teksten moet je met teksten vergelijken, en niet wegmoffelen, zoals jij doet.

Nog wat uit de context van Ex. 18:4 Zie, alle mensenlevens behoren Mij toe. Zowel het leven van de vader als het leven van de zoon, die behoren Mij toe. De mens die zondigt, die zal sterven.

Ezechiël 18:24 ... en vanwege zijn zonde, die hij begaan heeft, alleen dáárom zal hij sterven.

Wat Pelagius betreft: die heb ik nooit ontmoet en nooit wat van hem gelezen. Ik heb daar niets mee. Beetje zwak om daarmee gelijk iemand in een hoek te duwen. Je legt me dus ook allerlei zaken in de mond die ik niet heb geschreven. Ik duw jou toch niet in de hoek van de hypercalvinisten? Stop hier dan mee, en reageer alleen inhoudelijk op wat ik schrijf. En leg mij dus niets in de mond. Dank u.

@omega,

Wat een flauwekul zeg dat je dan al het nieuwe leven maar doodwenst omdat het dan behouden zal zijn, bizarre gedachten zijn dat.
Maar voor jouw blijkbaar een logische gevolgtrekking als je gelooft dat Christus ook voor dat prille leven geleden heeft.

Maar dan ben ik benieuwd of je dat zelf ook gedaan hebt, je kinderen doodgewenst?
Immers, als gelovigen ouders hoeven we toch niet te twijfelen of God is ons doodgeboren foetus of kind toch ook genadig?
Blijkbaar trek jij dat in twijfel, hebben de schrijvers van de Dortse leerregels op dat vlak de plank mis geslagen?!

Omega,
wat kan jij de dingen toch altijd liefdevol zeggen :-(
Een dode foetus heeft een ticket voor de hemel...
Wat een onnodig denigrerend woordgebruik.

Ik heb nergens ontkent dat we een zondige natuur hebben.
Ik spreek Gods Woord na waar gezegd wordt dat we geoordeeld worden op onze motieven en daden, en dat we zonder het bloed van Christus verloren gaan. Als je het daarmee oneens bent hoor ik dat graag.
Ik geef aan, het overlijden van een kindje aan God over te laten, omdat Hij rechtvaardig is. Het gaat niet om MIJN rechtvaardigheidsgevoel als norm, het gaat om het oordeel over een ongeboren leven, waarvan Paulus zegt dat het nog niet iets goeds of kwaads gedaan heeft.
Het oordeel over dat leven geef ik liever in Gods handen dan in de jouwe.... Heel eerlijk gezegd.
Want God doet geen onrecht zoals Johan aangeeft. Zijn oordelen zijn rechtvaardig en barmhartig.
En dat kan je van mensen niet zeggen.

De Bijbel zwijgt er over staat er in het antwoord.
Gelukkig zijn er mensen die wel weten hoe het precies zit.

Nogmaals:
Zo zal een ieder onzer voor zichzelf rekenschap geven aan God (Romeinen 14:12). Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat een ieder wegdrage wat hij in zijn lichaam verricht heeft, naar dat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad (2 Korintiërs 5:10).

Prediker 6:3,4,5 is ook de moeite waard om eens te lezen, dit gaat ook over het ongeboren kind (miskraam)

Omega schrijft:''Als een foetus geen last heeft van de erfzonde, ben ik erg benieuwd wanneer een baby dan zelfstandig begint te zondigen en wel onder het oordeel valt''.

Een foetus heeft er zelf geen last van. De foetus merkt hier denk ik niets van.

"Ik vrees dat het pijnpunt ergens anders zit. Wij proberen met ons door en door zondige en pieterpeuterige verstand het beter te weten dan God. En wat we niet begrijpen, moeten we dan maar zo interpreteren dat het past bij ons eigen rechtvaardigheidsgevoel. Dat is immers de norm..."

Abraham ging met zijn eigen rechtvaardigheidsgevoel en pieterpeuterige verstand vrijmoedig met God in discussie toen Die hem meedeelde dat hij Sodom en Gomorra ging verwoesten, en zei: '' .... Zoiets kunt u toch niet doen, hen samen met de schuldigen laten omkomen! Dan zouden schuldigen en onschuldigen over één kam worden geschoren. Dat kunt u toch niet doen! Hij die rechter is over de hele aarde moet toch ​rechtvaardig​ handelen?’'

De uitkomst: God ging er in mee, en uiteindelijk is er geen rechtvaardige omgekomen.

Ds. v. Campen heeft hier ook een goed antwoord gegeven: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19827/vragen-bij-erfschuld/

Dat de opvatting van Lecram pelagiaans zo zijn, is eenvoudigweg niet waar. Pelagius ging nog veel verder en ontkende dat de menselijke natuur tot de zonde geneigd is (wat Lacram juist expliciet erkent).

Dit standpunt wordt overigens ook door een panellid aangehangen: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19827/vragen-bij-erfschuld/

O sorry, ik zie dat evantorisch al naar hetzelfde antwoord van Ds. Van Campen heeft verwezen.

Dank je bloemkool (dit is overigens de eerste keer in mijn leven dat ik een bloemkool bedank)

Omega gebruikte die vergelijking niet omdat hij Pelagius kent, maar simpelweg omdat hij geen betere argumenten heeft.
Met zoveel tegenbewijzen hier zou het hem sieren als hij zijn keutel in zou trekken en zijn ongelijk erkende.

Als ik Ds. van Campen goed begrijp, dan zegt hij dat wij niet aansprakelijk zijn voor de schuld van Adam(erfschuld), maar dat wij wel de gevolgen erven nl. een zondige natuur(erfsmet).
Is het niet onrechtvaardig, als ik niet aansprakelijk ben voor een schuld, ik dan toch voor de schade moet opdraaien?

@CrA: Voor welke schade moet jij opdraaien? Het probleem wat Adam veroorzaakt en waar de hele mensheid last van heeft, namelijk een gebroken wereld, heeft God toch ook weer opgelost? Als je geen gebruik maakt van die oplossing, die er voor iedereen is, wiens schuld is dat dan? Dat kan je toch niet onrechtvaardig noemen.

Ons probleem is niet onze zondige natuur, maar ons gebrek aan geloof en vertrouwen. Wat overigens ook een oplosbaar probleem is, dus zo erg hoeft dat niet te zijn.

@Lecram, het gaat hier om ongeboren kinderen die geen gebruik kunnen maken van de oplossing.

@cra: je had het over ‘ik’. Ik neem aan dat jij al geboren bent. ;

Dan is het niet duidelijk wat er dan onrechtvaardig is. Een ongeboren kind kan toch geen zonde hebben gedaan? Wat is dan het punt?