Eeuwige bestemming gestorven embryo

@ Lecram, dan zal ik “ik” vervangen door: een ongeboren kind.

Als een ongeboren kind niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de schuld van Adam(erfschuld), maar wel de gevolgen daarvan erft nl. een zondige natuur(erfsmet), vind ik dat onrechtvaardig. Geen schuld en toch schade(erfsmet/sterven). Dat is mijn punt.

Het heeft geen zin om te antwoorden, want om het minste of geringste worden mijn reacties weggehaald. Geen idee waarom.

Ongeboren kinderen én kleine kinderen die nog niet tot hun verstand zijn gekomen, hebben hun zondige natuur nog niet gepraktiseerd.
De Bijbel geeft keer op keer op keer aan dat het oordeel gaat over daden.
Er is een oplossing voor de zondenatuur én voor de zonden die daaruit voortkomen.
Zondenatuur: Zie het Lam van God, Dat de zonde (e.v.) van de wereld wegneemt!
Zonden: En Hij is een verzoening voor onze zonden (m.v.); en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.
Dat kun je alleen maar mislopen als je Hem in ongeloof en onwil afwijst.
Dat is echter op embryo's en kleine kinderen helemaal niet van toepassing want zij zijn noch gelovig noch ongelovig.
Gods oplossing voor hun zondenatuur hebben zij dus niet afgewezen.

(Voor mensen die het evangelie niet kennen: zie Romeinen 2)

@ evantorisch, je zegt: "Gods oplossing voor hun zondenatuur hebben zij dus niet afgewezen." Maar zij hebben die oplossing ook niet aangenomen.

@CrA,

Dat zei ik toch: ze zijn noch gelovig (aannemen) noch ongelovig (afwijzen), dus dat is op hen niet van toepassing; net zo min als het van toepassing is op degenen die het evangelie niet kennen.
En toch is het eeuwige leven niet buiten hun bereik getuige Romeinen 2.
Die ieder vergelden zal naar zijn werken, namelijk hun die met volharding het goede doen en heerlijkheid, eer en onvergankelijkheid zoeken: het eeuwige leven.
(goede werken verdienen het eeuwige leven niet, net zoals geloof dat ook niet verdient. Voor iedereen is het door Jezus)

Beide groepen -mensen die het evangelie niet kennen én (ongeboren) kleine kinderen- horen echter wel bij de wereld:
- Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
- En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.
Voor de kleintjes is de eerste tekst van toepassing, en voor de anderen allebei de teksten.

@evantorisch, "Zie het Lam Gods, .." suggereert een daad en Johannes zei dit dan ook tot zijn omstanders. Lijkt me niet zo van toepassing voor die kleintjes.
Maar je punt is me duidelijk en daar ben ik het mee eens: het geloof is het middel en niet de grond om het eeuwige leven te verkrijgen. Die kleintjes liggen dan ook niet buiten het bereik van het eeuwige leven.
Als ze de oplossing niet kunnen aannemen, dan zullen ze toch op een andere wijze deel moeten krijgen aan het werk van Jezus, want ik neem aan dat je het ermee eens bent dat die kleintjes met hun zondige natuur zo niet bij God kunnen wonen.

Volwassen mensen beschimten en bespotte Jezus aan het kruis,zij wisten niet dat Jezus de Messias was ,waarop het wonderlijke gebed van de heiland was: Vader vergeef het ze want ze weten niet wat zij doen..........zou Jezus dan een gestorven embryo veroordelen wat denkt u????

God ken ik als mijn liefhebbende Vader, en als ik de Bijbel lees dan weet ik dat Hij niet iemand veroordeeld die nog niet de jaren van het onderscheid heeft.

Het kennen van de Vader en Zijn Wil en Zijn karakter gaat boven alle theologie en dogma's door welke kerk dan ok geleerd aan mensen.

Ten diepste gaat de discussie hier over de rechtvaardigheid van God, versus die van de mens. Het rechtvaardigheidsgevoel van de mens staat in de reacties duidelijk voorop. Immers als een ongeboren kind die nog niet kan zondigen verloren gaat, dan is dat volgens ons niet rechtvaardig. En God is rechtvaardig, dus zijn alle foetussen en baby's per definitie zalig. De maan is geel, kaas is geel, dus de maan is van kaas.

Zoals gezegd, de mens is de norm geworden. Paulus redeneert echter anders: Mag God niet doen met het schepsel wat Hij zelf wil? De een het geloof schenken en de ander verloren laten gaan? (Rom. 9:21-22). Of vers 18: "Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil."

Is God onrechtvaardig als Hij dat doet? Is God onrechtvaardig als Hij de ene foetus wel eeuwig tot Zich neemt en de ander verloren laat gaan? Ja, zeggen de meeste reacties hier. Dus moeten we een andere verklaring bedenken. Eén die beter past bij ons gevoel, emotie en het geloof dat wij ons hebben aangemeten. Dat is waar het hier om gaat. Als we het idee hebben dat God niet rechtvaardig is, dan zoeken we wel een andere verklaring en ten diepste dus een andere god. Welnu, die bestaat niet.

@Lecram Waarom ik niets kan met Ezechiël 18 lijkt me vrij helder. Allereerst gaat het hier niet om de erfzonde. In de tweede plaats blijkt uit het geciteerde gedeelte dat het hier gaat om een rechtvaardige zoon. Die kan dus niet eens gestraft worden vanwege de zonde van zijn vader. Daarnaast begrijp ik niet wat dit met een ongeboren foetus te maken heeft. Dan had je beter Ps. 51 kunnen citeren. Die zegt daar namelijk alles over. Maar goed, dat geloof je dan weer niet.

En voordat er weer iemand die niet begrijpt wat ik schrijf of bedoel, begint te huilie huilie: ik denk dat een ongeboren kind van een Godzalige ouder, zalig is. Ondanks dat de Bijbel hier helemaal niets over schrijft. Dat is in de lijn met wat de reformatoren en onze oudvaders hierover zeggen. En van ongeboren kinderen uit niet-gelovige ouders weet ik het niet en weet niemand dat. Alleen God. Ondanks dat ook deze 'kinderen' onder de erfzonde besloten liggen. Maar ik weet ook dat God rechtvaardigheidsgevoel anders is dan de onze. Anders had er geen Onschuldige hoeven te sterven voor mijn zonden.

@evantorisch Ik begrijp nu ook waarom ds. Van Campen niet meer verbonden is aan deze vragenrubriek.

Er is hoop voor de doden.