Inlegkunde of het uitleggen van de Bijbel

Vervolg:

[2] God is een rechtvaardig God.
Psalm 89:15 zegt dat de grondslag van Gods troon recht en gerechtigheid is! Die grondslag van Gods troon bestaat niet uit soevereiniteit, niet uit macht en zelfs niet uit liefde, hoewel Hij een soevereine Koning is en Hij alle macht bezit en een emotionele liefdevolle God is. Hij zal NIMMER al die andere kwaliteiten de voorrang geven boven zijn gerechtigheid!
Hij zal al zijn beloften nakomen, maar… wanneer de geloftedragers Hem versmaden, dan zal Hij de belofte niet gestand doen. Dit betekent dat Zijn beloften en verbonden voorwaardelijk zijn.

Duuk, lees eens Gods Woord in Jeremia 18, wanneer Jeremia bij de pottenbakker is en God tot hem spreekt. Hier zie je dat zijn uitspraken en beloften voorwaardelijk zijn. Lees ook eens Gods Woord in 1 Samuël 2:30 Daarom, luidt het woord van de HERE, de God van Israël, IK HEB DUIDELIJK GEZEGD: uw huis en uws vaders huis zullen VOOR ALTIJD voor mijn aangezicht wandelen, maar nu luidt het woord des HEREN: dit zij verre van Mij! WANT WIE MIJ EREN, ZAL IK EREN, MAAR WIE MIJ VERSMADEN, ZULLEN GERING GEACHT WORDEN.

Duuk, komt God nu zijn belofte niet na of is het rechtvaardig wat Hij doet?

Mat. 18:32-35
32 Toen ontbood zijn heer hem en zeide tot hem: Slechte slaaf, AL DIE SCHULD HEB IK U KWIJTGESCHOLDEN, daar gij het mij dringend hadt gevraagd. 33 Hadt ook gij geen medelijden moeten hebben met uw medeslaaf, zoals ook ik medelijden had met u? 34 En zijn meester werd toornig en gaf hem in handen van de folteraars, TOTDAT HIJ HEM AL HET VERSCHULDIGDE ZOU BETAALD HEBBEN. 35 Alzo zal ook mijn hemelse Vader u doen, indien gij niet, een ieder zijn broeder, van harte vergeeft.

Duuk, vind je het rechtvaardig dat God eerst vergeeft, maar daarna zijn vergiffenis intrekt?

Wellicht begrijp je het gebed dat Jezus zijn discipelen leerde, beter: Mat. 6:12 en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren;

Gods vergiffenis is dus voorwaardelijk, zoals ook al zijn beloften! God is rechtvaardig.

De Israëlvisie die jij aanhangt maakt van God een onrechtvaardige God, die zijn beloften toch geeft ondanks de overtredingen van de andere partij. Wat voor God is dat?

Je haalt nu zelfs de Holocaust erbij. Dit vind ik werkelijk heel treurig.

Ik zou het jammer vinden indien de Israëlvisie ook de “gereformeerden” zou infecteren.

Duuk, nog voordat ik tot bekering kwam en nog geen letter uit de Bijbel kende, hing ik de Israëlvisie aan. Mijn ouders kwamen niet in een kerk, maar hadden wel enkele geestelijke magazines, waaronder die van Het Zoeklicht.
Ik denk dat ik meer weet over de verschillende Israëlvisies dan jij; ik ben er mee opgegroeid. Gods Woord support deze Israëlvisies niet.

Je kunt niet om de teksten heen die ik heb genoemd, EricF. Je moet de bijbel in zijn geheel lezen. Dat Israël nu zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden was voor God dus geen reden om niet met HEN een nieuw verbond te sluiten. Dat staat expliciet in de tekst die jij zelf geciteerd hebt en andere teksten die ik citeerde. Hoe kan je dan ontkennen dat dat niet zo is? Waarom zou je dat ook ontkennen? Ten eerste staat het in Gods Woord en ten tweede doet het niets af van jouw zaligheid (die overigens uit de Joden is, Joh. 4:22).
Het nieuwe verbond was juist noodzakelijk omdat God een rechtvaardig God is. Als Hij dat nieuwe verbond niet had gesloten, had Hij inderdaad alle Joden moeten vernietigen. Maar God is niet alleen rechtvaardig, maar ook barmhartig.

Het is mij niet duidelijk waarom jij teksten erbij haalt die over 'land' gaan. God sluit geen verbond met een land, maar met een volk.

Wat mij ook niet duidelijk is waarom je dit schrijft:
"Je zult het vervelend vinden, maar Gelovige Jood en gelovige niet-Jood is verenigd in één lichaam: de gemeente (Efeze 2:14-16)."

Waarom zou ik dat vervelend moeten vinden? Dat is juist geweldig! Iedereen, Jood en niet-Jood mogen delen in de beloften en zegeningen van het verbond. Dat is Gods plan en dat maakt het dus ook voor de niet-Joden mogelijk om eeuwig deel te nemen aan het Koninkrijk van God. Zonder onderscheid.

Beste Duuk,

Door uit te leggen dat het Oude Verbond (dat Israël tot Gods unieke volk maakte) niet meer bestaat, moet het voor jou duidelijk zijn dat God zich niet meer om dit volk heeft bekommerd (Hebr. 8:9) en ze niet meer Gods unieke volk is. Ja, ze hebben het Nieuwe Verbond gekregen waar ook niet-Joden deel aan hebben. Ze kunnen zich echter niet beroemen op hun geslachtsregisters, want ze kunnen daar alleen deel aan hebben door geloof, net zoals de niet-Joden.
Handelingen 15:11
Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij (Joden) behouden te worden op dezelfde wijze als zij (de niet-Joden).

En dus niet omgekeerd. In het Nieuwe Verbond hebben de Joden geen streepje voor. In het Oude Verbond waren de Israëlieten het unieke volk van God, maar dat verbond bestaat dus niet meer door hun verbondsbreuk.
Het Nieuwe Verbond is niet exclusief voor de Joden, zoals jij suggereert.
Als je de evangeliën en het boek Handelingen leest dan zijn het de Joden die de gemeente vervolgden en niet andersom. Het zijn ook de judaïsten geweest die de gemeenten wilden infiltreren met hun wet (die niet meer bestond) en hun besnijdenis.
Je verwijt mij niet Gods Woord te volgen, maar ik denk dat het andersom is.

Je zegt niet te snappen dat je het vervelend zou vinden dat de gelovige Jood en de gelovige niet-Jood verenigd zijn in de gemeente. Dat nu is de zogenaamde vervangingsleer. Het gaat namelijk om het Nieuwe Verbond dat het Oude Verbond vervangt. Het gaat dan niet meer om een etnisch volk, maar om alle volken die hemelburgers worden door het Nieuwe Verbond.

En wat betreft het land. Zij die een Israëlvisie aanhangen zijn van mening dat het stukje land in het Midden-Oosten Israël toebehoort (Ze hebben het deels van de VN gekregen). Nee, het behoort hen niet toe en ze zijn 2000 jaar geleden daaruit verwijderd omdat zij het Verbond verbroken hadden!

Ik vraag mij af wat voor Israëlvisie jij aanhangt. Als je deze dingen niet vat, wordt het lastig om argumenten met je te wisselen.

Er is nóg een misverstand van Israël aanhangers. Jezus zegt dat het heil uit de Joden is (Joh. 4:22). Dat heil heeft een naam: Jezus Christus. Simeon zegt, terwijl hij baby Jezus in zijn armen houdt: Lucas 2:29 Nu laat Gij, Here, uw dienstknecht gaan in vrede, naar uw woord, 30 want mijn ogen hebben uw heil gezien.
De Joden zijn niet het heil, maar het heil uit de Joden is de Christus. De Joden hebben geen aparte of bevoorrechte positie meer.

Als jij ook gelooft dat het nu om het Nieuwe Verbond en dus om de gemeente gaat en het niet meer een etnisch volk gaat en je ook gelooft dat het stukje land in het Midden-Oosten niet van Israël is en dat de Joden niet het heil zijn, maar de Christus, dan hang je geen Israëlvisie aan.
Als dit zo is, dan ben ik daar heel blij mee.

Beste EricF,

We moeten voorkomen dat we langs elkaar heen praten. Dat heeft voornamelijk te maken met hoe we bepaalde zaken moeten verstaan. Als daar geen overeenstemming over is blijf je langs elkaar heenlopen. Maar dat is wel het 'gevaar' van zo'n internetdiscussie.

Als je teksten aanhaalt uit de bijbel, moet je ze in de context lezen. Dat geldt dus ook voor Hebreeën 8:9. Wat daarop volgt is dit:
10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
11 En zij zullen beslist niet ieder zijn naaste en ieder zijn broeder onderwijzen en zeggen: Ken de Heere. Want zij allen zullen Mij kennen, van klein tot groot onder hen.
12 Want Ik zal wat hun ongerechtigheden betreft genadig zijn en aan hun zonden en hun wetteloos gedrag beslist niet meer denken.
13 Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen.

En dan met name vers 10. De schrijver zegt ook hier weer expliciet dat het nieuwe verbond met het huis van ISRAËL zal worden gesloten na die dagen. Nogmaals: waarom ga je voorbij aan al die expliciete teksten? Er staat nergens in de bijbel dat het verbond met Joden en niet-Joden is gesloten. Maar wel op verschillende plaatsen dat het gaat om ISRAËL.
Dat het verbond met Israël is gesloten wil niet zeggen dat de niet-Joden niet mogen delen in de beloften en zegeningen van het verbond. Je moet die zaken niet met elkaar verwarren, want dan kom je inderdaad tot jouw conclusie. De Joden hebben ook geen streepje voor als het gaat om de beloften en zegeningen.

Wat betreft mijn visie: tot voor een maand of 6 geleden had ik niet zoveel met Israël. Sterker nog: ik dacht zelf ook dat Israël nu niet zo speciaal meer was in Gods oog, maar dat God Zich nu richt op de gelovigen uit de heidenen. Totdat ik een studie uit de Romeinenbrief ben gaan luisteren wat mijn nieuwsgierigheid heeft gewekt. Vele uren heb ik daarna gelezen in de bijbel wat de verbanden waren tussen oude en nieuwe testament, wat Gods plan nu daadwerkelijk was enz. Ik heb daarvoor al mijn oude theorieën, die er van jongsaf aan ingepompt waren, van mij af geworpen en ben gaan zien uit zowel oude als nieuwe testament dat God een speciaal plan had en nog heeft met Israël. En ook dat God nooit met de niet-Joden een verbond heeft gesloten. Maar ook dat God de Thora nooit aan de niet-Joden heeft gegeven. Enzovoort.
Het gaat dus niet om een bepaalde verstokte visie, maar aan datgene wat ik zelf als een openbaring heb ervaren van wat God zegt door Zijn Woord. Nu is dat geen harde garantie en ben ik ook beperkt in mijn denken (zoals iedereen), maar de teksten die ik geciteerd hebt zijn zo helder en expliciet, dat je heel goede argumenten moet hebben om daar wat anders van te maken. Nogmaals: het gaat er niet om wat ik zeg, maar wat ik lees in de bijbel. Het gaat dus ook niet om een Israëlvisie of niet.

"Je zegt niet te snappen dat je het vervelend zou vinden dat de gelovige Jood en de gelovige niet-Jood verenigd zijn in de gemeente. Dat nu is de zogenaamde vervangingsleer. Het gaat namelijk om het Nieuwe Verbond dat het Oude Verbond vervangt. Het gaat dan niet meer om een etnisch volk, maar om alle volken die hemelburgers worden door het Nieuwe Verbond."

Volgens mij komen we hier op een punt dat we bepaalde zaken anders uitleggen of andere definities hanteren.
Als jij kan aantonen dat het nieuwe verbond met de gelovigen uit heidenen is gesloten, dan hoor ik dat graag. Dan wel graag waar dat net zo expliciet duidelijk uit is op te maken als de teksten waarin staat dat de het nieuwe verbond alleen met Israël is gesloten.
Waar de schoen naar mijn idee wringt is dat je het sluiten van het verbond vereenzelvigd met de beloften en de zegeningen van het verbond. Voor Israël gelden beiden, voor de niet-Joden gelden ALLEEN de beloften en zegeningen, mits ze geloven in Jezus en Hem volgen.

Beste Duuk,

Er zitten enkele vreemde gedachtenkronkels ten aanzien van de beloften en het Nieuwe Verbond. De belofte in Christus (Ef. 3:6 is het Nieuwe Verbond in Zijn bloed. Jouw gedachtegoed is afkomstig uit die van Christenen voor Israël. Ik meen zelfs dat je hun Israëlpredikant in één van je posts noemt. Dus ben ik nog maar eens gaan spitten in mijn aantekeningen. Ik vond het volgende:

4 juni 2014 Christenen voor Israël
Israëlpredikant:
In Ezechiël lezen we dat Jeruzalem en Israël het oude verbond ‘gering hebben geacht’ en het zelfs hebben verbroken, maar God niet: Hij gedenkt, staat er, ‘mijn verbond met u uit de dagen van uw jeugd’ en hij geeft er nu zelfs een nieuw verbond BIJ [EricF: Gods Woord zegt echter dat het Oude Verbond ZES EEUWEN voor Christus door God verouderd is verklaard en toen al niet ver was van verdwijning; Hebr. 8:13].
In Ezechiël lezen we dat Jeruzalem en Israël het oude verbond ‘gering hebben geacht’ en HET ZELFS HEBBEN VERBROKEN, MAAR GOD NIET(EricF: Nee, natuurlijk heeft God niet het Oude Verbond verbroken, dat heeft Israël gedaan. God is echter rechtvaardig en stort de vooraf aangekondigde vervloekingen die op de Ebal waren uitgesproken, over Israël uit. Als God dat niet zou doen, zou Hij onrechtvaardig zijn. Denk ook aan Israël, het tienstammenrijk. In 722 voor Christus ging het in ballingschap om NOOIT meer terug te komen]
Hij gedenkt, staat er, ‘mijn verbond met u uit de dagen van uw jeugd’ en Hij geeft er nu zelfs een nieuw verbond bij [EricF: Zie mijn eerdere opmerking dat dit Oude Verbond toen al verouderd was. Er staat NIET in Gods Woord dat het Nieuwe Verbond ER BIJ is gekomen maar dat het Oud Verbond verbroken en verouderd was en ten slotte verdwijnt. Hebr. 8:8-9 geeft aan dat er een nieuw verbond wordt gegeven en dat God Zich niet meer om Israël heeft bekommerd].

Israëlpredikant:
Veel later zal Paulus schrijven dat er een geheimenis geopenbaard is dat eeuwenlang verborgen is gebleven: Ook de heidenen, ook de volkeren delen in de belofte aan Israël (Efeziërs 3:6). Zij zijn mede-erfgenamen geworden, mede-genoten van de belofte. Het Nieuwe Verbond is niet in de eerste plaats voor hen, maar voor Israël, maar zij mogen delen in de gaven[?] ervan [EricF: Nee, de niet-Joden hebben deel aan de belofte in Christus, aan het Nieuwe Verbond. De weg van God met Israël is dus helemaal nog niet afgesloten [EricF: Dit is geen logische conclusie. Er is een Nieuw Verbond waar ook de niet-Joden deel aan hebben. Jood en niet-Jood vormen samen één nieuwe mens, de geestelijke Jood, Romeinen 2:28-29. De aangehaalde tekst uit Ef. 3:6 bewijst dat de niet-Joden ook deel hebben aan het Nieuwe Verbond, daarom zijn zij mede-erfgenamen en medegenoten van de belofte]

EricF:
Efeze 2:11-20
11 Bedenkt daarom dat gij, die vroeger heidenen waart naar het vlees, en onbesneden genoemd werdt door de zogenaamde besnijdenis, die werk van mensenhanden aan het vlees is, 12 DAT GIJ TE DIEN TIJDE zonder Christus waart, uitgesloten van het burgerrecht Israëls en vreemd aan de verbonden der belofte, zonder hoop en zonder God in de wereld. 13 MAAR THANS IN CHRISTUS JEZUS zijt gij, die eertijds veraf waart, dichtbij gekomen door het bloed van Christus.
14 Want Hij is onze vrede, die de twee één heeft gemaakt en de tussenmuur, die scheiding maakte, de vijandschap [EricF: DE WET VAN HET VERBOND], weggebroken heeft,15 doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande [EricF: DE WET VAN HET VERBOND, waar alleen Israël deel aan had], buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee [EricF: JOOD EN NIET-JOOD] tot één nieuwe mens [EricF: DE GEESTELIJKE JOOD, Rom. 2:28-29] te scheppen, 16 en de twee [EricF: JOOD EN NIET-JOOD], tot één lichaam [EricF: DE GEMEENTE] verbonden, weder met God te verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft. 17 En bij zijn komst heeft Hij vrede verkondigd aan u, die veraf waart [EricF: DE NIET-JOOD], en vrede aan hen, die dichtbij [EricF: DE JOOD] waren; 18 want door Hem hebben wij beiden [EricF: JOOD EN NIET-JOOD, zonder enig onderscheid; Hand. 15:9] in één Geest de toegang tot de Vader. 19 Zo zijt gij [EricF: NIET JODEN] dan geen vreemdelingen en bijwoners meer, maar medeburgers der heiligen en huisgenoten Gods, 20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus zelf de hoeksteen is.

Duuk, hopelijk kan deze uitleg je overtuigen. Het Nieuwe Verbond is er ook voor de niet-Joden. De gemeente, bestaande uit Joden en niet-Joden, zal de veelkleurige wijsheid van God bekendmaken aan de overheden en machten in de hemelse gewesten (Efeze 3:10).
Gods plan met de gemeente is Gods eeuwige voornemen (Efeze 3:11).

Beste EricF,

Ik wil je eerst vragen of je inhoudelijk wil reageren op de vele teksten die ik heb aangehaald waar concreet in staat dat zowel het oude als het nieuwe verbond met de huis van Israël is gesloten. Alles wat jij schrijft of citeert moet je in het grote geheel zien. Je mag niet een tekst citeren zonder andere schriftgedeelten weg te cijferen.

In de teksten die jij aanhaalt zie ik eerder een bevestiging van mijn standpunt. Romeinen 2:28-29 gaat expliciet over de Joden, zoals je in de context kunt lezen, ook als je verder leest in H3.

Ook Efeze 2 bevestigt mijn visie. Je kunt er tussenvoegen wat je wilt, maar er staat NIET dat het verbond ook is gesloten met de niet-Joden. Dat zou namelijk in tegenspraak zijn met al die andere teksten die ik eerder heb geciteerd. Het bevestigt juist dat niet-Joden wel erfgenamen worden in Christus, maar dat wil nog niet zeggen dat het verbond met hen is gesloten.
Om een voorbeeld te noemen: die tussen muur is een muur die bedoeld was om het Joods volk zuiver te houden. Je leest daar ook over in Nehemia, waar de muur een belangrijk onderdeel was van Jeruzalem om scheiding tussen Jood en goddeloze te houden. Die muur zag Petrus ook toen hij naar Cornelius moest, een doodzonde omdat Joden geen gemeenschap met niet-Joden mochten hebben. DIE muur is geslecht door het nieuwe verbond. Maar dat wil niet zeggen dat dat verbond ineens met de niet-Joden is gesloten, maar wel dat zij mogen delen in de erfenis daarvan.

Leuk om te constateren dat Christenen voor Israël mijn visie deelt, maar ik moet je zeggen dat ik daar pas achter kwam toen ik die visie reeds had.
Maar ook theologen als Ouweneel, GC den Hertog, MJ Paul enz. delen die visie en ik hoor steeds meer andere theologen die deze visie ontdekken en omarmen.

Maar goed, stort je eerst eens op de teksten die ik heb geciteerd waarin excpliciet een relatie tussen verbond en Israël wordt gelegd.

Heren, het is niet duidelijk wat dit precies met het onderwerp 'vergeestelijken van Bijbelteksten' te maken heeft...

Beste refoweb, het lijkt dat het afdwaalt, maar toch heeft het er alles mee te maken.
Als je zegt dat met Israël in het OT en NT de gemeente van God wordt bedoelt, ga je bijna automatisch de profetieën en geschiedenissen vergeestelijken. Dat zie je dus ook gebeuren in de kerken waar een dergelijke verbondsvisie wordt aangehouden.
Daarom is de juiste visie op het verbond zo belangrijk. Het gaat er om wat Gods plan is met Zijn Koninkrijk en welke plaats het uitverkoren volk Israël daarin heeft. En die rol is nog zeker niet uitgespeeld.

Kleine correctie, ik schreef:
"Je mag niet een tekst citeren zonder andere schriftgedeelten weg te cijferen."

Ik bedoel natuurlijk: Je mag niet een tekst citeren zonder andere schriftgedeelten daarbij in het oog te houden.

Beste Duuk,

Jij reageert niet op de bewijzen in mijn berichten en jij beweert dat ik dat niet doe met jouw bewijzen. Bovendien vind je dat ik niet heb bewezen dat het Nieuwe Verbond ook voor de Niet-Joden is, terwijl er toch een overmacht aan bewijs is. Maar ja, jij besluit dat niet als bewijs te zien.
Jij ziet niet dat de belofte in Christus het Nieuwe Verbond in zijn bloed is en dat er in Hem geen onderscheid meer is tussen Jood en niet-Jood, maar jij zegt dat er wel verschil is, want je zegt dat het Nieuwe Verbond niet voor de niet-Jood is. Je hebt deel aan het Nieuwe Verbond DOOR GELOOF en niet naar etniciteit En als je deel hebt aan het Nieuwe Verbond dan heb je ook deel aan de erfenis en alle beloften van dit Verbond. Je kunt de erfenis en de beloften niet scheiden van het Nieuwe Verbond. Dus, als je deel hebt aan de erfenis en de beloften van het Verbond dan heb je ook deel aan het Verbond. Als God een Verbond geeft dan stelt Hij voorwaarden. De voorwaarde om deel te hebben aan het Nieuwe Verbond is GELOOF (Joh. 3:16). Dus de Jood moet geloven om ook werkelijk deel te hebben aan dit Verbond.

Israël had alleen dan deel aan het Oude Verbond indien het naar Gods stem zou luisteren en zich aan dat Verbond zou houden (Ex. 19:5). Deden ze dat niet dan kwamen de vervloekingen over het volk. Lees Deut. 28:15-68 dan gaat de wereld van wat de Joden is overkomen voor je open. Een verbond met God verbreken heeft dus verschrikkelijke consequenties. Daar praat je wel heel gemakkelijk overheen. Waarom denk je dat God zegt dat Hij zich niet meer om Israël bekommerd heeft (Hebr. 8:9)? Jij reageerde niet op deze tekst.

Je exegese van Efeze 2:11-20 tart iedere logica en is Schriftuurlijk onjuist. Die teksten bewijzen dat niet-Joden volledig deel hebben aan het Nieuwe Verbond. Duuk, als je dit ontkent en je eigen fantasie erop loslaat, dan is discussie volstrekt zinloos geworden. Wat je doet is inlegkunde.

Datzelfde doe je met Romeinen 2:28-29. Je beweert dat deze tekst expliciet gaat over Joden. Nee, juist niet. De ware Jood is dat niet naar etniciteit, maar vanwege een besnijdenis naar het innerlijk, het hart.

Galaten 4:21-31 vergelijkt Israël met de slavin Hagar en Hagar betekent de berg Sinaï en staat op één lijn met het huidige Jeruzalem dat in slavernij (van de zonde) is! Vervolgens zegt hij over de gemeente in Galatië dat hoofdzakelijk uit niet-Joden bestond dat zij kinderen der belofte zijn! Lijkt dit niet een beetje op een vervangingsleer…? Je bent dus kind der belofte als je gelooft in Jezus Christus en je bent alleen een echte Jood als je besneden bent van hart.

Jezus is Koning over de Joden, maar Hij ontkent in Johannes 18:36 dat de Joden zijn onderdanen zijn. In Joh. 8:37 zegt Jezus dat hij weet dat de Joden met wie Hij sprak nageslacht van Abraham waren, maar in vers 44 zegt Hij dat ze de duivel tot vader hebben.

Jezus is koning van een geestelijk Koninkrijk en niet een Koning van een etnisch volk. Hij riep de Joden daarom op om zich te bekeren omdat het Koninkrijk der hemelen nabij was: dus geen aards koninkrijk en dat is ook wat Hij zei tegen Pontius Pilatus in Joh. 18:16.

Duuk, je exegeses kloppen niet.

Ik zou het op prijs stellen indien je met een inhoudelijke reactie komt.

Refoweb,

Het artikel had als kopje “Inlegkunde of het uitleggen van de Bijbel”.
Inlegkunde is het interpreteren van een tekst door het projecteren van eigen vooronderstellingen. Uitleg daarentegen gaat uit van objectieve criteria.

Vergeestelijken is op zichzelf niet verkeerd, omdat de Bijbel dat ook doet. Bijvoorbeeld Sion en het hemelse Jeruzalem. En iets letterlijk nemen, terwijl het niet zo bedoeld is, is verkeerd.

Het einde van deze discussie is echter nabij.

Beste EricF,

Ik heb naar mijn mening voldoende inhoudelijke reacties gegeven. Maar jij hebt mijn vraag niet beantwoordt wat je aan moet met de teksten die ik heb aangehaald. Zo blijven we langs elkaar heen praten.
Ik blijf er bij dat er WEL teksten zijn waarin expliciet staat dat ook het nieuwe verbond met het huis van Israël is gesloten en dat er GEEN teksten zijn waarin expliciet staat dat het verbond met de niet-Joden is gesloten. Je kunt dat alleen concluderen door dat met inlegkunde er in te leggen.
Daarbij zijn er WEL teksten waarin expliciet staat dat de niet-Joden mede-erfgenamen zijn als zij geloven in Christus.

Voor wat betreft de beloften, zegeningen en erfenis is er geen onderscheid. Maar Israël BLIJFT Gods uitverkoren volk. Daar heb ik voldoende teksten over aangehaald.

"Waarom denk je dat God zegt dat Hij zich niet meer om Israël bekommerd heeft (Hebr. 8:9)? Jij reageerde niet op deze tekst."
Ik heb daar wel op gereageerd, maar blijkbaar heb je die over het hoofd gezien. Ik zou zeggen: lees ook eens de verzen daarvoor en daarna. Daarin staat heel duidelijk en letterlijk met wie het nieuwe verbond is gesloten.
Ik zal de context eens hier kopiëren, dan zie je het zelf:
8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie, de dagen komen, spreekt de Heere, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten, 9 niet overeenkomstig het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb, op de dag toen Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte uit te leiden. Want zij bleven niet in Mijn verbond en Ik heb geen acht meer op hen geslagen, zegt de Heere.
10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
Dus letterlijk: "huis van Israël en met het huis van Juda". Wat kan je daar tegen in brengen??

Opmerkingen als "Jij ziet niet dat", "jij besluit dat niet als bewijs te zien", "exegese van .... tart iedere logica en is Schriftuurlijk onjuist", "je exegeses kloppen niet" lijken wel krachtig, maar bewijzen niet dat jouw uitleg correct is. Het is een beetje zwak als je dat gebruikt om je betoog kracht bij te zetten.

Beste Duuk,

Je schrijft:
Ik blijf er bij dat er WEL teksten zijn waarin expliciet staat dat ook het nieuwe verbond met het huis van Israël is gesloten en dat er GEEN teksten zijn waarin expliciet staat dat het verbond met de niet-Joden is gesloten. Je kunt dat alleen concluderen door dat met inlegkunde er in te leggen. Daarbij zijn er WEL teksten waarin expliciet staat dat de niet-Joden mede-erfgenamen zijn als zij geloven in Christus.

Zucht.
Laten we eerst vaststellen dat het Nieuwe Verbond, HET VERBOND IS IN HET BLOED VAN CHRISTUS. Lucas 22:20 Evenzo de beker, na de maaltijd, zeggende: Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed, die voor u uitgegoten wordt.
Wie dus gelooft dat Jezus voor zijn zonden gestorven is, heeft deel aan het Nieuwe Verbond, zonder onderscheid; het maakt dus niet uit of je Jood of niet-Jood bent. Daarvan spreek Efeze 2:11-20. In mijn vorige post ben ik daar uitvoerig op ingegaan. Alleen jij diskwalificeert het zonder reden! Als Johannes de Doper Jezus voor het eerst ziet dan zegt hij: Zie het lam Gods dat de zonden der wereld wegneemt. Hij zegt niet dat Jezus alleen de zonden van de Joden wegneemt! Vergeving van zonden en weer verzoend worden met God is het belangrijkste onderdeel van dit Nieuwe Verbond. Je kunt het bloed van Christus niet scheiden van het Nieuwe Verbond en dat doe jij dus wel!
Kol. 3:11 zegt: waarbij geen onderscheid is tussen Griek en Jood, besneden of onbesneden, barbaar en Skyth, slaaf en vrije, maar alles en in allen is Christus.
EN CHRISTUS IS HET NIEUWE VERBOND.

Je schrijft:
Voor wat betreft de beloften, zegeningen en erfenis is er geen onderscheid. Maar Israël BLIJFT Gods uitverkoren volk. Daar heb ik voldoende teksten over aangehaald.

Vind je dat echt?
Het vleselijke Israël WAS uit hoofde van het Oude Verbond inderdaad het uitverkoren en unieke volk van God (Ex. 19:5-8). Hoewel dat Verbond wel voorwaardelijk was! En als Israël zich niet hield aan dit Verbond dat zouden ze uit het land worden gegooid en een vreselijke tijd meemaken onder de heidenen (Deut. 28:15-68)! Ze zouden dan ook niet meer Gods volk zijn (Vers 5).
Rom. 11:11 zegt: Ik vraag dan: zij zijn toch niet zo gestruikeld, dat zij wel vallen moesten? Volstrekt niet! Door HUN VAL is het heil tot de heidenen gekomen, om hen tot naijver op te wekken.
De “val” waarover Paulus het heeft, heeft betrekking op het verbreken van Gods Verbond en God heeft zich niet meer om hen bekommerd (Hebr. 8:9, weet je nog?), omdat zij Gods volk niet meer zijn. Duuk, hoe wil jij het vleselijke Israël tot naijver verwekken, als jij hen als Gods uitverkoren volk ziet?
Rom. 11:15 zegt: Want, indien HUN VERWERPING de verzoening der wereld is, wat zal hun aanneming anders wezen dan leven uit de doden?
Israël is VERWORPEN ALS HET UNIEKE UITVERKOREN VOLK VAN GOD! Omdat zij niet meer het unieke uitverkoren volk van God zijn, is het heil tot de wereld gekomen!

Rom. 11:1 zegt: 1 Ik vraag dan: God heeft zijn volk toch NIET VERSTOTEN? Volstrekt niet! Ik ben immers zelf een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Nee, God heeft zijn volk niet verstoten en legt de apostel daarna uit wie zijn volk is: uit heel Israël waren er slechts 7.000 man die hun knie niet gebogen hadden voor de Baäl! Die behoren tot DE REST UIT ISRAËL die behouden wordt. Zij behoren net zoals de Israëliet Paulus tot het Israël Gods (Gal. 6:16)! Als er een Israël Gods bestaat, dan bestaat er ook een Israël die God niet toebehoort en dat nu is het overgrote deel, waarvan Jesaja zegt dat zijn vernietigd zullen worden, overvloeiende van gerechtigheid (Jes. 10:20-23).
Dat dit Israël niet verstoten is blijkt uit het feit dat zij het Nieuwe Verbond hebben gekregen. Maar ook nu weer geldt, dan ze ook daadwerkelijk deel aan hebben indien ze geloven, want het Nieuwe Verbond draait om het geloof in Jezus Christus en dat Hij gestorven is voor je zonden.

Je valt me aan over Hebr. 8:9, maar je komt niet tot de kern van de zaak. Zoals je weet heeft de Jood die de brief aan de Hebreeën schreef iets toegevoegd aan de tekst van Jeremia, namelijk: Want zij bleven niet in Mijn verbond en Ik heb geen acht meer op hen geslagen, zegt de Heere. Zij zijn dus verworpen als UNIEK EN UITVERKOREN VOLK VAN GOD en God slaat DAAROM geen acht meer op dit volk.
Ja, zij krijgen een Nieuw Verbond, maar kunnen nu niet meer een beroep doen op hun afstamming (denk aan de geslachtsregisters). De scheidsmuur tussen Jood en niet-Jood, het Oude Verbond, dat uitsluitend voor Israël was, is weggebroken. Ze kunnen nu deel krijgen aan het Nieuwe Verbond in het bloed van Christus, net zoals de heidenen (o.a. Ef. 2:11-20).

De Jood Petrus zegt: Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij (Joden) behouden te worden OP DEZELFDE WIJZE als zij (niet-Joden; Hand. 15:11). En dus niet andersom.

Duuk, je Israëlvisie is ernstig. Als je de Joden ziet als het uitverkoren volk van God, dan zal je hun natuurlijke vijanden, de Arabieren, moeten haten. In mijn buurt zijn er enkele mensen die Israëlproducten verkopen en op vakantie gaan naar Israël. Ze kleden zich met Israëlische uniformen en maken de wapens van de Israëlische militairen schoon. Iedereen die anders denkt, wordt uitgescholden voor antisemiet. GA DAAR NIET IN MEE.

Beste EricF,

Ik denk dat we er maar over moeten ophouden. Uit jouw reactie merk ik dat je niet altijd goed begrijp hoe ik het bedoel, maar dat zal wel aan mij liggen.

Alleen nog dit:
"Duuk, je Israëlvisie is ernstig. Als je de Joden ziet als het uitverkoren volk van God, dan zal je hun natuurlijke vijanden, de Arabieren, moeten haten. In mijn buurt zijn er enkele mensen die Israëlproducten verkopen en op vakantie gaan naar Israël. Ze kleden zich met Israëlische uniformen en maken de wapens van de Israëlische militairen schoon. Iedereen die anders denkt, wordt uitgescholden voor antisemiet. GA DAAR NIET IN MEE."

Ik heb werkelijk geen idee waarom je dit schrijft. Die conclusie raakt echt kant noch wal. Als alles wat je geschreven hebt of wat je visie hierin bepaalt door deze gedachte is beïnvloed, dan snap ik dat je zo denkt. Maar het slaat werkelijk nergens op.

Hartelijke groet.

@EricF, je citeert Rom. 11: 15.
Een vraag:Wie worden er, volgens jou, bedoeld met "hun" in de zinsnede: hun verwerping en met ''hun'' in de zinsnede: hun aanneming?

@EricF Je hebt je enorm verdiept in de materie, mijn complimenten! En ik moet ook zeggen dat de argumenten die je aandraagt redelijk sterk zijn. Maar hoe zou je de rest van Rom 11 dan willen exegetiseren? Paulus lijkt toch vrij explicitiet te zijn in verzen 25-32 als het gaat om de zaligheid van de joden.

@Omega,
Ik vrees dat hij daar geen antwoord op heeft. Want alhoewel zijn argumentatie sterk lijkt, wat jij aanhaalt haalt zijn hele theorie omver. Net als Jeremia 31:35 Zo zegt de HEERE,
Die de zon tot een licht geeft overdag
en de vaste orde van maan en sterren
tot een licht in de nacht,
Die de zee opzweept, zodat haar golven bruisen,
HEERE van de legermachten is Zijn Naam.
36 Als deze verordeningen ooit zouden wijken
van voor Mijn aangezicht, spreekt de HEERE,
dan zou ook het nageslacht van Israël ophouden
een volk voor Mijn aangezicht te zijn, alle dagen!
37 Zo zegt de HEERE:
Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.

Als je beweert dat God Zijn volk Israël definitief heeft verstoten maak je God tot een leugenaar wat verderfelijk dus uitermate kwalijk is. Deze leer heeft de kerk in het verleden aangegrepen om de meest gruwelijke dingen te doen met de Joden. Het is een geheimenis wat wij nooit zullen kunnen begrijpen en wij moeten dus ook niet wegtheologiseren wat we niet kunnen begrijpen.
De verwerping uit vers 15 is dus een tijdelijke verwerping, zie o.a. vs. 1. Vers 15 geeft het wonder weer dat Israël dit moest overkomen zodat ook de heidenen tot geloof zouden komen. Als heel Israël Jezus na Zijn opstanding zou hebben aangenomen, zouden de heidenen niet meer zalig kunnen worden, omdat dan het Koninkrijk van God in haar volheid zou zijn aangebroken.

Laten we het dan gewoon bij Gods Woord houden. God is heel duidelijk in zowel het OT als het NT dat het volk Israël Zijn uitverkoren volk is wat nooit zal veranderen.

Beste Duuk,

Ook nu focus jij je op het laatste deel van mijn post. Je gaat niet in op de onderbouwing van mijn argumenten. Door mijn zeer vele correspondenties met Israël aanhangers weet ik hoe ze denken. Ik ben menigmaal gediskwalificeerd tot een antisemiet of er wordt gezegd dat onder andere door mijn denkbeelden de Holocaust kon plaatsvinden. Mensen die dit zeggen, hebben geen weet van de historie van de Holocaust en ze hebben ook geen weet van de gevolgen van het verbreken van het heilige Oude Verbond van God (Deut. 28:15-68).

Ik blijf mij afvragen hoe jij de Joden tot naijver kunt opwekken als jij hen beschouwt als het uitverkoren volk van God. De Joden hebben geen reden om naijverig te zijn en zullen zich ook niet bekeren tot de Messias Jezus; ze zijn immers volgens jou het uitverkoren volk van God?

Voor de uitvoerige onderbouwing van mijn mening verwijs ik naar mijn vorige posts.

Beste CrA

Je vraagt wie “hun” zijn in Rom. 11:15.
Ik ben zo vrij uit de NBG51 Rom. 11:7-15 te citeren, waarbij ik het woordje “hun” met hoofdletters heb geschreven. Als jij aangeeft wie HUN zijn in de verzen 7 t/m 12 is, zal ik je zeggen wie ik denk dat HUN in vers 15 betekent.

7 Wat dan? Hetgeen Israël najaagt, heeft het niet verkregen, maar het uitverkoren deel heeft het verkregen, en de overigen zijn verhard, 8 gelijk geschreven staat: God gaf HUN een geest van diepe slaap, ogen om niet te zien en oren om niet te horen, tot de dag van heden.
9 En David zegt: HUN tafel worde tot een strik en een net, en tot een aanstoot en vergelding voor hen. 10 Laten HUN ogen verduisterd worden, zodat zij niet zien, en doe HUN rug voorgoed zich krommen. 11 Ik vraag dan: zij zijn toch niet zo gestruikeld, dat zij wel vallen moesten? Volstrekt niet! Door HUN val is het heil tot de heidenen gekomen, om hen tot naijver op te wekken. 12 Betekent nu HUN val rijkdom voor de wereld en hun tekort rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer HUN volheid!
13 Ik spreek tot u, heidenen. Juist omdat ik apostel der heidenen ben, acht ik dit de heerlijkheid van mijn bediening, 14 dat ik zo mogelijk de naijver van mijn vlees (en bloed) mocht opwekken, en enigen uit hen behouden. 15 Want, indien HUN verwerping de verzoening der wereld is, wat zal HUN aanneming anders wezen dan leven uit de doden?

Beste Omega,

Voor de uitleg van Rom. 11:25-32 heb ik wel enkele A4-tjes nodig.
Ik weet niet of Refoweb geschikt is om zoveel ruimte in te nemen. Mijn uitwisseling van argumenten met Duuk heeft al heel veel ruimte opgeslokt. Wel kan ik enkele teksten geven, die je op weg kunnen helpen:

WIE IS ISRAËL EN WIE ZIJN KINDEREN DER BELOFTE?
Rom. 9:6-8 Niet allen die van Israël afstammen zijn Israël – Je bent ook niet een kind der belofte als je fysiek afstamt van Abraham. Je kunt Abraham als vader hebben (Joh. 8:37) maar geestelijk de duivel tot vader hebben (Joh. 8:44).

KINDEREN DER BELOFTE ZIJN OOK ERFGENAMEN VAN GOD
Rom. 8:15-27 De geest van zoonschap – als je kind (der belofte) bent dat ben je ook een erfgenaam van God en mede-erfgenaam van Christus.

Rom. 11:25 Een GEDEELTELIJKE verharding is NIET EEN TIJDELIJKE verharding! Die verharding stopt dus niet! Het gaat hier om het vleselijke Israël dat grotendeels verhard is en slechts een rest, een overschot zal behouden worden (Rom. 9:27). Er staat NIET DAARNA, maar ALDUS (op deze wijze) zal gans Israël behouden worden.
De volheid der heidenen heeft niets te maken met de gemeente van God, want die bestaat uit Joden en heidenen (Ef. 2:11-20; Ef. 3:8-12). Het gaat hier om hen die God verwerpen. Het gaat hier om de eindafrekening.
De volheid heeft hier geen positieve betekenis. Het is te vergelijken met de volheid van de maat van ongerechtigheid van de Amorieten uit Genesis 15:16.
Gans Israël. Wordt hiermee bedoeld dat iedere natuurlijke Israëliet behouden wordt? Zelfs het grootste deel van de aanhangers van een Israëlvisie gelooft dat niet. En dat wordt hier ook niet bedoeld. Het gaat hier om het Israël Gods (Gal. 6:16) waar ook Paulus toebehoort, PLUS de niet-Joden die het burgerschap Israëls ontvangen hebben (Ef. 2:11:13). Samen vormen zij “gans Israël”.
De verlosser komt uit het Sion van psalm 87, het hemelse Jeruzalem, zoals geschreven staat: Want wíj (gelovigen uit Filippi) zijn burgers van een rijk in de hemelen, waaruit wij ook de Here Jezus Christus ALS VERLOSSER VERWACHTEN (Fil. 3:20). Vraag je af welk verbond de zonden wegneemt.

Let ook op dat uitsluitend door de gelovigen betoonde ontferming, het vleselijke Israël ontferming zal vinden. Als het vleselijke Israël het uitverkoren volk van God is, waartoe zouden zij zich dan bekeren? Sommige aanhangers van een bepaalde Israëlvisie ontkennen daarom dat de Joden zich moeten bekeren. Paulus spant zich in om ENIGEN uit zijn volksgenoten te behouden (Rom. 11:14).