Juiste kerk en geloof
C.A. Hoekman | 31 reacties | 09-01-2015| 12:12
Vraag
Ik ben moeder van vier kinderen en lid van de Ger. Gem. Nu vroeg mijn oudste dochter van elf jaar pas: "Mam, hoe weet ik nou of wij wel in de juiste kerk zitten, of wij wel het juiste geloof hebben? Misschien hebben de katholieken of de moslims het wel juist." En nu schaamde ik me omdat ik als moeder niet wist hierop te antwoorden. Ik stond met mijn mond vol tanden, terwijl ik het antwoord moet weten en mijn kinderen hierin moet onderwijzen. Hoe moet ik hierop antwoorden?
ADVERTORIAL
De zorgverzekeringen van Care4Life
Waarom overstappen naar de Care4Life zorgverzekering? Lees hier over onze principiële uitsluitingen.
U bent al verzekerd vanaf € 149,10 per maand.
Antwoord
Beste moeder,
Het is niet verkeerd wanneer je het antwoord op een vraag niet weet en dat je jezelf daarvoor schaamt. We hoeven en kunnen immers niet alles weten. Wanneer het echter een vraag van één van je kinderen betreft en je realiseert je, dat je het zou dienen te weten, dan wordt de bekende mond vol tanden pijnlijke werkelijkheid. Maar toch... ook schuld?!
Mag ik vooraf een paar vragen aan jou, als moeder, stellen. En ik stel ze ook gelijk aan mezelf. De antwoorden moet je zelf gaan zoeken. Waar en hoe dat moet, weet je. Alleen... doe het. Zoek ze! In de eerste plaats voor jezelf en zeker ook voor je kinderen.
Wat betekent jouw gedoopt zijn, jouw lidmaatschap van de Gereformeerde Gemeenten voor jezelf? Wat betekent voor jou het zitten onder Gods Woord elke zondag? Vanuit welke behoefte kom je daar? Zoek je daar antwoorden op je levensvragen? Wat betekent zondaar zijn voor jou? En de laatste vraag, de meest belangrijke: Wat betekent de Heere Jezus voor jou?
Hoe weet ik nu of ik wel in de juiste kerk zit? Hebben wij wel het juiste geloof? Vooraf wil ik opmerken dat ik de geloofsvraag belangrijker acht dan de kerkvraag. Er zijn veel kerken die getrouw Gods Woord uitdragen, er is echter maar één geloof dat redt en zalig maakt, het geloof in de Heere Jezus Christus. Dat geloof geeft zekerheid en vaste grond om op te hopen en te vertrouwen (Hebr. 11:1).
Voor het antwoord op de vragen moeten we onmiddellijk naar Gods Woord. Alle antwoorden die we zoeken buiten het Woord van God zullen ons nooit echt overtuigen. Dat doet de Heilige Geest door het Woord. Lees eens art. 3, 5 en 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het Woord van God dat niet in de eerste plaats begrepen, maar geloofd moet worden. We moeten onze vragen ondergeschikt maken aan Gods Woord met het: ik geloof, kom mijn ongelovigheid te hulp.
Ga met je dochter en haar vragen (en ook jouw vragen)naar het Woord van God en lees samen eens enkele hoofdstukken uit de Bijbel en vraag aan elkaar: geloof ik dat? Ik denk aan Genesis 1,2 en 3: geldt dat ook mij? Ik denk aan Lukas 1 en 2: wat betekent dat allemaal voor mij? Ik denk aan Johannes 3 en 4: heeft Jezus mijn pad al gekruist? Ik denk aan Johannes 19 en 20: is Zijn lijden, sterven en opstanding het rustpunt van mijn hart? Ik denk aan Openbaring 21: is dat mijn eeuwige toekomst? Lees het samen, buig samen je knieën en geef dan antwoord op de vraag van je dochter: ”Mam, hoe weet ik nu of wij wel in de juiste kerk zitten? Of wij wel het juiste geloof hebben?” Een antwoord boven het open Woord van God en de Schriften onderzoekend. Zo wil de Heilige Geest werken. Al gravend in de schat van het Woord, stuiten op de grootste Schat, Christus Jezus. De Heere Jezus Zelf wilde Zijn dwalende discipelen onderwijzen vanuit Zijn Woord (Luk. 24 : 25-27). Jezus, Die ze niet aan hun lot overlaat, maar opzoekt en vertroost. Ze moesten beter weten en ondanks dat, toch komt Jezus (weer) tot hen. Zo is Hij.
”Mam, hoe weet ik nu of wij wel...” De juiste kerk? Luister eens, meisje. Of we bij de juiste kerk zitten is niet de belangrijkste vraag. Ik geloof dat we bij een kerk zitten waar het hele Woord van God opengaat, waar we horen dat we zondaren zijn, die in het rijk van God niet kunnen komen, tenzij we opnieuw geboren worden. Een kerk waar de nodiging van het Evangelie hartelijk en onvoorwaardelijk wordt gepreekt. Hoe? Ik wil samen met jou (en het hele gezin) Joh. 3:14-16 lezen. Mijn hart verlangt naar Hem, ik krijg mijn zondige, vuile hart niet zuiver en heilig. Hij alleen kan en wil het zuiveren en reinigen. Dat geloof ik met heel mijn hart. Omdat Hij het zegt in Zijn Woord.
”Mam, hebben wij wel het...”? Het juiste geloof? Luister meisje, in Hem geloven is niet verloren gaan, maar eeuwig leven hebben. Mijn enige troost in leven en sterven is te weten het eigendom van mijn getrouwe Zaligmaker Jezus Christus te zijn. Wie heb ik nevens U omhoog? U bent mijn rots, mijn deel, mijn eeuwig goed. Moeder, zijn er andere juiste antwoorden op de vragen van je dochter?
Ik las een mooi citaat van Ryle bij de gelijkenissen van de ”Schat in de akker” en de ”Parel van grote waarde.” Hij zegt dan: ”dat mensen die werkelijk overtuigd zijn van het belang van de zaligheid, alles willen opgeven om Christus en het eeuwige leven te winnen.” Komt, ziet een Mens, Die mij gezegd heeft alles, wat ik gedaan heb; is Deze niet de Christus?
C. A. Hoekman, Kapelle
Dit artikel is beantwoord door
C.A. Hoekman
- Geboortedatum:23-09-1943
- Kerkelijke gezindte:Gereformeerde Gemeenten
- Woon/standplaats:Kapelle
- Status:Actief
114 artikelen
Bijzonderheden:
Dhr. Hoekman was ruim 40 jaar ouderling in de Ger. Gem.
Bekijk ook:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
31 reacties
kram94
09-01-2015
/ 12:31
Beste vraagstelster,
Voor mijzelf gaf het volgende verhaal heel veel duidelijkheid dat het christelijk geloof zeker weten het enige juiste geloof is:
Een Chinees vertelde het volgende verhaal:
Confucius
Eens was ik in een diepe put gevallen. Ik deed geweldig
mijn best om er uit te komen, maar het lukte niet. Eindelijk
kwam Confucius (een Chinees filosoof uit de oudheid)
voorbij en sprak: ‘Mijn zoon, als je mijn lessen gevolgd
had, zou je daar niet wezen.’ ‘Dat weet ik wel,’ huilde ik,
‘maar dat helpt mij nu niet. Help mij, dan zal ik uw voorschriften
nakomen.’ Maar Confucius vervolgde zijn weg. Mij liet hij in
wanhoop achter.
Boeddha
Een ander keek over de rand van de put. Het was Boeddha.
Hij kruiste de armen en zei: ‘Mijn zoon, als je alleen maar je
armen kruist en je ogen sluit en in een toestand van volmaakte
rust en onderwerping komt, dan zul je eens het Nirvana (het
eeuwige niets) bereiken, evenals ik gedaan heb. Je moet je
onverschillig betonen tegenover alle uiterlijke omstandigheden.
Dan vind je de eeuwige rust.’ Ik riep: ‘Verlos mij, vader, en ik zal
doen wat u mij beveelt.’ Maar Boeddha vervolgde kalm en
onverstoorbaar zijn weg. Mij liet hij in de put!
Mohammed
Met driftige stappen naderde Mohammed de put, boog zich
over de rand en keek in de put. ‘Man, wat zit je daar akelig...
ben je bang? Niet bang wezen. Het is de wil van Allah dat je
daarin gevallen bent... bedenk dat! Wie kan zich tegen zijn
wil verzetten? Spreek de belijdenis uit: ‘Allah is groot en
Mohammed is zijn profeet.’ Blijf die belijdenis murmelen,
totdat je mond voor eeuwig gesloten wordt en ga dan onder.
Je zult in het paradijs dubbel genieten.’ En Mohammed ging
weg en hij redde mij niet uit mijn ellende!
Jezus Christus
Toen klonk een stem: ‘Mijn zoon!’ Toen ik naar boven keek,
zag ik het gelaat van de Zoon des mensen vol liefde en
tederheid. Geen verwijt kwam over zijn lippen. Hij daalde
direct in de put af. Hij had zijn leven er voor over om mij te
redden. Hij sloeg zijn armen om mij heen, tilde mij uit de put
en zette mijn voeten op de vaste grond. Hij trok mij mijn vuile
kleren uit en kleedde mij met zijn eigen kleed. Toen stilde Hij
mijn honger en tenslotte sprak Hij: ‘Volg Mij, Ik zal je voortaan
leiden!’ ‘Daarom’, zo besloot de Chinees, ‘werd ik een christen.’
Voor mijzelf gaf het volgende verhaal heel veel duidelijkheid dat het christelijk geloof zeker weten het enige juiste geloof is:
Een Chinees vertelde het volgende verhaal:
Confucius
Eens was ik in een diepe put gevallen. Ik deed geweldig
mijn best om er uit te komen, maar het lukte niet. Eindelijk
kwam Confucius (een Chinees filosoof uit de oudheid)
voorbij en sprak: ‘Mijn zoon, als je mijn lessen gevolgd
had, zou je daar niet wezen.’ ‘Dat weet ik wel,’ huilde ik,
‘maar dat helpt mij nu niet. Help mij, dan zal ik uw voorschriften
nakomen.’ Maar Confucius vervolgde zijn weg. Mij liet hij in
wanhoop achter.
Boeddha
Een ander keek over de rand van de put. Het was Boeddha.
Hij kruiste de armen en zei: ‘Mijn zoon, als je alleen maar je
armen kruist en je ogen sluit en in een toestand van volmaakte
rust en onderwerping komt, dan zul je eens het Nirvana (het
eeuwige niets) bereiken, evenals ik gedaan heb. Je moet je
onverschillig betonen tegenover alle uiterlijke omstandigheden.
Dan vind je de eeuwige rust.’ Ik riep: ‘Verlos mij, vader, en ik zal
doen wat u mij beveelt.’ Maar Boeddha vervolgde kalm en
onverstoorbaar zijn weg. Mij liet hij in de put!
Mohammed
Met driftige stappen naderde Mohammed de put, boog zich
over de rand en keek in de put. ‘Man, wat zit je daar akelig...
ben je bang? Niet bang wezen. Het is de wil van Allah dat je
daarin gevallen bent... bedenk dat! Wie kan zich tegen zijn
wil verzetten? Spreek de belijdenis uit: ‘Allah is groot en
Mohammed is zijn profeet.’ Blijf die belijdenis murmelen,
totdat je mond voor eeuwig gesloten wordt en ga dan onder.
Je zult in het paradijs dubbel genieten.’ En Mohammed ging
weg en hij redde mij niet uit mijn ellende!
Jezus Christus
Toen klonk een stem: ‘Mijn zoon!’ Toen ik naar boven keek,
zag ik het gelaat van de Zoon des mensen vol liefde en
tederheid. Geen verwijt kwam over zijn lippen. Hij daalde
direct in de put af. Hij had zijn leven er voor over om mij te
redden. Hij sloeg zijn armen om mij heen, tilde mij uit de put
en zette mijn voeten op de vaste grond. Hij trok mij mijn vuile
kleren uit en kleedde mij met zijn eigen kleed. Toen stilde Hij
mijn honger en tenslotte sprak Hij: ‘Volg Mij, Ik zal je voortaan
leiden!’ ‘Daarom’, zo besloot de Chinees, ‘werd ik een christen.’
twijfelaar
09-01-2015
/ 13:49
@kram94, al die 'verhalen' kun je ook zo omdraaien dat Boeddha de goede blijkt te zijn. Jezus zegt immers ook als je een vijand bent geweest: "breng ze hier en sla ze voor mijn voeten dood".
kram94
09-01-2015
/ 14:29
@twijfelaar: Nee, alle verhalen buiten het Christendom om, daar moet een mens altijd zelf wat doen. Zich aan de wet houden, aan regeltjes, in een bepaalde staat komen door meditatie o.i.d. Als een christen in nood is, omdat hij tegen God gezondigd heeft, dan hoeft hij niets anders dan naar Christus te komen en vergeving te vragen en hij ZAL het krijgen. Bij de andere godsdiensten moet hij weer bij de goden in goed blaadje komen, of zich aan de regeltjes gaan houden, en misschien lukt het hem dan om in de hemel te komen.
Maar juist in het Christendom doet Christus alles! Het enige wat een christen in nood (want dat betekent de man in de put) hoeft te doen, is de toevlucht te nemen tot de Zaligmaker.
Maar juist in het Christendom doet Christus alles! Het enige wat een christen in nood (want dat betekent de man in de put) hoeft te doen, is de toevlucht te nemen tot de Zaligmaker.
kram94
09-01-2015
/ 14:31
@twijfelaar. Even een aanvulling: Degenen die voor de voeten van Jezus doodgeslagen moeten worden, zijn degenen die in hun zonden volharden en daar nooit berouw over zullen hebben. Deze mensen komen dus ook nooit in de put terecht. Want iedereen die in de put terecht komt, zal Jezus niet laten liggen, maar redden!
twijfelaar
09-01-2015
/ 16:06
@kram94: ok als je zo bekijkt :). Vind het wel wat ver gezocht.
mortlach
10-01-2015
/ 04:08
Ach, dat flauwekulverhaal weer waaruit op de een of andere manier blijkt dat het christendom superieur is. Wat twijfelaar al zegt, het is doodsimpel om een variant te bedenken waarbij ook het christendom jammerlijk faalt en waar het Boeddhisme of Shinto stiekem 'juist' blijkt.
Waarom zou het feit dat Christus 'alles' doet, maatgevend zijn? Waarom is dat het criterium om te bepalen welk geloof 'juist' is? Ik kan je het antwoord verklappen: omdat dat het criterium is wat het christendom min of meer uniek maakt. Maar dat is dus een cirkelredenering. Het christendom is juist omdat de juiste religie de eigenschap van het christendom heeft.
Het is dus het uitkiezen van het criterium wat het gewenste resultaat geeft. Wat is de beste kleur? Blauw! Waarom?Omdat dat mijn lievelingskleur is. En om het te bewijzen ga ik allerlei rare verhalen verzinnen over rood en geel waaruit blijkt dat die niet blauw zijn.
Er zijn genoeg redenen te verzinnen waarom het christendom 'juist' is, maar als je toch enkel op dat verhaaltje moet leunen, kom je er maar bekaaid vanaf. Bovendien draagt het ook niet bepaald bij aan de respectvolle omgang met volgelingen van andere geloven.
Zelfs het idee dat er maar één juist geloof is, is een geloofskwestie. Je moet al uitgaan van de juistheid van het christendom om dan de "ik ben de weg, de waarheid en het leven" uitspraak zo te interpreteren dat het christendom exclusief waar is. Wederom een cirkelredenering. Ik persoonlijk heb geen enkele moeite met parallele waarheden, dat verschillende elkaar uitsluitende geloven toch allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn. Maar goed, dat is persoonlijk.
Uiteindelijk is misschien het beste antwoord op de vraag: "ik weet het niet, maar ik heb vertrouwen."
Waarom zou het feit dat Christus 'alles' doet, maatgevend zijn? Waarom is dat het criterium om te bepalen welk geloof 'juist' is? Ik kan je het antwoord verklappen: omdat dat het criterium is wat het christendom min of meer uniek maakt. Maar dat is dus een cirkelredenering. Het christendom is juist omdat de juiste religie de eigenschap van het christendom heeft.
Het is dus het uitkiezen van het criterium wat het gewenste resultaat geeft. Wat is de beste kleur? Blauw! Waarom?Omdat dat mijn lievelingskleur is. En om het te bewijzen ga ik allerlei rare verhalen verzinnen over rood en geel waaruit blijkt dat die niet blauw zijn.
Er zijn genoeg redenen te verzinnen waarom het christendom 'juist' is, maar als je toch enkel op dat verhaaltje moet leunen, kom je er maar bekaaid vanaf. Bovendien draagt het ook niet bepaald bij aan de respectvolle omgang met volgelingen van andere geloven.
Zelfs het idee dat er maar één juist geloof is, is een geloofskwestie. Je moet al uitgaan van de juistheid van het christendom om dan de "ik ben de weg, de waarheid en het leven" uitspraak zo te interpreteren dat het christendom exclusief waar is. Wederom een cirkelredenering. Ik persoonlijk heb geen enkele moeite met parallele waarheden, dat verschillende elkaar uitsluitende geloven toch allemaal tegelijkertijd waar kunnen zijn. Maar goed, dat is persoonlijk.
Uiteindelijk is misschien het beste antwoord op de vraag: "ik weet het niet, maar ik heb vertrouwen."
mortlach
10-01-2015
/ 04:36
Kijk, uiteindelijk heb je om de juistheid van geloof te bepalen, een meta-religie nodig: dat is een onafhankelijke, objectieve en absolute verzameling eigenschappen waar geloof aan moet voldoen om juist te zijn. Het probleem is dat die meta-religie niet bestaat. En wat Kram doet, is de meta-religie zo definiëren dat enkel en alleen het christendom juist blijkt, door vanuit het gewenste antwoord terug te redeneren.
Nu zijn er wel meta-religieuze eigenschappen die aannemelijk klinken, maar uiteindelijk is het niet meer dan dat: aannemelijk. Bijvoorbeeld dat een geloof intern consistent is. Dat klinkt als een plausibele eigenschap van een ware religie, maar zelfs daarover heb je geen absolute zekerheid. Er is geen enkele reden waarom een intern tegenstrijdig geloof niet toch waar kan zijn.
Persoonlijk mag ik graag kijken naar het resultaat. Wat doet het geloof met je? Helpt het je je naasten lief te hebben als jezelf? Geeft het steun in moeilijke tijden? Geeft het rust? Helpt het je ongewenste karaktertrekken te verminderen, en gewenste karaktertrekken te stimuleren? Zo ja, wat maakt het dan uit of het uiteindelijk waar is of niet? Als ik toch mijn naasten lief heb en rust en steun ervaar, dan heb ik toch niet te klagen?
Het zijn natuurlijk wel meta-religieuze eigenschappen waarvan ik graag WIL dat ze waar zijn. Maar misschien hadden de oude Azteken het wel bij het juiste eind. Niet dat het uitmaakt, want, zoals ik al zei, zelfs als ze niet waar zijn, zou ik ze toch volgen. Aan de vruchten herkent men immers de boom.
Nu zijn er wel meta-religieuze eigenschappen die aannemelijk klinken, maar uiteindelijk is het niet meer dan dat: aannemelijk. Bijvoorbeeld dat een geloof intern consistent is. Dat klinkt als een plausibele eigenschap van een ware religie, maar zelfs daarover heb je geen absolute zekerheid. Er is geen enkele reden waarom een intern tegenstrijdig geloof niet toch waar kan zijn.
Persoonlijk mag ik graag kijken naar het resultaat. Wat doet het geloof met je? Helpt het je je naasten lief te hebben als jezelf? Geeft het steun in moeilijke tijden? Geeft het rust? Helpt het je ongewenste karaktertrekken te verminderen, en gewenste karaktertrekken te stimuleren? Zo ja, wat maakt het dan uit of het uiteindelijk waar is of niet? Als ik toch mijn naasten lief heb en rust en steun ervaar, dan heb ik toch niet te klagen?
Het zijn natuurlijk wel meta-religieuze eigenschappen waarvan ik graag WIL dat ze waar zijn. Maar misschien hadden de oude Azteken het wel bij het juiste eind. Niet dat het uitmaakt, want, zoals ik al zei, zelfs als ze niet waar zijn, zou ik ze toch volgen. Aan de vruchten herkent men immers de boom.
kram94
10-01-2015
/ 10:25
@mortlach: Deze eigenschap van het christendom maakt het zeker toch uniek, en dat is waarom ik geloof (let op: geloof) dat het christendom de enige ware godsdienst is. Het gaat niet zo zeer om wat de ware religie is, alswel welke religie uniek is. In alle religies zit een aspect van de mens die het zelf moet verdienen. In het christendom zit dat aspect niet.
Dat bij elkaar zorgt ervoor dat ik geloof dat het christendom het enige is.
Dat bij elkaar zorgt ervoor dat ik geloof dat het christendom het enige is.
evantorisch
10-01-2015
/ 11:20
@kram, Dat iets uniek is maakt het niet waar natuurlijk.
Vraagsteller, ik heb laatst 9 korte video's gezien op you tube over het boek van R. Sonneveld: het voordeel van de twijfel. https://www.youtube.com/watch?v=FCItWZiX1Ao Misschien heb je er iets aan.
Vraagsteller, ik heb laatst 9 korte video's gezien op you tube over het boek van R. Sonneveld: het voordeel van de twijfel. https://www.youtube.com/watch?v=FCItWZiX1Ao Misschien heb je er iets aan.
mortlach
10-01-2015
/ 12:51
@Kram: Dat is dus precies wat ik bedoel. Jij kiest de metareligieuze eigenschappen 'uniekheid' en 'verdienen' om aan de hand daarvan te bepalen welk geloof waar is. En warempel, dat is het christendom. Wat goed dat je precies de juiste eigenschappen uitkoos om je gewenste antwoord te krijgen.
Daarbij is natuurlijk elk geloof in zekere zin uniek, ze zijn immers allemaal van elkaar te onderscheiden. Dus uniciteit is geen goed criterium. Het Boeddhisme is om verschillende redenen uniek, maar ik vermoed dat je niet zult accepteren dat dus ook het Boeddhisme waar is.
En wat dat verdienen betreft, ik heb ondertussen wel geleerd bijzonder voorzichtig te zijn met allerlei absolute uitspraken. Er is altijd wel ergens een religie te vinden die ook de eigenschappen heeft die mensen vaak als uniek aan hun eigen religie toedichten. Praat eens met historici of cultureel-antropologen en er gaat een wereld voor je open.
Maar uiteindelijk is het een arbitraire metareligieuze eigenschap waaruit je niet dwingend kunt afleiden dat het een religie waar maakt. Ik kan ook een andere eigenschap kiezen: omgang met paradoxen, bijvoorbeeld. Zen Boeddhisme is uniek in haar omgang met paradoxen en daarom is ze dus waar.
Let op: ik zeg nergens dat het christendom niet waar is of kan zijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten waarmee je andere religies afserveert rammelen. En dat verhaaltje, daar erger ik me gewoon groen en geel aan, elke keer dat iemand het ergens vandaan knipt en plakt.
Uiteindelijk kom je uit op twee keuzes: kijken naar de resultaten en als de positief zijn, wat maakt het dan uit of het waar is of niet; of "het christendom is waar omdat ik nu eenmaal geloof dat het christendom waar is".
Ik vermoed dat ik weet welk antwoord beter zal werken voor die 11-jarige.
Daarbij is natuurlijk elk geloof in zekere zin uniek, ze zijn immers allemaal van elkaar te onderscheiden. Dus uniciteit is geen goed criterium. Het Boeddhisme is om verschillende redenen uniek, maar ik vermoed dat je niet zult accepteren dat dus ook het Boeddhisme waar is.
En wat dat verdienen betreft, ik heb ondertussen wel geleerd bijzonder voorzichtig te zijn met allerlei absolute uitspraken. Er is altijd wel ergens een religie te vinden die ook de eigenschappen heeft die mensen vaak als uniek aan hun eigen religie toedichten. Praat eens met historici of cultureel-antropologen en er gaat een wereld voor je open.
Maar uiteindelijk is het een arbitraire metareligieuze eigenschap waaruit je niet dwingend kunt afleiden dat het een religie waar maakt. Ik kan ook een andere eigenschap kiezen: omgang met paradoxen, bijvoorbeeld. Zen Boeddhisme is uniek in haar omgang met paradoxen en daarom is ze dus waar.
Let op: ik zeg nergens dat het christendom niet waar is of kan zijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten waarmee je andere religies afserveert rammelen. En dat verhaaltje, daar erger ik me gewoon groen en geel aan, elke keer dat iemand het ergens vandaan knipt en plakt.
Uiteindelijk kom je uit op twee keuzes: kijken naar de resultaten en als de positief zijn, wat maakt het dan uit of het waar is of niet; of "het christendom is waar omdat ik nu eenmaal geloof dat het christendom waar is".
Ik vermoed dat ik weet welk antwoord beter zal werken voor die 11-jarige.
cees0102
11-01-2015
/ 12:30
@ mortlach,
Merk op dat u zelf een kringredenering volgt. U stelt dat geloof op juistheid is te traceren door het inzetten van meta- religie, waarvan u vervolgens stelt dat deze niet bestaat. Op die manier is geloof niet op juistheid te bepalen. Bij deze redenatie is alleen vast te stellen dat geen enkel geloof wetenschappelijk objectief onderbouwd kan worden.
Wellicht kunnen we het eens worden over de definitie van geloof? Bijvoorbeeld dat geloof een hypothese is over een onwaarneembare situatie?
Of, de Bijbelse variant: geloof is een vaste grond ( zekerheid) der dingen, die men hoopt en een bewijs ( zekerheid) der zaken die men niet ziet.
Dit is een heel andere manier van spreken.
Merk op dat u zelf een kringredenering volgt. U stelt dat geloof op juistheid is te traceren door het inzetten van meta- religie, waarvan u vervolgens stelt dat deze niet bestaat. Op die manier is geloof niet op juistheid te bepalen. Bij deze redenatie is alleen vast te stellen dat geen enkel geloof wetenschappelijk objectief onderbouwd kan worden.
Wellicht kunnen we het eens worden over de definitie van geloof? Bijvoorbeeld dat geloof een hypothese is over een onwaarneembare situatie?
Of, de Bijbelse variant: geloof is een vaste grond ( zekerheid) der dingen, die men hoopt en een bewijs ( zekerheid) der zaken die men niet ziet.
Dit is een heel andere manier van spreken.
cees0102
11-01-2015
/ 12:41
@ mortlach,
Een van bovenstaande reacties besluit u door te veronderstellen dat wellicht het beste antwoord op de vraag over geloof is ( citaat) ik weet het niet, maar ik heb vertrouwen.
Deze uitspraak gaat tegen de openbaring Gods in. Het is wat de Bijbel betreft een erg slecht antwoord.
Geloof is een zeker weten en een vast vertrouwen. Echter is zij niet gebaseerd op de rede. Het lijkt er op dat u geloof vanuit de rede wilt bereiken.
Een van bovenstaande reacties besluit u door te veronderstellen dat wellicht het beste antwoord op de vraag over geloof is ( citaat) ik weet het niet, maar ik heb vertrouwen.
Deze uitspraak gaat tegen de openbaring Gods in. Het is wat de Bijbel betreft een erg slecht antwoord.
Geloof is een zeker weten en een vast vertrouwen. Echter is zij niet gebaseerd op de rede. Het lijkt er op dat u geloof vanuit de rede wilt bereiken.
mortlach
11-01-2015
/ 14:23
@Cees: Het probleem met jouw insteek is dat élk geloof van zichzelf weet dat het waar is. De Boeddhisten, de Sikh, de Jain, de Shinto, Wicca, Bon, allemaal kunnen ze een tekst aandragen waaruit blijkt dat zij gelijk hebben. De vraag van de 11-jarige is nu net hoe je dus kwalitatief onderscheid maakt tussen deze claims.
En zoals ik al eerder zei: je kunt de waarheid van een geloof niet bepalen met het desbetreffende heilige schrift, omdat je al moet uitgaan van de waarheid van dat heilige schrift. En een gemiddelde 11-jarige is pienter genoeg om dat door te hebben. En ja, ik geloof inderdaad dat je niet kunt vaststellen of een geloof 'waar' is of niet. Vandaar mijn antwoorden.
Je invoering van het woord hypothese maakt het allemaal niet helderder, omdat dat bij uitstek een term is uit de wetenschappelijke methode. Je zou dat kunnen zien als poging je geloof onterecht te voorzien van een wetenschappelijk sausje zodat het overtuigender lijkt. Het lost nog niets op ook, want elk geloof kan voor zichzelf diezelfde hypothese stellen.
Daar reageerde ik in eerste instantie op, en op dat tenenkrommende stukje propagandamateriaal van Kram.
En zoals ik al eerder zei: je kunt de waarheid van een geloof niet bepalen met het desbetreffende heilige schrift, omdat je al moet uitgaan van de waarheid van dat heilige schrift. En een gemiddelde 11-jarige is pienter genoeg om dat door te hebben. En ja, ik geloof inderdaad dat je niet kunt vaststellen of een geloof 'waar' is of niet. Vandaar mijn antwoorden.
Je invoering van het woord hypothese maakt het allemaal niet helderder, omdat dat bij uitstek een term is uit de wetenschappelijke methode. Je zou dat kunnen zien als poging je geloof onterecht te voorzien van een wetenschappelijk sausje zodat het overtuigender lijkt. Het lost nog niets op ook, want elk geloof kan voor zichzelf diezelfde hypothese stellen.
Daar reageerde ik in eerste instantie op, en op dat tenenkrommende stukje propagandamateriaal van Kram.
cees0102
11-01-2015
/ 17:19
@ mortlach,
Bedankt voor uw reactie. U hebt gelijk, elk geloof kan op dezelfde gronden tot de conclusie komen dat de religie die zij aanhangen de juiste is. Wat ik ook aan ' bewijsmateriaal ' zal aanbrengen, zal door uw wetenschappelijk onderzoek afgeserveerd worden. We gaan het dan maar niet hebben over vervulde profetieën, de historische nauwkeurigheid, de nauwkeurigheid van principes die de moderne wetenschap hanteert en die allang in de Bijbel terug te vinden zijn.
We hebben dus allebei een probleem. U kunt niet geloven omdat u geen aanname wilt doen en ik kan de juistheid niet bewijzen van het geloof in Jezus Christus. Ik kan er alleen van getuigen en ben ervan overtuigd dat alleen Onze Maker, de Heere God, u en mij kunnen ombuigen om Zijn waarheid wel te geloven. En bij deze opmerking wil ik aansluiten op wat u zegt over de opbrengst van geloven. Geloven in Jezus Christus levert heel veel op. Namelijk, vreugde, vrede, blijdschap, etc. Ook u van harte gegund
Bedankt voor uw reactie. U hebt gelijk, elk geloof kan op dezelfde gronden tot de conclusie komen dat de religie die zij aanhangen de juiste is. Wat ik ook aan ' bewijsmateriaal ' zal aanbrengen, zal door uw wetenschappelijk onderzoek afgeserveerd worden. We gaan het dan maar niet hebben over vervulde profetieën, de historische nauwkeurigheid, de nauwkeurigheid van principes die de moderne wetenschap hanteert en die allang in de Bijbel terug te vinden zijn.
We hebben dus allebei een probleem. U kunt niet geloven omdat u geen aanname wilt doen en ik kan de juistheid niet bewijzen van het geloof in Jezus Christus. Ik kan er alleen van getuigen en ben ervan overtuigd dat alleen Onze Maker, de Heere God, u en mij kunnen ombuigen om Zijn waarheid wel te geloven. En bij deze opmerking wil ik aansluiten op wat u zegt over de opbrengst van geloven. Geloven in Jezus Christus levert heel veel op. Namelijk, vreugde, vrede, blijdschap, etc. Ook u van harte gegund
mortlach
11-01-2015
/ 19:02
Tja, die vervulde profetiën zijn toch tamelijk vaak 'voorspellingen achteraf' die ontstaan door zorgvuldig redactiewerk; self fulfilling prophecies die door mensen waar worden gemaakt omdat ze nu eenmaal in de Bijbel staan; of dermate vaag dat er meerdere gebeurtenissen zijn aan te wijzen waarvoor ze redelijkerwijs zouden kunnen gelden. Profetieën maken dus niet echt indruk.
Ook de historische nauwkeurigheid is soms ver te zoeken, als je eerlijk naar de geschiedenis kijkt. Soms zal er allicht iets in de Bijbel staan wat klopt, maar vaak genoeg zit het er geheel naast als je kijkt naar de archeologie.
En over die principes van de moderne wetenschap, dat riekt een beetje naar dat broddelwerk van Hobrink, waarin met heel veel inlegkunde allerlei zaken in de bijbel worden geschoenlepeld. Dat soort pogingen doen in mijn ogen eerder afbreuk aan de geloofwaardigheid dan dat ze eraan bijdragen.
Het is ook zeer tijdelijk. Voordat relativiteit en kwantum mechanica waren ontdekt, las niemand dat in de Bijbel, en nu ineens zegt men dat het er altijd al heeft gestaan. Er staat niets nuttigs in de Bijbel over zogenaamde dark matter en dark energy. Maar als straks blijkt dat dat nuttige wetenschappelijke theorieën zijn, is er vast wel iemand die een vers pakt, dat heel ruim interpreteert en zegt: zie je wel, het stond er altijd al in.
Mijn punt: zelfs al is het waar, dan hebben we er nog niets aan, omdat iets eerst door de wetenschap onafhankelijk moet worden ontdekt. En bovendien, je moest een weten wat er allemaal in de Boeddhistische literatuur is in te passen :-)
Weet je hoe de Koran opent? Soera 2, strofe 2: Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden. Op basis daarvan moet ik dus aannemen dat Islam dus juist is. Als je dat niet met me eens bent, zul je moeten accepteren dat je de Bijbel niet kunt gebruiken om de juistheid van het Christendom aan te tonen.
Maar nogmaals, ik vind het veel behulpzamer om inderdaad naar die gevolgen te kijken. Als de gevolgen positief zijn, dan valt wat mij betreft de waarheidsvraag volledig weg.
Ook de historische nauwkeurigheid is soms ver te zoeken, als je eerlijk naar de geschiedenis kijkt. Soms zal er allicht iets in de Bijbel staan wat klopt, maar vaak genoeg zit het er geheel naast als je kijkt naar de archeologie.
En over die principes van de moderne wetenschap, dat riekt een beetje naar dat broddelwerk van Hobrink, waarin met heel veel inlegkunde allerlei zaken in de bijbel worden geschoenlepeld. Dat soort pogingen doen in mijn ogen eerder afbreuk aan de geloofwaardigheid dan dat ze eraan bijdragen.
Het is ook zeer tijdelijk. Voordat relativiteit en kwantum mechanica waren ontdekt, las niemand dat in de Bijbel, en nu ineens zegt men dat het er altijd al heeft gestaan. Er staat niets nuttigs in de Bijbel over zogenaamde dark matter en dark energy. Maar als straks blijkt dat dat nuttige wetenschappelijke theorieën zijn, is er vast wel iemand die een vers pakt, dat heel ruim interpreteert en zegt: zie je wel, het stond er altijd al in.
Mijn punt: zelfs al is het waar, dan hebben we er nog niets aan, omdat iets eerst door de wetenschap onafhankelijk moet worden ontdekt. En bovendien, je moest een weten wat er allemaal in de Boeddhistische literatuur is in te passen :-)
Weet je hoe de Koran opent? Soera 2, strofe 2: Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden. Op basis daarvan moet ik dus aannemen dat Islam dus juist is. Als je dat niet met me eens bent, zul je moeten accepteren dat je de Bijbel niet kunt gebruiken om de juistheid van het Christendom aan te tonen.
Maar nogmaals, ik vind het veel behulpzamer om inderdaad naar die gevolgen te kijken. Als de gevolgen positief zijn, dan valt wat mij betreft de waarheidsvraag volledig weg.
cees0102
11-01-2015
/ 23:26
Er is bij u alleen nog een probleem, want u kunt de gevolgen maar voor een deel beoordelen, naar uw onvolmaakte waarneming. Want u ziet aan wat voor ogen is. Als u weigert Jezus Christus in het geloof te omhelzen, kunt u nooit delen in Zijn weldaden, ofwel, de vreugde van het geloven ervaren. En dat gun ik u wel van harte hoor!
In psalm 37:37 leest u een oproep. Let op de vrome en zie naar de oprechte, want het einde van die man zal vrede zijn. Vroom in Christus, oprecht in Christus en eindigen in Christus in een nieuw leven.
Zou het niet de moeite waard zijn om al uw bezwaren eens weg te nemen en God te bidden of u mag delen in De gerechtigheid in Christus? Ik ken u natuurlijk niet en andersom geldt dat voor u natuurlijk ook en ik moet het dus doen met uw reacties onder deze vraag. Maar ik gun het u dat u daadwerkelijk de gevolgen van het geloven persoonlijk mag ervaren, waaruit het weten en vertrouwen voortvloeit. De Heilige Geest overtuigd van kennis, gerechtigheid en van oordeel.
De andere kant is namelijk dat degenen die het bloed van Christus hebben veracht als varkensbloed, in het eeuwige verderf zullen vallen. En u neemt nu hier kennis van en dat houdt u volledig verantwoordelijk. U hebt nog maar weinig tijd.
Ik hoop dat God uw gebed wil verhoren.
Zoals u zult opmerken, een reactie vanuit genegenheid voor u geschreven, zonder te pretenderen dit op de voorwaarden van de wetenschap te hebben gedaan.
In psalm 37:37 leest u een oproep. Let op de vrome en zie naar de oprechte, want het einde van die man zal vrede zijn. Vroom in Christus, oprecht in Christus en eindigen in Christus in een nieuw leven.
Zou het niet de moeite waard zijn om al uw bezwaren eens weg te nemen en God te bidden of u mag delen in De gerechtigheid in Christus? Ik ken u natuurlijk niet en andersom geldt dat voor u natuurlijk ook en ik moet het dus doen met uw reacties onder deze vraag. Maar ik gun het u dat u daadwerkelijk de gevolgen van het geloven persoonlijk mag ervaren, waaruit het weten en vertrouwen voortvloeit. De Heilige Geest overtuigd van kennis, gerechtigheid en van oordeel.
De andere kant is namelijk dat degenen die het bloed van Christus hebben veracht als varkensbloed, in het eeuwige verderf zullen vallen. En u neemt nu hier kennis van en dat houdt u volledig verantwoordelijk. U hebt nog maar weinig tijd.
Ik hoop dat God uw gebed wil verhoren.
Zoals u zult opmerken, een reactie vanuit genegenheid voor u geschreven, zonder te pretenderen dit op de voorwaarden van de wetenschap te hebben gedaan.
Gerard
12-01-2015
/ 00:28
@mortlach
Jij vind het veel behulpzamer te kijken naar de gevolgen zeg je. Ik hoop oprecht voor je dat je tot inkeer komt voor je deze gevolgen daadwerkelijk zult ondervinden. De waarheid is vindbaar en het christelijk geloof is geen blind geloof. De God van de Bijbel heeft een enorme hoeveelheid aan bewijs gegeven. Het zijn geen kunstig bedachte verzinsels zoals Petrus schreef in zijn 2e brief: "Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit". God heeft Zich bekendgemaakt aan de mensen in de geschiedenis, in ruimte en tijd.
Echter degene die zichzelf voor wijs houden zullen er blind voor blijven. Dit is wat de Bijbel daar over zegt:
"Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God. Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen."
"Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven."
"Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid; wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God. Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen."
"Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen. En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen, opdat geen vlees voor Hem zou roemen."
Jouw antwoord hierop zal vermoedelijk zijn dat deze woorden niets voor je betekenen omdat je de bijbel geen gezag toekent. Dat zegt echter alleen iets over jezelf en niet over of deze woorden al dan niet geldig zijn.
Wat je zegt in eerdere reacties zou kloppen zijn indien alle geloven en levensbeschouwingen hun oorsprong zouden hebben in menselijke redeneringen en ideeën. Echter het christelijk geloof vindt zijn oorsprong niet in menselijke ideeën maar in de God die leeft en die zich aan de mensen heeft geopenbaard.
Ik zou je graag verder helpen aan te tonen dat het christelijk geloof geen blind geloof is. Zolang er echter bij jouw geen oprechte vraag naar waarheid is heeft dat geen zin.
Ikzelf heb mezelf van jongs af aan verzet tegen het christelijk geloof. Ik verzette me tegen me iets te laten aanpraten. Ik wilde niet 'gehersenspoeld' worden. (Dat is hoe ik toen dacht). Ik geloofde in eigen wijsheid, kennis en eruditie. Op een bepaald moment echter, ik was toen al 27 jaar, moest ik erkennen dat dat alles geen betere wereld bracht, dat de wereld verrot was, vol ellende en rotzooi en dat ik daar zelf deel van was. De Bijbel is het enige boek dat dat alles beschrijft, verklaard waarom dat zo is en ook de enige mogelijk oplossing geeft. Die oplossing was op Golgotha. Als je dat werkelijk begrijpt, begrijp je ook waarom dat de enige mogelijke oplossing is en begrijp je ook waarom alle andere religies en wereldbeschouwingen geen werkelijke antwoorden en oplossingen kunnen geven.
Pas nadat ik me tot de God van de Bijbel bekeerde, tot Zijn Zoon Jezus Christus zoals de Bijbel aangeeft, zijn mijn ogen opengaan voor de enorme hoeveelheid intern en extern bewijs dat beschikbaar is, op alle mogelijke gebieden. Een deel daarvan is alleen te zien met de ogen van het geloof, echter niet buiten de rede om. Een ander deel is zichtbaar voor iedereen. Dat mensen dit echter niet willen en kunnen zien heeft 2 oorzaken: 1) niet willen breken met een zondig leven 2) zich niet willen onderschikken aan de levende God.
Dit zijn twee blokkades die iemand blind houden. Ook weer dingen die de Bijbel verklaard. De Bijbel bestaat uit 66 boeken, geschreven door vele auteurs over een periode van meer dan 2500 jaar. Toch is het een coherente boodschap dat alles verklaart wat een mens nodig heeft om te leven en te sterven.
Het is ook beschikbaar voor jou. Maar misschien zijn de kosten voor jou te hoog. Om de woorden van dhr Hoekman hierboven te volgen: Ben je bereid deze parel te vinden ook als je je er al het andere waar je aan vasthoudt moet opgeven?
Hartelijke groet, Gerard
Jij vind het veel behulpzamer te kijken naar de gevolgen zeg je. Ik hoop oprecht voor je dat je tot inkeer komt voor je deze gevolgen daadwerkelijk zult ondervinden. De waarheid is vindbaar en het christelijk geloof is geen blind geloof. De God van de Bijbel heeft een enorme hoeveelheid aan bewijs gegeven. Het zijn geen kunstig bedachte verzinsels zoals Petrus schreef in zijn 2e brief: "Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit". God heeft Zich bekendgemaakt aan de mensen in de geschiedenis, in ruimte en tijd.
Echter degene die zichzelf voor wijs houden zullen er blind voor blijven. Dit is wat de Bijbel daar over zegt:
"Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God. Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen."
"Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven."
"Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid; wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God. Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen."
"Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen. En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen, opdat geen vlees voor Hem zou roemen."
Jouw antwoord hierop zal vermoedelijk zijn dat deze woorden niets voor je betekenen omdat je de bijbel geen gezag toekent. Dat zegt echter alleen iets over jezelf en niet over of deze woorden al dan niet geldig zijn.
Wat je zegt in eerdere reacties zou kloppen zijn indien alle geloven en levensbeschouwingen hun oorsprong zouden hebben in menselijke redeneringen en ideeën. Echter het christelijk geloof vindt zijn oorsprong niet in menselijke ideeën maar in de God die leeft en die zich aan de mensen heeft geopenbaard.
Ik zou je graag verder helpen aan te tonen dat het christelijk geloof geen blind geloof is. Zolang er echter bij jouw geen oprechte vraag naar waarheid is heeft dat geen zin.
Ikzelf heb mezelf van jongs af aan verzet tegen het christelijk geloof. Ik verzette me tegen me iets te laten aanpraten. Ik wilde niet 'gehersenspoeld' worden. (Dat is hoe ik toen dacht). Ik geloofde in eigen wijsheid, kennis en eruditie. Op een bepaald moment echter, ik was toen al 27 jaar, moest ik erkennen dat dat alles geen betere wereld bracht, dat de wereld verrot was, vol ellende en rotzooi en dat ik daar zelf deel van was. De Bijbel is het enige boek dat dat alles beschrijft, verklaard waarom dat zo is en ook de enige mogelijk oplossing geeft. Die oplossing was op Golgotha. Als je dat werkelijk begrijpt, begrijp je ook waarom dat de enige mogelijke oplossing is en begrijp je ook waarom alle andere religies en wereldbeschouwingen geen werkelijke antwoorden en oplossingen kunnen geven.
Pas nadat ik me tot de God van de Bijbel bekeerde, tot Zijn Zoon Jezus Christus zoals de Bijbel aangeeft, zijn mijn ogen opengaan voor de enorme hoeveelheid intern en extern bewijs dat beschikbaar is, op alle mogelijke gebieden. Een deel daarvan is alleen te zien met de ogen van het geloof, echter niet buiten de rede om. Een ander deel is zichtbaar voor iedereen. Dat mensen dit echter niet willen en kunnen zien heeft 2 oorzaken: 1) niet willen breken met een zondig leven 2) zich niet willen onderschikken aan de levende God.
Dit zijn twee blokkades die iemand blind houden. Ook weer dingen die de Bijbel verklaard. De Bijbel bestaat uit 66 boeken, geschreven door vele auteurs over een periode van meer dan 2500 jaar. Toch is het een coherente boodschap dat alles verklaart wat een mens nodig heeft om te leven en te sterven.
Het is ook beschikbaar voor jou. Maar misschien zijn de kosten voor jou te hoog. Om de woorden van dhr Hoekman hierboven te volgen: Ben je bereid deze parel te vinden ook als je je er al het andere waar je aan vasthoudt moet opgeven?
Hartelijke groet, Gerard
mortlach
12-01-2015
/ 01:10
Luitjes, ik ben geen project waar je jezelf zo nodig op dient te storten. Sterker nog, ik heb de neiging om de geodbedoelde 'waarschuwingen' op te vatten als emotionele manipulatie of botweg dreigementen en geen van beide zetten mij ertoe me daar voor open te stellen.
Dat die Bijbel zo coherent is, is mijns inziens te danken aan zorgvuldig redactie- en selectiewerk. En wat Gerard zegt: "Echter het christelijk geloof vindt zijn oorsprong niet in menselijke ideeën maar in de God die leeft en die zich aan de mensen heeft geopenbaard,"iets soortgelijks zeggen de Boeddhisten ook, en de Shinto, en de Jain, etc, etc. En zo ben je dus nog geen steek opgeschoten. Het komt per definitie niet verder dan "Mijn geloof is bijzonder want ik geloof het nu eenmaal!" En voor de Boeddhist komt het christendom gewoon voort uit menselijke ideeën.
En dat bewijs zien met de ogen van het geloof, nou, dat is toch verrassend: als ik van tevoren al geloof dat X waar is, zie ik zaken die "bewijzen" dat X waar is. Dat heet geloof ik gewoon een confirmation bias. Heeft ieder geloof last van hoor, het christendom is daar zeker niet de enige is.
Verder bedankt voor de verdachtmaking dat ik niet geloof omdat ik te trots ben of te gehecht aan mijn zonden. Of niet oprecht genoeg op zoek naar de waarheid. Ik voel me weer helemaal serieus genomen als gesprekspartner. En voor de mensen die zich echt zorgen maken, ik heb mijn eigen wijsheidtraditie al gevonden waar ik mij prima in kan vinden.
Dat die Bijbel zo coherent is, is mijns inziens te danken aan zorgvuldig redactie- en selectiewerk. En wat Gerard zegt: "Echter het christelijk geloof vindt zijn oorsprong niet in menselijke ideeën maar in de God die leeft en die zich aan de mensen heeft geopenbaard,"iets soortgelijks zeggen de Boeddhisten ook, en de Shinto, en de Jain, etc, etc. En zo ben je dus nog geen steek opgeschoten. Het komt per definitie niet verder dan "Mijn geloof is bijzonder want ik geloof het nu eenmaal!" En voor de Boeddhist komt het christendom gewoon voort uit menselijke ideeën.
En dat bewijs zien met de ogen van het geloof, nou, dat is toch verrassend: als ik van tevoren al geloof dat X waar is, zie ik zaken die "bewijzen" dat X waar is. Dat heet geloof ik gewoon een confirmation bias. Heeft ieder geloof last van hoor, het christendom is daar zeker niet de enige is.
Verder bedankt voor de verdachtmaking dat ik niet geloof omdat ik te trots ben of te gehecht aan mijn zonden. Of niet oprecht genoeg op zoek naar de waarheid. Ik voel me weer helemaal serieus genomen als gesprekspartner. En voor de mensen die zich echt zorgen maken, ik heb mijn eigen wijsheidtraditie al gevonden waar ik mij prima in kan vinden.
Mona
12-01-2015
/ 12:14
Citaat Mortlach:
Luitjes, ik ben geen project waar je jezelf zo nodig op dient te storten. Sterker nog, ik heb de neiging om de geodbedoelde 'waarschuwingen' op te vatten als emotionele manipulatie of botweg dreigementen en geen van beide zetten mij ertoe me daar voor open te stellen.
Mortlach,
je bent nu al jaren de zogenaamde "boeddhistische knuffel-atheïst" van refoweb.
Als het je te heet onder de voeten wordt, zeg je dat je niet serieus genomen wordt als gesprekspartner, of zeg je gemanipuleerd te worden. Dat is flauw. Je bent hier al jaren actief, en je weet ondertussen dat je serieus genomen wordt.
Soms vraag ik me echt af wat nu ten diepste je drijfveren zijn, om zo lang op een christelijk forum te zijn. Om er tegen in te kunnen gaan? Omdat het je interesseert? Wil je je rationele kennis op ons overbrengen? Wat zijn je motieven eigenlijk? Na jaren en jaren posten, heb je er nog steeds niet genoeg van.
Aan de ene kant vind ik het mooi dat je het lijntje nog niet wilt doorsnijden,
aan de andere kant vraag ik me oprecht af wat waarom refoweb je nog trekt.
Luitjes, ik ben geen project waar je jezelf zo nodig op dient te storten. Sterker nog, ik heb de neiging om de geodbedoelde 'waarschuwingen' op te vatten als emotionele manipulatie of botweg dreigementen en geen van beide zetten mij ertoe me daar voor open te stellen.
Mortlach,
je bent nu al jaren de zogenaamde "boeddhistische knuffel-atheïst" van refoweb.
Als het je te heet onder de voeten wordt, zeg je dat je niet serieus genomen wordt als gesprekspartner, of zeg je gemanipuleerd te worden. Dat is flauw. Je bent hier al jaren actief, en je weet ondertussen dat je serieus genomen wordt.
Soms vraag ik me echt af wat nu ten diepste je drijfveren zijn, om zo lang op een christelijk forum te zijn. Om er tegen in te kunnen gaan? Omdat het je interesseert? Wil je je rationele kennis op ons overbrengen? Wat zijn je motieven eigenlijk? Na jaren en jaren posten, heb je er nog steeds niet genoeg van.
Aan de ene kant vind ik het mooi dat je het lijntje nog niet wilt doorsnijden,
aan de andere kant vraag ik me oprecht af wat waarom refoweb je nog trekt.
mortlach
12-01-2015
/ 12:30
Dit lijkt me niet de juiste plek om uitgebreid op mijn motieven in te gaan. Al wil ik wel zeggen dat er toch iemand moet zijn die uitspreekt hoe belachelijk en tenenkrommend dat propaganda-verhaaltje in de eerste reactie is. Net als in de nieuwe kleren van de keizer. Ik kan er gewoon slecht tegen als groepen onderling elkaar op de schouders kloppen en elkaar feliciteren met hoe goed ze zelf zijn en hoe slecht de anderen...
- 1
- 2
