Niet genoeg water voor zondvloed
dr. P. Trapman | 80 reacties | 24-06-2013| 16:06
Vraag
Mijn collega heeft de volgende vraag, waarop ik het antwoord niet weet. Hij zegt dat de zondvloed er niet geweest kan zijn omdat er nooit genoeg water op aarde is om de hoogste bergen van de wereld te bedekken. Weet u hier een antwoord op?
Antwoord
Bedankt voor je goede vraag.
Ik ben geen expert op het gebied van geologie en theologie. Al de zaken die ik schrijf heb ik via het lezen van boeken en internet.
Er zijn verschillende theorieën over het water bij de zondvloed. Duidelijk is dat er op dit moment niet genoeg water aanwezig is om de hoogste bergen te bedekken en het is goed om de vragen daarover te stellen en niet met goedkope antwoorden genoegen te nemen. In het verleden zijn er verschillende antwoorden gegeven op je vraag.
Allereerst zijn er seculiere theorieën om toch een vloed te verklaren. Deze theorieën worden door sommige theologen geaccepteerd en ze zeggen dat de zondvloed niet wereldomvattend was. Het zou bijvoorbeeld gaan om het doorbreken van de Bosporus, waarbij de Zwarte zee ontstond. Deze doorbraak zorgde voor het overstromen van grote bewoonde gebieden. Voor deze grote overstroming van het Zwarte zee gebied zijn goede wetenschappelijke aanwijzingen. Dat de hele aarde door water was bedekt is dan niet letterlijk te nemen, maar men moet denken aan de hele bekende wereld (of het gebied waar toen mensen woonden), zoals we bijvoorbeeld lezen in Lukas 2, waar "de hele wereld" beschreven moest worden. Er zijn theorieën dat het doorbreken van de Bosporus veroorzaakt werd door een meteoriet inslag waardoor wereldwijd grote vloedgolven ontstonden zodat er niet alleen rond de Middellandse zee veel overstromingen waren, maar overal op de wereld. Echter volgens deze theorie is nog steeds niet de gehele aarde bedekt op één en hetzelfde moment.
Een andere theorie, die meer aangehangen wordt door zogenaamde jonge-aarde creationisten, is dat in de tijd van de zondvloed de bergen nog niet zo hoog waren. Na of tijdens de zondvloed was er ook veel beweging van de continenten (wat nog steeds in beperkte mate gebeurt). De botsingen tussen continenten veroorzaakte het ontstaan van bergen (bijvoorbeeld de botsing van India met de rest van Azië zou gezorgd hebben voor het ontstaan van de Himalaya) en het uit elkaar gaan van continenten maakte ruimte voor de oceanen. Deze theorie voor het ontstaan van heel hoge bergen is breed geaccepteerd onder wetenschappers, alleen gaan de meesten er vanuit dat dit veel langer dan enkele duizenden jaren geleden gebeurde. In deze theorie van jonge-aarde creationisten is het water van de zondvloed het huidige oceaanwater. Een uitgebreidere beschrijving van deze theorie kun je lezen in het door De Banier uitgegeven boekje "hoe bestaat het?"
Als laatste is het goed om een wonder ook echt een wonder te laten zijn. Als God ingrijpt in de schepping en iets werkt wat niet werkt volgens de natuurwetten (die Hij geschapen heeft), zoals bijvoorbeeld bij de geboorte en opstanding van de Heere Jezus, dan zorgt Hij ook voor alles. De Heere heeft de hemel en aarde geschapen, dan kan Hij daarin ook wonderlijk werken, door veel water op de aarde los te laten en weer weg te nemen. Het blijft natuurlijk wel de vraag of de Heere in de zondvloed werkte via de natuurwetten of via een wonder of beide.
Met vriendelijke groet,
Dr. P. Trapman
Dit artikel is beantwoord door
dr. P. Trapman
- Geboortedatum:03-11-1978
- Kerkelijke gezindte:Divers
- Woon/standplaats:Stockholm (Zweden)
- Status:Inactief
7 artikelen
Bijzonderheden:
Functie: Universitair Docent Wiskunde
Kerkelijke gezindte: Vrije internationale gemeente (protestants)
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
80 reacties
Bambi
28-06-2013
/ 02:22
@Morlach:
De zondvloed is wel geweest en God heeft wel degelijk een bewijs achtergelaten: de regenboog.
Je kent de Bijbel blijkbaar goed, dus weet je ook dat God de regenboog heeft gegeven als bewijs van Zijn
belofte, dat er op aarde nooit meer zo'n zondvloed zou zijn.
Waarom de genen van het ene dier meer op de mens of elkaar lijkt weet ik niet.
Ik ben God niet en ik ga ook niet op Zijn plaats zitten.
Dat zal je aan God zelf moeten vragen. Het enige dat ik kan zeggen is, dat God zag dat het goed was.
Dus ook de cheetah.
Hij heeft mens en dier niet als een bouwpakketje gemaakt, hij maakte ze uit het niets.
Daarom heet het ook schepping.
Alleen voor Eva heeft Hij een rib gebruikt van Adam.
Er staat ook in de Bijbel dat we niets aan Gods woord mogen toedoen of afdoen.
Dat God bestaat is voor mij een zekerheid. Ik leef met Hem zoals je dat ook bij Henoch leest.
Daardoor weet ik dat God bestaat. En God geeft mij die zekerheid in mijn hart dat de Bijbel waar is.
Daar krijgt niemand en ook geen enkel wetenschappelijk bewijs mij vanaf.
Ik bid voor jou dat jij datzelfde zult mogen ervaren.
Dan pas ga je zien dat wetenschappelijk bewijs in het niets valt bij de grootheid van God.
De zondvloed is wel geweest en God heeft wel degelijk een bewijs achtergelaten: de regenboog.
Je kent de Bijbel blijkbaar goed, dus weet je ook dat God de regenboog heeft gegeven als bewijs van Zijn
belofte, dat er op aarde nooit meer zo'n zondvloed zou zijn.
Waarom de genen van het ene dier meer op de mens of elkaar lijkt weet ik niet.
Ik ben God niet en ik ga ook niet op Zijn plaats zitten.
Dat zal je aan God zelf moeten vragen. Het enige dat ik kan zeggen is, dat God zag dat het goed was.
Dus ook de cheetah.
Hij heeft mens en dier niet als een bouwpakketje gemaakt, hij maakte ze uit het niets.
Daarom heet het ook schepping.
Alleen voor Eva heeft Hij een rib gebruikt van Adam.
Er staat ook in de Bijbel dat we niets aan Gods woord mogen toedoen of afdoen.
Dat God bestaat is voor mij een zekerheid. Ik leef met Hem zoals je dat ook bij Henoch leest.
Daardoor weet ik dat God bestaat. En God geeft mij die zekerheid in mijn hart dat de Bijbel waar is.
Daar krijgt niemand en ook geen enkel wetenschappelijk bewijs mij vanaf.
Ik bid voor jou dat jij datzelfde zult mogen ervaren.
Dan pas ga je zien dat wetenschappelijk bewijs in het niets valt bij de grootheid van God.
mortlach
28-06-2013
/ 10:44
De regenboog is je bewijs dat er een zondvloed is geweest? Uiteraard, want het is onmogelijk dat een regenboog gewoon een natuurkundig gevolg is van de brekingseigenschappen van water en zonlicht, toch?
Maar goed. okee. Voor de zondvloed bestonden er nog geen regenbogen. Welke eigenschappen van water en/of licht zijn veranderd om dat voor elkaar te krijgen en HOE zijn ze veranderd?
Als God de dieren uit het niets heeft gemaakt, gaat je argument van God als schilder om de overeenkomsten tussen mens en chimp te verklaren dus ook niet op. Je ondergraaft nu jezelf. Al vind ik wel dat je de goede kant opgaat door weg te gaan van God als grote knutselaar. Alleen dan zit je dus weer met de vraag waarom het ene beest meer op de mens lijkt dan het andere.
Dat zijn vragen die geloof niet kan beantwoorden. En dat is prima, want daar is geloof ook helemaal niet voor, dat erken ik van harte. Maar wetenschap, die daar WEL voor is, kan die vragen prima beantwoorden, alleen krijg je dan andere antwoorden dan sommige gelovigen wensen. Ik vind het vreemd dat je dan roept "Wij hebben zelf ook geen antwoord, maar weten wel dat jouw antwoord fout is!"
En prima dat je zo in God gelooft. Ik gun het je van harte. Ikzelf zal wel nooit zo geloven, want ik weet dat cheetahs om onverklaarbare reden geen afstotingsremmers nodig hebben en de rest wel. Ik zal het God zeker vragen, mocht de gelegenheid zich voordoen. Het is verder ook prima dat je zegt dat wetenschappelijk bewijs erbij in het niets valt, maar probeer de wetenschap dan verder ook niet voor je karretje te spannen met ondoordachte of zelfs glashard verkeerde argumenten.
Met de verklaring 'Wonder!' heb ik minder moeite dan met allerlei onzinnig pseudo-wetenschappelijk geneuzel.
Maar goed. okee. Voor de zondvloed bestonden er nog geen regenbogen. Welke eigenschappen van water en/of licht zijn veranderd om dat voor elkaar te krijgen en HOE zijn ze veranderd?
Als God de dieren uit het niets heeft gemaakt, gaat je argument van God als schilder om de overeenkomsten tussen mens en chimp te verklaren dus ook niet op. Je ondergraaft nu jezelf. Al vind ik wel dat je de goede kant opgaat door weg te gaan van God als grote knutselaar. Alleen dan zit je dus weer met de vraag waarom het ene beest meer op de mens lijkt dan het andere.
Dat zijn vragen die geloof niet kan beantwoorden. En dat is prima, want daar is geloof ook helemaal niet voor, dat erken ik van harte. Maar wetenschap, die daar WEL voor is, kan die vragen prima beantwoorden, alleen krijg je dan andere antwoorden dan sommige gelovigen wensen. Ik vind het vreemd dat je dan roept "Wij hebben zelf ook geen antwoord, maar weten wel dat jouw antwoord fout is!"
En prima dat je zo in God gelooft. Ik gun het je van harte. Ikzelf zal wel nooit zo geloven, want ik weet dat cheetahs om onverklaarbare reden geen afstotingsremmers nodig hebben en de rest wel. Ik zal het God zeker vragen, mocht de gelegenheid zich voordoen. Het is verder ook prima dat je zegt dat wetenschappelijk bewijs erbij in het niets valt, maar probeer de wetenschap dan verder ook niet voor je karretje te spannen met ondoordachte of zelfs glashard verkeerde argumenten.
Met de verklaring 'Wonder!' heb ik minder moeite dan met allerlei onzinnig pseudo-wetenschappelijk geneuzel.
christopherh
28-06-2013
/ 11:41
Beste mensen,
Om Mortlach te ondersteunen in zijn zeer eenzame strijd voor het rationele wil ik graag ook wat argumenten delen. Maar liever nog stel ik wat vragen aan Mieptruus.
11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.
Mijn vraag: 600ste levensjaar van Noach? 600 jaar?! Als mensen deze levenspanne hadden in die tijd zou er toch veel meer informatie voor handen moeten zijn? Mensen die 550 jaar lang de tijd hebben gehad om hun verhaal te verspreiden zouden meer feiten moeten hebben achter gelaten. Een dagboek van Noach op de Ark wellicht?
12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.
Mijn vraag: Wat is Plasregen in het Hebreeuws? Ik heb moeite met het feit dat iemand 1400 jaar geleden het woord Plasregen heeft gebruikt om een zonsvloed te beschrijven.
13 Even op dienzelfden dag ging Noach, en Sem, en Cham, en Jafeth, Noachs zonen, desgelijks ook Noachs huisvrouw, en de drie vrouwen zijner zonen met hem in de ark;
23 Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was.
Mijn vraag: Betekend dit dat wij NIET afstammen van Adam en Eva maar van Noach en de zijnen? Aangezien de rest van de wereld dood was. Vervolg vraag: Wetend van de afbreuk die incest heeft op de genetische opmaak van de mensheid, hoe is het mogelijk dat er zo veel diversiteit is in de wereld als wij allemaal afstammen van 1 familie die nog redelijk recentelijk heeft geleeft.
Zelfde vraag trouwens voor al het andere dat de ark op kwam kruipen, wandelen en vliegen.
14 Zij, en al het gedierte naar zijn aard, en al het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, naar zijn aard, en al het gevogelte naar zijn aard, alle vogeltjes van allerlei vleugel.
Mijn vraag: VOGELTJES? Hoe oud was de persoon die deze Bijbel verzen schreef? Wanneer heb je voor het laatst een volwassen persoon een meervoud van vogel, Vogeltjes horen noemen.
Laatste vraag: Als de zonsvloed 40 dagen duurde, de aarde 150 dagen onder water stond en je bedenkt dat het zelfs voor een goede boer met veel geluk een aantal maanden duurt om eten te verbouwen op land dat niet volledig verzadigd is. Wat aten Noach en zijn mensen en dieren in hemelsnaam voor bijna een jaar lang?
Ik las met enige schok dat er nog steeds mensen leven met de gedachte: "Het staat in de bijbel dus dan is het zo, PUNT." Dit is zweer kwalijk en ik hoop dat dappere mensen als Mortlach en misschien zelfs mijn persoon, tenminste mensen kan laten nadenken. Niet nadenken over het leven is de grootste belediging naar God, Hij die jullie de capaciteit heeft gegeven te redeneren, te twijfelen, te converseren en te leren.
Om Mortlach te ondersteunen in zijn zeer eenzame strijd voor het rationele wil ik graag ook wat argumenten delen. Maar liever nog stel ik wat vragen aan Mieptruus.
11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.
Mijn vraag: 600ste levensjaar van Noach? 600 jaar?! Als mensen deze levenspanne hadden in die tijd zou er toch veel meer informatie voor handen moeten zijn? Mensen die 550 jaar lang de tijd hebben gehad om hun verhaal te verspreiden zouden meer feiten moeten hebben achter gelaten. Een dagboek van Noach op de Ark wellicht?
12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.
Mijn vraag: Wat is Plasregen in het Hebreeuws? Ik heb moeite met het feit dat iemand 1400 jaar geleden het woord Plasregen heeft gebruikt om een zonsvloed te beschrijven.
13 Even op dienzelfden dag ging Noach, en Sem, en Cham, en Jafeth, Noachs zonen, desgelijks ook Noachs huisvrouw, en de drie vrouwen zijner zonen met hem in de ark;
23 Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was.
Mijn vraag: Betekend dit dat wij NIET afstammen van Adam en Eva maar van Noach en de zijnen? Aangezien de rest van de wereld dood was. Vervolg vraag: Wetend van de afbreuk die incest heeft op de genetische opmaak van de mensheid, hoe is het mogelijk dat er zo veel diversiteit is in de wereld als wij allemaal afstammen van 1 familie die nog redelijk recentelijk heeft geleeft.
Zelfde vraag trouwens voor al het andere dat de ark op kwam kruipen, wandelen en vliegen.
14 Zij, en al het gedierte naar zijn aard, en al het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, naar zijn aard, en al het gevogelte naar zijn aard, alle vogeltjes van allerlei vleugel.
Mijn vraag: VOGELTJES? Hoe oud was de persoon die deze Bijbel verzen schreef? Wanneer heb je voor het laatst een volwassen persoon een meervoud van vogel, Vogeltjes horen noemen.
Laatste vraag: Als de zonsvloed 40 dagen duurde, de aarde 150 dagen onder water stond en je bedenkt dat het zelfs voor een goede boer met veel geluk een aantal maanden duurt om eten te verbouwen op land dat niet volledig verzadigd is. Wat aten Noach en zijn mensen en dieren in hemelsnaam voor bijna een jaar lang?
Ik las met enige schok dat er nog steeds mensen leven met de gedachte: "Het staat in de bijbel dus dan is het zo, PUNT." Dit is zweer kwalijk en ik hoop dat dappere mensen als Mortlach en misschien zelfs mijn persoon, tenminste mensen kan laten nadenken. Niet nadenken over het leven is de grootste belediging naar God, Hij die jullie de capaciteit heeft gegeven te redeneren, te twijfelen, te converseren en te leren.
Gerard
28-06-2013
/ 11:54
Beste christopherh,
Hier een bijbels antwoord op jouw reaktie. Zolang je dit antwoord afwijst zullen alle andere antwoorden op je vragen zinloos zijn.
De wijsheid van de wereld en van God (1 Korinthe 1:18-31)
Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen. Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?
Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven. Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken. Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen. En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen, opdat geen vlees voor Hem zou roemen.
Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing, opdat het zal zijn zoals geschreven staat: Wie roemt, laat hij roemen in de Heere.
Soli Deo Gloria
Hier een bijbels antwoord op jouw reaktie. Zolang je dit antwoord afwijst zullen alle andere antwoorden op je vragen zinloos zijn.
De wijsheid van de wereld en van God (1 Korinthe 1:18-31)
Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen. Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?
Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven. Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken. Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen. En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen, opdat geen vlees voor Hem zou roemen.
Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing, opdat het zal zijn zoals geschreven staat: Wie roemt, laat hij roemen in de Heere.
Soli Deo Gloria
Bambi
28-06-2013
/ 12:04
@Christoph:
Je wilt Mortlach steunen in zijn eenzame strijd voor het rationele?
Mortlach bestrijd de waarheid van de Bijbel, die door christenen als woord van God genoemd word.
Wij stammen af van Adam en Eva ja. Noach stamde toch ook af van Adam en Eva?
In de Statenvertaling staat: gevogelte.
Nadenken over het leven is goed.
Er staat : onderzoekt alle dingen en behoudt het goede.
Maar er staat ook dat we niets aan Gods woord mogen toedoen of afdoen.
Waag je niet op het glibberige pad van misleiding, waar de duivel voorop loopt!
Hij wil graag dat je de Bijbel betwist.
Want als de Bijbel betwist en niet wetenschappelijk kunt bewijzen, dan zal je God ook wetenschappelijk
niet kunnen bewijzen!
En daar is de duivel op uit.
Het is niet rationeel om de Bijbel te toetsen op wetenschappelijk bewijs, het is de slinkse misleiding van de
duivel volgen, om ons van God af te krijgen!
Je wilt Mortlach steunen in zijn eenzame strijd voor het rationele?
Mortlach bestrijd de waarheid van de Bijbel, die door christenen als woord van God genoemd word.
Wij stammen af van Adam en Eva ja. Noach stamde toch ook af van Adam en Eva?
In de Statenvertaling staat: gevogelte.
Nadenken over het leven is goed.
Er staat : onderzoekt alle dingen en behoudt het goede.
Maar er staat ook dat we niets aan Gods woord mogen toedoen of afdoen.
Waag je niet op het glibberige pad van misleiding, waar de duivel voorop loopt!
Hij wil graag dat je de Bijbel betwist.
Want als de Bijbel betwist en niet wetenschappelijk kunt bewijzen, dan zal je God ook wetenschappelijk
niet kunnen bewijzen!
En daar is de duivel op uit.
Het is niet rationeel om de Bijbel te toetsen op wetenschappelijk bewijs, het is de slinkse misleiding van de
duivel volgen, om ons van God af te krijgen!
mortlach
28-06-2013
/ 12:26
Hoera, daar is het hoor. Wetenschap is van de Duivel! Schrijft iemand met een computer en koelkast in huis, die zich nooit meer zorgen hoeft te maken om honger of pokken, met een levensverwachting van in de 80 in plaats van 30.
Je kunt God inderdaad niet wetenschappelijk bewijzen, aangezien wetenschap zich bezighoudt met het natuurlijke en niet het bovennatuurlijke.
Verder mag je geloven wat je wilt, maar zeg niet dat je er wetenschappelijk bewijs voor hebt, want dan ga ik namelijk vragen stellen en we weten allebei dat je dan binnen de kortste keren geheel vastloopt en weer moet vluchten naar het "het staat er dus ik geloof het!" Nogmaals, dat is verder prima, maar dat argument leg ik zonder enige wroeging naast me neer.
Je kunt God inderdaad niet wetenschappelijk bewijzen, aangezien wetenschap zich bezighoudt met het natuurlijke en niet het bovennatuurlijke.
Verder mag je geloven wat je wilt, maar zeg niet dat je er wetenschappelijk bewijs voor hebt, want dan ga ik namelijk vragen stellen en we weten allebei dat je dan binnen de kortste keren geheel vastloopt en weer moet vluchten naar het "het staat er dus ik geloof het!" Nogmaals, dat is verder prima, maar dat argument leg ik zonder enige wroeging naast me neer.
Gerard
28-06-2013
/ 12:38
Overigens, antwoorden zijn er wel degelijk, zoals bijvoorbeeld in het boek "Hoe bestaat het!", dat al in bovenstaand antwoord werd genoemd. Deze hebben niet als doel zoals Mortlach meent om God te bewijzen, maar om wetenschap te bedrijven met als uitgangspunt dat de rechtstreekse eenvoudige lezing van de Bijbel betrouwbaar is als Gods openbaring aan ons. Deze pretenderen ook niet de absolute antwoorden te geven op deze vragen (geen enkele wetenschapper kan dat) maar presenteren wel aannemelijke en met argumenten onderbouwde werkbare modellen, zoals goede wetenschappers behoren te doen.
Voor geïntereseerden: http://www.debanier.nl/overig/hoe-bestaat-het/
Recensies: http://www.creatie.info/recensies/479-hoe-bestaat-het.html
Voor geïntereseerden: http://www.debanier.nl/overig/hoe-bestaat-het/
Recensies: http://www.creatie.info/recensies/479-hoe-bestaat-het.html
mortlach
28-06-2013
/ 13:08
Natuurlijk, zolang er vraag is, zijn er altijd wel mensen die proberen geld te verdienen door aan die behoefte te voorzien. Noem anders ook even dat gedrocht van een boek van Hobrink. Ook zo'n vod dat ik nog niet als kattenbakvulling zou gebruiken. Het was bijzonder grappig om te zien hoe Hobrink op een gegeven moment A) evolutie BEWIJST en ergens anders bewijst dat de Aarde 75 jaar oud is. (instroomsnelheid naar zee van aluminium, voor degene die het boek hebben)
Maar goed, als dat het maatstaf is van wat je als bewijs accepteert, dan is het maar goed dat de lat in echte wetenschap wat hoger ligt.
Maar goed, als dat het maatstaf is van wat je als bewijs accepteert, dan is het maar goed dat de lat in echte wetenschap wat hoger ligt.
Gerard
28-06-2013
/ 13:34
Bij gebrek aan argumenten ga je nu aanvallen doen op de persoon? Bijzonder besmerend mortlach om mensen die niets verdienen aan deze dingen te beschuldigen van dat ze het doen voor het geld. Dat er ook charlatans zijn is geen reden zo algemeen vuilspuitend te praten. En waarom spreek je niet over een zelfde manier over de vele bedriegers in de evolutisten hoek die 'bewijs' hebben gemanipuleert en verandert. Je commentaar zegt meer of jezelf dan over deze mensen.
mortlach
28-06-2013
/ 13:47
Sorry, ik heb dat boek van Hobrink gelegen en lag blauw van het lachen. Merk verder ook op dat ik inhoudelijk 2 zaken aanwijs uit dat boek. Ik wil het daar best verder over hebben, of willekeurig wel ander natuurwetenschappelijk argument uit dat boek.
En waarom ik niet op dezeflde manier over oplichters aan de andere kant praat; nu, dat was nog niet ter sprake gekomen. Dat is natuurlijk net zo fout, al moet ik wel zeggen dat het wetenschappelijke proces dat soort lui ontmaskerd waarna ze door de gemeenschap worden uitgekotst, terwijl oplichters aan creationistische kant op handen worden gedragen. De enige lui die vastklampen aan de zogenaamde fouten van wetenschappers zijn creationisten; echte wetenschappers vinden de fout, verbannen de oplichter en gaan verder met belangrijke zaken.
En waarom ik niet op dezeflde manier over oplichters aan de andere kant praat; nu, dat was nog niet ter sprake gekomen. Dat is natuurlijk net zo fout, al moet ik wel zeggen dat het wetenschappelijke proces dat soort lui ontmaskerd waarna ze door de gemeenschap worden uitgekotst, terwijl oplichters aan creationistische kant op handen worden gedragen. De enige lui die vastklampen aan de zogenaamde fouten van wetenschappers zijn creationisten; echte wetenschappers vinden de fout, verbannen de oplichter en gaan verder met belangrijke zaken.
Gerard
28-06-2013
/ 15:44
Ik had het niet over het boek van Hobrink. Blijkbaar wil je aandacht afleiden en zo impliciet alle creationische boeken besmeuren. Dat oplichters op handen worden gedragen is een onwaarheid en volgens mij weet je dat zelf ook (jokken voor evolutie heet dat geloof ik?). Organisties zoals Answers in Genesis en aanverwante organisaties in Nederland en andere landen hebben zich openlijk tegen dergelijke zaken uitgesproken.
Dat oplichters in de evolutie in het wetenschappelijke proces worden ontmaskerd en uitgekotst is een nog grotere onwaarheid. Veel 'bewijzen' die al tientallen jaren geleden zijn aangetoond frauduleus te zijn staan nog steeds in de tekstboeken en worden onverminderd in populaire wetenschapsbladen als geldend gebruikt.
Overigens wil ik nog opmerken dat het er uiteindelijk niet om gaat het creatiomsime of bestaan van God te erkennen, maar om met Hem verzoend te worden. Op een dag zal je Hem moeten erkennen en voor Hem buigen. Meen niet dat jij de Maker van de miljarden sterren ter verantwoording kan roepen. Hij zal jou ter verantwoording roepen. Alles zal er dan vanaf hangen of jij je met Hem hebt laten verzoenen. Ik hoop niet dat dan zal blijken dat je je blijvend hebt verhard en het nooit hebt gewild.
Dat oplichters in de evolutie in het wetenschappelijke proces worden ontmaskerd en uitgekotst is een nog grotere onwaarheid. Veel 'bewijzen' die al tientallen jaren geleden zijn aangetoond frauduleus te zijn staan nog steeds in de tekstboeken en worden onverminderd in populaire wetenschapsbladen als geldend gebruikt.
Overigens wil ik nog opmerken dat het er uiteindelijk niet om gaat het creatiomsime of bestaan van God te erkennen, maar om met Hem verzoend te worden. Op een dag zal je Hem moeten erkennen en voor Hem buigen. Meen niet dat jij de Maker van de miljarden sterren ter verantwoording kan roepen. Hij zal jou ter verantwoording roepen. Alles zal er dan vanaf hangen of jij je met Hem hebt laten verzoenen. Ik hoop niet dat dan zal blijken dat je je blijvend hebt verhard en het nooit hebt gewild.
mortlach
28-06-2013
/ 16:02
Ach, ik heb het boek van Hobrink nu eenmaal gelezen en dat boek van jouw (nog) niet - Ik houd me aanbevolen hoor! Maar via de link zie ik wie de auteurs zijn en op basis daarvan kan ik een redelijke voorspelling doen over de inhoud. Tenzij de mensen van Creation Ministries International ineens intellectueel eerlijk zijn geworden, iets wat ik hoogst betwijfel.
En oplichters worden niet op handen gedragen? Waarom zijn er dan nog steeds mensen die verwijzen naar Kent Hovind, Hobrink, Gish, of Wieland? Of de tientallen mindere creationistische helden op youtube? Allemaal mensen die teren op de zakken van goedgelovige christenen met meer geld dan kritisch vermogen.
Noem eens wat van die frauduleuze bewijzen dan. Ik ben reuzebenieuwd. Ik zal alvast zeggen dat ik heel erg hard ga lachen als je met de Piltdown-mens, het Miller-Urey experiment of de embryo's van Huxley komt aanzetten.
En ja hoor, ik reageer altijd erg goed op bedreigingen. Ad baculum, heet dat volgens mij. Voor als je er echt niet meer uitkomt. Maar ik hoop het hoor, dat ik als ik voor hem buig, dat ik hem kan vragen waarom hij cheetahs haat.
En oplichters worden niet op handen gedragen? Waarom zijn er dan nog steeds mensen die verwijzen naar Kent Hovind, Hobrink, Gish, of Wieland? Of de tientallen mindere creationistische helden op youtube? Allemaal mensen die teren op de zakken van goedgelovige christenen met meer geld dan kritisch vermogen.
Noem eens wat van die frauduleuze bewijzen dan. Ik ben reuzebenieuwd. Ik zal alvast zeggen dat ik heel erg hard ga lachen als je met de Piltdown-mens, het Miller-Urey experiment of de embryo's van Huxley komt aanzetten.
En ja hoor, ik reageer altijd erg goed op bedreigingen. Ad baculum, heet dat volgens mij. Voor als je er echt niet meer uitkomt. Maar ik hoop het hoor, dat ik als ik voor hem buig, dat ik hem kan vragen waarom hij cheetahs haat.
mortlach
28-06-2013
/ 16:10
Maar goed, terug on topic. Nee er is inderdaad niet genoeg water, dus dat zal je op wonderbaarlijke (lees magische) wijze moeten laten verschijnen en ook weer laten verdwijnen. Alle pogingen om de zondvloed op natuurlijke wijze te verklaren lopen binnen de kortste keren weer uit op magie. Maar goed, dat is ook helemaal niet erg, want die pogingen zijn uiteraard niet bedoeld om de waarheid te achterhalen - die weet de bijbelgelovige christen immers al - maar om te evangeliseren.
Het is alleen zo vervelend dat zo veel volwassenen 'Magie' niet meer als overtuigend bewijs zien...
Het is alleen zo vervelend dat zo veel volwassenen 'Magie' niet meer als overtuigend bewijs zien...
QuadCoreInside
28-06-2013
/ 16:23
@Mortlach: "Noem eens wat van die frauduleuze bewijzen dan."
De tientallen jaren klakkeloos gebruikte C14-dateringsmethode zal je waarschijnlijk niet onbekend voorkomen:
http://www.dutchcreationscience.com/artikelen-geologie/45-dateringsmethoden/76-de-c14-crash
Alsjeblieft. Wel weer op een creationistische site, maar wel geschreven door een autoriteit op het gebied van geologie. En er zijn vele andere wetenschappers die de C14-methode ontmaskerd hebben.
De tientallen jaren klakkeloos gebruikte C14-dateringsmethode zal je waarschijnlijk niet onbekend voorkomen:
http://www.dutchcreationscience.com/artikelen-geologie/45-dateringsmethoden/76-de-c14-crash
Alsjeblieft. Wel weer op een creationistische site, maar wel geschreven door een autoriteit op het gebied van geologie. En er zijn vele andere wetenschappers die de C14-methode ontmaskerd hebben.
Mona
28-06-2013
/ 17:12
Vragensteller:
Ik ben niet het meest heldere licht van refoweb, ik kan je geen wetenschappelijk onderbouwde antwoorden geven. Ik kan je geen enkel antwoord geven. Deze hele discussie gaat boven mijn pet.
Maar ik geloof met heel mijn hart dat er de zondvloed geweest is. Omdat God het zegt in Zijn Woord. Ik geloof dat de regenboog Zijn belofte is dat de aarde nooit meer door water zal vergaan.
Omdat het in Zijn Woord geschreven is, en dat geloof ik.
Misschien kinderlijk om zoiets zonder wetenschappelijk bewijs te geloven? Dat mag men vinden, dat geeft niet.
Fabel? Magie? Sprookje?
Voor mij niet. Geloven in God en in Zijn Almacht is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Deze hele discussie overtuigt mij alleen maar meer dat God boven alles staat, en ons geen rekenschap hoeft af te leggen door ons 'bewijzen' te geven.
Ook dat kan je geloven, of niet.
Ik ben niet het meest heldere licht van refoweb, ik kan je geen wetenschappelijk onderbouwde antwoorden geven. Ik kan je geen enkel antwoord geven. Deze hele discussie gaat boven mijn pet.
Maar ik geloof met heel mijn hart dat er de zondvloed geweest is. Omdat God het zegt in Zijn Woord. Ik geloof dat de regenboog Zijn belofte is dat de aarde nooit meer door water zal vergaan.
Omdat het in Zijn Woord geschreven is, en dat geloof ik.
Misschien kinderlijk om zoiets zonder wetenschappelijk bewijs te geloven? Dat mag men vinden, dat geeft niet.
Fabel? Magie? Sprookje?
Voor mij niet. Geloven in God en in Zijn Almacht is niet wetenschappelijk te bewijzen.
Deze hele discussie overtuigt mij alleen maar meer dat God boven alles staat, en ons geen rekenschap hoeft af te leggen door ons 'bewijzen' te geven.
Ook dat kan je geloven, of niet.
mortlach
28-06-2013
/ 21:18
@QuadCore: Poe, wat een onleebare bende is dat stuk wat je linkt zeg. Ik ben al tien minuten bezig om te proberen te begrijpen waar het over gaat, maar ik kom er niet uit. Misschien kun je het een en ander voor me samenvatten.
henk13
28-06-2013
/ 21:56
Het lijkt mij duidelijk dat als God het wil er genoeg water is om een zondvloed tot stand te brengen. Maar God zal het niet meer doen dat staat in Zijn Woord Klaar!
QuadCoreInside
29-06-2013
/ 01:23
@mortlach:
Ach, als je een beetje moeite doet kun je mbv Google zat informatie vinden over de onbetrouwbaarheid van koolstofdatering. Zoals dit:
http://wetenschap.infonu.nl/scheikunde/91309-koolstofdatering-feit-of-fictie.html
"Koolstofdatering is controversieel. Dat is niet onterecht want er worden vele aannames gedaan in de theorie. Hoewel de theorie in de basis aannemelijk is, is de uitwerking daarvan dat niet. Er worden te veel aannames gedaan. Welke aannames zijn dat?
1. De aarde is miljarden jaren oud
Dit is vastgesteld door radiometrische dateringsmethoden (zoals de koolstofdatering dat ook is). Zoals verderop te lezen is, is de koolstofdatering verre van betrouwbaar. De vraag is of andere dateringsmethoden dat wel zijn. Radiometrische datering is namelijk niet uitvoerbaar zonder de geologische kolom. De geologische kolom is gebaseerd op het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. De gebruikte dateringsmethode kan dus alleen een uitkomst geven die past binnen de theorie. De uitkomst is daarmee niet wetenschappelijk en niet objectief. De methode is aangepast op de uitkomst die men wilde zien. Wetenschap wordt hier omgekeerd. In plaats van de uitkomst van een meting als basis te nemen voor een theorie wordt het andersom gedaan. Dat de aarde miljarden jaren oud is, is dan ook geen wetenschappelijk feit, maar een aanname.
2. Het evenwichtsprobleem kan genegeerd worden
Het evenwichtsprobleem luidt als volgt: Het radioactieve koolstof C 14, dat gemeten wordt bij koolstofdatering, ontstaat in de atmosfeer, maar vervalt ook. Op een bepaald moment moet dit met elkaar in evenwicht komen. Dan ontstaat er net zo veel C14 als er vervalt en blijft de hoeveelheid C14 gelijk. De vraag is wanneer dit moment is voor C14. Dit is noodzakelijk om te weten omdat zonder dit evenwicht de starthoeveelheid van C14 niet bekend is bij een meting. Dan kan er geen datering worden gedaan.
Wetenschappers hebben bepaald dat dit 30.000 jaar zou duren. Vervolgens hebben zij gezegd dat het evenwichtsprobleem genegeerd kan worden. Dit komt voort uit de aanname dat de aarde miljarden jaren oud is. De aarde is in dat geval ouder dan 30.000 jaar en C14 is al lang in evenwicht.
Het probleem is echter dat er later is ontdekt dat er nog steeds geen stadium van evenwicht is bereikt voor C14! C14 wordt op dit moment 28 tot 37 procent sneller gevormd dan het vervalt. Dat betekent dat de hoeveelheid C14 in de atmosfeer nog steeds verandert.
Conclusie hier uit is dat:
1. De aarde minder dan 30.000 jaar oud is.
Dit moet bellen doen rinkelen bij de wetenschappers. In de wetenschap is het normaal dat er een aanname wordt gedaan. Als echter ergens uit blijkt dat een aanname niet klopt, moet deze opnieuw worden onderzocht en bijgesteld worden. Dit is helaas niet gedaan bij de methode van de koolstofdatering. De onderzoeksresultaten werden aangepast op de aanname dat de aarde miljarden jaren oud is in plaats van dat aannames werden aangepast aan de onderzoeksresultaten. Zo handelen heeft niets met wetenschap te maken, maar meer met de religie van een miljarden jaren oude aarde.
2. Er nergens koolstofdatering op toe kan worden gepast.
Er moet namelijk bekend zijn hoeveel C14 het onderzochte organisme opnam toen het leefde. Dit is echter niet mogelijk want de hoeveelheid C14 in de atmosfeer verandert nog steeds. Aangezien we niet weten wanneer een fossiel of plant geleefd heeft, kunnen we ook niet vaststellen hoeveel C14 er in die tijd was. Daardoor is het onmogelijk om vast te stellen wat het verval in het materiaal van het dateringsobject voor leeftijd aangeeft. Er zijn te veel variabelen om een betrouwbare, wetenschappelijke berekening te kunnen doen."
Ach, als je een beetje moeite doet kun je mbv Google zat informatie vinden over de onbetrouwbaarheid van koolstofdatering. Zoals dit:
http://wetenschap.infonu.nl/scheikunde/91309-koolstofdatering-feit-of-fictie.html
"Koolstofdatering is controversieel. Dat is niet onterecht want er worden vele aannames gedaan in de theorie. Hoewel de theorie in de basis aannemelijk is, is de uitwerking daarvan dat niet. Er worden te veel aannames gedaan. Welke aannames zijn dat?
1. De aarde is miljarden jaren oud
Dit is vastgesteld door radiometrische dateringsmethoden (zoals de koolstofdatering dat ook is). Zoals verderop te lezen is, is de koolstofdatering verre van betrouwbaar. De vraag is of andere dateringsmethoden dat wel zijn. Radiometrische datering is namelijk niet uitvoerbaar zonder de geologische kolom. De geologische kolom is gebaseerd op het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. De gebruikte dateringsmethode kan dus alleen een uitkomst geven die past binnen de theorie. De uitkomst is daarmee niet wetenschappelijk en niet objectief. De methode is aangepast op de uitkomst die men wilde zien. Wetenschap wordt hier omgekeerd. In plaats van de uitkomst van een meting als basis te nemen voor een theorie wordt het andersom gedaan. Dat de aarde miljarden jaren oud is, is dan ook geen wetenschappelijk feit, maar een aanname.
2. Het evenwichtsprobleem kan genegeerd worden
Het evenwichtsprobleem luidt als volgt: Het radioactieve koolstof C 14, dat gemeten wordt bij koolstofdatering, ontstaat in de atmosfeer, maar vervalt ook. Op een bepaald moment moet dit met elkaar in evenwicht komen. Dan ontstaat er net zo veel C14 als er vervalt en blijft de hoeveelheid C14 gelijk. De vraag is wanneer dit moment is voor C14. Dit is noodzakelijk om te weten omdat zonder dit evenwicht de starthoeveelheid van C14 niet bekend is bij een meting. Dan kan er geen datering worden gedaan.
Wetenschappers hebben bepaald dat dit 30.000 jaar zou duren. Vervolgens hebben zij gezegd dat het evenwichtsprobleem genegeerd kan worden. Dit komt voort uit de aanname dat de aarde miljarden jaren oud is. De aarde is in dat geval ouder dan 30.000 jaar en C14 is al lang in evenwicht.
Het probleem is echter dat er later is ontdekt dat er nog steeds geen stadium van evenwicht is bereikt voor C14! C14 wordt op dit moment 28 tot 37 procent sneller gevormd dan het vervalt. Dat betekent dat de hoeveelheid C14 in de atmosfeer nog steeds verandert.
Conclusie hier uit is dat:
1. De aarde minder dan 30.000 jaar oud is.
Dit moet bellen doen rinkelen bij de wetenschappers. In de wetenschap is het normaal dat er een aanname wordt gedaan. Als echter ergens uit blijkt dat een aanname niet klopt, moet deze opnieuw worden onderzocht en bijgesteld worden. Dit is helaas niet gedaan bij de methode van de koolstofdatering. De onderzoeksresultaten werden aangepast op de aanname dat de aarde miljarden jaren oud is in plaats van dat aannames werden aangepast aan de onderzoeksresultaten. Zo handelen heeft niets met wetenschap te maken, maar meer met de religie van een miljarden jaren oude aarde.
2. Er nergens koolstofdatering op toe kan worden gepast.
Er moet namelijk bekend zijn hoeveel C14 het onderzochte organisme opnam toen het leefde. Dit is echter niet mogelijk want de hoeveelheid C14 in de atmosfeer verandert nog steeds. Aangezien we niet weten wanneer een fossiel of plant geleefd heeft, kunnen we ook niet vaststellen hoeveel C14 er in die tijd was. Daardoor is het onmogelijk om vast te stellen wat het verval in het materiaal van het dateringsobject voor leeftijd aangeeft. Er zijn te veel variabelen om een betrouwbare, wetenschappelijke berekening te kunnen doen."
QuadCoreInside
29-06-2013
/ 01:36
Oeps, hoe moeten we nu bewijzen dat dinosaurusbotten 300 miljard jaren oud zijn?
Dit is dus een duidelijk voorbeeld van een frauduleus bewijs dat in stand worden gehouden, terwijl al vele jaren bekend is hoe onbetrouwbaar het is. Nadat de onbetrouwbaarheid van koolstofdatering was aangetoond, hadden dus alle onderzoeken en alle conclusies en wat daar allemaal uit is voortgevloeid herzien moeten worden, maar dat is nooit gebeurd. Nog steeds worden in de meeste schoolboeken deze resultaten als waarheid gepropageerd.
Hoe was het ook al weer? Wetenschap corrigeert zichzelf?
I rest my case.
Dit is dus een duidelijk voorbeeld van een frauduleus bewijs dat in stand worden gehouden, terwijl al vele jaren bekend is hoe onbetrouwbaar het is. Nadat de onbetrouwbaarheid van koolstofdatering was aangetoond, hadden dus alle onderzoeken en alle conclusies en wat daar allemaal uit is voortgevloeid herzien moeten worden, maar dat is nooit gebeurd. Nog steeds worden in de meeste schoolboeken deze resultaten als waarheid gepropageerd.
Hoe was het ook al weer? Wetenschap corrigeert zichzelf?
I rest my case.
Kees123
29-06-2013
/ 10:37
Allemensen, dat eerste artikeltje over C14 is een volledige onleesbare brij, geschreven door o.a. iemand die denkt dat de middeleeuwen nooit bestaan hebben en wat hierboven staat is van het kaliber Kent Hovind, Hobrink, Gish, of Wieland. "Wetenschappers hebben bepaald..." Welke wetenschappers? In welk paper? Verwijzing? En zo gaat het aan een stuk door. Allemaal niet onderbouwde beweringen en beschuldigingen. Met alle respect, maar door dit soort stukken hoeft "de wetenschap" zich niet aangesproken te voelen. Ik snap ook niet waarom iemand zich aan een valse getuigenis zou bezondigen, aangezien de laatste alinea van het antwoord Dr. P. Trapman de kern is van alles: gewoon geloven in het wonder.
