Niet genoeg water voor zondvloed

goed lezen...........
genesis 7:
11 In het zeshonderdste jaar des levens van Noach, in de tweede maand, op den zeventienden dag der maand, op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend.
12 En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.
13 Even op dienzelfden dag ging Noach, en Sem, en Cham, en Jafeth, Noachs zonen, desgelijks ook Noachs huisvrouw, en de drie vrouwen zijner zonen met hem in de ark;
14 Zij, en al het gedierte naar zijn aard, en al het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, naar zijn aard, en al het gevogelte naar zijn aard, alle vogeltjes van allerlei vleugel.
15 En van alle vlees, waarin een geest des levens was, kwamen er twee en twee tot Noach in de ark.
16 En die er kwamen, die kwamen mannetje en wijfje, van alle vlees, gelijk als hem God bevolen had. En de HEERE sloot achter hem toe.

17 En die vloed was veertig dagen op de aarde, en de wateren vermeerderden, en hieven de ark op, zodat zij oprees boven de aarde.
18 En de wateren namen de overhand, en vermeerderden zeer op de aarde; en de ark ging op de wateren.
19 En de wateren namen gans zeer de overhand op de aarde, zodat alle hoge bergen, die onder den gansen hemel zijn, bedekt werden.

20 Vijftien ellen omhoog namen de wateren de overhand, en de bergen werden bedekt.
21 En alle vlees, dat zich op de aarde roerde, gaf den geest, van het gevogelte, en van het vee, en van het wild gedierte, en van al het kruipend gedierte, dat op de aarde kroop, en alle mens.
22 Al wat een adem des geestes des levens in zijn neusgaten had, van alles wat op het droge was, is gestorven.
23 Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was.
24 En de wateren hadden de overhand boven de aarde, honderd en vijftig dagen.

Ik weet niet wat ik hier precies mee moet...

Mortlach, je standpunt is helder.
Vanuit jouw achtergrond kan ik me voorstellen dat je ageert tegen mensen die aangeven dingen te geloven waarvan jij `weet` dat het wetenschappelijk gezien onzin zou zijn. Mijn punt is dat ik denk dat je niet heel ver komt met het verkondigen van jouw waarheid, omdat de meeste mensen op Refoweb uitgaan van andere premisses dan jij. Christenen kijken allereerst met een gelovige bril naar de wereld om hen heen. Wij geloven dat de Bijbel Gods woord is en dat alleen daar de waarheid is te vinden. Daar kun je het mee eens zijn of niet en vermoedelijk vind je het belachelijk dat mensen hun hele wereldbeschouwing ophangen aan het geloof in Iemand die je niet ziet en dat zij hun leven leven vanuit de Bijbel, toch is dat wel wat we doen.
De wetenschap is helpend maar niet de volledige waarheid van waaruit alles om ons heen kan worden verklaard. We kunnen discussies voeren tot we een ons wegen maar als we beiden uitgaan van een andere premisse, heeft dat niet zoveel zin.

In het gewone leven gaan we niet graag op voorhand uit van de juistheid van dingen, zonder dat we ze onderzocht hebben. Maar alzo gaan we niet om met de bijbel.
Christenen hebben 2 maatstaven. Als iets uit de bijbel met de rede is te verdedigen, staan we triomfantelijk God te bewijzen. Om het onmogelijke te verdedigen hebben we een sterkere troef in handen. Wonderen zijn ter meerdere glorie Gods. Laten we vooral de onmogelijk gebeurde dingen promoten, hierin komt God het meest aan zijn eer.

Dorah: Mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Ik zal ook niet heel gauw woorden als 'belachelijk' gebruiken. Sterker nog, een van de belangrijkste redenen dat ik mij hier destijds heb aangemeld is hoe mensen met de tegenstelling wetenschap-bijbel omgaan. Helaas is het vaak simpelweg ontkennen dat die spanning er is. Maar pas als mensen gaan zeggen "dit is waar en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor", wat jonge-aardecreationisten soms doen, dan ageer ik daartegen, want dat is simpelweg niet waar.

De volgende stap is vaak een complete demonisering van de moderne wetenschap en een complotdenken waar je u tegen zegt. En daarna begint het: de Bijbelse 'Waarheid' wordt verdedigt met leugen op leugen op leugen. Het is echt schokkend als je ook maar iets geeft om eerlijkheid en waarheid, tot welk niveau sommige YEC-ers zich verlagen. Vandaar mijn verwijzing naar Mat 7:21-23

Geloof dus alsjeblieft wat je wil, maar vergis je niet, alles wat we in de werkelijkheid zien en meten, laat een ander verhaal zien. En ik geloof dan weer dat er ook in de natuur wel waarheid te vinden is. Als je dan zegt "Ik geloof het toch en alle problemen verklaar ik met wonderen," dan is dat helemaal prima. Daar valt per definitie niets tegen in te brengen. Maar als je me probeert wijs te maken dat de wetenschap je geloof onderbouwt, dan zul je toch met iets beters moeten komen.

@dorah: "Wij geloven dat de Bijbel Gods woord is en dat alleen daar de waarheid is te vinden."

volgens mij moet je een paar woordjes omdraaien ;)
"Wij geloven dat de Bijbel Gods woord is en dat daarin alleen de waarheid is te vinden."

Volgens mij is dat vaak aan de hand: het staat in de Bijbel, dus het moet waarheid zijn (lees: echt gebeurd zijn).
Voor mij persoonlijk is dat argument niet overtuigend genoeg. Als uit de werkelijkheid blijkt dat er geen enkele aanwijzing (en veel argumenten tegen) is voor een dergelijke episode in de wereldgeschiedenis, kan ik niet stellen dat het toch gebeurd moet zijn = waarheid is. Juist in de wetenschap is 'technische' waarheid te vinden. In de Bijbel vind ik Waarheid over God. Die Waarheid wordt niet sterker door allerlei gebeurtenissen die 1) onverklaarbaar en 2) technisch niet waar zijn, toch maar te geloven omdat het nu eenmaal in de Bijbel staat.

Verder is ook uit de posting van mieptruus wel grappig dat precies het (door wetenschap weerlegde) wereldbeeld van gen 1 ook hier wordt ingezet: aarde met een (metalen) koepel (als een kaasstolp) er boven om het water in de hemelen te scheiden. Men dacht dat als het regende de sluizen in die koepel opengingen (en niet dat regen uit wolken valt).

@ blijblij: Hier snijden we een punt aan waarover je erg van mening kunt verschillen en dat lijkt mij meer iets voor het forum.
Om toch even op je post in te gaan: jouw stelling deel ik in zoverre dat ik inderdaad denk dat in de Bijbel de waarheid is te vinden.
Wat jij schetst is begrijpelijk maar ik zou niet zomaar iets uit de Bijbel durven schrappen als zijnde niet echt gebeurd, omdat dit door de wetenschap zou zijn aangetoond. Natuurlijk wel in het geval van de platte aarde e.d. maar dat zijn dingen waar geen grote geloofsovertuigingen uit voort komen. Hier kom je op het terrein van de hermeneutiek en daar ben ik wat voorzichtig mee. Zoals ik jouw post lees, ontmythologiseer jij de Bijbel. Als je dat consequent zou doen, dan denk ik dat je uiteindelijk niet veel meer overhoudt dan dan geschiedenismateriaal. Jezus is dan niet meer dan de Jezus van Nazereth.
Daarnaast heeft de wetenschap voor mij niet altijd het laatste woord. Zo werden er in het verleden ook beweringen gedaan vanuit de archeologie, maar werd na meer onderzoek duidelijk dat iets wat in de Bijbel staat, toch klopte (ik kan het niet terughalen, staat ergens in mijn aantekeningen).
God staat voor mij boven de wetenschap en heeft zich geopenbaard in Zijn woord. Dat is mijn premisse;)

@blijblij

Er wordt nergens in de Bijbel beweerd dat de aarde plat is!

Het geloof is meer wetenschap dan de aardse wetenschap. Kijk alleen maar het woord: Wetenschap.
Geloven is een heilig weten.
Een heilig weten dat God bestaat. Een heilig weten dat het waar is wat er in de Bijbel staat.

Maar wij mensen zijn hoogmoedig. Wij denken dat wij met ons mensenverstand wel even alles kunnen
uitvogelen.
En als wij het dan niet kunnen bewijzen, (omdat ons verstand niet zo groot is als dat van God )
het dan beter weten dan de God van de Bijbel. En dan de Bijbel maar als sprookjesboek neerzetten.

@Mortlach:
Je kunt het ook omdraaien:
Als de Bijbel de waarheid spreekt en de wetenschap kan niet bewijzen dat de zondvloed geweest is,
dan moet de wetenschap zijn onderzoekmethoden verder ontwikkelen.
Net zolang tot ze wèl kunnen bewijzen dat de zondvloed geweest is.
Dan pas voeren ze goede wetenschap.
En als ze zo al hun onderzoekuitslagen toetsen aan de Bijbel, dan weten ze of ze hun methoden moeten
veranderen of niet.

Het is maar goed dat Noach niet eerst bewijzen van God wilde, dat er een zondvloed zou komen.
Maar God op Zijn woorden geloofde en daarom die ark ging bouwen.
En wat werd hij uitgelachen door alle andere mensen. Want hij had geen bewijs dat er een zondvloed kwam.
Hij had alleen de woorden van God. Ze vonden hem net zo belachelijk, als de christenen (die het Bijbelse woord
van God geloven als waarheid), nu worden gevonden!
Als Noach die ark niet had gebouwd, waren wij er nu ook niet geweest. Dan was de hele mensheid uitgestorven.

Tot slot wil ik nog opmerken dat ik die wetenschappers van nu maar prutsers vind, omdat ze niet eens aan kunnen tonen dat de zondvloed geweest is!

Bambi:
Wat heb je dat goed uitgedrukt!!! Duidelijk verwoord.
We moeten ook niet vergeten dat er toen nog geen seizoenen waren he.
En degene die het boek genesis op papier geschreven heeft, had niet de kennis van de aarde die wij nu hebben. Of ze minder kennis hadden weet ik niet. Ik vermoed dat de mens niet echt evolueert als men denkt.

Daarnaast is er nog een manier van denken:
Wat als we 300 jaar verder zijn, en er zijn verhalen in een boek geschreven over mij, maar mijn persoonlijke gegevens zijn niet terug te vinden, kan men ook zeggen dat ik niet bestaan heb.

Ons verstand is verduisterd, als je daar nu van uitgaat, kan je toch begrijpen dat we God niet kunnen begrijpen. Iemand die de bijbel niet geloofd en niet in God geloofd zal ook niet vanuit de bijbel redeneren.

@Bambi:

Dat zou je inderdaad zo kunnen omdraaien, maar ik persoonlijk ben erg blij met de resultaten die de wetenschap de afgelopen pak hem beet 400 jaar heeft geproduceerd. Het betekent bijvoorbeeld dat ik niet meer bang hoef te zijn voor hongersnood of pokken.

Nu, jij stelt dat je enkel goede wetenschap bedrijft als je conclusie bij voorbaat overeenkomt met de Bijbel. Nu wil ik je uitnodigen na te denken over een onderzoek dat je samen doet met een moslim en een hindoe, beiden uiteraard zeer vroom en overtuigd dat het HUN heilige boeken zijn waar de waarheid in staat. Hoe zou je dat aanpakken?

Hoewel ik zeer benieuwd ben naar je antwoord, zou het mijne duidelijk zijn: Waarom uberhaupt geld steken in onderzoek als je toch alle antwoorden al hebt. En als je dus nooit meer onderzoek hoeft te doen, hoe wil je dan vooruitkomen met praktische zaken als medicijnen? Met alle medicijnenonderzoeken die uitgaan van evolutietheorie en die in de praktijk dus zorgen voor effectieve medicijnen is dus iets mis, hoewel de uitkomsten wel bruikbaar zijn. Hoe kan dat?

Als Noach de Ark niet had gebouwd, was er helemaal niets gebeurt, aangezien Noach een fictieve figuur is. :-)

Je mag wetenschappers uiteraard prutsers vinden, maar bedenk je wel dat je ALLES aan hen te danken hebt (met Gods hulp, uiteraard). Het feit dat je schoon water hebt, stroom, een overvloed aan eten, weinig ziekten, communicatie. ALLES is het resultaat van wetenschappelijk onderzoek. Prutsers inderdaad! Makkelijke houding vanachter je computer met internet, in je verwarmde huisje met eten onder handbereik!


@mieptruus: Geen seizoenen? Leuk. Hoe werkt dat? We weten dat de seizoenen ontstaan doordat de aarde gekanteld staat ten opzichte van de zon. Dus als er geen seizoenen waren, moet de aarde loodrecht op de zon hebben gestaan - en moet de aarde TIJDENS de zondvloed dus zijn gekanteld. Hoe is dat in zijn werk gegaan en waarom vinden we daar nu niets van terug? Of val je terug op je verklaring 'Wonder!'

mortlach
http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Het%20klimaat%20voor%20en%20na%20de%20Vloed%20van%20Noach.htm

http://www.herschepping.nl/03ol/voortijd_08zondvloed.php

Kijk, dat vind ik nou leuk. Proberen zonder wonderen het onverklaarbare te verklaren. Zullen we even kijken?

Uit je eerste link:

Als de rotatie-as van de Aarde loodrecht staat op het vlak waarin de Aarde draait om de zon, dan zijn er geen seizoenen, geen zomer en winter. Aan het begin van de Vloed moet de Aarde geraakt zijn, door een hemel lichaam, dat groot genoeg was, om de mantel samen met de Aardkorst, een zodanig klap te geven, dat deze verschuiven ten opzichte van de kern (vaste of binnenste kern, en vloeibare kern daaromheen). Men verondersteld dat de as van de kern en die van de mantel, oorspronkelijk wel gelijk waren, d.w.z. samenvielen en dezelfde draairichting kenden, maar dat de verschuiving van de mantel ten opzichte van de veel massievere – ijzer/nikkel - kern verschoof.....

Wauw. Een komeet groot genoeg om de aarde te draaien, maar waar je na 4000 jaar niets meer van kunnen terugvinden. Wist je trouwens dat als je iets dat draait een zet geeft, je een zeer specifieke wiebelbeweging krijgt, zogenaamde Axiale precessie. Probeer zelf maar eens uit met een tol ofzo. Die wiebelbeweging zien we met al onze satellieten niet terug. God die de aarde weer stabiliseert?

Ook een komeet die geheel toevallig alleen de aardkorst en mantel draait, maar niet de kern. Jaja...

Feit is dus dat er wordt gesteld dat er iets wereldschokkends (letterlijk) is gebeurd, waar we nu niets meer van kunnen terugvinden.

Verder heb ik de rest van de pagina ook even gelezen en mijn persoonlijke held Ron Wyatt wordt genoemd, alsmede het feit dat er HOUT van de ARK zou zijn gevonden. Dat geloof je toch hoop ik zelf ook niet. Ik raad je zeer sterk aan eens het een en ander over Ron Wyatt op te zoeken voordat je hem inzet om een punt te maken, want ik vermoed dat Mat 7:21-23 ook zeer goed op hem van toepassing zal zijn.

Misschien eerst even je bronnen lezen en niet slechts zondvloed en klimaat googlen en de eerste de beste pagina voorschotelen die je tegenkomt.

Nu schijnen christenen met de regelmaat van de klok (delen van) de Ark te vinden, dus het zou kunnen hoor. Ik vermoed dat weer dat malafide 'gidsen' doorhebben dat ze koffers met geld kunnen verdienen door wat oud hout ergens in een grot te stallen en daar dan makkelijk te foppen christenen heen te leiden.

@ Mortlach, na verschillende reacties te hebben gelezen, begrijp ik wat beter waarom je je geroepen voelt om het een en ander te schrijven, hoewel ik het niet met alles eens ben wat je schrijft, bijvoorbeeld dat Noach een fictief figuur zou zijn.

De wetenschap heeft ons erg veel goeds gebracht en doet dat nog steeds. Ik ben ervan overtuigd dat wetenschappers die kennis uiteindelijk van God krijgen, of ze nu in Hem geloven of niet. In die zin vind ik wetenschap iets moois en denk ik dat we als christenen dit niet moeten afdoen als ' een stelletjes prutsers'. Hooguit zijn bepaalde wetenschappers in Bijbelse bewoordingen ' dwaas omdat zij in hun hart zeggen: er is geen God'. Maar gelukkig zijn er ook nog steeds wetenschappers die God loven om zijn openbaringen en de mogelijkheden die Hij de mens laat ontdekken.

Het grappige is dat er inderdaad talloze wetenschappers zijn die in God geloven, maar die mensen weten ook dat ze hun persoonlijke en onbewijsbare geloof buiten het onderzoek zullen moeten houden - en vervolgens ook gewoon succesvol onderzoek kunnen doen. Wat ze daar dan aan de borreltafel van vinden, is heel wat anders.

@mieptruus: wist je dat Wyatt ook in een ruimte onder Golgotha de ark van het verbond en een beker met bloed van Jezus heeft gevonden? Hij heeft toen dat bloed laten onderzoeken en wat bleek: in het bloed zat maar een chromosoompaar! Jezus had immers geen aardse vader.

Helaas, zoals bij al de claims van Wyatt, nooit meer iets van vernomen.

Ik zou dan liever iets lezen van een wetenschapper i.p.v. een fantast met geldzucht.
Maar goed, zolang iemand maar de Bijbel "bewijst" is hij natuurlijk veel geloofwaardiger! Toch?

@mortlach, dat staat er boven....goed lezen.

@karlo: Ik weet niet helemaal zeker waarover je het hebt - een verwijzinkje naar dag en tijd zou handig zijn - maar ik neem aan het geciteerde stuk genesis van een aantal reacties geleden.

Ik wilde er niet te veel op ingaan, maar omdat je zo aandringt. in de NBV is het niet meer zo expliciet, maar in de SV is nog wel duidelijk dat er blijkbaar een hoop water uit de diepte komt. Nu is mijn vraag: ben je wel eens in een kolenmijn geweest? Zo nee, dan kan ik je vertellen dat het daar heel erg warm wordt. Temperatuur is een van de beperkende factorer voor hoe diep de mens mijnen kan graven. Enfin, dat water kwam ongetwijfeld van nog veel dieper - en was dus nog warmer. Ook moet het onder hoge druk hebben gestaan. Als er daadwerkelijk water uit de diepten des afgronds omhoog is gekomen, was Noach en alle beesten op de ark gestoomd!

Ook met het water uit de lucht is nog wel het een en ander dat niet geheel volgens de ons bekende natuurwetten kan zijn verlopen.

@Mortlach:

Je vraagt mij waar we zouden we zijn zonder medicijnen, die ontdekt zijn door uit te gaan van de evolutietheorie?
Ik ga ervan uit dat je bedoelt, dat ze om medicijnen te maken voor mensen ze testen uitvoeren op apen, omdat we daar vanaf zouden stammen.
Het antwoord is simpel: Net zover. Zoniet verder.
Je hoeft niet in de evolutietheorie te geloven, om te weten dat we veel gemeenschappelijke genen hebben met
apen.
Als die wetenschappers in God hadden geloofd en het scheppingsverhaal voor waar hadden aangenomen,
dan hadden ze ook begrepen dat we veel gemeenschappelijke genen hadden met apen.
En dat kan een kind nog verzinnen. Want we hebben dezelfde maker.
Dat is hetzelfde als een bij een beeldhouwer of schilder. Je kunt zien dat beelden en schilderijen door
dezelfde maker zijn gemaakt. Met dezelfde materialen en technieken.
En dat is met God als maker niet anders.
Daarom gebruikten ze eeuwen geleden ook medicijnen zonder chemische troep, gemaakt van planten en kruiden
die door diezelfde Maker waren gemaakt. En die qua genetisch materiaal, meer op ons leken dan die chemische
troep van nu. Die belastten en vergiftigden ons lichaam niet zo erg als die chemische medicijnen van nu.
Toch wel typisch hè, dat er zoveel ontmoedigend beleid wordt gevoerd, tegen kruiden en planten als
geneesmiddel, terwijl die genetisch zoveel dichter bij ons staan en ons daarom beter zouden genezen.
Daar hoeft trouwens ook niet zoveel onderzoeken meer naar gedaan te worden, daar zijn al boeken over
vol geschreven.
Dus hadden wetenschappers die in de Bijbel hadden geloofd ons verder gebracht.
Maar ja, daar verdienen ze niet zoveel aan, medicijnen uit de natuur, die kunnen we zelf nog maken.


En ik had het niet over alle wetenschappers die ik prutser vind, alleen diegenen die beweren dat de zondvloed
niet geweest is, omdat zij het niet kunnen bewijzen.

En nu is Noach ook al fictief.
Omdat wetenschappers niet aan kunnen tonen dat hij bestaan heeft?

@Bambi: Het gaat natuurlijk wel wat verder dan slecht een handige groep proefkonijnen, dus nee, ik bedoelde dat in eerste instantie helemaal niet. Ik dacht daar niet eens aan. Ik dacht aan muterende virussen, het manipuleren van micro-organismen om zeer gericht medicatie te kunnen toedienen - serieus, we gebruiken tegenwoordig virussen om mensen BETER te maken. Ook gen-onderzoek waardoor we weten welke (erfelijke) ziekten door welke genen worden veroorzaakt.

We hebben dezelfde maker en daarom dus dezelfde genen, schrijf je. Okee. De mens en de zeekomkommer hebben ook dezelfde maker. Waarom verschillen die genen dan wel ontzettend? Of de mens en de kersenboom. Ook dezelfde maker. Je argument gaat dus alleen maar op voor soorten die inderdaad nauw verwant zijn en dat weten we enkel en alleen dankzij evolutietheorie. Voor soorten die ontzettend verschillen valt je argument in het water. Of nee, want die maker kan er natuurlijk gewoon voor kiezen soorten heel anders te maken. kijk maar naar Picasso, die maakte gedurende zijn leven ook heel verschillende schilderijen. En zo is het een antwoord op alles.

En voordat je komt met "ja maar de leefomgeving". Waarom lijkt een dolfijn genetisch meer op een mens dan op een haai? Zelfde leefomgeving, zelfde eetpatroon, dezelfde Maker en toch genetisch verschillend als dag en nacht.


Ik verzet me trouwens tegen het beeld dat jij nu lijkt weg te zetten van een God die tijdens de scheppingsperiode alle levende en uitgestorven soorten in elkaar zette als ware het mecanno-pakketten of IKEA-meubels en dat zou jij eigenlijk ook moeten doen.

maar goed, beste Bambi, en dit is een serieuze vraag: Waarom lijkt een chimpansee genetisch gezien MEER op de mens dan een gorilla. God had het willekeurig ook anders kunnen laten zijn, toch? En waarom lijkt een muis MEER (of minder, dat weet ik even niet zeker) op een bever dan op een hert? Ben je het met me eens dat je op basis van genetische verschillen en overeenkomsten een boomdiagram kan tekenen waarbij de dolfijn dus aan de kant van de mens staat en niet bij de vissen?

En ja hoor, vroeger waren medicijnen 'beter' omdat biergist of berkenbast nou eenmaal genetisch ontzettend op de mens lijkt en biergistpillen en aspirine niet. Vandaar ook dat de levensverwachting de afgelopen paar honderd jaar is verdubbeld.

Het is natuurlijk makkelijk claimen dat we verder waren geweest, omdat je zelf ook wel weet dat je dat nooit kan bewijzen en het onredelijk is naar bewijs te vragen. maar goed, een stelling zonder bewijs mag zonder reden verworpen worden, wat ik dan ook doe. Tenzij je lekker creatief wilt zijn en met een redenatie wilt komen. Je 'planten passen genetisch beter bij de mens' heb ik hierboven naar mijn mening voldoende ontkracht.

Als wetenschappers de Bijbel hadden gelezen, behandelden we nu huidkanker door een koppel duiven te laten offeren door de hogepriester.

En kijk: dat is het mooie. Jij zegt dat er een zondvloed is geweest, dan is het aan jou om te bewijzen dat dat zo is; niet aan de ander om te bewijzen dat dat niet zo is. Anders kun je wel alles gaan beweren. Er wonen eenhoorns op Venus en omdat jij niet kunt bewijzen dat dat niet zo is, heb ik dus gelijk.

Als er een zondvloed is geweest, dan verwacht ik daar allerlei ondubbelzinnige sporen van terug te vinden. Maar van de sporen is geen spoor (haha) te bekennen. Dat kan 2 dingen betekenen: A) God heeft al die sporen zorgvuldig uitgewist om ons te laten geloven dat er geen zondvloed is geweest; of B) er is ECHT geen zondvloed geweest. Antwoord A heeft nogal gevolgen voor je Godsbeeld, maar die kun je je vast zelf ook wel bedenken (iets met eerlijkheid).

Een van de sporen die ik verwacht terug te vinden, ter afsluiting; We weten wat de effecten zijn van een genetische bottleneck, als een soort bijna uitsterft maar door intense inteelt het toch nog weet vol te houden. Dat is de cheetah namelijk recent (50,000 jaar geleden - ongeveer 10.000 dieren) overkomen. En als je de Bijbel letterlijk neemt ALLE dieren (4000 jaar geleden, 2 dieren).

Goed, het gevolg is het feit datals gevolg van inteelt alle cheetahs zo aan elkaar verwant zijn dat je bij 2 willekeurige cheetahs stukken huid kunt transplanteren zonder dat er afstotingsverschijnselen optreden. elke 2 cheetahs waar ook ter wereld, inclusief dierentuinen.

Goed, mijn vraag: waarom is dat ALLEEN bij cheetahs zo, als ALLE dieren door een genetische bottleneck zijn gegaan? Waarom moeten mensen met transplantatieorganen de rest van hun leven afstotingsremmers slikken. Nou hoor je meestal iets over een soort SUPER-DNA waardoor inteelt nog geen probleem was ofzo, maar dat soort fantasieën verklaart niet waarom God dan blijkbaar cheetahs haat. Hadden mensen en alle dieren BEHALVE de cheetah dat super-DNA? Was God de cheetah vergeten?

Graag een Bijbelse onderbouwing voor deze uitzonderingspositie.

Voor de duidelijkheid nogmaals: Je mag geloven wat je wilt. Daar zeg ik niets over. Pas als je zegt "en ik kan dat wetenschappelijk bewijzen!", dan ga ik het gesprek aan. En bewijzen is meer dan "de ander kan niet bewijzen dat het niet zo is."