Lichtjaren terug in de tijd
Ds. C.J. Droger | 48 reacties | 24-01-2011| 14:29
Vraag
Vanavond had ik een gesprek met een vriend. We spraken over sterren, de ruimte, galaxies, etc. Zijn broer werkt bij de European Space Agency en weet daar dus veel over. Wat me wel aangreep, is dat ze galaxies kunnen zien die zo ver weg zijn, van verschillende duizenden, miljoenen lichtjaren afstand. Als je die dingen ziet met satellieten en telescopen ga je dus eigenlijk al die lichtjaren terug in de tijd, omdat het namelijk zo lang duurt voordat deze stralen hier kunnen komen. Ik moest direct aan de schepping denken en ben benieuwd hoe het kan dat -als de aarde ongeveer 6000 jaar bestaat- deze galaxies/melkwegstelsels hun licht hier toch kunnen laten schijnen? Terwijl het zó lang duurt voordat deze lichtstralen hier kunnen aankomen. Laat dat zien dat de aarde en het heelal langer moeten bestaan? Of hoeft dat dus niet zo lang te duren, voordat ze hier komen? Die vriend zei nog dat je eigenlijk naar het verre verleden kijkt, als je al die melkwegstels bekijkt. Ik wacht uw antwoord af.
ADVERTORIAL
De zorgverzekeringen van Care4Life
Waarom overstappen naar de Care4Life zorgverzekering? Lees hier over onze principiële uitsluitingen.
U bent al verzekerd vanaf € 149,10 per maand.
Antwoord
Beste vraagsteller,
Bedankt voor je boeiende vraag! Het is tegelijk een heel moeilijke vraag. Wat moet een eenvoudige dominee (geen sterrenkundige) daarvan zeggen?
Op grond van de Bijbel geloof ik dat God op de vierde scheppingsdag de sterren heeft geschapen (Gen. 1:16). Ook de zon en de maan. Hij zette ze allemaal op de juiste plaats in het heelal en op de juiste afstand van elkaar. En inderdaad, als de wetenschap het bij het juiste eind heeft, zijn er miljoenen melkwegstelsels in het heelal met zo ongeveer ontelbare sterren. De afstanden die genoemd worden, doen ons inderdaad duizelen. Hoe het allemaal ook zij, ik geloof niet dat de wetenschap kan bewijzen dat de aarde en het heelal veel ouder zijn dan de gewoonlijk door orthodoxe gelovigen aangenomen zesduizend jaar (bijv. een paar miljard jaar oud). Je komt echt in strijd met heel veel gegevens van de Schrift als je dat doet. En ook als je de evolutietheorie probeert te combineren met de Bijbel, wat vandaag ook regelmatig gebeurt. Ook dan loop je vast. En ja, wie heeft dan het laatste woord? Voor mij de Bijbel. Ook al begrijp ik veel wetenschappelijke gegevens niet. En is het ook niet zo dat met de moderne satelieten en telescopen er erg ver weg gekeken kan worden tegenwoordig? Voor mij hoeft dat nog niet te betekenen dat opgevangen licht al een paar miljoen jaar onderweg is. Hoe heeft God de sterren 'neergezet' en laten stralen in het begin? Dat weten we allemaal niet.
Ik buig voor het Woord van God en zeg: "HEERE, ik geloof wat U zegt. Laat mij door Uw Geest aan U en Uw getuigenis vast mogen houden, ook al begrijp ik veel dingen niet." Misschien moet jij het ook maar zo doen.
Hartelijke groeten!
Ds. C. J. Droger
Dit artikel is beantwoord door
Ds. C.J. Droger
- Geboortedatum:10-01-1963
- Kerkelijke gezindte:Christelijk Gereformeerd
- Woon/standplaats:Vlaardingen
- Status:Actief
156 artikelen
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
48 reacties
minnie
24-01-2011
/ 14:47
mooi antwoord!
sydneylover
24-01-2011
/ 14:54
Ik worstel zelf best wel met dit punt. Ik begrijp wat ds. Droger zegt, maar ik kan daar niet altijd mee uit de voeten. Ik ben vanuit mijn beta-studie gewend om naar bewijzen voor stellingen etc. te zoeken. En ik weet echt wel dat het er niet om gaat de Bijbel te bewijzen maar eenvoudigweg te geloven. En ik geloof voor 100% dat Jezus ook mijn Zaligmaker is! Maar dit punt vind ik lastig. Omdat er zo duizelingwekkend veel aanwijzingen zijn dat de aarde ouder is dan 6000 jaar.
Laatst ben ik in Naturalis in Leiden geweest waar het enorme skelet van een dinosaurus opgesteld staat. Wel 7 meter hoog en 20 meter lang! Dat is toch allemaal niet op niets gebaseerd?
Laatst ben ik in Naturalis in Leiden geweest waar het enorme skelet van een dinosaurus opgesteld staat. Wel 7 meter hoog en 20 meter lang! Dat is toch allemaal niet op niets gebaseerd?
Catherine
24-01-2011
/ 15:32
Tja en dan heb je ook nog die discussie dat de 6 dagen wellicht langer dan 6 x 24 uur geduurd zouden kunnen hebben. Een mens wil altijd overal een antwoord op maar dat is niet altijd wijs !
Rudy
24-01-2011
/ 15:44
Ik geloof dat God op de vierde dag de sterren heeft gemaakt. Hoewel er miljoenen sterren en andere planeten zijn, was de aarde voor God het middelpunt.
Als je dan al die planeten kan maken, zou het dan teveel zijn voor God om er voor te zorgen dat de sterren meteen al zichtbaar zijn op de aarde?
Als je dan al die planeten kan maken, zou het dan teveel zijn voor God om er voor te zorgen dat de sterren meteen al zichtbaar zijn op de aarde?
alex80
24-01-2011
/ 16:24
de mens wikt God beschikt!!
maria
24-01-2011
/ 17:01
Zou voor de HEERE iets te wonderlijk zijn?
Wij mensen hebben zo'n beperkt verstand.
Het is maar goed dat we niet alles weten, dat hoeft gelukkig ook niet om te kunnen geloven.
Wij mensen hebben zo'n beperkt verstand.
Het is maar goed dat we niet alles weten, dat hoeft gelukkig ook niet om te kunnen geloven.
jeewee
24-01-2011
/ 17:59
Ik kan mij zo goed vinden in het antwoord van ds. Droger. Maar vooral ook in de worsteling van sydneylover.
En inderdaad Maria, zou er voor de Heere iets te wonderlijk zijn.
Voor ons is er echtre wel heel veel te wonderlijk om te bevatten.
We hebben verstand gekregen om na te denken en soms wou ik dat ik het niet had.
Dat ben ik wel eens bang dat we naar alle mogelijke manieren zoeken om onze uitleg van de Bijbel passend te makenh voor de feiten van de wetenschap.
En andersom.
Soms heb ik het gevoel dat ik bewaust oogkleppen op doe om vooral alleen maar zicht op Christus en Zijn volbrachte offer te houden.
Maar de vragen blijven.
Helaas.
En inderdaad Maria, zou er voor de Heere iets te wonderlijk zijn.
Voor ons is er echtre wel heel veel te wonderlijk om te bevatten.
We hebben verstand gekregen om na te denken en soms wou ik dat ik het niet had.
Dat ben ik wel eens bang dat we naar alle mogelijke manieren zoeken om onze uitleg van de Bijbel passend te makenh voor de feiten van de wetenschap.
En andersom.
Soms heb ik het gevoel dat ik bewaust oogkleppen op doe om vooral alleen maar zicht op Christus en Zijn volbrachte offer te houden.
Maar de vragen blijven.
Helaas.
123456789
24-01-2011
/ 20:31
"Op de derde dag schiep God gras, kruid en bomen." God schiep niet alleen de zaadjes. Schepsels zijn blijkbaar geschapen met een 'leeftijd' van een x aantal jaar.
De melkwegstelsels e.d. zijn mijns inziens geschapen inclusief de lichtstralen. Wij nemen ze waar (= meten) met een x aantal jaren.
De melkwegstelsels e.d. zijn mijns inziens geschapen inclusief de lichtstralen. Wij nemen ze waar (= meten) met een x aantal jaren.
bosje
24-01-2011
/ 20:42
Misschien een aanrader:
lees het boek "wetenschap in de bijbel", met als ondertitel 'de bijbel de wetenschap 3500jaar vooruit'
Hierin worden veel zaken vanuit bijbelsoogpunt wetenschappelijk uitgelegd.
lees het boek "wetenschap in de bijbel", met als ondertitel 'de bijbel de wetenschap 3500jaar vooruit'
Hierin worden veel zaken vanuit bijbelsoogpunt wetenschappelijk uitgelegd.
Gerard
24-01-2011
/ 22:28
Dit is een onderwerp dat mij erg heeft geinteresseerd en waarin ik me een beetje heb verdiept. Er bestaan een aantal goede verklaringen die uitleggen hoe het zou kunnen komen dat we licht kunnen zien van sterren die miljoenen lichtjaren ver weg staan in een heelal dat ongeveer 6000 jaar oud is.
Ik ben helaas niet bekend met goede bronnen in het Nederlands maar er zijn een aantal heel goede bronnen in het Engelsl.
Dr. Jason Lisle is een astrophysicist (astronomist-natuurkundige) die veel kennis heeft hierover en het goed kan uitleggen Hij werkt voor answers in genesis. (www.answersingenesis.org/outreach/speakers/jason-lisle)
Er zijn een aantal video's (zie www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/Distant-Starlight/distant-starlight) waarin hij een aantal van de mogelijke verklaringen uitwerkt in begrijpelijke taal (in het engels).
Dr. John Hartnett is ook een wetenschapper die werkt in de cosmology. Hij heeft 2 erg interresante boeken geschreven: (ook engels)
"Dismantling the Big Bang: God’s Universe Rediscovered" en "Starlight, Time and the New Physics" waarin hij op duidelijk wijze de (wetenschappelijke) problemen van de big bang theory aantoont en in het tweede boek aankomt met een goed uitgewerkt alternatief (zgn "time-dillation" = "tijd-uitrekking").
Je moet bedenken dat er op het gebied van cosmologie enorm veel veronderstellingen zijn, meer dan in welke wetenschap dan ook.
Dr.John Hartnett zegt het helder in een van zijn boeken:
"Wetenschap werkt in het heden. Een waarnemer ziet niet sterrenlicht van miljoenen jaren geleden. De waarnemer ziet het sterrenlicht zoals dat nu op dat moment aankomt bij zijn of haar ogen. Vervolgens past deze waarnemer een groot aantal voor-veronderstellingen toe en komt daarmee tot de conclusie dat het licht miljoenen jaren oud is. Met andere voor-veronderstellingen echter kom je uit bij een ander conclusie."
(Hetzelfde geldt overigens ook bijvoorbeeld bij de evolutieleer, een fosiel wordt gevonden in het heden, door middel van een groot aantal voor-veronderstellingen concludeert men dat deze x miljoen jaar oud is)
Kern is dat de algemene verkondigde leer van big bang en dergelijke beslist niet de enige mogelijkheid is en in feite als je het nader onderzoekt helemaal niet zo'n goede mogelijkheid is omdat de waarnemingen niet kloppen met de theorie en de theorie enorm veel problemen heeft.
Zoals Ds. Droger hierboven zegt heeft de Bijbel voor ons het eerste en het laatste woord. Als je hiermee begint is het heel goed mogelijk wetenschap te beoefenen in een wereld die door een redelijk God is geschapen.
Belangrijk is dan dat als de Bijbel en onze wetenschap in tegenspraak met elkaar staan, dat we moeten concluderen dat ons begrip te beperkt en vermoedelijk foutief is en we meer moeten leren. Niet dat de bijbel het verkeerd zou hebben.
Ik ben helaas niet bekend met goede bronnen in het Nederlands maar er zijn een aantal heel goede bronnen in het Engelsl.
Dr. Jason Lisle is een astrophysicist (astronomist-natuurkundige) die veel kennis heeft hierover en het goed kan uitleggen Hij werkt voor answers in genesis. (www.answersingenesis.org/outreach/speakers/jason-lisle)
Er zijn een aantal video's (zie www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/Distant-Starlight/distant-starlight) waarin hij een aantal van de mogelijke verklaringen uitwerkt in begrijpelijke taal (in het engels).
Dr. John Hartnett is ook een wetenschapper die werkt in de cosmology. Hij heeft 2 erg interresante boeken geschreven: (ook engels)
"Dismantling the Big Bang: God’s Universe Rediscovered" en "Starlight, Time and the New Physics" waarin hij op duidelijk wijze de (wetenschappelijke) problemen van de big bang theory aantoont en in het tweede boek aankomt met een goed uitgewerkt alternatief (zgn "time-dillation" = "tijd-uitrekking").
Je moet bedenken dat er op het gebied van cosmologie enorm veel veronderstellingen zijn, meer dan in welke wetenschap dan ook.
Dr.John Hartnett zegt het helder in een van zijn boeken:
"Wetenschap werkt in het heden. Een waarnemer ziet niet sterrenlicht van miljoenen jaren geleden. De waarnemer ziet het sterrenlicht zoals dat nu op dat moment aankomt bij zijn of haar ogen. Vervolgens past deze waarnemer een groot aantal voor-veronderstellingen toe en komt daarmee tot de conclusie dat het licht miljoenen jaren oud is. Met andere voor-veronderstellingen echter kom je uit bij een ander conclusie."
(Hetzelfde geldt overigens ook bijvoorbeeld bij de evolutieleer, een fosiel wordt gevonden in het heden, door middel van een groot aantal voor-veronderstellingen concludeert men dat deze x miljoen jaar oud is)
Kern is dat de algemene verkondigde leer van big bang en dergelijke beslist niet de enige mogelijkheid is en in feite als je het nader onderzoekt helemaal niet zo'n goede mogelijkheid is omdat de waarnemingen niet kloppen met de theorie en de theorie enorm veel problemen heeft.
Zoals Ds. Droger hierboven zegt heeft de Bijbel voor ons het eerste en het laatste woord. Als je hiermee begint is het heel goed mogelijk wetenschap te beoefenen in een wereld die door een redelijk God is geschapen.
Belangrijk is dan dat als de Bijbel en onze wetenschap in tegenspraak met elkaar staan, dat we moeten concluderen dat ons begrip te beperkt en vermoedelijk foutief is en we meer moeten leren. Niet dat de bijbel het verkeerd zou hebben.
dominerik
25-01-2011
/ 11:47
Het is goed om geloof en wetenschap niet tegen elkaar uit te spelen. Maar dan moet je ook eerlijk zijn en de bijbel niet met wetenschappelijke ogen willen lezen. Genesis is een geloofsboek en niet een historisch-natuurkundig-wetenschappelijk boek.
schaapje
26-01-2011
/ 08:26
Wat er wel bewezen wordt als je aan die duizelingwekkende tijd en ruimte denkt,
dat er een eeuwigheid bestaat.
En die eeuwigheid was er al voor dat de aarde geschapen werd, dat kan niet anders.
God was en is.
dat er een eeuwigheid bestaat.
En die eeuwigheid was er al voor dat de aarde geschapen werd, dat kan niet anders.
God was en is.
blijblij
26-01-2011
/ 11:46
Calvijn merkte al op dat de Bijbel geen biologieboek is. Wie iets wil weten over biologie/astronomie moest dit van hem niet in de Bijbel gaan zoeken, maar bij wetenschappers. (Calvijn had grote waardering voor astrologen)
Calvijn ontworp hier de accomodatietheorie voor: God geeft in de Bijbel het verhaal van de schepping zo weer dat het voor mensen begrijpbaar is (het accomodeert aan wat de mens kan bevatten), maar dit hoeft voor Calvijn niet de werkelijkheid te zijn.
Calvijn ontworp hier de accomodatietheorie voor: God geeft in de Bijbel het verhaal van de schepping zo weer dat het voor mensen begrijpbaar is (het accomodeert aan wat de mens kan bevatten), maar dit hoeft voor Calvijn niet de werkelijkheid te zijn.
Gerteke
26-01-2011
/ 11:53
En Calvijn heeft in dit geval altijd gelijk :D.
vandijk
26-01-2011
/ 12:59
In gen 1:3 wordt het licht geschapen, later volgen de hemellichamen. Deze zijn dus aan het licht gekoppeld, en op die manier hebben wij nu het licht.
God was niet afhankelijk van zon maan en sterren. Wij redeneren achteraf, maar God is de grote creator.
SDG
God was niet afhankelijk van zon maan en sterren. Wij redeneren achteraf, maar God is de grote creator.
SDG
Sjoerd
31-01-2011
/ 20:56
Ik ben zelf protestants opgevoed. Mijn moeder en dominee konden echter veel vragen niet naar mijn voldoening beantwoorden. Vaak was het: "God's wegens zijn ondoorgrondelijk". Iets wat ik ben gaan vertalen in "Geen idee. Vergeet je vraag nou maar."
Beangstigend om te lezen dat een geleerd iemand hedendaags wetenschappelijk bewijs voor de leeftijd van de Aarde en heelal en het ontstaan van de diversiteit van het leven naast zich neer kan leggen en kan geloven in iets dat zo'n 2000 jaar geleden is opgeschreven. Ds. Droger geeft eerlijk toe dat hij veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Geloof me, een middagje Wikipedia doet wonderen.
Een serieuze vraag aan ds. Droger: wat vindt u van Genesis 30:14-17 en Genesis 19:31-38? Rechtvaardigt u dit in uw preken of heeft u het hier liever niet over?
@bosje: kunt u een voorbeeld noemen van iets dat in de Bijbel staat en pas recentelijk door wetenschappers is ontdekt? Kunt u mij wijzen waar staat geschreven over bacteriën of dat de Aarde om de Zon draait? Ik wacht uw antwoord in spanning af.
Beangstigend om te lezen dat een geleerd iemand hedendaags wetenschappelijk bewijs voor de leeftijd van de Aarde en heelal en het ontstaan van de diversiteit van het leven naast zich neer kan leggen en kan geloven in iets dat zo'n 2000 jaar geleden is opgeschreven. Ds. Droger geeft eerlijk toe dat hij veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Geloof me, een middagje Wikipedia doet wonderen.
Een serieuze vraag aan ds. Droger: wat vindt u van Genesis 30:14-17 en Genesis 19:31-38? Rechtvaardigt u dit in uw preken of heeft u het hier liever niet over?
@bosje: kunt u een voorbeeld noemen van iets dat in de Bijbel staat en pas recentelijk door wetenschappers is ontdekt? Kunt u mij wijzen waar staat geschreven over bacteriën of dat de Aarde om de Zon draait? Ik wacht uw antwoord in spanning af.
Atheist
31-01-2011
/ 21:42
Het is echt ongelofelijk hoe een dominee hier maar even doet alsof hij verstand heeft van sterrenkunde.
Hij mag dan in het begin zeggen dat hij geen geleerde op dit gebied is, vervolgens gaat hij wel een antwoord geven. Als je echt lef hebt dan laat je een sterrenkundige hierop antwoord geven. E ndan wat voor antwoord. Zoveel duidelijke, overduidelijk bewijzen en dan toch nog zeggen: "Nee, hoor!! 6000 jaar en niet meer!!!" Hoe diep kun je je kop in het zand steken. maar gelukkig hebben jullie elkaar hier gevonden. Lekker de standpunten van elkaar beamen.
De vraag is natuurlijk ook hoe lang mijn antwoord hier blijft staan. Echte discussie is natuurlijk een gods verbod...
Zucht... In afghanistan vechten we tegen de Taliban, hier mogen dit soort dingen blijkbaar gewoon nog
mooiste ook nog: mijn reactie mag niet in strijd zijn met het antwoord van de deskundige; hoe dictatoriaal wil je het hebben???
Hij mag dan in het begin zeggen dat hij geen geleerde op dit gebied is, vervolgens gaat hij wel een antwoord geven. Als je echt lef hebt dan laat je een sterrenkundige hierop antwoord geven. E ndan wat voor antwoord. Zoveel duidelijke, overduidelijk bewijzen en dan toch nog zeggen: "Nee, hoor!! 6000 jaar en niet meer!!!" Hoe diep kun je je kop in het zand steken. maar gelukkig hebben jullie elkaar hier gevonden. Lekker de standpunten van elkaar beamen.
De vraag is natuurlijk ook hoe lang mijn antwoord hier blijft staan. Echte discussie is natuurlijk een gods verbod...
Zucht... In afghanistan vechten we tegen de Taliban, hier mogen dit soort dingen blijkbaar gewoon nog
mooiste ook nog: mijn reactie mag niet in strijd zijn met het antwoord van de deskundige; hoe dictatoriaal wil je het hebben???
refoweb
31-01-2011
/ 21:59
Beste mensen,
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:
"Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum."
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:
"Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum."
Sjoerd
31-01-2011
/ 22:43
@refoweb:
Begrijpelijk dat u lange discussies bij vragen wilt voorkomen. Een forum is hier veel beter voor aangezien er dan meer mensen hun zegje kunnen doen.
Niet begrijpelijk echter is dat reacties niet strijdig mogen zijn met die van de deskundige. De deskundige in dit geval geeft zelf aan de antwoorden niet te weten. Om dan geen reactie te mogen geven op het enige dat de deskundige kan zeggen, namelijk dat we dan maar op god moeten vertrouwen is wat ons eeuwen in onwetendheid heeft gehouden.
Begrijpelijk dat u lange discussies bij vragen wilt voorkomen. Een forum is hier veel beter voor aangezien er dan meer mensen hun zegje kunnen doen.
Niet begrijpelijk echter is dat reacties niet strijdig mogen zijn met die van de deskundige. De deskundige in dit geval geeft zelf aan de antwoorden niet te weten. Om dan geen reactie te mogen geven op het enige dat de deskundige kan zeggen, namelijk dat we dan maar op god moeten vertrouwen is wat ons eeuwen in onwetendheid heeft gehouden.
radboud
01-02-2011
/ 00:26
De heer Droger heeft ongelijk. Er valt niet te sollen met wetenschappelijk bewijs. We weten wat de lichtsnelheid is, die kan je keer op keer gewoon meten. En je kan dus ook meten wat afstanden zijn in het heelal. dat is allemaal kennis die ontstaan is nadat de bijbel geschreven is. het scheppingsverhaal is een aardig verhaal maar wel fictie. het is tegenwoordig beter om je kennis te toetsen en de natuurwetenschappelijke onderzoeksmethode biedt daar al honderden jaren het enige juiste handvat voor. Kijk maar om je heen, alle technologie maar zelfs simpele zaken als het bouwen van bruggen die niet instorten, het is allemaal gebaseerd op wetenschappelijk denken. wat in de bijbel staat is leuk, maar als je de beweringen daarin wetenschappelijk toetst kom je erachter dat het nergens op gebaseerd is. dat is niet erg, maar het is wel fictie en geen basis voor waarheidsvinding. Als je alleen uitgaat van de kennis in de bijbel dan zaten we nog in de middeleeuwen. Zonder fatsoenlijke huizen, auto's, computers, telefoons en noem maar op. Je mag geloven wat je wil, maar doe de waarheid geen schade aan, alsjeblieft.
