Lichtjaren terug in de tijd

ja

God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis, het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Licht en duisternis waren eerst één. Licht moet eerst tot ons komen om het te zien, de duisternis is altijd waarneembaar, ook voor een blinde. Toen God het licht van de duisternis scheidde, gebeurde dit overal tegelijk in het heelal, ook op plaatsen die meer dan 6000 lichtjaar van ons verwijderd zijn. Dit licht moet nog tot ons komen. Hoe is het nu mogelijk, dat wij licht zien,
waarvan de bron meer dan 6000 lichtjaar van ons verwijderd is?
God heeft simpelweg niet al het het licht op of bij de ster geplaatst, maar ook alvast op een afstand dichter bij ons. Vergeet niet dat pas op de vierde dag de zon de maan en de sterren werden geschapen, het licht was er al. Dus niet al het licht begon bij de zon en de maan en de sterren. Als Hij al het licht op de sterren had geplaatst, dan konden wij nu maar weinig van de sterren zien, en in een maanloze nacht volledig in duisternis gehuld zijn. Waarom is er duisternis in het heelal? Omdat op de donkere plekken het licht van veel sterren ons nog moet bereiken. Uiteindelijk zal op basis van de dichtheid van de sterren het heelal egaal verlicht zijn , als het licht van alle sterren ons bereikt heeft.

@Sjoerd

Bedankt voor je reactie. Waarin jij gelooft is duidelijk. Ik hoop voor je dat je zo niet straks voor de levende God zal staan. Dat Hij bestaat en ook jou zal oordelen hangt niet af van of je gelooft dat Hij er is of niet.

@Piet_Puk

Lichtsnelheid is niet meetbaar maar wordt berekend. In feite is deze ook niet volledig constant, maar hangt af van het medium waarin het zich beweegt. Interessanter echter is de vraag of deze altijd hetzelfde is geweest overal en altijd in het universum. Dit kan niet worden bepaald omdat niemand daarheen kan reizen of terug in de tijd kan gaan. Daarom is dit niet emperisch. Het heeft een klein onderdeel van meting, maar alle conclusies worden verder getrokken uit de theorïen die dit gebruiken.
Hoe het (verre) universum er uit ziet van dichtbij weet niemand want niemand is er ooit geweest. Weet je dat de big-bang theory aanhangers hebben bedacht dat het universum voor 80% uit 'dark matter' bestaat om de theorie enigzins in lijn te brengen met de waarnemingen. Niemand kan het bestaan van deze 'dark matter' aantonen of zelfs vertellen wat het zou zijn. En dan is er ook nog 'dark energy' dat 73% van de totale energie van het heelal zou bevatten. Neimand kan dit aantonen. Het is een bedenksel dat nodig is om waarnemingen en metingen in te passen in the theorie. En dit is slechts het topje van de ijsberg van problemen met de theoriën.

De zogenaamde 'feiten' zijn niet zo feitelijk zijn als ze worden voorgespiegelt. Interessant genoeg zijn vaak de mensen met oppervlakkige kennis die dit 'feiten' noemen.

Dat een nieuw idee wordt aangenomen als het getest is (voor zover het testbaar is) en accepteerbaar is komt veel minder vaak voor dan je zou denken. Ieder mens heeft een wereldbeeld (een grondgeloof). Zolang een theorie binnen dat wereldbeeld blijft kan de theorie worden vervangen of aangepast, maar een verandering van het grondgeloof is radikaler en komt meestal alleen voor als iemand zich bekeerd. Een meting of waarneming kan objectief zijn, maar de conclusie daaruit is vaak subjectief en wordt ingepast in het eigen systeem en bekeken door de bril van het grondgeloof. Ter illustratie volgend voorbeeld:

Een man komt bij de dokter en zegt tegen de dokter:
"Dokter, ik ben tot de conclusie gekomen dat ik dood ben".
De dokter vraagt hem dan "waarom denkt U dat?".
De man antwoord en zegt: "Alles: wijst er op, ik ben zeker dat ik dood ben".
De dokter denkt: Hoe kan ik deze persoon ervan overtuigen dat hij niet dood is?
Dan bedenkt hij een iets en vraagt hem: "Kunnen doden bloeden?"
De man denkt na en zegt dan: "Nee het hart pompt dan niet meer en het bloed is gestold, dus dat kan niet".
De dokter pakt dan een naald en steekt die deze man in de arm. Er komt bloed uit.
De dokter zegt: "Zie je nu? Er komt bloed uit. Je bent niet dood!".
De man antwoord: "Wel heb ik ooit, dat had ik niet gedacht: het blijkt dat doden toch kunnen bloeden".

Iemand die God niet kent en de geen vertrouwen stelt op de Bijbel, maar vertrouwt op zijn eigen wijsheid en beoordelingsvermogen zal alleen dingen kunnen accepteren die daarin passen. Een wereld en een heelal dat niet door een God is geschapen past daar goed in. Elke waarneming of meting zal in dat systeem worden ingepast (of worden verminkt om het passend te maken)

Iemand die God heeft leren kennen en de Bijbel als Zijn Woord zal dit als basis nemen voor alles. Dat is geen blind geloof, dat is een leren kennen van openbaringen en getuigenissen en deze betrouwbaar achten. In de eerste plaats is dat te vertrouwen op wat Jezus zegt: "Wie in Mij gelooft, heeft eeuwig leven." (Joh 6:47). In de tweede plaats het accepteren van andere dingen die de Bijbel zegt. De Bijbel laat er geen twijfel over bestaan dat alles in zeven dagen is geschapen en dat dat in de order van duizenden jaren geleden was en niet van miljoenen jaren. Waarnemingen en metingen worden door een christen dan ook geinterpreteerd op deze basis met de erkenning van de beperktheid van de mens, het menselijk denken en weten.

Deze twee zijn en blijven in strijd met elkaar, want ze hebben een verschillend fundament. Ze zijn niet samen te brengen. De een begint bij God, de ander bij de mens.

Dat is de basis van de het standpunt van Ds. Droger en ik schaar me (als wetenschapper) van ganse harte achter hem.

gerard

als jij voor zeus staat of voor ra of Shiva dan ben je ook best genaait want het is niet jou god
want die kunnen ook bestaan. Het hindoesme bestaat langer dan het christendom. Er zijn een miljard goden. Waarom zou die van hun fout zijn en die van jou niet. Zij hebben vast ook wel een magische boek ergens liggen die hun verteld wat ze moeten doen. Wij zijn maar kleine wezens op een grote ronden steen. Die om een zon draait. Wij zijn niet zo speciaal wat jullie allemaal zeggen. Wij zijn producten van de natuur. Net als elk andere wezen.

@Gerard

Mocht er een god bestaan dan kan ik me niet voorstellen dat hij me zal straffen omdat ik niet in iets geloofde wat ik niet bewezen acht. En wie is hij om over mij te oordelen?
Maar goed ook dat ik niet in Jezus geloof, eeuwig leven lijkt me afschuwelijk.

Wat betreft:

"Iemand die God niet kent en de geen vertrouwen stelt op de Bijbel, maar vertrouwt op zijn eigen wijsheid en beoordelingsvermogen zal alleen dingen kunnen accepteren die daarin passen. Een wereld en een heelal dat niet door een God is geschapen past daar goed in. Elke waarneming of meting zal in dat systeem worden ingepast (of worden verminkt om het passend te maken)"

geldt eerder omgekeerd voor u dan voor een echte wetenschapper. De wetenschap past zijn beeld aan aan dat wat geobserveerd is. Geloof is de ontkenning van observaties zodat het geloof behouden kan worden.

Verder ben ik nieuwsgierig naar uw antwoorden op mijn vragen. Of wordt het nu te lastig?

Als God de aarde en het heelal heeft geschapen ongeveer 6000 jaar geleden, of daaromtrent, of helemaal niet daaromtrent, willekeurig ooit, veel eerder, of veel later, of zonet een moment geleden, het heelal in een zodanig oude (of jonge) toestand achterlatend dat ik zodanig bestond als ik nu ben en ervaren had wat ik denk ervaren te hebben om op het punt te staan de vragen te stellen die op het puntje van mijn tong lagen, neergelegd waren, als je wilt, of gelooft:

als God het heelal ooit heeft geschapen, deed Hij dat bewust? Dus, dacht Hij er over na op welk moment, op welke wijze of hoedanigheid? En al denkende, al zijnde, kan je dan spreken over een Bewustzijn? Is God een Bewustzijn, een denkende, waarnemende en ontwerpende Mogendheid? En zo ja, wat was of is de locatie of bestaansruimte van deze Mogendheid vlak voor de schepping? Onmogelijk kan dat zijn geweest IN het heelal want die was nog niet geschapen. Dus buiten het heelal, ongetwijfeld. Maar waar is dan deze niet-universele locatie waar het universele plan is gesmeed, ontworpen? En wanneer is DIE locatie of bestaansruimte dan geschapen? Die ruimte, zoals elk bewustzijn een ruimte nodig heeft om een bewustzijn te zijn en bewust te zijn, hou oud is die ruimte ?

Ik wilde aanvankelijk een steekhoudend betoog houden , waarin ik zou uitleggen in hoeverre de "dag"een relatief begrip is , dat ook in de Maya kalender is gebruikt.
Dat de "dag"variabel in lengte is , en de eerste "dag"honderden miljoenen jaren duurde, en afhankelijk is van de hoeveelheid "creatie"die er in die periode heeft plaatsgevonden.
Dat de tijd "versnelt"en dientengevolge elke "dag"korter is gaan duren , en er binnen elke "dag" een vastgestelde hoeveelheid "creatie "is ontstaan.
Dat volgens de stelling dat de aarde pas "af"is op het moment dat de laatste "dag " is aangebroken.
Volgens computer deskundigen naderen we het moment dat er per minuut net zoveel wordt ontdekt , als in verhouding in duizenden jaren ervoor, en dat dat het momentis dat we voor onszelf een groot gevaar worden , en deze planeet tamelijk onbewoonbaar zou kunnen worden , door het minste of geringste foutje.

Ook had ik een parallel getrokken naar het feit dat volgens overlevering onze Creator enkele "klanken"( = frequentie) heeft uitgestoten , en dat er aan de rand van het heelal een zoemtoon is gemeten die zou klinken als het "OOOooohm"dat Brahmanen gebruiken voor hun meditatie, en dat dit wel heel toevallig is..
Dat quantum fysica tot de stelling is gekomen dat alles bij de gratie van "trilling "= frequentie bestaat, en dat het een wonder is , elke seconde opnieuw, dat materie standhoudt.

Ik zou een vervolg in dit betoog maken , waarin ik zou uitleggen dat volgens bovenstaande parallellen , en een beetje open mindness uiteindelijk elke hierbij betrokken deel"wetenschap", inclusief elke denkbare religie hierin tot zijn of haar recht zou komen, en dat dat de waarschijnlijkheid zou vergroten dat het in deze trant van denken nog wel eens zou kunnen kloppen wat ik had willen zeggen.

Ik kies er echter voor om dit voor me te houden.
Want zoals Islamitische mystici al honderden jaren stellen : de vinger die naar de maan wijst is niet de maan.( vrije vertaling in deze context : de religie die het hemelse beschrijft is zelf niet hemels)
En zolang vele gereformeerden amechtig een Vinger heilig verklaren zal er vast niet naar mij worden geluisterd..dus waarom zou ik de moeite doen , nietwaar?

Voor wie verder wil onderzoeken maar Engels te moeilijk is heb ik heb nog even gezocht naar nederslandstalige sites en heb volgende gevonden. Alhowel ik ze niet goed ken (dus enig voorbehoud) heb ik de indruk dat ze veel vertalen van Creation Ministeries International (CMI) and Answers in Genesis welke ik betrouwbaar acht, zowel Bijbels als wetenschapelijk onderbouwd.
www.dutchcreationscience.com
www.scheppingofevolutie.nl
www.creatie.info
Hier zijn enkele boeken die ik kan aanbevelen: www.johannes-multimedia.nl/index.php/manufacturers_id/98
Russel Humphrey is een cosmologist. Don Batten, Tas Walker en Philip Bell ken ik als mensen die geen oppervlakkige antwoorden geven. Alle zijn creationist.

Ik wil nog even een gedachte delen. Ik hoop dat de lezers hier het onderscheid opmerken tussen Sjoerd en ds Droger: Sjoerd een autonome mens die op zichzelf vertrouwd, ds Droger een afhankelijk mens die op God vertrouwt. Maak je keuze wiens voorbeeld je wil navolgen.


@Sjoerd

Je vragen: waarom de God van de Bijbel en niet Zeus, Thor, Ra, Allah, Baal of het Hindoeisme etc, waarom je gevoel en eigen bedenksels geen maatstaf kunnen zijn, hoe het komt dat velen in wetenschap niet in God geloven (maar in hun eigen god), wat het effect van zonde is op het denken, dit zijn allemaal geldige vragen. Ik ben bereid hier serieus op in te gaan. Ik zou dit echter grondig en zorgvuldig willen doen. Als het mijn mening zou zijn zou het slechts een mening in de zee van meningen zijn. Ik zou echter de universele waarheid hiervan willen beargumenteren. Het is niet gebouwd op mijn eigen bedenksels en eigen wijsheid, het is verankerd in wat groters. Hier is echter niet de plaats daarvoor. Ook het forum acht ik minder geschikt omdat forums naar hun aard vaak oppervlakkig zijn en de veelheid van reacties die dit soort onderwerpen meestal oproepen snel leidt tot een chaotisch van de hak op de tak gespring zonder dat er een werkelijk gedachten fundament kan worden opgebouwd.
Indien je werkelijk geïntereseerd bent naar mijn antwoorden ben ik bereid een persoonlijke email correspondentie hierover aan te gaan. Stuur een emailtje aan gerardrw at lavabit.com.
Ook anderen die geïntereseerd zijn kunnen dit doen.