Vrouwen die (g)een broek dragen

CrA, waarom zou een broek dan niet tot onderscheid zijn? Zoals er mannenjurken zijn (denk aan traditionele joden/ moslims) zijn er ook damesbroeken.
De tekst uit deut stelt niet dat in de kleding tot uiting moet komen wat je bent. Hij verbiedt het bewust verwarring zaaien over je geslacht.

Titus 2:3 zegt niets over kleding.

De brief van diognetus beschrijft ook dat christenen zich kleden naar de normen en waarden die gangbaar zijn in hun land.

Overigens draag ik met sporten vaak een mannenbroek. Omdat ik het snel warm krijg, sport ik in een korte broek. Dames-sportbroekjes zijn ofwel heel kort (net over je billen) ofwel strak. Iets met seksualiseren van vrouwen. Ik denk dat God mijn intentie (eerbaar) wel ziet en dat Hij er geen probleem van zal maken dat ik op dat moment een mannen-kleed draag. Ik ben namelijk niet bewust bezig met verwarring zaaien en nog steeds duidelijk herkenbaar als vrouw.

Jullie vergeten n beetje waar de broek voor n vrouw vandaan komt en mee begonnen is....
Ik denk dat gelovige vrouwen niet op filmsterren willen lijken toch?
En daar is het begonnen ( in onze cultuur)
Als ik n broek zou dragen,zou het zijn om minder duidelijk uit te laten komen dat ik christelijk ben.
Ooit was ik ergens op n examen en daar was 1 meisje met n rok( je) ,ik kwam ernaast te zitten en idd het was n christelijk meisje.
Daarmee praat ik korte rokjes niet goed,maar rokken zijn nu eenmaal een statement geworden van de refowereld.
Wil ik daar tegen aan trappen ( wat ik soms begrijp) gaan we ook discuseren over n rok....
Een geliefde dochter van God,is denk ik niet zo druk met wel of geen broeken dragen,nee die zoekt de eendracht en de liefde aan te kweken,en Zijn liefde uit te stralen en dat kan zijn in kleurige vrouwelijke kleding.
Als ik teveel op mezelf ga ik staren ,dan ga ik in het zwart en gordijnen dicht oid..
Hoewel dat ook weer niet zo voor iedereen hoeft te zijn..

Jullie vergeten n beetje waar de broek voor n vrouw vandaan komt en mee begonnen is....
Ik denk dat gelovige vrouwen niet op filmsterren willen lijken toch?
En daar is het begonnen ( in onze cultuur)
Als ik n broek zou dragen,zou het zijn om minder duidelijk uit te laten komen dat ik christelijk ben.
Ooit was ik ergens op n examen en daar was 1 meisje met n rok( je) ,ik kwam ernaast te zitten en idd het was n christelijk meisje.
Daarmee praat ik korte rokjes niet goed,maar rokken zijn nu eenmaal een statement geworden van de refowereld.
Wil ik daar tegen aan trappen ( wat ik soms begrijp) gaan we ook discuseren over n rok....
Een geliefde dochter van God,is denk ik niet zo druk met wel of geen broeken dragen,nee die zoekt de eendracht en de liefde aan te kweken,en Zijn liefde uit te stralen en dat kan zijn in kleurige vrouwelijke kleding.
Als ik teveel op mezelf ga ik staren ,dan ga ik in het zwart en gordijnen dicht oid..
Hoewel dat ook weer niet zo voor iedereen hoeft te zijn..

@eliseba

In de 1e en de 2e wereldoorlog werden door vrouwen, wiens man naar het front was, broekgedragen, als veilige werkkleding, omdat zij het werk van Ede mannen overnamen.

Als je aan een rok moet zien dat iemand reformatorisch zou zijn, dan is dat heel erg treurig, de Heere Jezus zei van buiten mooi wit gekalkt, maar van binnen vol dorre doodsbeenderen!

De Heere vraagt naar waarheid in het binnenste!

Ps die verwarring zie je ook bij mannen met gladgeschoren vrouwen gezichten. Dat is het verschil tussen man en vrouw, dat wordt weggeschoren, zo apart.

Helemaal mee eens Samanthi.
Een baard is juist mannelijk, zoals de Heere mannen geschapen heeft!
In sommige kerken mag je zelfs geen deelnemen aan de sacramenten als je een baard hebt. Dit is zo diepverdrietig en onbijbels!

@Tonny, je vraagt: waarom zou een broek niet onderscheidend zijn, er zijn toch vrouwenbroeken en mannenjurken? Verschillen(vorm/stijl ed.) tussen een heren- en vrouwenbroek verandert de aard van het kledingstuk niet; een broek blijft een broek. Mannenjurken worden doorgaans niet gedragen in Nederland door de doorsnee-man.

Deut. 22 gaat over dat er geen verwarring ontstaat over je geslacht, zeg je. Blijkbaar vindt God dat dit wel gebeurt wanneer een man een vrouwenkleed draagt en een vrouw een mannenkleed, anders zou Hij het niet verbieden. In Deut. 22 worden verschillende zaken genoemd. Het gaat daar over ongeoorloofde vermengingen. God wil niet dat de mens samenvoegt wat Hij gescheiden wil hebben. Het leidt tot disharmonie.

In Titus 2:3 gaat over het gedrag van een gelovige, daar valt ook onder hoe men zich kleedt(1 Tim. 2:9).

M.i. is beroeps-, sport-, ambtskleding ed. in eerste instantie niet gekoppeld aan de persoon (man/vrouw), maar aan de functie/beroep/ambt van die persoon. Criterium 1 is dan niet zozeer van toepassing, de anderen twee blijven uiteraard wel gelden.

CrA, Ik zeg ook niet dat God travestie prima vindt, ik zeg dat kleding an sich (een rok of een broek) geen verwarring hoeft te betekenen over je geslacht. Een broek blijft een broek, dat klopt. Maar de bijbel verbiedt nergens het dragen van een broek want die bestonden nog niet. Christenen van de eerste eeuw kleedden zich daarom ook naar de normen en waarden van de cultuur waarin ze leefden. En zo mogen wij ons kleden naar de normen en waarden van ons land (tenzij dit Gods regels in de weg staat wat betreft eerbaarheid).

1 tim 2:9 spreekt helemaal niet over het verschil in kleding. Het gaat over de tegenstelling op willen vallen vanwege je kledingstijl en opvallen vanwege je goede daden. En misschien is dat nog wel de beste bijbelvers in deze hele discussie.

Eerbaar gekleed gaat snapt de openbare middelbare school hier beter (ik zie vooral wijde spijkerbroeken en hoodies) dan de reformatorische school waar ik vooral heel veel blote benen zie.

Eliseba, panty's zijn ook uitgevonden omdat de rokjes zo kort werden dat de jarretelles te zien waren. Ook maar niet meer dragen dan? Je wilt als christelijke vrouw tenslotte niet geassocieerd worden met die korte rokjes. Dat is dezelfde manier van argumenten als hoe jij de broek beargumenteert naar filmsterren.

Ik denk dat er maar heel weinig christenen zullen zijn, die hun christen zijn willen verbergen en om die reden een broek willen dragen. Als dat voor jou wel de reden zou zijn, snap ik heel goed dat je dat niet doet en dat lijkt mij heel verstandig. Maar dat betekent niet dat dit voor iedereen zo geldt.

Als broek-dragende christen heb ik met een man uit mijn straat nog nooit het evangelie gedeeld. Na het uitlenen van wat kampeerspullen kwam hij met een bedankje: 'heilige boontjes' (dat is blijkbaar een plant). Hij kwam het tegen op vakantie en vond het wel passend voor mij. Hoe hij weet dat ik christen ben, geen idee. Het zat m in ieder geval niet in mijn rok want die draag ik niet vaak. Gelukkig blijkt het ook op andere manieren zichtbaar te zijn.

De vraagsteller lijkt bij het stellen van de vraag haar antwoord voor zichzelf al te weten. Bij het volwassen worden kun je je eigen keuzes gaan maken en gewoon een broek aantrekken.

@Tonny, God keurt inderdaad travestie af en dat op basis van het verbod op ongeoorloofde vermenging in Deut.22: 5. Gods regels m.b.t. eerbaarheid omvat niet alleen het bedekkend-, maar ook bovengenoemd aspect.

CrA, tot zover zijn we het eens, denk ik. Dit valt ook bijbels te onderbouwen:

- Kleedt je zo dat mannen hun ogen niet uit hoeven te steken en ze in het vuur moeten werpen. (Tot zekere hoogte natuurlijk, ergens stopt de verantwoordelijkheid van de vrouw).
- kleedt je zo dat er geen verwarring over je geslacht zal ontstaan.

Hoe de exacte invulling er vervolgens uitziet, lijkt wat cultuurgebonden te zijn en geeft de bijbel ook geen exacte/ concrete 'do's en dont's over'. En daar begint het stuk waar we het niet eens zijn. En dat is ook oké.

"Kleedt je zo dat mannen hun ogen niet uit hoeven te steken en ze in het vuur moeten werpen. (Tot zekere hoogte natuurlijk, ergens stopt de verantwoordelijkheid van de vrouw)"
Vrouwen zijn hier überhaupt niet verantwoordelijk voor. Wanneer een man zich niet kan beheersen heeft hij een probleem. Kijken mag, aankomen niet. En wanneer kijken leidt tot gedachten die de betreffende man als zondig ervaart,  dan is dat zijn worsteling.
En wanneer een vrouw niet bekeken wil worden dan weet ze heel goed hoe ze zich het beste kan kleden.

Rembrand, ja daar zijn de meningen over verdeelt. Ik ken de worsteling die sommigen mannen ervaren om hun gedachten zuiver te houden. Waarom zou ik het dan nog lastiger maken? Waarom zou ik dat mijn broeders aandoen? Het is gewoon iets wat ik uit naastenliefde doe.
Ik denk dat bewust kleden op een manier waarvan ik weet dat mannen zullen kijken, God sowieso 'niet welgevallig is'.

Er zijn nu eenmaal mannen die al opgewonden raken van bedekte, maar toch zichtbare rondingen waarmee vrouwen geschapen zijn. De een wat ruimer bedeeld dan de ander. Moeten zij zich in een lange aardappelzak hijsen?

Rembrand, daar begint bij mij de 'op zekere hoogte' ;-)

De Bijbel is niet onduidelijk, maar glashelder( Ps. 19:9/ Ps.119:105/2 Petr.1:19), zo ook Deut.22:5. Het probleem zit dus bij de mens, als zij/hij het niet verstaat. Saillant detail: voor travestieten en crossdressers is het helemaal geen vraag wat in onze tijd nu typisch vrouwen- en mannenkleding is.

@CrA In onze tijd en cultuur is een rok/jurk typisch vrouwelijk. Eens, maar dat was in de tijd van de Bijbel gans anders. Kennelijk verandert dat wel eens wat. In onze tijd en cultuur is een broek niet (meer) typisch mannelijk en kun je m.i. echt niet zeggen dat de broek een vrouw als zodanig onherkenbaar maakt.

CrA, Ik kom regelmatig thuis bij een travestiet, en zijn witte broek is duidelijk een vrouwenbroek:-).

De bijbel is zo nu en dan heel duidelijk over kleding, echter niet over welke specifieke kledingstukken mannelijk/ vrouwelijk zijn. Ook geeft de bijbel geen concrete richtlijnen wat 'eerbaar' is. Dat maakt dat mensen daar vervolgens verschillend over denken. Iedereen die tot een andere conclusie komt dan jij, neerzetten als 'het niet verstaan' is m.i. dan ook een zwaktebod. Kom met een bijbeltekst waarin het zo concreet gemaakt wordt als jij nu zegt, of laat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd zijn.

Klopt, @ Zv70 dat er weleens wat verandert. Wat in een bepaalde tijd/land/cultuur nu specifiek vrouwen- en mannenkleding is, dat verschilt en kan variëren. Vandaar dat er in de Bijbel niets staat over wat nu typisch vrouwelijk/mannelijk is wat betreft kleding, maar wel dat er onderscheid is tussen beide. En dit is niet cultuurgebonden, maar blijvend. Dus verandering door de cultuur mag er nooit toe leiden dat het onderscheid tussen wat mannen en vrouwen dragen, verdwijnt. En dat is wel gebeurd toen vrouwen broeken zijn gaan dragen in de zestiger jaren van de vorige eeuw. Het zou geen probleem zijn geweest als mannen rokken/jurken zouden zijn gaan dragen. Maar dit is niet het geval, dus is de broek nog steeds in onze tijd en cultuur typisch mannelijk.

@ CrA... een roze bloemetjes broek of een zwangerschapsbroek?