Vrouwen die (g)een broek dragen

Deuteronomium 22

5 Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.

Dit is de enige plaats waar het in de Bijbel staat en woorden kleed van een man is anders dan het vrouwenkleding en betekend tuig of gereedschap.

En dit verteld Paulus: 1 Timoteüs 2

8 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting. 9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; 10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.

Zolang het eerbaar is en anderen geen aanleiding tot 'struikelen' geeft kun je m.i. aantrekken wat je wilt.

Wanneer je het giet in een regel: 'Altijd een rok' maakt dat het over het algemeen wat makkelijker omdat je zo niet steeds hoeft te beoordelen of iets er mee door kan of niet. Maar als je zoiets instelt, moet je ook zo concreet zijn om er een lengte (over de knie) bijv. bij te noteren, anders zal het soms juist het tegenovergestelde bereiken van wat het beoogde (bedekking/eerbaar gekleed zijn). Voorbeeld: fietsgroepjes. Wel een rok (groen vinkje), maar de lenge werd door de ouders niet gemanaged = tegenovergestelde effect. In dat geval was een strakke spijkerbroek wellicht beter geweest, of nog beter een wat wijder model.

Deut 22:5 spreekt over 'kleed'. Het hebreeuwse woord wat hiervoor wordt gebruikt is kelî, dat is een algemeen verzamelwoord voor wat je draagt, gebruikt of nodig hebt. Het komt vaker voor in de bijbel:

Exodus 25:9 in de betekenis van voorwerpen (in de tabernakel)

Jesaja 54:17 in de betekenis van wapens.

2 kon 4:3 in de betekenis van huisraad (kruiken)

Het is aannemelijk dat het in Deut gaat over kleding. Een mannenkleed was anders (het viel iets korter) dan een vrouwenkleed. Het vers geeft alleen weinig context.

Letterlijk staat er: kelî-gever. Gever betekent man. Je zou kunnen zeggen dat het dus gaat om kleding waardoor je een man wordt. Het gaat niet om het dragen van een kledingstuk wat van een man is (er is namelijk nooit iemand die er een probleem mee heeft als ik op een koude avond de trui van mijn man aangeboden krijg) maar over het doelbewust kleding aantrekken om verwarring te zaaien. Veel bijbeluitleggers zijn het er dan ook over eens dat deze regel specifiek bedoelt is om rolverwarring en daarmee seksuele zonden (homoseksualiteit) te voorkomen. Dat was nogal gangbaar binnen religieuze rituelen.

Als het echt specifiek om kleding an sich ging, zou het logischer zijn geweest als ze gewoon het concrete woord voor kleding (beged, simla) hadden gebruikt.

In onze tijd is duidelijk verschil te zien in mannen- en vrouwenkleding. Soms zie ik joden/ moslims lopen in traditionele lange jurken. Toch is het voor mij direct duidelijk dat ik te maken heb met een man. In India lopen alle christenen in lange, wijde, kleurrijke broeken. Wij refo's zouden er wat van vinden als ze zo de kerk binnen zouden lopen. Echter vinden zij weer wat van onze 'keurige?' mantelpakjes met zichtbare onderbenen eronder.

En die nette panty's die sommigen verplicht aantrekken naar de kerk zijn oorspronkelijk bedoelt om de benen mooier uit te laten komen, om seksuele begeerte op te wekken dus. Ik bedoel maar ;-).

Bij het steeds terugkerende onderwerp broek/rok krijg ik weer het beeld van een oudere refo dame op de fiets in mijn hoofd. Rok op nette lengte, pantykousen. Uizicht  tot heel ver boven de knie omdat het lastig is om met de knieën gesloten te fietsen.
Van mij mag het hoor, maar wanneer een dame zich wil bedekken dan zou ik toch een legging of broek adviseren.

Ik denk dat de afkeuring voor een belangrijk deel voortkomt uit huiver om niet loyaal te zijn aan de subcultuur...

Zv70, of angst om 'wereldgelijkvormig' te worden waarbij alles wat de wereld doet eigenlijk met argusogen bekeken wordt. En dat terwijl de christengemeente van de eerste eeuw eigenlijk gewoon 'opging in de massa' en met name opvielen door hun naastenliefde.

misschien wordt het tijd dat u deze preek eens gaat luisteren dan weet u allen dat er meer redenen zijn dat een broek bij een vrouw soms meer christin uitstraalt dan een rok...https://www.youtube.com/watch?v=TA2C-tt_de0

@erishoop. Ds Klaasen zegt er wel achteraan dat hij de broek afkeurt bij de vrouwen

@Droppie
Niet echt, Hij zegt "niet dat ik vind dat iedereen vrouw nu een broek moet gaan dragen, een rok vind ik veel vrouwelijker."
Daarnaast zegt hij dat een broek christelijke is.

Beste jongedame van bijna 18,
In de weg naar volwassenheid mag je leren om je eigen verantwoordelijkheid en beslissingen te nemen. Het dragen van een broek is daar maar een klein onderdeel van. In je opvoeding heb je van alles meegekregen, in je omgeving zie je
dat andere manieren van leven niet allemaal fout zijn.
Nu is het aan jou om je leven vorm te gaan geven,  steeds wat losser van je ouders. Onderzoek wat bij jou past.

Droppie: dan begrijpt u niet waarom ik de link met u deel....en heeft u blijkbaar met droppies in u oren naar de preek geluisterd of heeft u alleen gezapt en gezocht om te vinden waar ik geen opmerking overmaak? het gaat niet wat hij gebied of verbied het gaat erom dat hij aangeeft dat hij zich schaamt voor menig refo die loopt of fiets met kleding ( een te korte rok of open top) die misleidend veel onthuld en wat een refo of echte gelovige niet siert maar tot schande is, en daar bij geeft hij aan dat er ook dames of meiden zijn die met het dragen van broek al die refo meiden en vrouwen die er bij lopen of fietsen zoals ik eerder aangeef een voorbeeld zijn, dus de les voor u en mij de gelovige die wel een broek dragen of mensen die niet gelovig zijn, zijn soms met hun kleding keuze zowel broek, jurk ,rok en bovenkleding een voorbeeld voor de ganse afgedwaalde REFO KLIEK..die een kledinggewoonte heeft op basis van de eigen wetjes en tradities voortzetten

Beste vraagsteller, je bent het er mee eens dat in kleding het onderscheid tussen man en vrouw moet uitkomen. Verder keur je strakke kleding ook af. Hier noem je al 2 Bijbelse criteria voor kleding: onderscheidend en ingetogen. Dr. Klaasen in zijn lezing noemt er nog één: bedekkend. Dus 3 criteria waaraan volgens de Bijbel kleding moet voldoen:
1. Onderscheidend
2. Bedekkend
3. Ingetogen

Elke tijd, zegt ook Dr. Klaassen heeft zijn eigen specifieke kleding voor man en vrouw. In onze cultuur is een rok een specifiek vrouwenkledingstuk. Je ziet geen man lopen in een rok, maar in een broek.
Voldoet een korte rok aan alle drie de criteria? Nee, maar aan 1 ( onderscheidend). En een niet strakke broek? Die voldoet aan 2 criteria ( bedekkend en ingetogen). In die zin bedoelt Dr. Klaassen te zeggen, voldoet een broek aan meer Bijbelse criteria dan een korte rok. Maar beiden voldoen ze dus niet aan de Bijbelse norm van 3 criteria.

CrA, de bijbel zegt dat het duidelijk moet zijn of je een man of een vrouw bent. Met een broek kun je heel duidelijk vrouw zijn. En een man kan in een jurk heel duidelijk man zijn, getuige de traditioneel geklede moslims/ joden.
Een broek of een jurk kan dus prima onderscheidend zijn bij beide geslachten en voldoet dan aan 3 criteria.

Het 3e criterium, ingetogen, lijkt me lastig om te beschrijven. Geen opvallende kleuren, geen wijde mouwen, geen klokrok? In elk geval geen grote hoed met een versiering. En hoe ingetogen is donkere kleding van kostbare stof en bedekkende, chique snit van een duur merk?
Hoe ziet u dat CrA?

Hoezo ingetogen en geen vrolijk kleuren?

Rembrand, doet me denken aan een bericht uit een kerkbode waar gevraagd werd zich tijdens de kerkdienst 'netjes en eenvoudig' te kleden. Ik merkte op dat dit een contradictie was, en dat de driedelige pakken van de kerkenraad ook niet heel eenvoudig was.
Mijn 11-jarige merkte op: nee, dat is drievoudig.

Maar het woord 'eenvoudig' stond hier niet voor je dagelijkse kloffie, maar voor een niet al te uitbundige kledingstijl. Denk ik ;-).

Ik bedoel dat ik niet weet wanneer kleding ingetogen genoemd mag worden. 
Als dat zou betekenen dat kleuren niet ingetogen zijn, dan doe ik niet mee. Ik hou van kleur, de hele schepping is kleurrijk.

@Tonnie
Een dominee die zich bezig houdt met de kledingkeuze van de gemeente kan ik niet serieus nemen. Wanneer de broeders en zusters hierin elkaar niet liefdevol in kunnen corrigeren is er veel mis lijkt me.

Ik blijf erbij dat het om bedekkende kleding gaat om eenvoud zie de tekst die ik al citeerde, verder staan er geen enkele kledingcode in de Bijbel.

@Tonny, het moet niet duidelijk zijn dat je vrouw of man bent, want dat zie je doorgaans alleen al aan het hoofd van iemand zonder dat je weet wat hij/zij aan heeft. Maar het onderscheid moet in de kleding tot uiting komen.

@ Rembrand, Davinci83, zoals ook Dr. Klaassen zegt, is kleding in de uitvoering aan verandering onderhevig. Daarom geeft de Bijbel geen voorschriften over kleuren, over de vorm ed. In 1 Tim. 2: 9 staat eerbaar met schaamte, ingetogen, bezonnen, matig te zijn. Het is de vrucht van de Geest en dit komt uit in iemands wandel en dus ook in hoe men zich kleedt, zoals al de heiligen dit doen ( 1 Titus 2:3).