Na openbare geloofsbelijdenis (geen) Heilig Avondmaal

Volgens mij wordt er in sommige kerken inderdaad een ander soort geloof gevraagd. Bij openbare belijdenis legt men namelijk een verklaring af omtrent de leer.

@CrA
Dit stond er vroeger en ook nu nog in de GBSbijbeltjes boven kort begrip.INLEIDING | GBS Bijbel Online https://share.google/UvvxZ3k4kmwmg9bZG

Dat klopt Samanthi, maar de praktijk in die kerken is anders.

De praktijk in ultra rechtse denominaties is dat je voor je eigen redding moet zorgen. Dat zeggen ze natuurlijk niet maar zo redeneren ze wel: Je mag pas Avondmaal vieren wanneer je helemaal (en bevindelijk) overtuigd bent van je eigen redding en je jezelf dus rechtvaardigen kunt.

Jezus Christus leert ons heel iets anders. Van hem staat opgetekend "En toen Jezus dat hoorde, zei Hij tegen hen: Wie gezond zijn, hebben geen dokter nodig, maar wie ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen tot bekering te roepen, maar zondaars." Marcus 2:17 HSV

Dat de viering er is ter versterking van het eigen kleingeloof daar gaat men gemakshalve aan voorbij. De maaltijd/het gebruik op zich is zo "heilig" geworden dat het doel daarvan (Christus gedenken) geheel uit het oog verloren is. Typerend vind ik altijd de "heilige omgang" met het brood en de wijn. Dat moet erg precies terwijl Jezus juist een allerdaags gebruik nam - namelijk eten en drinken - om iets duidelijk te maken. Zo nam Hij ook een kind als voorbeeld of een zaaier die aan het werk ging. In de Christelijke traditie zijn heel veel van die voorbeelden vergeestelijkt en worden ze daarmee verafgood. Ik las laatst in de krant een verhaal van een dame die speciaal tarwe en wijn verbouwde om er avondmaalsbrood en wijn van te maken. Ik moest erom grinniken.

@CrA
De praktijk in die kerken anders, hoe dan?
De praktijk in onze kerken id dat er belijdenis des geloofs afgelegd wordt, zonder geloof, dat is liegen, er wordt gedoopt, zonder geloof, dat is uit gewoonte of bijgelovigheid, dat is echt heel verkeerd, als je belijdenis doet, belijd je je geloof. Wat voor nut heeft het anders?

Samanthi, het nut is dat je op het moment van belijdenis zelf lid wordt van de kerk. Voorheen was je (doop)lid omdat je ouders lid zijn, en jij doordat je hun kind bent, ook lid bent van die kerk.
Met belijdenis neem je dat lidmaatschap zelf op je.

Ik zeg niet dat dit de beste bijbelse papieren heeft, maar dat is het 'nut' in die kerken. Je belijdt als het ware dat je je bij deze kerk wilt voegen, omdat je het theoretisch eens bent met de leer van die kerk.
Daarnaast liggen de sacramenten (doop en avondmaal) open waar je dan wel of geen gebruik van maakt.

@Tonny

Het heeft geen nut, ze zijn op papier lid van een kerk, je bent in feite alleen echt lid vsn een kerk als je de Heere kent, volgen de NGB achter in je bijbeltje, dan is het dus het is net een sportclub of een clubje met een of andere interesse, je zegt ja op de regels en je bent lid.

Als je becht belijdenis je geloof doet in een gemeente dan krijg je de gemeenschap vsn de heiligen of zit ik er naast?

Samanthi, jij vraagt wat het nut is van belijdenis doen zonder geloof en ik leg uit waarom kerken toestaan dat mensen zonder persoonlijk geloof belijdenis doen. Dat het 'nut" erin zit dat je het lidmaatschap van je ouders overneemt. Ik vind het zelf niet bijbels dat er zo gemakzuchtig omgegaan wordt met een belofte naar God, maar dat was je vraag niet.

Er zit ook verschil in 'een kerk' of 'de Kerk'. Het eerste is een stenen gebouw, waar een groep mensen wekelijks samenkomen en waar je lid van kan worden zoals idd een sportclub. Het 2e is de wereldwijde Kerk als gelovigen in Jezus Christus, de heiligen. Daarvan word je 'lid' door geloof.

Het meest ideale is als die 2 kerken onlosmakelijk bij elkaar zouden horen. Maar de realiteit in onze wereld tussen zondeval en wederkomst in, is weerbarstiger.

@Tonny
Ja dat begreep ik, daarom wilde ik het nog eens benadrukken dat het dan geen nut heeft.