Aan de kant van Israël staan
Ds. K. den Boer | 19 reacties | 19-06-2025| 09:24
Vraag
Ik snap de hele kwestie rondom Israël/Palestina niet goed en kom maar niet tot een eenvoudige uitleg waarom we Bijbels gezien aan de kant van Israël zouden moeten staan (enkel dan dat de Joden Gods volk zijn) als we al een kant zouden moeten willen kiezen. Als ik het goed begrijp is Palestina altijd al een land geweest en hebben de inwoners plaats moeten maken voor de Joden na de Holocaust omdat andere landen Palestina aanwezen als plaats voor de Joden? Ergens is het dan toch logisch dat de Palestijnen het daar niet mee eens zijn? Zij hebben er geen inspraak in gehad. Een ander land besloot dit voor hen en met enige druk hebben ze 'vrijwillig' hun woonplaatsen moeten verlaten en worden ze al langere tijd onderdrukt in het hun aangewezen gebied door de Israëlieten.
Wat ik begrepen heb is dat ze niet hun gebied mogen verlaten, dus dat ze als ratten in de val zitten en ondertussen ook als menselijk schild door Hamas gebruikt worden. Ja natuurlijk, Hamas is de oorlog begonnen tegen Israël en op 7 oktober 2023 hebben ze een afschuwelijke misdaad gepleegd. Maar is het ook niet af te keuren dat Israël de Palestijnen vasthoudt in een betrekkelijk klein gebied, hen onderdrukken en afsluiten? Ik snap de onvoorwaardelijke steun voor Israël hierin niet goed. Wellicht kan ds. K den Boer hier antwoord op geven vanwege zijn militaire achtergrond en laagdrempelige manier van uitleggen?
Antwoord
Geachte vragensteller,
Een hoogst actueel onderwerp, waar heel veel over te zeggen en te schrijven valt. Ik ben absoluut geen expert op dit gebied en houd mijn visie voor een betere. Vanuit de Bijbel, Genesis 17, lezen we al dat God Zelf het hele land Kanaän aan Abraham en Zijn nageslacht belooft. “En Ik zal u, en uw zaad na u, het land uwer vreemdelingschappen geven, het gehele land Kanaän, tot eeuwige bezitting; en Ik zal hun tot een God zijn.”
Dat is zoals, u weet, allemaal uitgekomen. Israël is weggevoerd, teruggekeerd en er is al die eeuwen een Joodse minderheid geweest in Israël. In 1948 is Israël onafhankelijk geworden omdat het Britse Mandaat afliep. De Arabieren hebben verscheiden oorlogen gevoerd tegen de staat Israël. Dat de staat Israël bestaat is een wonder in zichzelf van God uit.
De Gazastrook is niet afgesloten door Israël. De zuidzijde grenst aan Egypte. Maar Egypte houdt deze grensovergang ook hermetisch gesloten vanwege het terrorisme. En dat vergeten we al te gemakkelijk. Hamas is een terroristische organisatie en ze zijn verantwoordelijk voor verschrikkelijke misdaden, waaronder die van 7 oktober 2023. Zij gebruiken allerlei instanties als dekmantel. Zij misbruiken burgers als menselijk schild. Zij gebruiken ziekenhuizen en scholen als dekmantel. Als zij vandaag alle gijzelaars vrij zouden laten zou Israël stoppen met Gaza te doorzoeken en daar strijd te voeren.
Het eerste wat sneuvelt in iedere oorlog is de waarheid. Hamas voorziet het Westen van haar visie. Dus een wedervraag: geloven we de woorden van een terrorist? Wat is het doel van een terrorist? Chaos! Wie is gebaat bij chaos? Zij die regeringen omver willen werpen.
Maakt Israël geen fouten? Maakt het leger geen fouten? Zeker wel. Dat is het verschrikkelijke aan oorlog. Net zoals het Nederlandse leger fouten heeft gemaakt in het verleden. Je doet er alles aan om het te voorkomen, maar helaas gaat het dan nog vaak mis omdat de realiteit zo weerbarstig is.
Persoonlijk ben ik erg kritisch op wat ik lees in de mainstream media. Het valt me op dat met name de NOS erg eenzijdig het nieuws weergeeft vanuit Gaza. Ik begrijp dat niet. Pas was er een incident waarbij NOS berichtte dat het Israëlische leger vanuit een voedselverdeelpunt op burgers geschoten zou hebben. Later bleken dat Hamasstrijders te zijn. De BBC heeft toen hun eigen berichtgeving gerectificeerd; de NOS niet.
Daarom houd ik me persoonlijk vast aan het Woord van God. Dat is betrouwbaar. Dat is zeker. Dat is waarheid. Jezus Christus, de Zoon van God, zegt: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Hem mogen we volgen. Hem moeten we volgen. Daarom bid ik of het Joodse Volk de Messias leert kennen, of de inwoners van Gaza de Christus leren kennen en dat de Hamasstrijders tot geloof in Christus komen. Want dan wordt het vrede. En tot slot. Bid om de vrede van Jeruzalem: wel moeten zij varen, die u beminnen. Kijk dat is de belofte. Een belofte om je aan vast te klampen!
Hartelijke groet,
Ds. K. den Boer
Lees ook:
19 reacties
Zv70
20-06-2025
/ 14:17
In dit verband is het recente boek "30 misverstanden over Israël" van ds. Oscar Lohuis een aanrader.
https://www.hertog.nl/artikel/9789082000382/30-misverstanden-over-Isra-c3-abl-waardoor-het-antisemitisme-toeneemt/
https://www.hertog.nl/artikel/9789082000382/30-misverstanden-over-Isra-c3-abl-waardoor-het-antisemitisme-toeneemt/
nico12
20-06-2025
/ 17:55
historisch gezien klopt je vraag niet.
Als ik het goed begrijp is Palestina altijd al een land geweest en hebben de inwoners plaats moeten maken voor de Joden na de Holocaust omdat andere landen Palestina aanwezen als plaats voor de Joden?
Voor de Wo2 was het Ottomaanse Rijk ('Turkije') de baas in het gebied van huidige Israël.
Tijdens de Wo1 heeft Groot-Britannië dit veroverd.
De spanningen liepen toen al op, omdat er meer Joden kwamen die grond kochten daar oa van Arabieren die daar woonden.
De Verenigde Naties hadden in 1947 een verdelingsplan gemaakt, de Joden waren hier blij mee, Arabieren woedend.
Toen GB vertrok zou het VN het gebied over moeten nemen. Toen is de staat Israël uitgeroepen in 1948. Een eigen land hebben 'de Palestijnen' (Arabieren) nooit gehad daar in dat gebied.
Als ik het goed begrijp is Palestina altijd al een land geweest en hebben de inwoners plaats moeten maken voor de Joden na de Holocaust omdat andere landen Palestina aanwezen als plaats voor de Joden?
Voor de Wo2 was het Ottomaanse Rijk ('Turkije') de baas in het gebied van huidige Israël.
Tijdens de Wo1 heeft Groot-Britannië dit veroverd.
De spanningen liepen toen al op, omdat er meer Joden kwamen die grond kochten daar oa van Arabieren die daar woonden.
De Verenigde Naties hadden in 1947 een verdelingsplan gemaakt, de Joden waren hier blij mee, Arabieren woedend.
Toen GB vertrok zou het VN het gebied over moeten nemen. Toen is de staat Israël uitgeroepen in 1948. Een eigen land hebben 'de Palestijnen' (Arabieren) nooit gehad daar in dat gebied.
Barendvanderv
20-06-2025
/ 20:37
Dank voor het antwoord van ds. den Boer. Wat me wel bezighoudt: hoe doen we als christenen recht aan het immense lijden van zovelen in Gaza, waaronder ook veel onschuldige burgers en kinderen?
Ik herken de bijzondere plek van Israël in de heilsgeschiedenis, maar vraag me tegelijk af of we in onze betrokkenheid ook voldoende ruimte laten voor bewogenheid en gerechtigheid richting Palestijnen, ook zij zijn immers mensen naar Gods beeld.
Het zou mij helpen als we naast het profetisch spreken over Gods beloften ook ruimte maken voor de ethische en pastorale vragen van deze tijd: hoe volgen we Christus juist daar waar geweld, onrecht en uitzichtloosheid mensenlevens tekenen, aan beide kanten?
Ik herken de bijzondere plek van Israël in de heilsgeschiedenis, maar vraag me tegelijk af of we in onze betrokkenheid ook voldoende ruimte laten voor bewogenheid en gerechtigheid richting Palestijnen, ook zij zijn immers mensen naar Gods beeld.
Het zou mij helpen als we naast het profetisch spreken over Gods beloften ook ruimte maken voor de ethische en pastorale vragen van deze tijd: hoe volgen we Christus juist daar waar geweld, onrecht en uitzichtloosheid mensenlevens tekenen, aan beide kanten?
sveva
21-06-2025
/ 00:08
In deze kwestie vind ik dat de gereformeerde hoek een beetje "per ongeluk" mee lijkt te waaien met evangelistisch USA; het onvoorwaardelijk verdedigen van Israël komt vooral uit de dispensationalistische hoek (twee verbonden). In de gereformeerde leer onderschrijven we veelal verbondstheologie (toch?). Maar, we gaan makkelijk mee met het dispensationalistische geroep, omdat we zelf onze leer niet helder hebben. De implicaties worden m.i. niet helder doorgetrokken naar wat verbondstheologie betekent voor Israël (bedoelen we trouwens de atheïstische staat of het verstokte joodse geloof?)
Tonny
21-06-2025
/ 02:05
Sveva, met Israël bedoelen we enerzijds het land (geografisch) en anderzijds de nakomelingen van Abraham.
sveva
21-06-2025
/ 08:43
Tonny, ik stelde die vraag ook omdat de staat Israël nu oorlog voert (en ook dingen doet die niet door de beugel kunnen!), terwijl de nakomelingen van Abraham de relevante groep is in Bijbelse context. De staat Israël zijn we absoluut niet verschuldigd om te verdedigen, het volk wel. Maar, hoe we precies naar het volk moeten kijken, moet wat helderder bekeken worden wat wij nou precies leren als gereformeerde hoek.
benefietdiner
21-06-2025
/ 09:11
sveva@ Dispensationalisme en de twee verbondenleer zijn twee verschillende theologische benaderingen van de Bijbel, met name in hoe ze Gods relatie met Israël en de kerk zien. Dispensationalisme benadrukt een scheiding tussen Israël en de kerk als twee afzonderlijke volken van God, terwijl de twee verbondenleer (ook wel verbondstheologie genoemd) een continuïteit ziet tussen hen, met de kerk als de vervulling van Gods beloften aan Israël.
De twee verbondenleer richt zich op Gods verbonden met de mensheid, met name het verbond van werken (voor de zondeval) en het verbond van genade (na de zondeval). De verbondstheologie stelt dat er één volk van God is, zowel in het Oude als het Nieuwe Testament, en dat de kerk de erfgenamen zijn van de beloften aan Israël.
De twee verbondenleer richt zich op Gods verbonden met de mensheid, met name het verbond van werken (voor de zondeval) en het verbond van genade (na de zondeval). De verbondstheologie stelt dat er één volk van God is, zowel in het Oude als het Nieuwe Testament, en dat de kerk de erfgenamen zijn van de beloften aan Israël.
evantorisch
21-06-2025
/ 11:03
@sveva: In deze kwestie vind ik dat de gereformeerde hoek een beetje "per ongeluk" mee lijkt te waaien met evangelistisch USA; het onvoorwaardelijk verdedigen van Israël komt vooral uit de dispensationalistische hoek (twee verbonden). In de gereformeerde leer onderschrijven we veelal verbondstheologie (toch?). Maar, we gaan makkelijk mee met het dispensationalistische geroep, omdat we zelf onze leer niet helder hebben. De implicaties worden m.i. niet helder doorgetrokken naar wat verbondstheologie betekent voor Israël (bedoelen we trouwens de atheïstische staat of het verstokte joodse geloof?)
Het dispensation-geroep of het gereformeerde verbonds-geroep ... eigenlijk 'roep' je zelf maar wat.
Dispensationalisme gaat over de verschillende bedelingen/perioden waarin God op verschillende manieren met mensen handelt.
En 'twee verbonden' is juist niet van toepassing op dispensationalisten, wel op de gereformeerden.
Kijk, als je je eigen leer niet helder hebt kun je je beter niet aan een andere wagen.
@sveva: ik stelde die vraag ook omdat de staat Israël nu oorlog voert (en ook dingen doet die niet door de beugel kunnen!), terwijl de nakomelingen van Abraham de relevante groep is in Bijbelse context. De staat Israël zijn we absoluut niet verschuldigd om te verdedigen, het volk wel. Maar, hoe we precies naar het volk moeten kijken, moet wat helderder bekeken worden wat wij nou precies leren als gereformeerde hoek.
Ik zou zeggen: sta aan de kant van het recht, ongeacht over wie het gaat.
Laat iedereen zich aan het internationaal humanitair oorlogsrecht houden, ook Israel.
Ik ben blij dat kerk en staat gescheiden zijn, veel goeds levert vermenging het niet op.
Het christelijke geloof levert binnen de kerken al genoeg 'oorlog' op.
Ik zou ook niet weten wat ik zou 'moeten' verdedigen als het om het volk Israel gaat.
Wat ik zelf van het volk Israel vind (als ik er al wat van vind) hou ik wel bij mezelf.
Het dispensation-geroep of het gereformeerde verbonds-geroep ... eigenlijk 'roep' je zelf maar wat.
Dispensationalisme gaat over de verschillende bedelingen/perioden waarin God op verschillende manieren met mensen handelt.
En 'twee verbonden' is juist niet van toepassing op dispensationalisten, wel op de gereformeerden.
Kijk, als je je eigen leer niet helder hebt kun je je beter niet aan een andere wagen.
@sveva: ik stelde die vraag ook omdat de staat Israël nu oorlog voert (en ook dingen doet die niet door de beugel kunnen!), terwijl de nakomelingen van Abraham de relevante groep is in Bijbelse context. De staat Israël zijn we absoluut niet verschuldigd om te verdedigen, het volk wel. Maar, hoe we precies naar het volk moeten kijken, moet wat helderder bekeken worden wat wij nou precies leren als gereformeerde hoek.
Ik zou zeggen: sta aan de kant van het recht, ongeacht over wie het gaat.
Laat iedereen zich aan het internationaal humanitair oorlogsrecht houden, ook Israel.
Ik ben blij dat kerk en staat gescheiden zijn, veel goeds levert vermenging het niet op.
Het christelijke geloof levert binnen de kerken al genoeg 'oorlog' op.
Ik zou ook niet weten wat ik zou 'moeten' verdedigen als het om het volk Israel gaat.
Wat ik zelf van het volk Israel vind (als ik er al wat van vind) hou ik wel bij mezelf.
sveva
21-06-2025
/ 11:41
Sorry, ik had wat helderder moeten zijn met mijn verwoording.. ik bedoelde met de twee verbonden dat dispensationalisme wordt gekenmerkt doordat het een losse benadering heeft voor etnisch Israël en de kerk (de beloften aan Israël gelden niet voor de kerk). Dat noemde ik twee verbonden maar dat heeft al een andere betekenis, dus dat had ik niet moeten gebruiken.
Met de gereformeerde visie bedoel ik dat wij zeggen dat we hetzelfde volk zijn (geen vervangingstheologie!)
Mijn punt was in ieder geval dat de dispensationalistische "kampen" zich meer gedwongen voelen (gemiddeld genomen) om Israël te steunen vanuit het oogpunt dat etnisch Israël nu nog steeds wordt de betekenis had als in het OT.
Laatste paragraaf van evantorisch, volledig mee eens!
En, ik schrijf misschien wat prikkelbaar, maar zo bedoel ik het niet! Ik ben hier ook om te leren van anderen!
Met de gereformeerde visie bedoel ik dat wij zeggen dat we hetzelfde volk zijn (geen vervangingstheologie!)
Mijn punt was in ieder geval dat de dispensationalistische "kampen" zich meer gedwongen voelen (gemiddeld genomen) om Israël te steunen vanuit het oogpunt dat etnisch Israël nu nog steeds wordt de betekenis had als in het OT.
Laatste paragraaf van evantorisch, volledig mee eens!
En, ik schrijf misschien wat prikkelbaar, maar zo bedoel ik het niet! Ik ben hier ook om te leren van anderen!
PvdV
21-06-2025
/ 13:22
Een spoedcursus over de geschiedenis van de PALESTIJNSE STAAT:
1. Vóór Israël was er een Brits mandaat, geen Palestijnse staat.
2. Vóór het Britse mandaat was er het Ottomaanse Rijk, geen Palestijnse staat.
3. Vóór het Ottomaanse Rijk was er de Islamitische staat van de Mamelukken van Egypte, geen Palestijnse staat.
4. Vóór de Islamitische staat van de Mamelukken van Egypte was er het Ajjoebidisch Arabisch-Koerdische Rijk, geen Palestijnse staat.
5. Vóór het Ajjoebidisch Rijk was er het Frankische en Christelijke Koninkrijk Jeruzalem, geen Palestijnse staat.
6. Vóór het Koninkrijk Jeruzalem waren er de Omajjaden en Fatimiden rijken, geen Palestijnse staat.
7. Vóór de Omajjaden en Fatimiden rijken was er het Byzantijnse Rijk, geen Palestijnse staat.
8. Vóór het Byzantijnse Rijk waren er de Sassaniden, geen Palestijnse staat.
9. Vóór het Sassanidische Rijk was er het Byzantijnse Rijk, geen Palestijnse staat.
10. Vóór het Byzantijnse Rijk was er het Romeinse Rijk, geen Palestijnse staat.
11. Vóór het Romeinse Rijk was er de Hasmonese staat, geen Palestijnse staat.
12. Vóór de Hasmonese staat was er de Seleucidische, geen Palestijnse staat.
13. Vóór het Seleucidische Rijk was er het rijk van Alexander de Grote, geen Palestijnse staat.
14. Vóór het rijk van Alexander de Grote was er het Perzische Rijk, geen Palestijnse staat.
15. Vóór het Perzische Rijk was er het Babylonische Rijk, geen Palestijnse staat.
16. Vóór het Babylonische Rijk waren er de koninkrijken Israël en Juda, geen Palestijnse staat.
17. Vóór de koninkrijken Israël en Juda was er het koninkrijk Israël, geen Palestijnse staat.
18. Vóór het koninkrijk Israël was er de theocratie van de twaalf stammen van Israël, geen Palestijnse staat.
19. Vóór de theocratie van de twaalf stammen van Israël was er een agglomeratie van onafhankelijke Kanaänitische stadskoninkrijken, geen Palestijnse staat.
20. Eigenlijk is er in dit stuk land alles geweest, BEHALVE EEN PALESTIJNSE STAAT.
1. Vóór Israël was er een Brits mandaat, geen Palestijnse staat.
2. Vóór het Britse mandaat was er het Ottomaanse Rijk, geen Palestijnse staat.
3. Vóór het Ottomaanse Rijk was er de Islamitische staat van de Mamelukken van Egypte, geen Palestijnse staat.
4. Vóór de Islamitische staat van de Mamelukken van Egypte was er het Ajjoebidisch Arabisch-Koerdische Rijk, geen Palestijnse staat.
5. Vóór het Ajjoebidisch Rijk was er het Frankische en Christelijke Koninkrijk Jeruzalem, geen Palestijnse staat.
6. Vóór het Koninkrijk Jeruzalem waren er de Omajjaden en Fatimiden rijken, geen Palestijnse staat.
7. Vóór de Omajjaden en Fatimiden rijken was er het Byzantijnse Rijk, geen Palestijnse staat.
8. Vóór het Byzantijnse Rijk waren er de Sassaniden, geen Palestijnse staat.
9. Vóór het Sassanidische Rijk was er het Byzantijnse Rijk, geen Palestijnse staat.
10. Vóór het Byzantijnse Rijk was er het Romeinse Rijk, geen Palestijnse staat.
11. Vóór het Romeinse Rijk was er de Hasmonese staat, geen Palestijnse staat.
12. Vóór de Hasmonese staat was er de Seleucidische, geen Palestijnse staat.
13. Vóór het Seleucidische Rijk was er het rijk van Alexander de Grote, geen Palestijnse staat.
14. Vóór het rijk van Alexander de Grote was er het Perzische Rijk, geen Palestijnse staat.
15. Vóór het Perzische Rijk was er het Babylonische Rijk, geen Palestijnse staat.
16. Vóór het Babylonische Rijk waren er de koninkrijken Israël en Juda, geen Palestijnse staat.
17. Vóór de koninkrijken Israël en Juda was er het koninkrijk Israël, geen Palestijnse staat.
18. Vóór het koninkrijk Israël was er de theocratie van de twaalf stammen van Israël, geen Palestijnse staat.
19. Vóór de theocratie van de twaalf stammen van Israël was er een agglomeratie van onafhankelijke Kanaänitische stadskoninkrijken, geen Palestijnse staat.
20. Eigenlijk is er in dit stuk land alles geweest, BEHALVE EEN PALESTIJNSE STAAT.
evantorisch
21-06-2025
/ 17:16
@sveva: Sorry, ik had wat helderder moeten zijn met mijn verwoording.. ik bedoelde met de twee verbonden dat dispensationalisme wordt gekenmerkt doordat het een losse benadering heeft voor etnisch Israël en de kerk (de beloften aan Israël gelden niet voor de kerk). Dat noemde ik twee verbonden maar dat heeft al een andere betekenis, dus dat had ik niet moeten gebruiken.
Met de gereformeerde visie bedoel ik dat wij zeggen dat we hetzelfde volk zijn (geen vervangingstheologie!)
Ja en nee. Ja, het dispensationalime neemt de Bijbel letterlijk wat betreft het etnische Israel; en nee ze zien het Jezus-gelovige deel van Israel en de Jezus-gelovigen uit de heidenen niet als twee apparte volken.
Beide horen tot het huisgezin van God: Ef. 2: Zo bent u dus geen vreemdelingen of gasten meer, maar burgers, net als de heiligen, en huisgenoten van God.
@sveva: Mijn punt was in ieder geval dat de dispensationalistische "kampen" zich meer gedwongen voelen (gemiddeld genomen) om Israël te steunen vanuit het oogpunt dat etnisch Israël nu nog steeds wordt de betekenis had als in het OT.
Daar hebben ze inderdaad een handje van, of het meer is dan dat de gereformeerden doen weet ik niet. Ik hoor/lees het daar ook best vaak.
@sveva: En, ik schrijf misschien wat prikkelbaar, maar zo bedoel ik het niet! Ik ben hier ook om te leren van anderen!
Het kwam nogal denigrerend/arrogant op me over, alsof bij voorbaat elke andere zienswijze verkeerd is omdat het niet gereformeerd is.
Maar fijn dat je intentie niet zo was. Iedereen kan leren en/of acceteren van de ander.
@PvdV:
20. Eigenlijk is er in dit stuk land alles geweest, BEHALVE EEN PALESTIJNSE STAAT.
Misschien had je je spoedcursus beter van vroeger naar nu kunnen geven i.p.v. andersom zodat er plaats is voor een (eventuele) PALESTIJNE STAAT)
Nummer 20 Er was nooit een Palestijnse staat .... ? dan kan dan nummer 21 worden: na de Hamas-Israel oorlog is er wél een Palestijnse staat gekomen.
Of en hoe een twee statenoplossing er ooit zal gaan komen zou ik niet weten, maar geschiedenis kun je niet vooruit schrijven.
Daarom ook liever beginnen bij het begin, doortellen kan altijd!
Met de gereformeerde visie bedoel ik dat wij zeggen dat we hetzelfde volk zijn (geen vervangingstheologie!)
Ja en nee. Ja, het dispensationalime neemt de Bijbel letterlijk wat betreft het etnische Israel; en nee ze zien het Jezus-gelovige deel van Israel en de Jezus-gelovigen uit de heidenen niet als twee apparte volken.
Beide horen tot het huisgezin van God: Ef. 2: Zo bent u dus geen vreemdelingen of gasten meer, maar burgers, net als de heiligen, en huisgenoten van God.
@sveva: Mijn punt was in ieder geval dat de dispensationalistische "kampen" zich meer gedwongen voelen (gemiddeld genomen) om Israël te steunen vanuit het oogpunt dat etnisch Israël nu nog steeds wordt de betekenis had als in het OT.
Daar hebben ze inderdaad een handje van, of het meer is dan dat de gereformeerden doen weet ik niet. Ik hoor/lees het daar ook best vaak.
@sveva: En, ik schrijf misschien wat prikkelbaar, maar zo bedoel ik het niet! Ik ben hier ook om te leren van anderen!
Het kwam nogal denigrerend/arrogant op me over, alsof bij voorbaat elke andere zienswijze verkeerd is omdat het niet gereformeerd is.
Maar fijn dat je intentie niet zo was. Iedereen kan leren en/of acceteren van de ander.
@PvdV:
20. Eigenlijk is er in dit stuk land alles geweest, BEHALVE EEN PALESTIJNSE STAAT.
Misschien had je je spoedcursus beter van vroeger naar nu kunnen geven i.p.v. andersom zodat er plaats is voor een (eventuele) PALESTIJNE STAAT)
Nummer 20 Er was nooit een Palestijnse staat .... ? dan kan dan nummer 21 worden: na de Hamas-Israel oorlog is er wél een Palestijnse staat gekomen.
Of en hoe een twee statenoplossing er ooit zal gaan komen zou ik niet weten, maar geschiedenis kun je niet vooruit schrijven.
Daarom ook liever beginnen bij het begin, doortellen kan altijd!
sveva
21-06-2025
/ 17:35
PvdV, je noemt een lijst met rijken en landen die hebben bestaan, en zegt dat de Palestijnse staat nooit bestaan heeft. Ik zal dit voor het gemak als waarheid aannemen, want ik heb hier te weinig kennis van. De vraagsteller vraagt eigenlijk: waarom is de steun aan Israël (de staat, dus) zo onvoorwaardelijk vanuit de Christelijke hoek. Door een lijst met staten te geven en te zeggen dat de palestijnen geen staat hebben, wordt dit niet echt beantwoord denk ik. En daarbij lijkt het de volgende argumentatie te hebben: De Palestijnen hebben geen staat, dus is het terecht dat ... Ik vind dit nogal een aparte redenatie, want ik denk dat we allen erkennen dat bv. je diefstal kan plegen op iemand die geen staatsburger is. Een paria kan ook bestolen worden. Dit impliceert dat we eigendomsrecht erkennen bij ieder mens, niet alleen bij mensen die het 'door de staat wordt gegeven'. de staat geeft immers geen eigendomsrecht, maar pretendeert het te beschermen.
Mijn punt hierin is, dat ook al bestaat er geen officiële Palestijnse staat, dan is het alsnog diefstal (van grond in dit geval), en eigendomsrechtschending (oorlogsgeweld) op de mensen in Gaza. Ja, er zitten terroristen bij. Ja, ze worden geïndoctrineerd etc etc. Allemaal waar, maar alsnog is het zo dat er geen recht wordt gedaan met oorlogsgeweld. Laten we als Christenen dus alsjeblieft niet rechtvaardigen dat de oorlog gaat zoals deze gaat, van beide kanten. Zelfs als dit onderdeel is van Gods plan! God kan namelijk ook zondige handleingen ten goede gebruiken.
Mijn punt hierin is, dat ook al bestaat er geen officiële Palestijnse staat, dan is het alsnog diefstal (van grond in dit geval), en eigendomsrechtschending (oorlogsgeweld) op de mensen in Gaza. Ja, er zitten terroristen bij. Ja, ze worden geïndoctrineerd etc etc. Allemaal waar, maar alsnog is het zo dat er geen recht wordt gedaan met oorlogsgeweld. Laten we als Christenen dus alsjeblieft niet rechtvaardigen dat de oorlog gaat zoals deze gaat, van beide kanten. Zelfs als dit onderdeel is van Gods plan! God kan namelijk ook zondige handleingen ten goede gebruiken.
Nynke1979
21-06-2025
/ 18:33
… En wat te denken van onze Palestijns-christelijke broeders en zusters. Waarvan vele om het leven zijn gekomen in Gaza.
En hoezeer de vele Palestijnse christenen op de Westoever te lijden hebben onder de Israëlische terreur en zich IN DE STEEK GELATEN voelen door ons medechristenen
Hartverscheurend…!
En hoezeer de vele Palestijnse christenen op de Westoever te lijden hebben onder de Israëlische terreur en zich IN DE STEEK GELATEN voelen door ons medechristenen
Hartverscheurend…!
Barendvanderv
21-06-2025
/ 22:48
@pvdv
Je lijstje is historisch interessant, maar het is een schoolvoorbeeld van een drogredenering: omdat er geen soevereine "Palestijnse staat" was volgens moderne maatstaven, zouden de Palestijnen geen bestaansrecht hebben als volk of geen aanspraak kunnen maken op land. Dat is historisch onhoudbaar.
Laat me een paar zaken rechtzetten:
1. Een natiestaat is een modern concept.
Het idee van een afgebakende, soevereine staat met vaste grenzen en een centrale regering is iets van de 19e en 20e eeuw. In het verleden bestond vrijwel geen enkel volk in zo’n staatsvorm. Zelfs het huidige Israël werd pas in 1948 uitgeroepen — niemand ontkent daarom het bestaan van Joden vóór die tijd.
2. De afwezigheid van een “Palestijnse staat” betekent niet dat er geen Palestijns volk was.
Generaties lang leefden Arabische gemeenschappen in het gebied dat wij nu kennen als Israël en Palestina: boeren, stadsbewoners, ambachtslieden, geestelijken. Ze noemden zichzelf niet per se “Palestijnen” in moderne zin, maar net zomin noemden de Friezen zich in de middeleeuwen al Nederlanders. Volkeren vormen zich historisch geleidelijk, en nationale identiteiten ontwikkelen zich vaak als reactie op conflicten, kolonisatie of modernisering.
3. De naam 'Palestina' is al eeuwen oud.
De Romeinen noemden het gebied “Syria Palaestina” na de opstand van Bar Kochba (135 n.Chr.), en sindsdien bleef het in gebruik, ook onder Byzantijnen, moslims, kruisvaarders en Ottomanen. De Ottomaanse provincie 'Bilad al-Sham' omvatte Palestina, en het Britse Mandaat noemde het formeel “Palestine”. De mensen die er woonden (Arabisch, moslim, christen en joods) noemden zichzelf dan ook ‘Palestijnen’, zeker vanaf de late 19e eeuw.
4. Het bestaan van andere heersers zegt niets over de inheemse bevolking.
Ja, het gebied was onderhevig aan allerlei rijken. Maar net zoals de Polen onder de Russische tsaren leefden zonder Poolse staat, of de Ieren eeuwenlang onder Brits gezag, wil dat niet zeggen dat ze geen volk waren of geen recht op zelfbeschikking hadden. Palestijnen leefden in dorpen, steden als Jaffa, Haifa en Jeruzalem, hadden hun eigen cultuur, dialect, gebruiken en sociale verbanden.
5. De kern van de zaak: bevolkingsrechten en historische continuïteit.
Palestijnse Arabieren, zowel moslims als christenen, vormen al eeuwenlang de meerderheid van de bevolking in dit gebied. Ze waren daar niet als bezetters of migranten, maar als generatieslange bewoners. Dat erkennen is niet ideologisch, maar gewoon historisch eerlijk.
Dus nee: het ontbreken van een Palestijnse staat in je rijtje bewijst niets over het bestaansrecht van het Palestijnse volk. Net zomin als het ontbreken van een Koerdische staat hun bestaan in twijfel trekt. Dit soort argumenten zijn simplistisch, anachronistisch en dienen eerder politieke propaganda dan historisch begrip. Laten we het debat voeren op basis van feiten, niet slogans.
Je lijstje is historisch interessant, maar het is een schoolvoorbeeld van een drogredenering: omdat er geen soevereine "Palestijnse staat" was volgens moderne maatstaven, zouden de Palestijnen geen bestaansrecht hebben als volk of geen aanspraak kunnen maken op land. Dat is historisch onhoudbaar.
Laat me een paar zaken rechtzetten:
1. Een natiestaat is een modern concept.
Het idee van een afgebakende, soevereine staat met vaste grenzen en een centrale regering is iets van de 19e en 20e eeuw. In het verleden bestond vrijwel geen enkel volk in zo’n staatsvorm. Zelfs het huidige Israël werd pas in 1948 uitgeroepen — niemand ontkent daarom het bestaan van Joden vóór die tijd.
2. De afwezigheid van een “Palestijnse staat” betekent niet dat er geen Palestijns volk was.
Generaties lang leefden Arabische gemeenschappen in het gebied dat wij nu kennen als Israël en Palestina: boeren, stadsbewoners, ambachtslieden, geestelijken. Ze noemden zichzelf niet per se “Palestijnen” in moderne zin, maar net zomin noemden de Friezen zich in de middeleeuwen al Nederlanders. Volkeren vormen zich historisch geleidelijk, en nationale identiteiten ontwikkelen zich vaak als reactie op conflicten, kolonisatie of modernisering.
3. De naam 'Palestina' is al eeuwen oud.
De Romeinen noemden het gebied “Syria Palaestina” na de opstand van Bar Kochba (135 n.Chr.), en sindsdien bleef het in gebruik, ook onder Byzantijnen, moslims, kruisvaarders en Ottomanen. De Ottomaanse provincie 'Bilad al-Sham' omvatte Palestina, en het Britse Mandaat noemde het formeel “Palestine”. De mensen die er woonden (Arabisch, moslim, christen en joods) noemden zichzelf dan ook ‘Palestijnen’, zeker vanaf de late 19e eeuw.
4. Het bestaan van andere heersers zegt niets over de inheemse bevolking.
Ja, het gebied was onderhevig aan allerlei rijken. Maar net zoals de Polen onder de Russische tsaren leefden zonder Poolse staat, of de Ieren eeuwenlang onder Brits gezag, wil dat niet zeggen dat ze geen volk waren of geen recht op zelfbeschikking hadden. Palestijnen leefden in dorpen, steden als Jaffa, Haifa en Jeruzalem, hadden hun eigen cultuur, dialect, gebruiken en sociale verbanden.
5. De kern van de zaak: bevolkingsrechten en historische continuïteit.
Palestijnse Arabieren, zowel moslims als christenen, vormen al eeuwenlang de meerderheid van de bevolking in dit gebied. Ze waren daar niet als bezetters of migranten, maar als generatieslange bewoners. Dat erkennen is niet ideologisch, maar gewoon historisch eerlijk.
Dus nee: het ontbreken van een Palestijnse staat in je rijtje bewijst niets over het bestaansrecht van het Palestijnse volk. Net zomin als het ontbreken van een Koerdische staat hun bestaan in twijfel trekt. Dit soort argumenten zijn simplistisch, anachronistisch en dienen eerder politieke propaganda dan historisch begrip. Laten we het debat voeren op basis van feiten, niet slogans.
leene
21-06-2025
/ 23:09
@barendvdv
Dank voor je uitleg. Ik lees dit soort lijstjes vaak en er klopt geen hout van. De voorouders van de Palestijnen leefden er al eeuwenlang. Die kun je niet wegzetten met er was nooit een Palestijnse staat. Waarbij natiestaat wordt bedoeld.
Ik worstel ook met die vragen en ik hoor ook vaak "wie Gods volk aanraakt, raakt zijn oogappel aan" Dan durf je bijna niets meer te zeggen. Ik merk dat bij mij zelf ook maar is dit Israël met deze regering nu echt zo goed bezig? Ik zag onlangs een rapportage over de kolonisten. Verbijsterend ... die mensen zijn echt compleet van het padje af. Wat geeft hen het recht om huizen in te nemen en kapot te maken van Palestijnen die er al jaren woonden.
Hier wordt het recht met voeten getreden.
Wat mij ook opvalt is dat beide einden van het spectrum op elkaar lijken. Zo krijg ik altijd een soort kortsluiting in mijn hoofd als ik Hamas zie met kinderen op het podium die dan ook nog een geweer in hun handen gedrukt krijgen. Maar onlangs zag ik een foto van minister Ben Gvir met zijn zoontje met ook een geweer in de handen gedrukt ( maar dan met keppeltje en gebedsmantel om) Beiden zien de ander niet meer als mens. Is dit echt Gods bedoeling?
Het is een puinhoop, hoe het verder moet geen idee
Dank voor je uitleg. Ik lees dit soort lijstjes vaak en er klopt geen hout van. De voorouders van de Palestijnen leefden er al eeuwenlang. Die kun je niet wegzetten met er was nooit een Palestijnse staat. Waarbij natiestaat wordt bedoeld.
Ik worstel ook met die vragen en ik hoor ook vaak "wie Gods volk aanraakt, raakt zijn oogappel aan" Dan durf je bijna niets meer te zeggen. Ik merk dat bij mij zelf ook maar is dit Israël met deze regering nu echt zo goed bezig? Ik zag onlangs een rapportage over de kolonisten. Verbijsterend ... die mensen zijn echt compleet van het padje af. Wat geeft hen het recht om huizen in te nemen en kapot te maken van Palestijnen die er al jaren woonden.
Hier wordt het recht met voeten getreden.
Wat mij ook opvalt is dat beide einden van het spectrum op elkaar lijken. Zo krijg ik altijd een soort kortsluiting in mijn hoofd als ik Hamas zie met kinderen op het podium die dan ook nog een geweer in hun handen gedrukt krijgen. Maar onlangs zag ik een foto van minister Ben Gvir met zijn zoontje met ook een geweer in de handen gedrukt ( maar dan met keppeltje en gebedsmantel om) Beiden zien de ander niet meer als mens. Is dit echt Gods bedoeling?
Het is een puinhoop, hoe het verder moet geen idee
sveva
21-06-2025
/ 23:15
Een kleine vraag als zijspoor trouwens: laten we zeggen dat het inderdaad zo is dat de profetie van terugkeren van etnische joden naar Israël letterlijk nog moet gebeuren; hoe weten wij wie dat zijn? Genetisch gezien zijn in Palestina nml. ook nakomelingen van Abraham te vinden. En, de Joden die terugkeren naar Israël, hoe weten we nog of dat de bloedlijn is. Kortom, hoe weten we überhaupt of de profetie uitkomt (als deze al niet geestelijk bedoeld was?) ook omdat de bloedlijn van Ashkenazi joden niet heel helder is heb ik eens vernomen (wat dat ook waard moge zijn). Ik ben erg benieuwd naar visies hierop, want vind het zelf een lastig vraagstuk!
mortlach
21-06-2025
/ 23:47
@PvdV Dat is een beetje pietluttig. Dat er geen bureaucratisch entiteit "Palestijnse staat" was, wil natuurlijk niet zeggen dat de mensen die in de regio Palestina woonden geen culturele eenheid waren en dat de mensen die er nu wonen geen lijn kunnen trekken naar hun voorouders die daar 1000 jaar geleden ook al woonden.
Dat is hetzelfde als zeggen dat landen als Polen en Litouwen op bepaalde momenten in de geschiedenis niet bestonden, terwijl er toch echt wel etnische Polen en Litouwers in het gebied woonden. Dat landen als Rusland, Oostenrijk-Hongarije en Pruisen dat grondgebied zo nu en dan annexeerden, doet daar echt geen afbreuk aan.
Dat is hetzelfde als zeggen dat landen als Polen en Litouwen op bepaalde momenten in de geschiedenis niet bestonden, terwijl er toch echt wel etnische Polen en Litouwers in het gebied woonden. Dat landen als Rusland, Oostenrijk-Hongarije en Pruisen dat grondgebied zo nu en dan annexeerden, doet daar echt geen afbreuk aan.
Jesaja40
25-06-2025
/ 14:29
Helaas moesten de Joodse inwoners grenzen stellen. Voorheen woonden beide groeperingen door elkaar heen. Totdat er een zekere Egyptenaar Arafat opstond en zich Palestijn ging noemen. Er waren andere minderheden die aanslagen pleegden op burgers en bussen opbliezen. Wat was het legitieme antwoord van Israël: een hek plaatsen en checkpoint plaatsen. Het was noodzakelijk om onze eigen burgers te beschermen tegen fanatieke moslims die maar een doel had: de vernietiging van de Joden. Poortjes en hekjes hebben de Palestijnen over hen heen geroepen. Nog was dat niet genoeg, want het was toch wel heel erg wreed in de ogen van de volkeren dat de toegang tot medische voorzieningen ernstig vertraagd werd. Dat gaf "enige verontwaardiging" en werd al heel snel discriminerend weggezet. De poortjes en hekken afbreken was geen optie. Wij kunnen gewoon niet meer door een deur.
Op 7 oktober 2023 wist Hamas precies waar alle sleutels lagen. Hoe kwamen zij aan die informatie? Typerend is het wel dat de tactiek die Dehila toepaste bij Simson: het vertrouwen winnen om dan toe te slaan.
Aan de volkeren: moeten zij achter Israël staan? Zij mogen daarin een keuze maken en niemand houdt hen tegen. En de gelovigen uit de volkeren: hoe staan zij tegenover Israël?
Wat er geschreven staat in de Schriften over de vijanden van G'ds volk liegt er niet om. Want wie tegen ons niet is, die is voor ons. (Marcus 9:40) Een neutraalstand is er gewoon niet.
Dat Israël Gaza het Egyptische deel binnentrekt over hun hekken heen om gijzelaars op te sporen vindt men abnormaal. Dat Israël geen goederen meer toelaat is niet correct, zij worden wel toegelaten en komen helaas in de grijpgrage op geldbeluste bloeddorstige Hamas. Niemand in de wereld protesteert dat Egypte haar grens niet openzet en controleert wat er allemaal binnenkomt. Al het wapentuig en munitie is via de grens van Egypte Gaza binnengekomen. Daar spreekt men niet over smokkelen omdat in het zuiden geen landgrens wordt overschreden. Wat zet de humanitaire buitenwacht: zie je wel zij worden opgesloten.
Wie vroeger Gaza uitwilde betaalde € 250 voor een passage. Nu is dat € 5000 voor een passage en het verdienmodel wordt in stand gehouden omdat stromannen connecties hebben met hoge regeringsfunctionarissen die daar miljoenen aan overhouden.
Niemand protesteert daartegen en men verklaart mensen die zulke dingen beweren als onkundigen.
En u christen waar positioneert u zich? Laat u zich meeslepen met de massa die massaal roept dat er genocide plats vindt?
Slecht een enkeling onder u heeft het in de gaten dat hier geen civiele strijd gaande is maar een geestelijke oorlog. De doelstelling eerst de Joden volledig uitroeien. Dan bent u christen aan de beurt tenzij u moslim wil worden.
Is dat Bijbels te onderbouwen? Gelukkig is de Islam en haar leer in de Bijbel niet terug te vinden. Het kruis en de verzoening is geen onderdeel van de Islam. Het wordt zelfs bestreden in allerlei toonaarden.
Wereldwijd worden christenen verdrukt en vervolgd. Door een verkeerde stellingname en het aanhoren van de leugengeest die in de leer van de Islam gepropageerd wordt zullen de meelopende en medemenselijke christenen de Joden als een slachtoffer overleveren aan hun tegenstanders.
Er is geen neutraal gebeuren en u zult niet voor verontschuldigd gehouden worden omdat u het niet heeft geweten. U keek ernaar omdat het niet waar kon zijn.
Op 7 oktober 2023 wist Hamas precies waar alle sleutels lagen. Hoe kwamen zij aan die informatie? Typerend is het wel dat de tactiek die Dehila toepaste bij Simson: het vertrouwen winnen om dan toe te slaan.
Aan de volkeren: moeten zij achter Israël staan? Zij mogen daarin een keuze maken en niemand houdt hen tegen. En de gelovigen uit de volkeren: hoe staan zij tegenover Israël?
Wat er geschreven staat in de Schriften over de vijanden van G'ds volk liegt er niet om. Want wie tegen ons niet is, die is voor ons. (Marcus 9:40) Een neutraalstand is er gewoon niet.
Dat Israël Gaza het Egyptische deel binnentrekt over hun hekken heen om gijzelaars op te sporen vindt men abnormaal. Dat Israël geen goederen meer toelaat is niet correct, zij worden wel toegelaten en komen helaas in de grijpgrage op geldbeluste bloeddorstige Hamas. Niemand in de wereld protesteert dat Egypte haar grens niet openzet en controleert wat er allemaal binnenkomt. Al het wapentuig en munitie is via de grens van Egypte Gaza binnengekomen. Daar spreekt men niet over smokkelen omdat in het zuiden geen landgrens wordt overschreden. Wat zet de humanitaire buitenwacht: zie je wel zij worden opgesloten.
Wie vroeger Gaza uitwilde betaalde € 250 voor een passage. Nu is dat € 5000 voor een passage en het verdienmodel wordt in stand gehouden omdat stromannen connecties hebben met hoge regeringsfunctionarissen die daar miljoenen aan overhouden.
Niemand protesteert daartegen en men verklaart mensen die zulke dingen beweren als onkundigen.
En u christen waar positioneert u zich? Laat u zich meeslepen met de massa die massaal roept dat er genocide plats vindt?
Slecht een enkeling onder u heeft het in de gaten dat hier geen civiele strijd gaande is maar een geestelijke oorlog. De doelstelling eerst de Joden volledig uitroeien. Dan bent u christen aan de beurt tenzij u moslim wil worden.
Is dat Bijbels te onderbouwen? Gelukkig is de Islam en haar leer in de Bijbel niet terug te vinden. Het kruis en de verzoening is geen onderdeel van de Islam. Het wordt zelfs bestreden in allerlei toonaarden.
Wereldwijd worden christenen verdrukt en vervolgd. Door een verkeerde stellingname en het aanhoren van de leugengeest die in de leer van de Islam gepropageerd wordt zullen de meelopende en medemenselijke christenen de Joden als een slachtoffer overleveren aan hun tegenstanders.
Er is geen neutraal gebeuren en u zult niet voor verontschuldigd gehouden worden omdat u het niet heeft geweten. U keek ernaar omdat het niet waar kon zijn.
leene
25-06-2025
/ 15:26
@Jesaja.. als u zegt wie niet voor ons is, is tegen ons, of wat ik ook vaak hoor. : wie Gods volk aanraakt, raakt zijn oogappel aan. Gaat het dan over de Joden of over de huidige staat Israël met deze huidige regering?
Ik heb filmpjes van minister Ben Gvir gezien die oproept tot etnische zuivering. Het is echt gebral, ik krijg helemaal de 'creeps' van deze man. Hij wil alle Palestijnen verdrijven weg of dood, nu wil Hamas alle Joden verdrijven dus dat is de andere kant. Wat ik zie is dat degene die tegenover elkaar staan in feite qua reacties op elkaar lijken. Als een boog waar beide uiteinden elkaar raken. Ik zag maanden geleden een filmpje(ik denk zelfs al jaren geleden) over een koloniste die uit Frankrijk kwam. Ze was verhuisd naar de Westelijke Jordaan Oever. Ze zat in de auto met een geweer tussen de benen en zei dat ze zou schieten op elke 'aap' die te dicht bij zou komen. En met die apen werden Palestijnen bedoeld. Ik weet dat sommige moslims Joden ook wel apen noemen. Het feit is dat aan er beide kanten mensen zijn die elkaar ontmenselijken. Is dat Bijbels?? Ik las in een krantenartikel een verhaal over een orthodoxe Rabbi die het geweld van de kolonisten tegen de Palestijnen veroordeelde en zei dat G'd dit echt niet wilde. ( en kolonisten zijn zelf ook orthodox.. )
Ook is er aan beide kanten propaganda. Ik weet op den duur niet meer wat of wie te geloven.
Ik weet niet zo heel goed of je nu met al die teksten aan moet komen.. soms vind ik het bijna lijken op manipuleren. "gij zult ongeacht wat de regering van Israël nu doet en ongeacht of Nethanyahu nu zo corrupt is al maar wezen kan, voor Israël zijn want anders raak je Gods oogappel aan" Dus alles maar slikken voor zoete koek? Ik weet niet zo zeker of ik voor de acties van de kolonisten ben. Zomaar huizen afpakken, en huizen platwalsen en zeggen "dit is van ons afblijven"... en dan worden ze ook nog eens beschermd door het IDF, ik snap er geen hout van. Is dat wat de God van de Bijbel wil? dat de anderen als kamelenrijders of apen worden gezien, dat je blij moet zijn dat er zoveel doden in Gaza zijn en dat die maar weg moeten want dan is het land daarna van hun. Is dat goed? En zeg nu niet dat dit alles niet waar is. Ze zeggen het zelf ( zie de documentaire van Louis Theroux> de settlers, ze zeggen het zelf en zijn er nog trots op ook). Zo zijn er meer zaken misgegaan. Hulpverleners doodgeschoten in Gaza, eerst ontkent en toen er beeldmateriaal kwam moesten ze het toch erkennen. En nee ik ben niet tegen de staat Israël, ik vind zeker dat ze bestaansrecht hebben. Maar alles wat er gebeurd aan ellende kan worden afgedaan met het argument dat de Palestijnen alles bij elkaar liegen en dat het alleen maar propaganda is van Hamas. Ja Hamas moet ook weg, geen vrede zonder Hamas. Maar soms weet ik het even niet meer voor wie of wat ik nu moet bidden.
Ik zag een interview met een christelijke vrouw uit Gaza, zij was hier, haar man nog in Gaza. Ze hoorde van de interviewer dat veel christenen in Nederland voor Israël zijn en je zag haar zich echt kapot schrikken. En ik snap haar kant ook, ben je zelf christen, hoor je dat Christenen voor Israël zijn terwijl de halve familie is omgekomen. ( en nee zij was niet voor Hamas)
U vraagt mij een kant te kiezen omdat je niet neutraal mag zijn. Ik zal een kant kiezen als ik een duidelijk antwoord krijg op de eerste vraag die ik u stelde. Gaan deze teksten over de Joden of over de huidige staat Israël en betekent dat we dit alles wat deze regering nu doet dan maar moeten goed keuren.
Nu houd ik het maar bij het gebed om vrede en gerechtigheid voor iedereen in Israël.
Ik heb filmpjes van minister Ben Gvir gezien die oproept tot etnische zuivering. Het is echt gebral, ik krijg helemaal de 'creeps' van deze man. Hij wil alle Palestijnen verdrijven weg of dood, nu wil Hamas alle Joden verdrijven dus dat is de andere kant. Wat ik zie is dat degene die tegenover elkaar staan in feite qua reacties op elkaar lijken. Als een boog waar beide uiteinden elkaar raken. Ik zag maanden geleden een filmpje(ik denk zelfs al jaren geleden) over een koloniste die uit Frankrijk kwam. Ze was verhuisd naar de Westelijke Jordaan Oever. Ze zat in de auto met een geweer tussen de benen en zei dat ze zou schieten op elke 'aap' die te dicht bij zou komen. En met die apen werden Palestijnen bedoeld. Ik weet dat sommige moslims Joden ook wel apen noemen. Het feit is dat aan er beide kanten mensen zijn die elkaar ontmenselijken. Is dat Bijbels?? Ik las in een krantenartikel een verhaal over een orthodoxe Rabbi die het geweld van de kolonisten tegen de Palestijnen veroordeelde en zei dat G'd dit echt niet wilde. ( en kolonisten zijn zelf ook orthodox.. )
Ook is er aan beide kanten propaganda. Ik weet op den duur niet meer wat of wie te geloven.
Ik weet niet zo heel goed of je nu met al die teksten aan moet komen.. soms vind ik het bijna lijken op manipuleren. "gij zult ongeacht wat de regering van Israël nu doet en ongeacht of Nethanyahu nu zo corrupt is al maar wezen kan, voor Israël zijn want anders raak je Gods oogappel aan" Dus alles maar slikken voor zoete koek? Ik weet niet zo zeker of ik voor de acties van de kolonisten ben. Zomaar huizen afpakken, en huizen platwalsen en zeggen "dit is van ons afblijven"... en dan worden ze ook nog eens beschermd door het IDF, ik snap er geen hout van. Is dat wat de God van de Bijbel wil? dat de anderen als kamelenrijders of apen worden gezien, dat je blij moet zijn dat er zoveel doden in Gaza zijn en dat die maar weg moeten want dan is het land daarna van hun. Is dat goed? En zeg nu niet dat dit alles niet waar is. Ze zeggen het zelf ( zie de documentaire van Louis Theroux> de settlers, ze zeggen het zelf en zijn er nog trots op ook). Zo zijn er meer zaken misgegaan. Hulpverleners doodgeschoten in Gaza, eerst ontkent en toen er beeldmateriaal kwam moesten ze het toch erkennen. En nee ik ben niet tegen de staat Israël, ik vind zeker dat ze bestaansrecht hebben. Maar alles wat er gebeurd aan ellende kan worden afgedaan met het argument dat de Palestijnen alles bij elkaar liegen en dat het alleen maar propaganda is van Hamas. Ja Hamas moet ook weg, geen vrede zonder Hamas. Maar soms weet ik het even niet meer voor wie of wat ik nu moet bidden.
Ik zag een interview met een christelijke vrouw uit Gaza, zij was hier, haar man nog in Gaza. Ze hoorde van de interviewer dat veel christenen in Nederland voor Israël zijn en je zag haar zich echt kapot schrikken. En ik snap haar kant ook, ben je zelf christen, hoor je dat Christenen voor Israël zijn terwijl de halve familie is omgekomen. ( en nee zij was niet voor Hamas)
U vraagt mij een kant te kiezen omdat je niet neutraal mag zijn. Ik zal een kant kiezen als ik een duidelijk antwoord krijg op de eerste vraag die ik u stelde. Gaan deze teksten over de Joden of over de huidige staat Israël en betekent dat we dit alles wat deze regering nu doet dan maar moeten goed keuren.
Nu houd ik het maar bij het gebed om vrede en gerechtigheid voor iedereen in Israël.
