Verklaringen van Henry, Calvijn e.d.

Al langere tijd vraag ik me af waarom de verklaringen van Matthew Henry, Johannes Calvijn e.d. als zo betrouwbaar gezien worden? Die mensen kunnen het toch ook verkeerd hebben? Het zijn toch ook geen heiligen geweest of zo? Het is zelfs zo dat ik wel eens denk, bij het lezen van een verklaring, hoe komen ze daarbij? Zijn zij ook geïnspireerd door de Heilige Geest?

1. Calvijn, Matthew Henry en anderen worden inderdaad als betrouwbare verklaarders gezien. Waarom? Omdat ze zich in hun uitleg onvoorwaardelijk gebonden weten aan het gezag van de Schrift. Lezing van hun commentaren maakt duidelijk dat het hun begeerte is om te weten: a. wat staat er precies? en b. wat heeft dat ons te zeggen? Van allerlei hedendaagse commentatoren kan dat helaas niet gezegd worden.

2. Ook Calvijn en Matthew Henry zijn feilbare mensen. Hun verklaring is dan ook niet onfeilbaar. Soms leggen ze de dingen uit op een wijze waarvan we moeten zeggen: we menen dat hier een andere uitleg geboden is. Maar al zijn het feilbare mensen, het zijn wel mensen die door de Heilige Geest verlicht zijn geweest en daarom een diep inzicht hebben gehad in de verbanden van de Heilige Schrift.

3. Dankzij het bovenstaande tref je in hun werk een schat aan geestelijk onderwijs aan, zowel met betrekking tot de grote levensvragen als met betrekking tot de praktische vragen van alle dag. Onlangs is er bij Den Hertog een boekje uitgegeven met losse uitspraken van Matthew Henry. Het bevat een schat aan wijsheid. “Tolle lege”, dat is: neem en lees.
 
4. In één woord: we mogen de Heere danken voor de wijsheid die hij deze mannen gegeven heeft en nog dagelijks een nuttig gebruik maken van hun geschriften.
 
Met vriendelijke groet,
Ds. L. W. Ch. Ruijgrok