The Dutch street preacher
G. Slurink | 31 reacties | 13-06-2024| 16:02
Vraag
Sinds een tijdje (misschien al langer, maar ik volg zijn video's sinds een tijdje) is er een evangelist actief in Nederland. Hij noemt zichzelf “The Dutch street preacher”. Ik vind het lastig wat ik hiervan moet vinden en of het goed is op die wijze het evangelie te brengen. Je ziet ook gebeuren dat de manier hoe hij het brengt mensen boos maakt en afstoot. Maar dan zegt hij: zo deden ze ook bij Jezus. Hij ziet dat als een goed teken. Zou iemand mij kunnen vertellen of dit een Bijbelse boodschap is en of dat op deze wijze juist is wat hij doet?
Antwoord
Beste vraagsteller,
De boodschap van Jezus is inderdaad niet naar de mens. Voor genezingen en wonderen en interessante woorden kwamen de mensen graag. Maar toen Jezus zei: “Ik ben het Brood des levens” zeiden ze “dit woord is hard; wie kan het aanhoren” en haakten ze af (zie Johannes 6). En Paulus zegt: “De Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid, wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid” (1 Korinthe 1: 22-23) en “de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden" (1 Korinthe 2:14). De normale reactie van de natuurlijke mens is dan ook de boodschap van Jezus af te wijzen. En de reden is ook duidelijk: “De mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden” (Johannes 3:20-21). Jezus vraagt niet een beetje godsdienst of een beetje religie, maar een radicale omkeer. Je zonden en je zondige aard te erkennen en belijden. Jezelf (je eigen ego) op te geven en die te laten sterven, te laten kruisigen met Hem, met al je zonden erbij. Weg met elke eigen gerechtigheid, zelfrechtvaardiging, uitvluchten en excuses.
Helaas hebben velen het idee dat je de Bijbelse boodschap op een aantrekkelijke manier moet brengen. Maar als het aantrekkelijk is gemaakt voor de natuurlijke mens, dan kan het niet anders zijn dan dat het niet meer de Bijbelse boodschap is, hooguit nog een afgezwakte versie ervan. Een boodschap die aan de mens is aangepast, zoals je die vandaag de dag zoveel ziet en hoort kan iemand misschien een goed gevoel geven, maar kan niemand redden van het oordeel en van de tweede dood. Wat een verademing dan om deze jongens te horen.
Dat betekent uiteraard niet dat je de boodschap op een afstotende manier moet brengen, maar ik heb niet de indruk dat ze dat doen. De boodschap van Jezus is in zichzelf afstotend voor de natuurlijke mens. Te worden geconfronteerd met je zonde is niet prettig. En te horen dat je onderweg bent naar de eeuwige verdoemenis nog minder. En wie wil zichzelf verloochenen? En vooral: wie wil zich bekeren? Nee, mensen hebben duizenden uitvluchten om dat niet te doen. Liever blijven we zoals we zijn, met wat religie erbij en beetje beter ons best doen. We moeten de Bijbelse boodschap brengen zoals die is, op een vriendelijke en nodigende, maar ook waarschuwende en aandringende manier: “Bekeer U (keer je om van je eigen bedachte weg naar de weg volgens Gods wil) en geloof het evangelie (het blijde nieuws).” Want de boodschap is niet vrijblijvend. “Wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God” (Johannes 3: 18).
Ik heb een stuk of 20 filmpjes bekeken, waaronder ook de langere en hier en daar zou je best een kanttekening kunnen maken. Maar over het geheel genomen heb ik de indruk dat er een Bijbelse boodschap wordt gepredikt en dat ze de Bijbel als het fundament nemen en daar ook veelvuldig op een goede manier uit citeren of aan refereren.
Ik vind de manier waarop, voor zover ik het zien kan, ook prima. “Predik het Woord. Volhard daarin, gelegen of ongelegen. Weerleg, bestraf, vermaan, en dat met alle geduld en onderricht” (2 Timotheüs 4:2). Veel beter dan dat slappe pappen en nathouden wat je zoveel ziet, waar alles maar lief, vrijblijvend en vooral niet confronterend moet zijn. Maar de boodschap van Jezus is niet lief, vrijblijvend en niet confronterend. De eeuwigheid van de mens staat op het spel. Het is mooi dat Robbie en de anderen zo de straat opgaan om mensen op te roepen. Natuurlijk spreken ze grotendeels voor (geestelijk) doven en blinden. Maar de uitwerking ervan is ook niet aan hen. Ze doen wat de Bijbel zegt: Geloof is uit het gehoor, dus prediken ze de boodschap van het komende oordeel en de eeuwige verdoemenis die ons wacht als we in onze zonden sterven (Johannes 8:24), van de bekering en van het bevrijdende evangelie. Velen zullen het niet willen horen, maar God zal sommigen de oren en de ogen en het hart ervoor openen.
De vraag of het goed is op deze wijze het evangelie te brengen valt eigenlijk uiteen in twee delen. Het eerste is de vraag: is het goed zo confronterend te zijn. Zoals gezegd denk ik dat dat goed is want de Bijbelse boodschap is confronterend. En als je dat ervan afneemt, dan neem je van de Bijbelse boodschap af. Het tweede is de vraag of het goed is zo ‘in het wilde weg’ te prediken. Dat vind ik lastiger. Ik zou zelf geneigd zijn de voorkeur te geven aan persoonlijke gesprekken, maar als ik het goed begrijp doen ze dat ook wel. Ik denk dat beide manieren naast elkaar kunnen bestaan. Ik denk dat het goed is om ook voor deze jongens te bidden om wijsheid om hierin goede keuzes te maken, zij kennen de situaties waar ze in terecht komen het beste. Ik hoop dat dit de vraag beantwoordt.
Een hartelijke groet,
Gerard Slurink
Dit artikel is beantwoord door
G. Slurink
- Geboortedatum:12-02-1963
- Kerkelijke gezindte:Reformatorisch
- Woon/standplaats:Lahti, Finland
- Status:Actief
Bijzonderheden:
*Voormalig popmuzikant
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
"...Bert van Veluw (dat is ook een dominee) schrijft in een boek wat 'Aan tafel' heet een hoofdstuk over 'Wat is de hel? Onze voorstellingen van de hel zijn gevormd door de middeleeuwen, die op hun beurt weer beïnvloed waren door de Griekse oudheid. Het aantal schriftgegevens (uit de Bijbel) over de hel schijnt gering te zijn. En er wordt in beelden over gesproken.
Het idee van de onsterfelijke ziel schijnt aan het Oude Testament vreemd te zijn.
Er valt veel meer over te zeggen maar bovengenoemd boek heb ik zeker goede dingen uit geleerd..."
Er zijn ook 'dominees' die zeggen dat God niet bestaat. Uiteindelijk moet het standpunt wel terug te vinden zijn in de bijbel. Dan wel dat de bijbel er niets over zegt en je van het positieve uit mag gaan. Jezus waarschuwde er wel tegen (de hel (o.a. rijke man verhaal)) en in het NT gaat het soms over 'verloren gaan' en bij het laatste oordeel einigd het ook negatief voor bepaalde mensen. Ik ga er vanuit dat het een minder leuke ervaring zal zijn dan een vervelend bezoek aan de tandarts en bovendien is de tijdsduur onzeker, misschien wel zonder einde. Wat ik wil zeggen: er is op zijn minst reden tot onderzoek/waarschuwing.
het zou je sieren om eens een toontje lager aan te slaan, je probeert je eigen gelijk op iedereen op te dringen.
Een beetje meer "ik denk" "ik vind" zou je posts een stuk aangenamer maken.
Ook een "lees eens dit... of dat" ... alsof een bezoeker van RefoWeb de weg niet zou weten waar zaken te vinden. Met het laten buikspreken van de bijbel ga je mensen niet overtuigen.
Ik vind de opdringerheid in dat youtube filmpje ergerlijk en ongepast. Daar verander jij niets aan.
Hier in de stad staan iedere zaterdag mensen, die passanten aanspreken ; mag ik u even wat vragen, heeft u een momentje? ...
Dát roept veel minder weerstand op en zie je mensen inderdaad vaak even in gesprek gaan. Maar ze hebben wél een keuze.
Wil je aangeven waar ik "ik denk" of "ik vind" schrijf, ik ben mij dat niet bewust.
Mij is alleen ds. Klaas Hendrikse bekend maar die is in 2018 overleden dus hem zul je niet bedoelen. Er zijn er dus meer?
Bij ds. Hendrikse had ik vooral de indruk dat hij graag provoceerde en als iedereen in de kerk ongelovig was geweest dan had hij de knuppel in het hoenderhok gegooid door te zeggen dat God wél bestaat.
Ik nam hem niet zo serieus dus.
Maar jij spreekt in de tegenwoordige tijd en in meervoud, daar schrik ik van.
Ik had het niet helemaal goed gelezen, maar idd ik zeg niet ik vind of ik denk ik probeer me te laten leiden door de Bijbel en niet een tekst zomaar eruit te pakken, wat ik denk doet er niet toe zeker niet als het niet strookt met de Bijbel.
Je kunt de manier van preken niet prettig vinden, maar er geen Bijbelse argumenten voor geven.
Ik wil mijn mening niet opdringen, maar aan de hand van de Bijbel argumenten weerleggen.
"Hoe kom je erbij dat "de bergrede" tegen niet Joden uitsesproken is?
Bovendien staat dit:"Matteüs 5
29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde."
ook in de bergrede...
De zelfde strekking toch?
Als mensen iets doen in Gids Koninkrijk worden ze, hoe dan ook, bekritiseerd.
Dat is toch jammer?"
antw.
De Gojim dat zijn de heiden/niet-joden. Zie Wikipedia voor de de betekenis van het woord.
In Mattheüs 4 aan het eind lees je dat het gerucht over Jezus verspreidde over heel Syrië. En dat grote menigten Hem volgden uit Galilea, Dekapolis, Jeruzalem, Judea en van over de Jordaan. Vervolgens in Mattheüs 5 lees je dat Jezus de menigte zag en hen toesprak. Om te beginnen met de zaligsprekingen! Dat is opvallend vind ik dat hij de bergrede daarmee begint! En inderdaad bij vers 29 heeft Jezus het over de hel.
Ik zeg niet dat bij de menigte geen Joden waren dan begrijp je me niet goed.
Een beetje kritiek of wellicht ook veel kritiek hoeft geen kwaad te kunnen. Ik vind kritiek niet altijd leuk. Dat kan er ook aan liggen hoe het gebracht wordt. Maar goede kritiek kan nog wel eens gezond zijn ook!
Er zijn ook 'dominees' die zeggen dat God niet bestaat. Uiteindelijk moet het standpunt wel terug te vinden zijn in de bijbel. Dan wel dat de bijbel er niets over zegt en je van het positieve uit mag gaan. Jezus waarschuwde er wel tegen (de hel (o.a. rijke man verhaal)) en in het NT gaat het soms over 'verloren gaan' en bij het laatste oordeel einigd het ook negatief voor bepaalde mensen. Ik ga er vanuit dat het een minder leuke ervaring zal zijn dan een vervelend bezoek aan de tandarts en bovendien is de tijdsduur onzeker, misschien wel zonder einde. Wat ik wil zeggen: er is op zijn minst reden tot onderzoek/waarschuwing.
Antw.
Dat is ook zo. Jezus waarschuwde wel degelijk voor de hel.
Wat ik bedoel te zeggen is:,, is de hel wel wat wij ervan voorstellen dat het is?" Ik ben zelf niet vrij van angst voor de hel en heb er ook het een en ander aan associaties bij. Schilderijen van Jeroen Bosch kleuren het ook in. Ik citeer daarover dominee Bert van Veluw: "Mensen worden in koekenpannen gebraden, gehaktmolens vermalen en met allerlei onsmakelijke scherpe dingen bewerkt. Dit heeft ons beeld van de hel veel meer bepaald dan de Bijbel."
Ik denk dat je deze dominee tekort doet door bij voorbaat al te zeggen dat het standpunt niet terug te vinden is in de Bijbel. Dat doet hij namelijk wel over dit onderwerp en ik vind ze goed onderbouwd en kan zo 1,2,3, niet zeggen dat het niet waar is.
Het is een heel hoofdstuk wat ik hier niet uitgebreid ga overschrijven.
Eén ding dan wel als voorbeeld. Ik citeer uit het boek:
"Nu is het aantal schriftgegevens over de hel gering. Bovendien wordt er over het hiernamaals en het eeuwig wel en wee vaak in beelden gesproken. Dat beschrijvingen als 'de buitenste duisternis' (Mat. 8:12; 22:13; 25:30) en 'het eeuwige vuur' (Mat. 18:8; 25:41; Jud. 7; vgl. Mat. 5:22; Op. 14:10) beelden zijn, is gemakkelijk in te zien. Zouden we duisternis en vuur letterlijk opvatten, dan spreken ze elkaar tegen. Vuur geeft namelijk ook altijd licht, en dan is er geen duisternis."
Ik zeg niet dat deze dominee het einde is van alle tegenspraak. Om het zo uit te drukken. Ik ken hem niet eens persoonlijk maar dit boek is echt de moeite waard en ik geloof dat het mij iets goeds geleerd heeft wat ik een ander ook gun.
je schreef: Wat ook heel opvallend is is dat Jezus zelf de Gojim (heidenen/niet-Joden) aanspreekt met de bergrede!! Jezus spreekt de massa aan met zaligsprekingen!! Niet met een strafrapport van wat ze allemaal wel niet verkeerd doen.
Dat vraag ik hoe kom je daarbij...
Het was een gemêleerd gezelschap, er waren idd mensen uit Syrië bij.
Hij spreekt trouwens de mensen niet zalig, maar zegt: gezegend of gelukkig de arme van geest enz...
Daar begint Hij mee, maar zou Hij iedere preek daarmee begonnen zijn?
Kijk eens naar de preek tegen de farizeeën...
Ik kan van dit filmpje niet zeggen dat hij alleen vertelt wat fout is, hij vertelt dat je de Heere Jezus moet aannemen en dat de deur ong open staat, als je dat niet doet kom je in de hel. Ikzelf heb ook een andere manier om te evangeliseren, ik zing over God, over Jezus midden in de stad, maar dat wil nog niet zeggen dat dat beter is.
Je ziet tijdens opwekkingen in het verleden ook dat de één zo preekte en de ander zo.
Het gaat over je omkeren naar God toe, het aannemen van de Heere Jezus.
Verder wil ik nog wijzen op de tekst van de Heere Jezus, toen was het ook nooit goed:
Lucas 7
31 En de Heere zeide: Bij wien zal Ik dan de mensen van dit geslacht vergelijken, en wien zijn zij gelijk? 32 Zij zijn gelijk aan de kinderen, die op de markt zitten, en elkander toeroepen, en zeggen: Wij hebben u op de fluit gespeeld, en gij hebt niet gedanst; wij hebben u klaagliederen gezongen, en gij hebt niet geweend. 33 Want Johannes de Doper is gekomen, noch brood etende, noch wijn drinkende; en gij zegt: Hij heeft den duivel. 34 De Zoon des mensen is gekomen, etende en drinkende, en gij zegt: Ziet daar, een Mens, Die een vraat en wijnzuiper is, een Vriend van tollenaren en zondaren. 35 Doch de Wijsheid is gerechtvaardigd geworden van al Haar kinderen.
Bedankt, wellicht dat ik het boek ook eens aanschaf! Blijf het zelf een lastig onderwerp vinden waar ik tot nu toe in vast loop.. Een straf zonder einde (maar op een gegeven moment is er ook geen tijd meer, dus dat scheelt?) of toch wel een einde omdat het woordje aion anders gelezen moet worden? Maar als het dan geen miljard jaar is maar slechts 1000 jaar is toch al traumatischer dan die 50 jaar dat iemand zich beestachtig gedroeg? (ja, maar God is Heilig, dus dan werk je met andere logica (wat voor de persoon in kwesite dan zo niet positief is en heel onrechtvaardig aanvoelt (of kent de mens niet goed wat goed en kwaad/onrechtvaardig is?). Oplossing?: eigen verstand uitschakelen en zaken aan God overlaten (dus maar de onzekerheid omarmen? het is tenslotte ook maar bijzaak waar (en in welk gezelschap) je de eeuwigheid doorbrengt). En wie komen we dan allemaal tegen? (90% van de wereldbevolking, of wellicht 99,9% als je sommigen moet geloven?). Of is het meer zoals Lewis zegt in 'de Grote scheiding' dat je er alleen mensen vind die er zelf wilen zijn, of juist niet in het licht willen zijn (zodat hun zonder zichtbaar worden) met een soort tussentoneel waarin mogelijk nog navigatieverandering plaatsvindt? In het OT wordt er niet zoveel over gezegd, je ziet niet dat Abraham radeloos bonzend aan de poort van Sodom klopt met de melding dat je het maar 1 keer fout kunt doen en zoals de boom valt blijft hij liggen. In het NT lijkt de vlucht bij de immer dreigende hel vandaan ook niet het levensdoel. Lastig.
"Die iets met wat je wel begrijpt uit de bijbel, ipv bezig zijn met wat je niet begrijpt" zoiets zei ze.
Er zijn veel dingen die wij niet begrijpen God is zoveel groter dan wij.
Rust vinden in het feit dat je als mens niet alles begrijpt en dat dat ook niet kan en hoeft is denk ik belangrijk..
Onszelf overgeven aan God en ons laten leiden, een licht zijn zodat Hij ons kan gebruiken tot een zegen voor anderen.
Ik denk dat we daarom hier op aarde zijn.
- 1
- 2
