Foto's van overleden predikanten in huis

Of het een zonde is die aan de digitale schandpaal genageld moet worden doet niet ter zake.
Er is hier een predikant die iets gepreekt heeft in het openbaar. Daar is hij aanspreekbaar op. Let is op hoeveel reacties er zijn over ds. G.A. van den Brink zijn lezing. Daar doen we toch ook niet moeilijk over ?

Wat ds. Verschuure gezegd heeft is gewoon dom en hij had dat gewoon kunnen toegeven. Nu graaft hij zich verder in. Jammer maar helaas.

@Doeterniettoe
Het doet niet ter zake of het zonde is???
De Bijbel zegt iets anders, daar gaat het over.
Niet om wat ds a verkeerd doet of ds b nalaat.
Het gaat erom wat jij en ik ermee doen.
Hier is niemand mee gemoeid en zeker niet de eer van God.

@Samanthi De tekst uit Matt. 18 handelt om een zaak tussen twee personen. Die een betrapt de ander. De zaak Verschuure is compleet anders. Temeer omdat de goede man blijkbaar nog in zijn ontkenningsfase zit. De zonde wordt ontkend en blijft dus onbeleden. Dan vraag je om een openbare discussie. Tegelijkertijd kun je best medelijden hebben met deze man. Niet zozeer vanwege de zaak zelf (dat kan iedereen overkomen), maar vanwege zijn hoogmoedige houding.

@Doeterniettoe Juist! Volgens mij is Verschuure ook een van de grootste openbare bestrijders van Gert van den Brink. Dus als de Ger. Gem.-dominee zich zou storen aan deze opmerkingen hier, dan zou het verwijt van hypocrisie wel op hem van toepassing zijn.

Ik zou het niet als zonde willen benoemen maar eerder een dominee die uit de bocht vliegt met een uitlating.

@omega. Helemaal mee eens!

@omega
Dit is het laatste wat ik erover schrijf, het is niet goed... Degene die het filmpje geplaatst heeft is echt fout bezig geweest, daar kunnen we toch zeker niet in mee gaan?

Zoals dominees tegen ds van den Brink geageerd hebben is net zo fout, zelf heb ik in die tijd, via RW vragen gesteld aan ouderling van den Brink, dat leek me de weg, maar niet iemand via Twitter te kijk zetten en dan dit hier bespreken.

Ds. Verschuren is geen panellid, dat had ook vermeld kunnen worden en verder dicht.

@Samanthi Wat zou Paulus gedaan hebben in zo'n situatie? Welnu, laat dat nota bene in de Bijbel staan. In Gal. 2 wijst Paulus zijn broeder Petrus in het openbaar (vers 14) terecht vanwege diens hypocriete handelwijze. Jij zou dat van Paulus niet gepikt hebben als ik je opmerkingen in deze zaak zo lees ;-)

@ omega: jouw vergelijking gaat mank. Paulus roept Petrus terecht tijdens een kerkelijke bijeenkomst (vergelijk het met een synode/ concilie). Tevens heeft het onderwerp betrekking op een theologisch geschil. Refoweb is niet de juiste instantie om predikanten terecht te roepen.

Dominee Verschuure is geen panellid. De vragensteller had dan ook als antwoord moeten krijgen: beste vragensteller, de betreffende predikant is geen panellid, derhalve kunnen we uw vraag niet in behandeling nemen. U kunt de predikant rechtstreeks benaderen.

Ik krijg nu sterk de indruk dat deze vraag en het "antwoord" hierop een reactie is op de opstelling van dominee Verschuure ten aanzien van de lezingen van dominee Van de Brink. Ten overvloede: inhoudelijk ben ik het met dominee Van de Brink eens (behalve zijn toonzetting in de eerste lezing).

Ik vind dat Refoweb de laatste tijd te vaak een zure ondertoon heeft. Te denken valt aan columns waar dienstknechten van God worden zwart gemaakt, waardoor onder andere ouderling Van de Brink heeft besloten geen panellid meer te zijn. Ik vind het een trieste zaak en volgens mij dient het ook niet de eer van God. Ook dit artikel heeft exact diezelfde ondertoon. Het lijkt mij verstandig als Refoweb zich hierop gaat bezinnen.

@ konijntje
Precies,
Ik ben het helemaal met dr van den Brink eens en was het niet met ouderling van den Brink eens, ik heb daar ook een paar vervolgvragen op gesteld, maar toch vind ik het niet goed om er op deze manier mee om tegaan, degene die datberichtje op Twitter gezet heeft was verkeerd bezig, daar moeten wij niet aan mee doen.

Je ziet dat er digitaal op allerlei mensen wordt geschoten, dan weer op Rutte, dan op Wilders, dan op dr van den Brink, dan op ds Schultink en ga maar verder, daar willen we toch niet aan meedoen?

@Konijntje Ik ben erg benieuwd waarom jij veronderstelt dat Petrus terecht gewezen werd tijdens een ambtelijke bijeenkomst. De Bijbel zegt daar niets over, de kanttekeningen niet en ook Matthew Henry zwijgt daar over. Je gebruikt dus een bron die ik niet ken. Welke is dat?

In de tweede plaats: als het hier zou gaan om een ambtelijke bijeenkomst, hoe komt het dan dat wij er van weten? Daar kan maar een antwoord op mogelijk zijn: het was al een openbare zaak (openbare zonde van Petrus) en Paulus vertelt dit bovendien ook nog eens door aan de gemeente van Galatie in een openbare brief. Vroeger schreven mensen rondzendbrieven om iets mee te delen. Nu gebruiken ze internet.

Ik lees bovendien dat er hier op Refoweb nogal wat kritische vragen worden gesteld aan ds. Van den Brink. Welnu, waarom dan geen kritische vragen aan aan predikant uit de rechterflank die in het openbaar over de schreef gaat? Zo te lezen heeft de redactie van deze vragenrubriek de goede man keurig benaderd en de zaak afgedaan zoals het betaamd.

We smullen er stiekem van om deze man te bekritiseren. Jammer dat Refoweb dit faciliteert (of zelfs stimuleert). Niet goed dit. Stop er aub mee!

De man maakt zichzelf ongeloofwaardig in deze. Dat doe ik/we niet.

@ omega: ik doel op et concilie van Jeruzalem, maar je hebt gelijk dat de terechtwijzing niet op dit concilie plaats heeft gevonden. Toch blijf ik bij mijn punt dat Refoweb niet het medium is om een predikant terecht te wijzen. Al helemaal niet om zo'n onnozel punt. Het doet sterk denken aan leedvermaak: "we hebben die zware rakker te pakken". Ik vind het een kwalijke en verdrietige zaak dat Refoweb zich hiervoor leent.

Dominee Van de Brink heeft er voor gekozen om panellid te zijn. Je gaat er aan voorbij dat dominee Verschuure dit niet is. Dus de vraag had niet in behandeling genomen moeten worden.

Ik mis bij Refoweb de verdraagzaamheid, het de andere wang toekeren, zachtmoedigheid. Wie ore heeft, die hore.

@Konijntje Wat je eigenlijk zegt is dat alleen aan panelleden die verbonden zijn aan Refoweb kritische vragen gesteld mogen worden. Alle anderen hebben blijkbaar een vrijbrief om zichzelf (en anderen) in het openbaar belachelijk te maken zonder dat de achterban de mogelijkheid krijgt om hen eveneens in het openbaar ter verantwoording te roepen. Behalve dat dit m.i. meten met twee maten is, staan ambtsdragers toch niet boven de wet en boven kritiek?!

Paulus legt in 1 Tim. 5 een zeer helder criterium aan voor met "dubbele eer waardig achten" van deze mensen: ze moeten goed leiding geven. Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat daar nu sprake van is. Maar Paulus adviseert nog meer. 1. "Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, anders dan onder twee of drie getuigen." Wel, er zijn honderden getuigen.

2. "Bestraf die zondigen in tegenwoordigheid van allen, opdat ook de anderen vreze mogen hebben." Dus de zonde aanwijzen en in het openbaar bestraffen.

3. De derde opdracht is dat er geoordeeld moet worden zonder partijdigheid. Dus niet iemands zonden verdoezelen of vergoelijken omdat hij toevallig predikant in een gewaardeerde richting binnen onze gezindte is.

Zit het probleem niet eigenlijk veel dieper (en denk gerust met mee mij). We zijn in onze achterban gewend om vrijwel alles met de mantel der liefde te bedekken. Misbruik, incest, huiselijk geweld (strafbare feiten) moet vooral binnen de kerkelijke muren opgelost worden. Daders wordt in veel gevallen de hand boven het hoofd gehouden omdat het vaak ook mannen zijn met gezag en een goede naam. De rust in de gemeente moet immers bewaard blijven. Wie wel zijn nek durft uit te steken ondervindt al snel de gevolgen (ordemaatregel of zelfs censuur). Voor het bewijs: speur in deze vragenrubriek.

Onmiskenbaar heeft dat effect op andere en minder ernstige gedragingen. Mensen met gezag en macht in een gemeente worden onvoldoende gecorrigeerd of zelfs op een voetstuk gezet. Vooral in kerkverbanden met relatief weinig predikanten is dat gevaar levensgroot. Zeker als dat gezag ook nog eens wordt afgedwongen met Bijbelteksten. Een pregnant voorbeeld van dat machtsmisbruik (wat ook keurig onder de pet is gehouden) is het onlangs gedwongen vertrek van de presidente van de vrouwenbond van de Ger. Gem. Niemand heeft het lef om in het openbaar de hierbij betrokken predikanten ter verantwoording te roepen, te bevragen of te corrigeren.

Ik vermoed dat dit allemaal de gevolgen zijn enerzijds onze 'zelfopgelegde' en 'zelfopofferende' slappe houding (dat is wat anders dan verdraagzaamheid) en daarnaast de heersende angstcultuur in onze achterban. Kortom, we zijn zelf medeschuldig aan deze misstanden (ook die van de portretaffaire bij Verschuure) door maar onze mond te houden. En dat is niet wat Paulus adviseert aan Timotheus.

Volgens mij is ds Verschuren niet de enige die zijn fouten niet wil toegeven

Wat een ophef over een hilarisch filmpje. We moeten het ook niet erger maken dan dat het is. Ik had liever gereageerd op de. Verschuure zn visie op de doop. Dat vind ik veel ernstiger.

@doeterniettoe
Precies wat ik bedoel, niet toegeven fout te zijn is niet alleen weggelegd voor ds Verschuure

@Samanthi. Alleen maak jij niet uit of iets goed of fout is.

Bovendien zegt ds. Verschuure zelf niet fout te zijn geweest maar dat het uit z'n context getrokken is. Dat is zijn goed recht om die mening te hebben. Ik heb een andere mening. Geen van beiden is goed of fout.

Het blijft een merkwaardig fenomeen, die foto's. Ik zie ook een foto van ds. Moerkerken en die leeft nog. Voormalig rector aan de theologische opleiding in Rotterdam.

Ik werk zelf voor een commercieel bedrijf, dus stel dat ik iets dergelijks zou doen, dan zou ik een foto van onze directeur op mijn bureau hebben #proest.

Ik vind dat toch bijzonder, dat gekoketteer met predikanten..