Foto's van overleden predikanten in huis

Een foto van een overleden collega in een boekenkast, die wellicht in de werkkamer staat, heeft voor mij een andere lading.

Ik denk dat het beter is om hier de reacties uit te zetten.
Volgens mij dient het nergens toe.

Ik zal de naam van degen om wie het gaat niet noemen maar het kan nog erger: Mijn ouders hadden destijds een foto van hun favoriete, toen nog levende (!) dominee op het nachtkastje staan. Als kind vond je dat volkomen normaal , maar hoe ik er nu over denk laat zich raden...

Katholieke scholen dragen vaak de naam van een heilige. Reformatorische scholen die van een dominee.
Verering is van alle tijden en heeft veel vormen.

Ik zie de link naar de bijbelse tekst niet.. het gaat toch om een beeld -die jij vervolgens als een god gaat vereren- en toch niet om afbeeldingen of beelden van gewon mensen (zoals dominees) waar je je niet voor neerknielt als zijnde je God? Beetje vreemde discussie lijkt me dit. Een non-issue.

Waar het om gaat, denk ik, is dat een predikant zijn gemeente iets verbiedt wat hij zelf wel doet. Het gaat niet zozeer om de zaak zelf (daar is genoeg op af te dingen), als wel om de geloofwaardigheid van wat hij zegt.

@Refoweb: zet aub reacties uit. Ik vond het filmpje al dubieus, en het is m.i. niet kies om hier te gaan reageren op deze kwestie.

De vraag klopt ook niet omdat de predikanten nog niet allemaal overleden zijn. Ds. A. Moerkerken is ook te zien op de foto’s, en deze dominee is nog steeds in leven.

@Davinci83 ik denk dat dat de discussie ook niet per se. Het gaat met name om de hypocrisie. Als je als dominee de gemeente iets oplegt en je er zelf niet naar leeft dan klopt dat niet.

@Zv70
Ja... dit zou niet besproken moeten worden, de reacties onder veel antwoorden staan uit, er is er iig 1 waar ik graag op gereageerd had, wat ws meer inhoud gehad zou hebben, maar nu dient het helemaal niets.

Beste mensen bel deze predikant op of stuur een brief en vraag het hem.

@Zv70 / @Samanthi / @Rembrand

In deze discussie gaat het niet om Bijbelse zaken, maar om het principe, de verantwoordelijkheid, maar júist de voorbeeldfunctie die je als dienaar van het Woord draagt.

Ds. Verschuure stelt dat zijn woorden uit de context zijn gehaald, maar dit lijkt mij een wanhoopspoging tot zelfrechtvaardiging. Het is jammer dat hij niet eerlijk toegeeft dat beide zaken inderdaad tegenstrijdig lijken. Ik raad aan om de gehele preek te luisteren om te zien dat de uitgelichte woorden niet uit de context zijn gehaald, maar een samenvatting zijn van het geheel.

Daarom is het júist belangrijk, Zv70 en Samanthi, dat deze discussie wordt gevoerd. Als we geen kritiek meer durven te geven op predikanten (en hen eigenlijk een vorm van diplomatieke onschendbaarheid geven), dreigen we af te drijven van onze protestants-gereformeerde wortels.

Nog nooit gehoord dat iemand een foto van een dominee in huis heeft. Ik vind het onbegrijpelijk waarom je dat überhaupt zou doen. Het is al helemaal bizar om zoiets op een nachtkastje te zetten.

@ maarten1517
Dat is niet Bijbels, ik zie vanalles over de fouten van mensen op facebook, Twitter ed
Daar doen wij toch niet aan mee?
Ga met de persoon zelf in gesprek... en bidt voor deze man en de mensen onder zijn gehoor, dat zet zoden aan de dijk, wat roepen vanaf refoweb niet.

@Samanthi

Je hebt helemaal gelijk, maar daar gaat het in deze discussie totaal niet om. Een predikant draagt verantwoordelijkheid en heeft een voorbeeldfunctie. Als je een preek houdt waarin wordt opgeroepen bepaalde zaken niet te doen, is het vreemd dat je zelf – een halfjaar na dato – schuldig bent aan die zaken. Het feit dát een persoon schuldig is aan dit of dat, speelt in deze discussie niet. Als het daarover zou gaan, heb je helemaal gelijk. Maar in deze casus komt de geloofwaardigheid van een predikant in het geding. En daarover mag, nee móet gesproken over worden.

Je hebt inderdaad gelijk, Samanthi, dat je het gesprek aan moet gaan. Maar volgens mij is dat – lees de reactie van de Refowebredactie – al geprobeerd en ziet de betreffende predikant geen noodzaak om te reageren, maar blijft hij ontkennen dat er sprake is van een tegenstrijdigheid. De weg naar het gesprek lijkt dus afgesloten te zijn.

PS.: Nu zou je kunnen zeggen dat je het gesprek/discussie niet online-publiek op Refoweb (of Twitter, Facebook, etc.) moet voeren, maar één op één met de predikant. Dat lijkt mij niet. Als de predikant voor een gemeente van zo’n 2.000 gemeenteleden preekt en vervolgens met een foto van zijn foto’s in een publiek medium (RD Magazine) staat, is er alle reden om publiek het gesprek aan te gaan.

@maarten1517
Die weg is niet afgesloten: " ds Verschuure heeft geen behoefte om te reageren op een vraag via Refoweb. De tekst in het filmpje -dat hem ook is toegestuurd- is volgens hem uit het verband van de context gehaald. Wie hierover vragen heeft kan hem persoonlijk benaderen."

Er speelde ooit iets soortgelijks met een andere dominee. Ooit schreef hij dat hij een keer de rd-website bezocht waar hij de doorgelinkte nos-uitzending van koninginnedag bekeek. Tot hij zich na een tijdje realiseerde "hoe listig satan wel niet was: via de rd website tv kijken. Conclusie van zijn eerwaarde: elke vorm van tv / bewegend beeld is ongeoorloofd. Jaren later dook hij op in een actualiteitenprogramma met een rd-journalist dat ik op youtube bekeek. Ik hem daarop aangeschreven. Zijn verweer: Ik dacht dat dat een betaalzender was. O, dus dan mag het toch wel? Maar je schreef jaren eerder dat...
En zo vallen er wat door de mand...

@Samanthi Die weg is wel degelijk afgesloten omdat hij zegt dat het fragment uit de context is gehaald. Daarmee slaat hij het gesprek uiteraard dood omdat zijn preken online niet zo heel beschikbaar zijn. Daar komt bij dat het helemaal niet gaat om het inhoudelijke punt mag je een foto van een dominee hebben (helemaal een zotte discussie overigens) maar om het stukje fundamentele hypocrisie.
Ik moet nu denken aan Paulus’ brief aan de Galaten waarin hij echt tekeer gaat tegen de Galaten dat ze zich hebben laten beroven van hun christelijke vrijheid en toch weer luisteren naar de wet.
Nou ja als een dominee van de kansel op zulke details heerst over de gewetens van mensen en dan zelf ook nog daar op een twijfelachtige manier mee om gaat, dan mag je daar ook in het openbaar op gewezen worden. Paulus bestrafte Petrus ook in het openbaar. Dus het zou deze dominee sieren als hij ook in het openbaar durft te reageren.

@Samanthi Het gaat hier om een openbare zonde van een predikant (hij verbiedt in het openbaar -preek- de gemeente iets, wat hij in het openbaar -foto in het RD- zelf wel doet). Ik denk persoonlijk overigens niet dat hij hypocriet is, maar vooral onnadenkend, vergeetachtig en bepaald niet handig. Vooral wat betreft zijn reactie aan Refoweb is dit natuurlijk zo'n beetje het domste wat je kunt doen. Als hij zijn fout had erkend en zijn verontschuldigingen had aangeboden, had niemand er meer over gesproken en was de zaak afgedaan. Nu blijft het voort etteren. Predikanten die op een voetstuk staan (daarop getild zijn) vinden het nu eenmaal erg lastig om toe te geven dat ze zelf ook fouten maken.

@ Omega
Een openbaren zonden hoeft niet aan de digitale schandpaal, lees dit eens...


1 Johannes 5

16 Indien iemand zijn broeder ziet zondigen een zonde niet tot den dood, die zal God bidden en Hij zal hem het leven geven.

En


Matteüs 18

15 Maar indien uw broeder tegen u gezondigd heeft, ga heen en bestraf hem tussen u en hem alleen; indien hij u hoort, zo hebt gij uw broeder gewonnen. 16 Maar indien hij u niet hoort, zo neem nog een of twee met u; opdat in den mond van twee of drie getuigen alle woord besta. 17 En indien hij denzelven geen gehoor geeft; zo zeg het der gemeente; en indien hij ook der gemeente geen gehoor geeft, zo zij hij u als de heiden en de tollenaar.

Of het een zonde is die aan de digitale schandpaal genageld moet worden doet niet ter zake.
Er is hier een predikant die iets gepreekt heeft in het openbaar. Daar is hij aanspreekbaar op. Let is op hoeveel reacties er zijn over ds. G.A. van den Brink zijn lezing. Daar doen we toch ook niet moeilijk over ?

Wat ds. Verschuure gezegd heeft is gewoon dom en hij had dat gewoon kunnen toegeven. Nu graaft hij zich verder in. Jammer maar helaas.