Adam en Eva ontdekten dat ze naakt waren

De ontdekking van hun naaktheid in genesis 3 slaat volgens uitleggers weliswaar op hun ontdekking van de zonde en er staat inderdaad niet in de Bijbel dat ze zich schaamden, maar wel dat ze zich NIET schaamden in genesis 2 : 25.
Kennelijk houd het zich al of niet schamen voor naaktheid verband met de afwezigheid of aanwezigheid van zonde. Daar doet de omstandigheid van alleen met z 'n tweeen zijn blijkbaar niet aan toe of af.
Toegepast naar vandaag en inhakend op de vraag denk ik dat wanneer er maar een paar mensen op de wereld zouden zijn die gezondigd zouden hebben zich zouden (moeten) schamen voor hun naaktheid en wanneer we met al de miljarden mensen waar we nu mee zijn maar niet gezondigd zouden hebben , we ons niet zouden hoeven te schamen.
Een mechanisme in de mensheid dat tot op de dag van vandaag doorwerkt want niemand gaat tot op de dag van vandaag naakt over straat lopen bijvoorbeeld. Helaas ook heden ten dage steeds meer doorbroken in de vorm van naaktstranden, reclame, porno etc.
Ik denk dat Adam en Eva zich na de zondeval zich niet zozeer voor elkaar geschaamd zullen hebben want ze kenden elkaar inderdaad. Maar stel je voor dat je als getrouwd stel op een afgelegen plek naakt bent dan heb je toch, ook al ken je elkaar, als het goed is een zeker "niet pluis" gevoel ook al zou je zeker weten dat daar verder niemand komt. Zover zijn wij nu dus van het paradijs verwijdert dat we niet alleen zonde doen maar ons er ook niet voor schamen.
Hoe het zit met de praktische kant van je kleden tegen de kou laat ik nu even voor wat het is maar zie ik het zo goed?

Toch bijzonder dat Adam en Eva hun naaktheid ontdekten terwijl ze nooit anders hadden gezien.
Ik denk dat het een interpretatie van de schrijver is. Vooral als symbool van het zondenbesef.

@Refoweb…
Is het heel slim om hierbij de naaktheid van Adam en Eva juist (!) af te gaan beelden?
Zijn we in staat om zonder zondige gedachten hiernaar te kijken?
Ik zou willen vragen: wilt u dit heel alstublieft verwijderen?
Strookt ook niet met het antwoord wat dhr. van Ginkel geeft in de link.
En ook daar kom ik dezelfde afbeelding tegen.

Ik denk dat het met heiligheid te maken heeft. Zij waren naar het beeld van God geschapen, bekleed met heiligheid, zoals Hij Zelf is. Daarom schaamden zij zich niet voor hun naaktheid. Alles was heilig en goed. Door hun val keken zij onmiddellijk met andere ogen naar elkaar. Hun bekleding met heiligheid was weg. De verleiging/begeerte kwam via het oog, en de uitwerking was: onheilige ogen. De eerste daad die zij daarna deden was: zichzelf bedekken. Voor elkaar. Wat zal dat een vreselijke schok voor hen zijn geweest. Daarna bedekten zij zich voor God. Zij konden niet meer leven zonder bedekking.
Toen heeft God voor hen het eerste dier gedood, en hen de huid ter bedekking gegeven. En daar vloeide het eerste bloed voor de zonde.

Ik sluit mij aan bij Willem. God geeft aan Adam en Eva bedekking, het op dit plaatje is juist de bedekking weg.

Volgens mij bevat de Rembrandt Bijbel explicieter beeld ;-)

Zij verborgen zich, omdat zij bang waren geworden, want zij hadden ontdekt dat zij naakt waren. God zei niet dat zij zich niet hoefden te schamen, maar Hij slachtte een dier voor hen, zodat zij kleding kregen. Het eerste dier dat stierf door onze zonden. Heenwijzing naar de dierenoffers en het Offer voor onze zonden?
In de Bijbel staat op meerdere plaatsen dat wij ons kuis en eerbaar moeten kleden, dus SAMEN naakt zijn, hoort alleen binnen de veiligheid van het huwelijk.

@Omega, is dat dan wat je wilt (zien)?

@WillemB Op mijn leeftijd heb ik liever een bord warm eten ;-) Maar wat ik er mee willen zeggen is dat als iemand van dít plaatje zondige gedachten krijgt, hij of zij er verstandig aan doet om wat afspraken in te plannen bij een psycholoog (en de Rembrandt Bijbel te verbranden, natuurlijk)...

@Omega. Helemaal mee eens. Dit soort afbeeldingen prikkelen ook bij mij geen enkele sexuele gedachte. Korte rokken, lage decolleté 's vind ik veel aantrekkelijker.

@ Rembrand, Omega,
Het gaat er niet om of hierdoor iemand geprikkeld wordt of niet. Het gaat er simpelweg om dat God het verbiedt om de schaamte van onze naaste (nodeloos, zonder doel, lees zondig) te ontdekken.
Jullie zijn misschien bezadigde “sterk-in-schoenen-staande” mannen geworden. (Wie meent te staan… zelfkennis?) Is de doorsnee jongere die Refoweb bezoekt dat ook?
Kun je het uitleggen dat in de link van het artikel schaamteloosheid en zedenloosheid veroordeeld wordt, en vervolgens zedeloosheid in het plaatje getoond wordt?
Nodeloos maken hiervan is zonde. Nodeloos plaatsen hiervan is zonde. Nodeloos hiernaar kijken is zonde.

Kinderen zien geen verschil tussen deze afbeeldingen en foto’s.

Als laatste, Omega, volgens mij (en jou toch ook) moet je met zonde niet naar een psycholoog, maar naar de Heiland.
Ik heb altijd veel waardering voor jouw bijdragen, broeder, maar laten wij ernst maken met de heiliging na te jagen, zonder wie niemand de Heere zal zien!