Heilsfeiten moeten beleven

Triest dat er nog kerken zijn waar deze onbijbelse leer gepreekt wordt.
"ook dat pas op Goede Vrijdag de 'afhandelingen' plaats hebben. Dus de schuld ligt daarvoor bedekt..." waar halen ze het vandaan.

Ik sluit me graag aan bij @balksplinter. Zoals laatst bij ons nog werd gezegd tijdens de preek. Iedereen die vanuit het hart zegt, 'O, God wees mij de zondaar genadig.' hoeft er niet aan te twijfelen of God hem/haar genadig is.

Heilsfeiten kunnen persoonlijk meer gaan betekenen, als je beseft hoe genadig Hij is geweest door Zijn Zoon te zenden. En uiteindelijk al onze zonden door Hem te laten wegdragen. Als norm stellen, kan echter niet. Trouwens, is het geen heilsfeit op zich als Hij in je leven komt?

Mensen die dergelijke leer leren wijken sterk af van de bijbel en ook de belijdenisgeschriften (waarvan zij zeggen dat die zeer waardevol zijn). Romeinen 6 is heel erg duidelijk over de wedergeboorte. Helaas grijpen ze dan Romeinen 7 dan weer aan om aan te tonen dat we maar ellendige mensen zijn. Ze vergeten echter dat Romeinen 8 het juiste geloofsleven beschrijft.

Lees gewoon je bijbel en geloof alleen datgene wat je in de bijbel terug kunt vinden. Als er onbijbels gepreekt wordt kan je beter een andere kerk opzoeken

Pas op dat je niet het kind met het badwater weggooit!

In het gedeelte van de HC waar de geloofsbelijdenis wordt behandeld, is er steeds weer de vraag: wat nut u? En dan volgt er een heilsfeit. Er is dus kennelijk een onderscheid in het geestelijk nut van deze heilsfeiten.

Natuurlijk moeten we oppassen voor verabsolutering, zoals beschreven door de vraagsteller. Maar door te ontkennen dat deze orde er is, doe je Bijbel (en jezelf!) ook te kort.

@Lecram "Als er onbijbels gepreekt wordt kan je beter een andere kerk opzoeken"

Dan blijf je bezig... Je kan je beter bewust zijn dat de kerk als instituut jou niet zalig maakt. Elke kerk of christelijke gemeenschap heeft zo haar dwalingen/eigenaardigheden. Het is beter om daar mee om te leren te gaan. En ja, als het teveel wordt wat je tegenstaat dan zou je weloverwogen opzoek kunnen gaan naar een andere gemeenschap.

@Lecram "Ze" grijpen Rom. 7 niet aan om aan te tonen dat ze "ellendige" mensen zijn, maar dat zijn de woorden van Paulus zelf. Dus daar is niks mis mee.

Je kunt heilsfeiten enerzijds aan de kant schuiven, maar ze anderzijds ook verachten. Hetzelfde laken een pak. Probleem is dat ze ter rechterzijde als voorwaarde vóór de levendmaking worden gezet. Maar in de wedergeboorte vallen Pasen en Pinksteren op één dag, oftewel een levendgemaakt mens heeft a priori de Heilige Geest. Onlosmakelijk volgt dan -als het gaat om een waar geloof- de verzekering en de heiliging, op welke wijze en in welk tempo dan ook. Maar een levengemaakt mens is al een zaliggemaakt mens. De moordenaar aan het kruis kwam aan een heilig leven niet meer toe.

@Lecram Jij vindt vast dat er in de Ger. Gem. onbijbels gepreekt wordt. Dat vind ik van de gemeente waar je nu zit vermoedelijk ook. Onbijbels preken is m.i. vaak een perceptie vanuit jezelf en je eigen gevoels- cq geloofsleven. Naast het feit dat de volmaakte kerk/gemeente op deze aardkloot nergens te vinden is. Ik ken ook een Ger. Gem. waar op dit moment een grote opwekking plaatsvindt omdat mensen er op hun plek zijn gebleven en hun knieën hebben gebogen. Daar heb ik vele malen meer respect voor. Daarmee wil ik niet zeggen dat je ten koste van alles moet blijven in een gemeente waar geen geestelijk voedsel verstrekt (meer) wordt, want de nood kan zeker groot zijn. Zowel ter linker-, als ter rechterzijde.

Dan wens ik jullie veel sterkte als je naar een andere stenenkerk of geloofsgemeenschap op zoek gaat .
alleen al in de reformatorische kerken is er al ongelofelijke verdeeldheid in de leer zelf vind ik de tekst die er in 2 joh 1 vers 9 dat die overtreed en niet blijft in de leer van CHRISTUS die heeft GOD niet, maar die in de leer van CHRISTUS blijft,deze heeft beide de VADER en de ZOON dus er staat dus niet die in die of die kerk de stenen wel te verstaan lid is of was maar is u of ik nu een burger van het hemelrijk geworden door wedergeboorte en die kan alleen plaatsvinden door het zaad van het WOORD dat WOORD dat de Hielige GEEST alleen kan werken in het zondaars hart en geen enkel systeem of kerk toch ?

Nou weet je nu lees ik net in mn dagboek van Ambrosius genaamd het zien op JEZUS dit stukje en k wil dit toch even als aanvulling op mn eerdere bericht delen met jullie .HIJ schrijft overdenk de prediking van CHRISTUS die wonderlijke prediking van de grote profeet Genade is uitgestort op ZIJN lippen die vloeiende mirre dat kruid dat zo gezond is maakt juist de leer van CHRISTUS gezond zie hoe ZIJN profetische bediening word voorgestelt in de gelijkenissen lees ZIJN preken hoe geestelijk die zijn bekeert u enz en tenzij iemand niet word wedergeboren enz en ben ik nu geweest in die smarten van die geboorte en ben ik in die smarten gelouterd tot HIJ hoe langer en meer gestalte in mij krijgt overweegt of HIJ die woorden ook tot u heeft gesproken en zijn ware dienaren die preken over deze leer van CHRISTUS [en die dienaren zijn er ook in kerken die wij mischien wel voorbij lopen er is immers geen reformatorische hemel toch ?

@Omega: Paulus schrijft dat in een context waarin hij aantoont dat dat NIET het normale leven van Gods kinderen is. Anders klopt het niet met wat daarvoor en daarna staat.

En je legt me wéér zaken in de mond die ik niet geschreven heb (jij vindt vast dat...). Wanneer stop je daar eens mee?

@Lecram Paulus werkt in Rom. 7 toe naar één conclusie, vs. 25: "Ik dank God, door Jezus Christus, onzen Heere. Zo dan, ik zelf dien wel met het gemoed de wet Gods, maar met het vlees de wet der zonde." Het (blijven) doen van zonden mag dan wel niet de bedoeling zijn, maar dat is wel de praktijk, zegt Paulus. Ook bij hemzelf. Hij is alleen verlost van de wet (= wetmatigheid) der zonde (Rom. 8), niet van de zonde zelf. Lichaam en geest zijn immers in dit leven onafscheidelijk.

Verder trek ik alleen conclusies op basis van uitlatingen die je zelf doet. Overigens staat er: "jij vindt vast." Dat bevat al een nuance. Maar goed, mocht ik er naast zitten, dan ben ik benieuwd waarom je weggegaan bent bij de Ger. Gem. als daar wél sprake is van een bijbelse prediking.

@Omega: Je vergeet Romeinen 6 en 8. Daar staat hoe je de zonde kunt overwinnen. Dát is het echte leven van een kind van God. Als je leven is zoals in Romeinen 7:14-24 dan staat het het droevig voor. Het is zelfs dan zo dat het weleens verkeerd kan aflopen (Romeinen 8:6).
Romeinen 7 wordt veel te vaak verkeerd uitgelegd. Er wordt altijd gezegd dat we Schrift met Schrift moeten vergelijken en ook de teksten niet uit de context moeten halen. Helaas gebeurt dat met Romeinen 7 maar al te vaak.

Men heeft moeite met het onderscheid tussen "wet van God" en de "wet van de Geest van het leven in Christus Jezus". Terwijl Paulus in Romeinen 7:6 daar heel duidelijk in was: Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten, zodat wij in nieuwheid van Geest dienen, en niet in oudheid van letter.
Als je leven dus Romeinen 7:14-24 is, dan dien je in oudheid van letter en NIET in nieuwheid van Geest. Dat maakt Paulus ons duidelijk.
Lees ook 2 Korinthe 3 daarover.

En als het over de gereformeerde gemeente gaat: daar wordt inderdaad dit gedeelte verkeerd uitgelegd, zonder rekening te houden met de context. Maar dit geldt niet alleen voor de gereformeerde gemeente.

@Lecram,

Met alle respect, maar ik denk dat je er naast zit met je laatste opmerking. Ik probeer dit duidelijk te maken met het volgende argument. Je stelt dat als je leven Romeinen 7:14 is, je dient in oudheid.
Dit is niet wat Paulus zegt. In vers 20 gebruikt hij niet het woord heersen (basileuein) maar het woord 'wonen'. (Oikein) Het is goed mogelijk dat de bijbelvertaling die je gebruikt je op dit spoor zet.
De consequentie van dit verschil is dat Paulus het koningschap van de zonde niet erkent. ( van bruggen, Romeinen, blz 110, (volgens mij niet van de Ger.gem.

Vervolg:
Paulus ontdekt in zijn situatie als volger van Jezus dat hij de wet van God (Thora) erkent, maar ook signaleert hij een andere wet, nl. de zonde die haar eigen wet is.
Op deze manier wordt het ook lastig om Rom 8:6 als conclusie te verbinden, dat het slecht met Paulus af gaat lopen.

Het gaat niet om het woordje heersen of wonen, daardoor laat ik mij niet op een verkeerd spoor brengen.
Waar het om gaat is dit:
In Romeinen 6 is Paulus heel duidelijk als het gaat om de opstanding in een nieuw leven: 6 Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
Ons oude lichaam is dus gekruisigd met Christus opdat het lichaam van de tenietgedaan wordt.
Verder lees ik in vers 7:Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.

Paulus legt in het begin van hfdst 7 uit dat je de wet van God (de Torah) geen zeggenschap meer over je hebt als je, zoals in Romeinen 6 staat, gestorven bent aan de zonde. Je hebt nu een nieuwe echtgenoot, namelijk Christus.
Nogmaals: in vers 6 legt hij dan uit dat we ontslagen zijn van de wet.

Daarna gaat hij uitleggen wat de functie van de wet was: het ontwaken van het geweten. Als dat geweten ontwaakt aan de hand van de wet van God (als je die dus erkent), dan gaat er een strijd ontstaan. In dat geval is er nog geen sprake van een leiding door de Geest. Het verstand zegt dat de wet goed is, maar we kunnen vanwege onze zondige natuur de wet niet houden. Dat gaat dus fout, zie vs. 14-24. Gelukkig is er een oplossing, vs 25! In vers 26 legt Paulus dan uit dat als we die strijd zo ervaren, dat we met het verstand de wet van God dienen en met het vlees nog aan de zonde vastzitten. We weten nog niet dat we ontslagen zijn van de wet (vers 6).
Wat het ontslagen zijn van de wet inhoudt staat in hdfst 8. Toen Paulus de Romeinenbrief schreef waren er nog geen hoofdstukindelingen en verzen. Wat dat betreft hadden ze beter van Rom. 7:14 - 8:17 een hoofdstuk kunnen maken. Zo kan je dat beter in zijn verband lezen.
Opmerkelijk is dus ook dat Paulus in H8 nu niet meer schrijft over de Wet van God (de Torah) maar over de wet van van de Geest van het leven in Christus Jezus vs 2. Daarin noemt hij zelfs de wet van God de wet van de zonde en van de dood. Dat legt hij in vs 3 verder uit (in 2 Kor. 3 legt hij dat ook uit). Jezus heeft ons vrijgemaakt van de wet van God, de Torah! Daarom zijn we niet meer verplicht om naar het vlees te leven, maar mogen we door de Geest de daden van het lichaam (de zonde) doden (vs 12-13).
We zijn doordat we geleid worden door de Geest zelfs kinderen van God en meer dan overwinnaars (vs. 15 en 37). Als Paulus echt zo'n ellendig mens was zou dat in grote tegenspraak hiermee zijn.

Ik heb ook jarenlang gedacht dat Rom. 7:14-24 het echte leven van een kind van God was, me mee laten slepen door wat mij altijd was geleerd zonder het zelf eens grondig te onderzoeken. Ik heb er wat mee afgetobd. Totdat ik zelf de Romeinenbrief eens goed ben gaan lezen in zijn geheel. Dat heb ik meerdere keren moeten doen omdat ik zo vast zat met die oude gedachten. Het is een enorme bevrijding geworden dat God me heeft laten zien wat er nu echt mee bedoeld is. En dat wordt op zoveel plekken bevestigd door Gods Woord.
Lees dus aandachtig deze hoofdstukken met elkaar in verband en vergelijk de teksten met elkaar. Doe het vooral met een open mind, zonder in je achterhoofd te houden wat je altijd is geleerd. Dat bevrijdt enorm.

@ Lecram.

Je schrijft dat je je niet op een verkeerd spoor wilt laten brengen door het woord ‘wonen’ of ‘heersen’. Ik kan me dit voorstellen wanneer ik je reactie lees over je interpretatie van Romeinen 7. Voordat we hierover verder kunnen uitwisselen wil ik je een aantal vragen stellen ter verduidelijking.
Ben je bereid om je open te stellen voor een andere interpretatie dan die jij weergeeft?
Welke betekenissen kunnen passen bij het woord wet? Hoeveel mogelijkheden zijn er?
Welke mogelijkheid van het woord wet in Romeinen 8:2 hanteert Paulus volgens jou?
Wat zijn volgens jou de functies van de wet (Thora)?
Wat heeft volgens jou de wet (Thora) voor een functie voor een gerechtvaardigde?
Gebeurt de rechtvaardiging buiten de Geest van God om?
Wat is je visie op vraag 114 van de Heidelberger Catechismus?

@ Lecram,

Nog een laatste vraag, kun je je vinden in antwoord van deze vraag?
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/16122/romeinen-7-en-8/

Dank voor je antwoord, Cees0102. Ik vind de manier waarop je discussiert prettig en fijn dat je de vragen stelt zodat ik e.e.a. kan toelichten. Ik heb daar helaas op dit moment niet zoveel tijd voor, dat hoop ik spoedig te doen.
Uiteraard sta ik open voor iedere interpretatie, zolang deze logisch uit de bijbel, schrift met schrift vergelijkend, is op te maken.
De manier waarop ik er nu naar kijk is na studie van de positie van de wet, de wedergeboorte en het werk van de Heilige Geest in het leven van een gelovige. Ik besef wel dat we hier maar ten dele zullen kennen en dat God zijn kinderen over de hele kerk heeft, ieder weer met een eigen interpretatie. Dat zal bij de wederkomst allemaal wegvallen en zullen we zij aan zij het Lam aanbidden in volle heerlijkheid! Kom snel, Jezus!

@Lecram,
Bedankt voor je reactie. Begrijpelijk dat het je niet uitkomt als je druk bent. Voel je niet verplicht. Gods zegen in alles toegewenst.

Beste cees0102,

Ik denk dat ds. Van Vuuren (overigens onze oud-predikant) en ik behoorlijk op één lijn zitten. Het komt ook enigszins overeen met wat de HC zegt over afsterven van de oude mens en opstaan van de nieuwe mens.
Het is opmerkelijk dat Paulus in 1 Kor. 3 hier op dergelijke wijze spreekt. Hij noemt de Korinthiers 'vleselijk' en nog niet 'geestelijk'. Daarom geeft hij hun melk en geen vast voedsel. Ze zijn nog steeds geestelijk in hfd 3 omdat er afgunst is en ruzie en tweedracht. Ze leven dus nog naar het vlees. Het doel van Paulus is ze te laten leven naar de Geest, dus zoals Rom. 8.

Als het gaat om de wet, dan is er volgens de bijbel één wet: de Torah. Geen onderscheid in ceremoniële, burgelijke en zedelijke wetten. Gewoon 613 regels, met als basis de 10 woorden van God. Daar is niets bij gekomen en niets van af gegaan (Matth. 5:17, 18). De betekenis is ook niet veranderd: God liefhebben met heel je hart enz. en je naaste als jezelf (Markus 12:30, 31 - Lukas 10:27). Dat was al vanaf het begin zo, de wetgeleerde wist dat precies.

Ook door Jezus kruisdood is dat niet veranderd. Er is één heel groot verschil: Jezus heeft de wet vervuld (Matth. 5:17)! Hij heeft volmaakt laten zien wat Gods bedoeling was met de Torah. De Torah gaat zijn doel krijgen in het hart van de mensen, niet als een wet van letters. Dat was overigens ook niet nieuw.
De Torah was overigens NIET aan alle mensen gegeven. Alleen de Israëlieten ontvingen de Torah en zij werden geacht deze te houden. Dat is overigens nog steeds zo, ook als zij tot geloof in Jezus komen. Zij blijven Jood.
Jezus was zelf heel duidelijk voor wie hij was gekomen: Mattheüs 15:24 Hij antwoordde en zei: Ik ben alleen maar gezonden naar de verloren schapen van het huis van Israël. Dus niet voor de heidenen!

In het nieuwe testament wordt op verschillende plaatsen aangegeven dat de wet als leermeester niet meer geldt als het geloof is gekomen (Lukas 16:16, Rom. 6:14, 1 Tim. 1:9). Dan geldt de wet van Christus. Je ontvangt dan ook de Heilige Geest zodat God ons weer in staat stelt om aan Gods beeld te voldoen. Dit alles was tot Handelingen 10 ook steeds alleen geldig voor huis van Israël. pas vanaf Handelingen 10 werd het de apostelen duidelijk dat het evangelie ook naar de heidenen moest worden gebracht. Die ontvingen ook de Heilige Geest (vs. 45).

De vraag drong zich toen op of de gelovigen uit de heidenen zich ook aan de Joodse gebruiken moesten houden. Dat is besproken in Handelingen 15. Daar is geconcludeerd dat dat niet gold voor hen. Wel golden wat leefregels m.b.t. de toenmalige heidense gewoonten (vnl. offers). De Torah gold dus niet de heidenen. Voor hen geld het gebod van de liefde: Rom. 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want dit: U zult geen overspel plegen, u zult niet doden, u zult niet stelen, u zult geen vals getuigenis geven, u zult niet begeren, en welk ander gebod er ook is, wordt in dit woord samengevat, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.

Dat komt overigens nog vaker voor in het nieuwe testament:
Joh. 15:12 Dit is Mijn gebod: dat u elkaar liefhebt, zoals Ik u liefgehad heb.
Galaten 5:14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Jakobus 2:8 Als u echter de koninklijke wet volbrengt, volgens de Schrift: U zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan handelt u goed.
1 Johannes 3:23 En dit is Zijn gebod: dat wij geloven in de Naam van Zijn Zoon, Jezus Christus, en dat wij elkaar liefhebben, zoals Hij ons een gebod gegeven heeft.

Dat de heidenen toch deel mogen krijgen aan de beloften komt niet doordat er met hen een verbond is gesloten, maar puur door genade! Zij worden als wilde takken ingeënt in de wortel/stam en krijgen zo de sappen toegediend. De wortel/stam is NIET Israël, maar de beloften voor het nageslacht van Abraham.

Het is opmerkelijk dat nagenoeg van alle 10 woorden van God er 9 terugkomen in het NT: behalve het Sabbatsgebod! Dat was een gebod dat heel specifiek was gegeven aan de Israëlieten. Dat wij er van hebben gemaakt dat de zondag in plaats van de sabbat is gekomen, net als dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen is volkomen uit de lucht gegrepen. Net als dat alleen de zedelijke wet nog is overgebleven. Daar is geen enkele grond voor in de bijbel. Het is dan ook onzinnig om die in de kerkdiensten voor te lezen.
Er zou nog veel meer over zijn te schrijven. Ik vond 'toevallig' gisteren op YT een lezing van Ouweneel die dit heel duidelijk uitlegt. Hij heeft dit overigens ook nog niet zo lang geleden zo gaan zien. Om te voorkomen dat er n gezegd wordt dat ik me door Ouweneel laat beïnvloeden: ik heb dit door zelfstudie uit de bijbel geleerd en afgelopen week gezien dat hij er ook zo in staat.
Gods zegen!

Als je Ouweneels uitleg wil horen, Google dan op:
"Genade & Waarheid - Israël, de blinde vlek in de kerk - deel2"