Psalmberijming van 1773 en 1968
Ds. C.J. Meeuse | 23 reacties | 05-11-2013| 08:24
Vraag
Mijn vraag heeft betrekking op de psalmberijming van 1968 die staat in het LvdK. Vanuit huis en kerk uit zijn wij gewend deze psalmberijming te zingen naast de berijming van 1773. Nu heeft mijn vraag betrekking op de vertaling. In bevindelijk-gereformeerde kring lijkt het wel of de berijming van 1773 heilig is verklaard en dat het de vertaling zou zijn die het meest dicht bij de grondtekst staat. Ik ben het eens met de stelling dat je het best zo dicht mogelijk bij de grondtekst van de Bijbel zou moeten blijven. Maar juist de vertaling van 1773 vertoont m.i. meer gebreken als het gaat om Bijbelgetrouwheid dan de berijming van 1968. Met name ook omdat de berijming van 1773 in de tijd van de verlichting is ontstaan. Neem bijv. Psalm 136 SV: 1. Looft den HEERE, want Hij is goed; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid; Berijming 1773: “Looft den HEER, want Hij is goed; Looft Hem met een blij gemoed; Want Zijn gunst, alom verspreid, Zal bestaan in eeuwigheid.” Berijming 1968: “Looft den Heer, want Hij is goed, trouw in alles wat Hij doet. Want zijn goedertierenheid zal bestaan in eeuwigheid.” Naar mijn mening staat de berijming van 1968 dichter bij de grondtekst dan de berijming van 1773. Nu is het niet mijn bedoeling om de berijming van 1773 af te kraken, maar ik vraag mij dan af: mensen uit de gereformeerde gezindte wijzen massaal de NBV (en in mindere mate ook de HSV) af omdat het te ver weg van de grondtekst zou staan. Maar ondertussen omarmen ze wel de berijming van 1773, terwijl bepaalde psalmen van deze berijming minder dicht bij de grondtekst staan dan andere berijmingen. Bij ons in de gemeente worden beide berijmingen gebruikt en wordt bij elke psalm gekeken welke het dichtst bij de grondtekst staat. Waarom is dit niet mogelijk in bijv. de (Oud) Ger. Gem. (in Ned.)? Is traditie in dit geval dan wel belangrijker dan vast houden aan de grondtekst?
Antwoord
Mijn mening over 1773 staat in de verantwoording van mijn Psalmberijming, die ook op internet te vinden is bij Ripepublishing. Van 1968 heb ik geen studie gemaakt. Verder ontbreekt me nu helaas de tijd om daar verder in te duiken. Verwijs de vraagsteller graag naar mijn Psalmberijming.
http://www.psalmboek.nl/cj-meeuse-verantwoording.php
http://www.psalmboek.nl/recensie-berijming-meeuse.php
Met vriendelijke groet,
Ds. C. J. Meeuse
Dit artikel is beantwoord door
Ds. C.J. Meeuse
- Geboortedatum:05-10-1945
- Kerkelijke gezindte:Gereformeerde Gemeenten
- Woon/standplaats:Apeldoorn
- Status:Inactief
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
- andere instrumenten zouden in een grote kerk niet goed hoorbaar zijn. Maar als men echt wil, zijn er toch versterkingsmogelijkheden? Wij hebben een kerk met 900 zitplaatsen en op het podium staan een orgel (keyboard), drumstel, dwarsfluit, gitaar, basgitaar en harp. En alles is prima in de juiste balans hoorbaar!
- als de Bijbel spreekt over God loven met stem, instrumenten en dans, dan passen onberijmde, niet ritmische psalmen daar toch minder goed bij? Het lijkt heel serieus om zo te zingen, maar straalt toch weinig blijheid/dankbaarheid/enthousiasme uit?
Ik krijg zo sterk het gevoel dat het argument 'omdat we 't altijd zo hebben gedaan' de reden is dat sommige kerken zo weinig open staan voor vernieuwing en zich daarmee vervreemden van jongere generaties en buitenkerkelijken?
Terwijl onze missie als christenen toch is om het evangelie uit te dragen naar anderen. Dus dan toch ook met alle middelen (zoals aansprekende muziek?
Nogmaals dank voor de moeite die u heeft genomen om te antwoorden!
Benieuwd naar jullie reactie en ook van ds Meeuse!
Maar daar zie je zeer professionele musici (meestal dan ;-)
Neem nu een gemiddelde ger gem (in ned).
Het model kerk is vaak een schuurkerk, vaak zonder enige vorm van akoestiek.
Zou daar iemand zijn die een beetje fatsoenlijk trompet, harp of keyboard kan spelen?
Helaas is het zo dat professionele musici, op enkele uitzonderingen na, niet echt vertegenwoordigd zijn in de Nederlandse kerken.
En dan nog, ik zelf als organist ben tegen versterkingsmogelijkheden, het klinkt dan zo goedkoop, zo Elly en Rikkert achtig, leuk voor thuis of onder de afwas, maar voor de eredienst vind ik een hoger niveau wel gewenst.
Maar wat je zegt over "het altijd zo hebben gedaan" is ook een vorm van waarheid die helaas, vaak in de rechtse kerken, de boventoon voert, het is altijd zo geweest dus laten we maar niet veranderen.
En dat is een onzuiver motief, maar helaas wel veelvuldig aanwezig.
Maar er is ook verbetering! Neem de kerk in Rouveen, daar wordt nu hard geoefend om vanaf Januari ritmisch te gaan zingen, de organisten en gemeente hebben oefenavonden onder leiding van een professioneel, zo kan het dus ook, een stap in de goede richting!
Overigens is aansprekende muziek niet echt een argument om jongeren bij de kerk te houden, integendeel lijkt het wel, juist de wat zwaardere kerken houden hun jongeren enigsinds vast terwijl de kerken met veel vernieuwingen, ook muziek,
Ik ben in ieder geval fel tegenstander van Elly en Rikkert muziek in de kerken omdat het muzikale niveau gewoon erg laag is, net als opwekkingsliederen (enkele uitgezonderd).
Kijk dit eens, dit is niveau!!!:
http://www.youtube.com/watch?v=3KvyJ39lwvs
Overigens kan niet ritmisch zingen ook op een goed niveau hoor, luister maar.
http://sietze-devries.magix.net/all-albums/!/oa/6763187-88321417/
Dat hoor ik toch veel liever als drums in de kerk, maar ieder z'n muzikale mening dan maar ;-)
- 1
- 2
