Zorgen in broek

De Thora is exclusief aan het Joodse volk gegeven. Op het apostelconvent is duidelijk afgesproken dat een niet-Jood zich moet houden aan de Noachitische wetten, en dat hen verder geen andere wetten zou worden opgelegd. Het hier-en-daar dan toch OT wetten eruuit pikken, en andere weer laten liggen, is erg inconsequent, èn niet nodig. Je kunt met een gerust hart een broek aantrekken!

@vragenstelster

Ik denk niet dat je er verkeerd aan doet om puur uit praktische overwegingen als vrouw een broek te dragen. Ik denk dat de afkeer van de vrouwenbroek, die in veel kerken leeft, vooral te maken heeft met de asociatie met het felle feminisme van de vorige eeuw. De broek is daardoor een symbool geworden van de door God gegeven scheppingsorde; de manier waarop God man en vrouw geschapen heeft. Zelfs in de seculiere wereld is het spreekwoord 'de broek aanhebben' gemeengoed voor een vrouw die de plaats van haar man wil zijn. Nogmaals, omdat ik niet het idee heb dat dit jou insteek is denk ik niet dat je er verkeerd aandoet om dus een broek te dragen!

Hadden de refo's maar nooit de wet bedacht waarmee het dragen van broeken tot zonde verheven werd. Dan hadden we nu als mannen ook wat minder last van al die korte rokken om ons heen.
(nb. de OT wet waarvan Boaz aangeeft dat die voor niet-joden niet van toepassing is, heeft hellemaal niets met het dragen van een broek te maken. Want in die tijd droegen zowel mannen als vrouwen een rok. De wet waar Boaz op doelt is een verbod op occulte travestie)

Derde zin loopt niet helemaal goed zie ik.. tussen '..geworden van' en 'de door God..' moet nog 'verzet tegen', excuses voor de mogelijke verwarring.

@boaz

Wat zei de Christus ook al weer?

"Ik heb u nooit gekend. Ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt"

@jvslooten: In Hand.21: 25 staat: 'Maar wat de heidenen betreft die geloven, hebben wij geschreven en goed gevonden dat zij niets dergelijks in acht hoeven te nemen, behalve dat zij zich moeten wachten voor afgodenoffers, voor bloed, voor het verstikte en voor ontucht.'

OT wetten gelden niet voor de heidenen. In Hand 15: 19 staat hetzelfde, er staat nog bij dat men het de heidenen niet lastig moest maken, vers 29: 'als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen.'

Het inconsequente wel de ene wet toepassen (kledingvoorschriften bijvoorbeeld) maar bijvoorbeeld niets doen met de voedsel voorschriften maakt het helemaal vaag... want wat geldt dan wel, en wat niet? Het tòch opleggen van de OT wet, wordt selectief toegepast. Het eten van bloedworst is voor een christen wèl verboden - en dat laat men juist weer liggen.

Njah het is voornamelijk bedoeld voor de onderscheid tussen man en vrouw, en dat snap ik opzich wel! Echter, vind ik een rok wel aanstootgevender dan een broek bijvoorbeeld, want dan zie je immers de "blote benen" van de vrouw, wat opwindender kan zijn voor een man dan een spijkerbroek...

Als dat bij jou in de kerk gezegd is, dan mag ik aannemen dat dit standpunt is gegrond op een Bijbeltekst.
Weet jij waar de tekst 'U zult als vrouw geen broek aan hebben, zelfs niet in een verzorgend beroep' staat?

Ach ja, oude discussie. Ik word er een beetje verdrietig van.. ik gun je vooral de ruimte van het Evangelie! Denk je dat Jezus jou afwijst als je in een broek naar je werk gaat?
Toevallig hadden we gisteravond een doordeweekse dienst over 'Die tot mij komt zal ik geenszins uitwerpen' (Johannes 6). Ik heb het nog eens nagelezen maar er staat echt geen voorwaarde bij of dat in een broek of een rok gebeurt...

Aanstoot voor mannelijke bewoners... Lange rok misschien?

@Klara: ja dat is echt veilig en prettig werken, met je rok slierten over de natte douchevloer, fantastisch!

Ruth2: Daar gaat het niet om. Het gaat er om of het `mag`!! Of het `mag`... van wie het `mag`.... van wie het niet zou `mogen` en waarom het wel of niet `mag`. Dat was de vraag.

Nou, en als je vindt dat het niet `mag`, trek je een lange rok aan! (geef je in elk geval geen aanstoot) En als je vindt dat het wel `mag`, doe je een broek aan. Zo simpel is het...

Dit is een tittel- en jotadiscussie: nutteloos en een afleidingsmanoeuvre van het kwaad.

Dat een man geen vrouwenkleed moet aandoen en de vrouw geen mannenkleed, houdt voor ons in, dat een man zich werkelijk als man moet gedragen en ook hoofd van het gezin moet wezen en niet een pantoffelheld. Omgekeerd moet de vrouw zich niet als man opstellen en menen dat ze over de man heersen moet. We zeggen dat met een uitdrukking heel treffend, want van een vrouw die zich zo gedraagt zeggen we: 'ze heeft de broek aan'.
Het voorschrift van Deut. 22: 5 kan dus een morele betekenis hebben, dan houdt het in dat we geen kleding van de andere sexe mogen gebruiken voor onzedelijke handelingen.
Gezien het karakter van de andere voorschriften ligt het meer voor de hand dat het om een voorschrift gaat waar een zinnebeeldige les in ligt, namelijk dat een man zich niet als een vrouw en een vrouw zich niet als een man moet gedragen.

Het Nieuwe Testament geeft ons geen aanwijzingen over de soort van kleding van vrouwen en mannen. Over rok of broek wordt niet gesproken. Er staat echter wel dat de vrouw zich moet tooien in 'eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid' of 'met waardige klederdracht, zedig en ingetogen' (1 Tim. 2: 9,10, vgl. 1 Petr. 3: 3). Dat komt hier op neer, dat men zich moet wachten voor opzichtige kleding enerzijds, en zinnenprikkelende anderzijds.
Dus hup de broek aan in de zorg, politie en vuilnisvrouwen.

Ik vind het heel erg als hier mensen zijn die broekdraagsters en/of Boaz reactie veroordelen!

De tekst dat de man geen vrouwenkleding aan mag en de vrouw geen mannenkleding, staat in hetzelfde hoofdstuk van het OT waar staat dat je geen wol en katoen samen mag dragen of zoiets. Ik heb nog nooit van iemand gehoord die zich daar druk over maakt. Behalve Joden misschien? Dus die tekst is nu echt niet meer op deze manier van toepassing.

Gods gebod tot eerbaarheid staat wel in het NT. Dus dat is wel van toepassing. Dat kan betekenen dat de vrouw een legging onder haar rok aan doet, of dat ze een broek aantrekt inderdaad....

Uiteindelijk gaan we niet verloren of worden behouden, omdat we wel of geen nette refo's zijn.

Matthew Henry schreef een Bijbelverklaring die door veel refo(dominees) wordt gebruikt. Terwijl Matthew Henry lang haar had. Dat dit een oneer is voor een man staat in het NT.

Dus er bestaat voor sommige dingen ook nog zoiets als verschil in tijd en cultuur...

Verder gaat het dus niet om het uiterlijk, maar om het innerlijk!

Als je iemand veroordeelt, ben je soms meer verkeerd bezig, dan degene die jij veroordeelt.

Zijn gebod is LIEFDE!

Niet mogen is een groot woord. Maar misschien is het beter je af te vragen wat straal ik uit in mijn werkomgeving dat ik een christen ben! En dan kunnen veel mensen zeggen (juist vaak uit de christelijke hoek) ach joh dat hoeft niet, het is veel makkelijker een broek te dragen, veel praktischer, niet zo moeilijk denken. Maar vooral als je in een onchristelijke omgeving werkt let de wereld extra goed op je hoe je je zal gedragen, ze zien alleen al aan je kleding dat je anders bent en gaan daar vaak over beginnen, waardoor je wel verdere gesprekken kan krijgen over het geloof. Vaak krijg je er van de wereld juist respect voor dat je er voor uitkomt, ook al zijn ze het er helemaal niet mee eens of haten ze het geloof.

Let wel als je je precies hetzelfde je zult gaan kleden en gedragen als de wereld, of het nou op het werk is of thuis laat de wereld je echt wel met rust!

Een situatie waar ik aan moest denken toen ik deze vraag las: ik sprak mn vader gister en die vertelde over zijn werk waar hij in de pauze altijd een stuk uit zijn bijbeltje leest na het eten, en 2 mannen die dat elke keer zagen vroegen waarom hij dat nou eigenlijk deed? Er stonden toch alleen maar fabeltjes in die bijbel! En nu blijven ze maar aan het proberen om de Bijbel belachelijk te maken. Mn vader zegt je zou er soms moedeloos van worden, maar we moeten maar vragen aan de Heere of hij de juiste antwoorden wil geven, want hij kan het ook veranderen in hun harten!

En.. het lukt heel goed om er al werkende ook nog netjes bij te lopen (uit ervaring). suc6 ermee

Ik ben het met @jvslooten eens. Ik denk ook dat het niet dragen van een broek bij refo's een reactie is op het feminisme van toen. Denk niet dat het verkeerd is om een broek te dragen als vrouw, zolang er maar onderscheid is tussen man en vrouw.

Maar ach, een rok staat toch veel eleganter en vrouwelijker dan een broek? ;-)

Ik draag in mijn werk (ouderenzorg) een leggingachtige broek, met daaroverheen altijd een (tuniek)jurkje, iets korter dan dat ik zonder die broek zou dragen.
Draag je toch een vrouwelijk jurkje, en heb je de voordelen van de broek.
Ideaal.
Buiten mijn werk draag ik vrijwel alleen maar rok/jurk.
Een lange rok vind ik heel onplezierig en onveilig. Ik ben een keer lelijk ten val gekomen, toen ik op de zoom trapte toen ik een trap afliep.

Fijn antwoord van ds A.T. Vergunst. (eerste antwoord)
Ook heel fijn dat hij hierin openlijk zegt dat de tekst uit Deuteronomium vaak verkeerd wordt uitgelegd, waardoor het broek/rok verhaal eigenlijk ook niet meer zo'n grote rol hoeft te spelen.
Broek/rok dragen is naar mijn mening zwaar ondergeschikt aan het netjes en niet-aanstootgevend/prikkelend gekleed gaan.
Er zijn Bijbelse principes, die onveranderbaar zijn:
je schaamte goed bedekken (niet een beetje) en zichtbaar zijn wie je bent, man of vrouw.
Binnen dat kader heeft God veel ruimte gegeven om zelf keuzes te maken, maar het is wel belangrijk om je daar dan ook aan te houden, vooral ook omdat we weten uit de Bijbel dat God dat belangrijk vindt.
Culturele normen en waarden zijn aan verandering onderhevig.
Ik snap wel dat oudere mensen de broek voor vrouwen associëren met het feminisme.
Maar de broek voor mannen is ook geen bijbels gegeven.
Er staat in Genesis dat God Adam en Eva kleedde met rokken van vellen (SV). Mannen droegen in de tijd van de bijbel lange jurken. En baarden, zodat goed zichtbaar was dat ze een man waren.
Maar de baarden discussie wordt door veel mensen voor het gemak maar genegeerd.
Terwijl de man zo door God is geschapen, juist een duidelijk kenmerk voor de man. Maar daar wordt altijd aan voorbij gegaan.

Ik werk in een ziekenhuis en draag altijd een rok. Het is denk ik goed om herkenbaar te zijn als christen, ook in je werk. Praktisch ervaar ik geen belemmeringen. Soms is de linnenkamer traag en ben ik genoodzaakt om een broek te dragen uit de algemene voorraad. Daar heb ik persoonlijk geen problemen mee. Het is echter opmerkelijk dat ik dan positief bedoelde opmerkingen krijg omdat de broek me zo goed staat:-). Ik voel me dan erg bekeken en daar voel ik me niet prettig bij. In een niet te korte rok voel ik me meer gekleed dan in een lange broek.

Ik hoop vurig dat we als christenen herkenbaar zijn door onze Liefde, niet door onze broek of rok.