Verloofd en op datingsites

Een zeer zorgvuldig antwoord van Ds. van Binnendijk.
Op het punt moet ik echter principieel van mening met hem verschillen:
het verborgen houden van deze zonde voor de verloofde.

Als iemand probeert op sexdatingsites met andere vrouwen af te spreken is dat bepaald geen bagatel. Deze persoon pleegt overspel (of wil dit plegen) en zondigt hiermee heel duidelijk tegen God en Zijn geboden en ook tegen zijn aanstaande vrouw.

Het is heel ernstig, dat iemand die nog niet eens getrouwd is zijn vrouw al bedriegt. Verkering en verloving hebben ook als doel elkaar te leren kennen en te bepalen of de ander de juiste partner is om een goed huwelijk mee te voeren, een 'wederhelft'.
God heeft het huwelijk ingesteld als een verbintenis, die een beeld mag zijn van de relatie tussen God en Zijn gemeente. Man en vrouw worden in alle opzichten in het huwelijk EEN.

De vragensteller weet dat hier een man zijn aanstaande vrouw nu al bedriegt en onoprecht een verbintenis met haar aan wil gaan.
Deze informatie geheim te houden voor de verloofde, maakt de vragensteller medeplichtig aan een bedrog dat het leven van deze onschuldige partij in alle opzichten kan beschadigen. Zij heeft er recht op te weten, dat haar aanstaande man vreemd gaat (of wil gaan). Alleen als zij
dit weet, kan zij, biddend, een weloverwogen beslissing over hun aanstaande huwelijk en daarmee over haar leven nemen.

Er bestaat geen enkele geldige reden, haar deze informatie te onthouden. Haar aanstaande man heeft door zich met haar te verloven te kennen gegeven, dat hij zijn HELE leven met haar wil delen. Niet alleen de mooie delen daarvan, maar alles. Om die reden kan hij er als hij oprecht is niets tegen hebben als zij alles weet.

Het zorgvuldige stappenplan dat Ds van Binnendijk voorstelt is volledig bijbels, maar in deze situatie is er sprake van een verborgen zonde die ingrijpende consequenties heeft voor verloofde, tegen wie deze zonde ook gepleegd is.
De vragensteller kan weliswaar een gesprek onder vier ogen aangaan met de man in kwestie, maar het lijkt mij in deze kwestie onmogelijk voor de vragensteller vast te stellen of de man met deze zonde gestopt is, of dat hij andere slinkse wegen gevonden heeft zijn behoeften buiten zijn relatie te bevredigen. Iemand die werkelijk berouw heeft over zijn zonden, zal het ook goed willen maken met degenen die hij heeft benadeeld (ik noem hier slechts het voorbeeld van Zacheus) en eerlijk zijn zonden aan diegenen belijden.

Als de verloving een proefperiode voor het huwelijk is, dan is de man in kwestie voor deze proef gezakt. De vragensteller heeft zowel het recht als de plicht de verloofde met deze informatie te verzorgen.

Veel wijsheid en Gods zegen wenst

DrJ

Eens met drj! Ik zou zoiets liever weten voor m'n trouwen, kun je het altijd nog uitmaken.

Als ik jou was vraagsteller zou ik eerst met die man praten en hem zeggen dat, wanneer hij het zelf niet tegen haar zegt jij het dan zult doen.

Opvallen dat zowel ds. Van Binnendijk als de schrijvers van beide reacties er blijkbaar vanuit gaan dat het hier een 'hij' betreft. Misschien is de statistische waarschijnlijkheid hoger, maar ik kan het uit de vraag niet halen ;-)

Opvallen = Opvallend dus

Daaruit blijk weer eens te meer hoe bevooroordeeld ik ben...

Ik was me bij het schrijven wel degelijk bewust dat er geen sexe-differentiatie gemaakt wordt, wat overigens ook geldt ook van de vraagsteller/-ster. Voor de leesbaarheid heb ik (door de statistieken geleid?) voor "hij" gekozen.

Ik hecht bij de beantwoording van onderhavige vraag meer waarde aan de wijze van benadering, en acht de causaliteitsvraag van andere orde. Al zou ik de vraagsteller zelf nog wel willen vragen hoe hij/zij zo zeker van zijn/haar zaak is!

Daarbij nog een vraag aan jullie: Waarom onderteken jullie je post niet gewoon met je naam? Kijk maar eens op diverse andere fora, hoe de spelregels (lees: fatsoensnormen) zijn.

M.F. van Binnendijk

@MFvan Binnendijk: de reden dat velen op Refoweb een nickname gebruiken, w.o. ook ik, k

@MFvan Binnendijk: de reden dat velen op Refoweb een nickname gebruiken, w.o. ook ik, kan divers zijn. Ik doe het omdat ik op dit forum méér kan zeggen met mijn nickname; het klinkt flauw, toch is het de waarheid. Zou ik mijn echte naam gebruiken dan denk ik dat er problemen kunnen ontstaan in de kring waartoe ik behoor. S0mmige opvattingen die ik heb worden niet gedoogd of kunnen voor problemen zorgen. Ik voel me met mijn nickname veiliger. Ik ken er die op Refoweb actief zijn met de nickname doch die om dezelfde redenen als ik niet vrij meer zijn. Ik weet dat het zwak is, het is niet anders... Op diverse fora, o.a. waar ik b.v. beroepsmatig bezig kan zijn, gebruik ik mijn echte naam en/of naam+ functie o.d. Ik denk dat er nog meer reacties zullen komen...

PS: de vorige reactie om 21:10 ging fout, vandaar dus een correctie.

@"Daarbij nog een vraag aan jullie: Waarom onderteken jullie je post niet gewoon met je naam? Kijk maar eens op diverse andere fora, hoe de spelregels (lees: fatsoensnormen) zijn."

Hier zijn de 'spelregels' dat je anoniem kunt zijn als je dat wilt, ik zou niet weten waarom dat onfatsoenlijk zou zijn tenzij je anoniem moreel verkeerd bezig bent.

Voor mij was anoniem destijds belangrijk omdat m'n reactie vaak diep uit m'n hart komt, en ik er geen behoefte aan had dat iedereen die mij kent en m'n reactie leest, dat allemaal van me weet.
Inmiddels maakt het me niet zoveel meer uit maar ik vind het niet belangrijk genoeg om te gaan veranderen.

Bovendien worden hier wel eens een voorbeelden gebruikt uit het eigen leven waar anderen bij betrokken zijn, en die kunnen dan ook herkent worden, waar ze misschien helemaal niet op zitten te wachten.
Zelf probeer ik dat te vermijden maar ik vind het wel een goede reden om anoniem te zijn.

M.v.g.

Geachte dominee van Binnendijk,

de anonimiteit in dit forum heeft natuurlijk zowel voor- als nadelen.

Nu we het toch over vooroordelen hebben gehad, zou ik hier willen aanvoeren, dat je door het gebruik van een niet-herkenbare screenname:

- minder last kunt hebben van vooroordelen - niemand weet of je man, vrouw, jong, oud,
geleerd, ervaren, zondig, decent gekleed, beroemd of wat dan ook bent. Je wordt beoordeeld
op wat je te zeggen hebt.
- privacy - je kunt persoonlijkere dingen over jezelf vertellen, omdat er geen gevaar van
roddel is, terwijl er op dit forum toch op gelet wordt dat de toon in bepaalde grenzen wordt
gehouden.
- zelf wordt ik al langere tijd lastig gevallen en publiceer om die reden onder een andere naam.

Om heel eerlijk te zijn had ik uit uw antwoord de indruk, dat u vooral het voeren van een 'hetze' tegen een persoon die gezondigd had wilde tegengaan. U heeft er zeer de nadruk op gelegd dat de vraagsteller eerst naar zichzelf moet kijken vooraleer hij een ander op zijn zonden mag aanspreken. Het begaan zijn met de verloofde van de persoon in kwestie heb ik in uw antwoord grotendeels gemist.

De vraagsteller maakte op mij juist de indruk van iemand die zijn best doet het goede te doen en die juist om die reden liever een vraag stelt op refoweb, dan ondoordacht actie te ondernemen. Dit vind ik zeer te prijzen.

Ik wil u niet te na treden, maar ik vroeg mij af of de aard van uw reactie en uw afkeuring van de anonimiteit van dit forum eventueel te maken zouden hebben met uw eigen ervaringen van de laatste tijd? Ik las, dat u uw gemeent heeft (moeten) verlaten en kan mij om die reden goed voorstellen, dat u meevoelt met mensen die zich tegen de (voor)oordelen van anderen moeten weren.

De Heere Jezus heeft ons inderdaad duidelijk gemaakt, dat het niet aan ons is, anderen te veroordelen en dat God en Hij alleen het hart aanziet. Anderszijds komt naar mijn mening uit bv. de geschiedenis van de overspelige vrouw niet naar voren, dat haar overspel voor haar man moest worden geheim gehouden. Huwelijkstrouw wordt in de Bijbel immers zeer
zeer sterk benadrukt. Mocht het zo zijn, dat ik het bijbelgedeelte gemist heb waarin beschreven wordt, dat een dergelijke misstap voor de (a.s.) huwelijkspartner verborgen moet worden gehouden, dan hoop ik dat u mij wilt corrigeren ;-)

Ik wens u Gods zegen en wijsheid toe en hoop dat we nog langer van uw antwoorden mogen leren.

Met vriendelijke groet, DrJ

beetje off-topic dit Maar ik ben het wél met de ds. eens! Mijn naam is P.L. de Roos, man, 46 en ik sta voor wat ik zeg :-)

Ik vind het ook getuigen van een grote betrokkenheid als de dominee in de gaten houdt wat er geantwoord wordt en ik vind het heel erg stoer dat hij dan nog weer reageert ook nog! Dominee, mijn complimenten!

Soms zijn er vragen over seksverslaving of perversiteiten o.i.d. en dan wordt er wel eens gereageert door iemand die hetzelfde probleem heeft (gehad).
Die geeft dan wel eens een tip, of biedt aan om erover door te praten als daar behoefte aan is.
Dan kan de vraagsteller/ster bij de redactie het mailadres opvragen.
Ik kan me goed voorstellen dat zulk soort reacties achterwege blijven als je met je eigen naam reageert, zulk soort dingen zeg je meestal niet tegen iedereen.
Mensen met dezelfde problemen voelen zich veilig bij elkaar, en als je niet anoniem kunt zijn/blijven denk ik dat er veel mensen zijn die nooit over hun problemen durven te gaan praten.

Ik ben het eveneens met ds. Van Binnendijk eens; zowel wat betreft zijn reactie op de vragensteller als op anoniem reageren.

Wel wil ik er aan toevoegen (tegen Drj c.s.): in ons kerkverband (GG) is het gebruikelijk, dat een huwelijk enige tijd vooraf in de gemeente aangekondigd wordt (weet niet precies hoe het in de PKN is). Er bestaat dan de mogelijkheid om bezwaar te maken. M.i. betreft dit een wezenlijk punt om bezwaar tegen dat huwelijk aan te tekenen.