Bedenkingen over refo rim ram
Ds. J.J. van Holten | 27 reacties | 12-11-2011| 14:02
Vraag
Ik heb een vraag over de zogenoemde refogezindte. Een vraag die ik met pijn en droefheid in mijn hart stel. Kom zelf van oorsprong uit een van de 'bevindelijke' kerken. Ben echter de afgelopen jaren steeds meer vraagtekens gaan zetten bij de gang van zaken in deze kerken. Eigenlijk heb ik steeds meer bedenkingen over al die refo rim ram, sorry voor de uitdrukking. Ik lees het Woord en het Woord alleen. ALLEEN het Woord, dát geeft de zuivere leer en de waarheid en de vreugde om God te dienen. En als ik dan zie wat er de afgelopen decennia en langer allemaal deze kerken is binnengeslopen en wat niet naar het Woord is, slaat me de schrik om het hart. Ik kan u tientallen voorbeelden geven. En als ik daar wat van zeg binnen de gemeente, word ik monddood gemaakt. Nu lees ik in het RD van 15 oktober in een interview met ds. Egas (dat overigens ging over televisiegebruik) dat, zoals hij zelf zegt, "een groot deel van de reformatorische achterban belijdt onbekeerd te zijn (...)." Toen ik dit las schrok ik heel erg. Meteen denk je dan, zou er wat meer aan de hand zijn? Wat is er mis met bijvoorbeeld de manier van kerkzijn, wellicht de prediking en/of de beleden theologie? Ik denk dat veel mensen over deze uitspraak van ds. Egas heengelezen hebben. Maar is het eigenlijk niet vreselijk en ontstellend en hoogst verontrustend dat dit geconstateerd moet worden? De refogezindte is absoluut een subcultuurtje en de vraag is ook hoelang dit subcultuurtje het nog uithoudt. Ik lees de afgelopen jaren in het RD praktisch alleen nog maar bezwaren tegen dit en dat, waarschuwingen tegen alles en nog wat. Het houdt niet op. Dag in dag uit. Ook hier weer op Refoweb, zoals ik zie. En vooral medebroeders die niet naast de bevindelijke-gereformeerde meetlat passen worden keurig afgeserveerd. Allemaal kenmerken van subcultuurtjes en sekten overigens. Net als bepaalde praktijken die echt niet naar het Woord zijn: obsessief vasthouden aan de Statenvertaling en alleen Psalmen zingen (waar de Naam van de Heere Jezus werkelijk niet één keer in wordt genoemd) en dan ook nog niet-ritmisch, het praktisch 'heilig' verklaren of op zijn minst gelijkstellen van de drie formulieren van Enigheid met het Woord, bepaalde uitleg van een aantal zondagen in de Heidelberger, de buitengewoon onuitnodigende sfeer die tegenover buitenstaanders in deze kerken hangt, etc. Het is allemaal drie keer niet naar het Woord! Ik moet helaas constateren dat verstarring en verstikking van het geestelijk leven dit subcultuurtje uiteindelijk de das om doet. Sommige artikelen in het RD doen bevroeden dat dit al aan de gang is. Met allerlei tradities redden wij het niet in deze wereld, echt niet. Mijn vraag dus: hoe denken de dominees van deze gezindte en de 'opinionleaders' van het RD het tij te keren en terug te keren naar het kerk- en gemeente zijn zoals de eerste christenen dit beleefden. U zit op zo'n rijke en kostbare schat, maar u bindt deze schat in de reformatorische kluisters die u zelf hebt geconstrueerd. En u bent zich daarvan misschien niet eens meer bewust.
Antwoord
Geachte vragensteller,
Ik heb je vraag gelezen, die bij mij overigens meer overkwam als een constatering en een kreet van verontrusting over wat er in de reformatorische gezindte aan de hand is dan als een concrete vraag. Je zegt zelf afkomstig te zijn uit de kring van de bevindelijke kerken. Probleem voor mij is dat ik Hervormd predikant ben binnen de Protestantse Kerk, en dus voor wat betreft de bevindelijke kerken zoals je die in je vraag beschrijft een relatieve buitenstaander.
Wie ben ik om mij een oordeel aan te meten over datgene wat in die kerken aan de hand is? Ongetwijfeld veel dat de toets van het Woord van God niet kan doorstaan. Maar in welke kerk is dat niet?
Ook kan ik mij voorstellen dat je op bepaalde elementen en stelligheden van die gezindte afgeknapt bent, vooral als het gaat om uiterlijke zaken, en een manier van spreken die niet te verantwoorden zijn vanuit de Schriften. Desalniettemin zou ik je willen aanraden in gesprek te gaan met diegenen die deze zaken aanhangen en verdedigen. Je noemt ds. Egas en gezaghebbende mensen bij het RD. Het lijkt me het meest eerlijk dat je je vragen richt op diegenen die jou vragen ook daadwerkelijk hebben opgeroepen.
Eén raadgeving zou ik je na het lezen van je vraag wel willen meegeven: "Probeer met het badwater het kind niet weg te gooien." Ik bedoel daarmee te zeggen: Blijf bij de rijke inhoud van Gods Woord en de belijdenis van de Kerk en laat je niet al te zeer leiden door wat mensen daarvan gemaakt hebben en maken en hoe mensen daarmee omgaan.
Wellicht voor jou een wat teleurstellend antwoord, maar ik vind het niet eerlijk om als buitenstaander een oordeel uit te spreken over anderen. Ik zou liever met hen in gesprek gaan.
Ik wens je Gods zegen en wijsheid toe om je verder op deze zaken te bezinnen.
Vriendelijke groet,
Ds. J. J. van Holten, Bergambacht
Dit artikel is beantwoord door
Ds. J.J. van Holten
- Geboortedatum:22-12-1956
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:IJsselstein
- Status:Inactief
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
En dat kan ik iedereen aanraden. Als je beïnvloed wordt door die paar boeken die je in je leven weg kunt werken houd ook ik het liever bij de bijbel. Natuurlijk staan we niet alleen op de wereld dus we moeten ons wel de mening van onze medemens aantrekken maar ook ik zou graag zien dat die zijn mening baseerde op de bijbel, niet op de institutie. Want al dat gereageer op reacties leid ons steeds verder af van waar het werkelijk om draait. Onderlinge discussies en gesprekken zijn goed om je een mening te vormen maar laten we er altijd voor oppassen niet te ver bij de bijbel vandaan te lopen.
Paulus was er vreselijk blij mee dat de mensen te Berea zijn woorden controleerden aan de hand van de schriften hoewel hij wist dat hij een boodschap van Heere zelf ontvangen had. Laten we daar maar een voorbeeld aan nemen.
Maaksels van onze eigen handen en geest zijn belangrijker geworden.
Dat klopt helemaal. Als je niet in de maat loopt, word je - keurig - maar geheel duidelijk afgeserveerd, ook hier op refoweb.
Paulus was er vreselijk blij mee dat de mensen te Berea zijn woorden controleerden aan de hand van de schriften hoewel hij wist dat hij een boodschap van Heere zelf ontvangen had. Laten we daar maar een voorbeeld aan nemen.
Je hebt volkomen gelijk. Zij die dat doen, ,zien dan ook hoe het werkelijk zit. Zoals vragensteller b.v. Dan moet je je wel op andere paden begeven en daar is durf voor nodig.
En:
Er wordt uit de SV gelezen. Een moeilijke vertaling.
De dominee heeft er voor gestudeerd, besteedt zijn tijd er aan, dus zal die het toch wel weten.
Waarom dan thuis nog gaan controleren?
Foei!
Ook denk ik: verandering begint bij jezelf. Als je in zo'n gemeente mag zijn, straal dan zelf uit datgene wat je van de Heere Jezus hebt ontvangen. Liefde tot God en de naaste.
Ik vraag me echt af of die mensen werkelijk bezorgd zijn over het lot van hun medemens of dat het enkel een pispaaltje is om zichzelf bevestigd te zien in wat ze doen.
@TJH ik ben een jongere uit die ''bevindelijke hoek" en ik wil je best antwoord geven als u mij tenminste een direct gestelde vraag geeft.
Om een zaak eruit te lichten: De SV is zeker geen makkelijke vertaling. Maar moet iets, omdat het moeilijk is dan maar aan de kant gelegd worden? We kunnen toch beter een betrouwbare vertaling hebben dan een makkelijk te lezen vertaling??
Bovendien zijn er talloze geschiedenissen makkelijk te lezen in SV! Als je daar nou mee begint? Dan heb je al zat te doen!
Een andere zaak is het heilig stellen van de 3 formulieren. Een walgelijke typering die nergens op gegrond is!
Hebt u weleens onderaan de catechismusvragen gekeken wat een ''bronvermelding'' daar staat?
Ik vraag me ook af of de vragensteller weet wat de kenmerken van sektes zijn. Blijkbaar niet anders zeg je dat niet!
Kortom dit is kortzichtige kritiek van een zwartgallig persoon en niet van iemand die daadwerkelijk bedroefd is om de gang van zaken. Dat blijkt alleen al uit de toonzetting!
bedankt voor je antwoord. Zelf ben ik ook een jongere uit de bevindelijke hoek, wat me ook lief is maar er zijn gewoon dingen die de vragensteller ook noemt die gewoon echt te betreuren zijn en ik niet achter sta. Wat jij noemt over de Statenvertaling kan wel zijn, maar ik geloof dat wij dingen mogen - zelfs moeten - onderzoeken en dat mag ook in verschillende vertalingen. Er zijn eindeloze discussies over wat je alleen maar weg houd van de onderlinge liefde die er moet zijn en ik denk dat dit niet goed is. De Bijbel is Gods Woord, in welke vertaling dan ook, daarom moeten we ook voorzichtig zijn om hier dingen over te zeggen, het zij SV of een andere vertaling.
Ik vraag me echt af of die mensen werkelijk bezorgd zijn over het lot van hun medemens of dat het enkel een pispaaltje is om zichzelf bevestigd te zien in wat ze doen.
Een andere zaak is het heilig stellen van de 3 formulieren. Een walgelijke typering die nergens op gegrond is!
Hebt u weleens onderaan de catechismusvragen gekeken wat een ''bronvermelding'' daar staat?
Mister verwoord prima hoe er normaal gesproken op de bezorgdheid zoals in de vraag staat wordt gereageerd.
Oprecht bezorgde vragen wordt vertaald als 'gal spuwen'.
Probeer je erop te wijzen dat wetticisme zonde is, dan 'trap' je tegen rechts' en probeer je alleen maar een opening te creëren om lekker los te kunnen leven. (triest!)
Persoonlijk kan ik je vertellen dat de dingen die in de 'vraag' zijn verwoord me ter harte gaan.
En ook dat ik van veel anderen weet die daar net zo over denken.
Stichtingen als heartcry en jijdaar zetten zich ook vanuit oprechte bezorgdheid in om de waarheid te brengen. (wat die allemaal over zich heen krijgen, wat een vijandschap!)
Het 'heilig' stellen van de 3 f''s mag je zo niet noemen terwijl het in de praktijk een feit is.
Heilig is apart gezet/afgezonderd van. De 3 f's zijn afgezonderd van andere menselijke geschriften en worden door mensen officieel met de Bijbel als grond beleden in veel kerken.
Ik vraag me werkelijk af wat iemand er tegen kan hebben als je alleen de Bijbel als grond wilt.
Als de 3 f's volkomen Bijbels zijn kom je die zaken vanzelf wel tegen in de Bijbel.
Maar uiteindelijk gaat het er niet om wat links, rechts of midden ervan vind, maar wat God Zelf zegt. Opb.22:18 .... Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
Prima om dingen van andere mensen te lezen en horen, maar onderzoek alles of het is in overeenstemming met het Woord.
De dominee heeft er voor gestudeerd, besteedt zijn tijd er aan, dus zal die het toch wel weten."
Dat is nog maar de vraag. Want dominees uit de meeste bevindelijk gereformeerde kerken hebben helemaal de grondtalen niet bestudeerd. Hoe kan je Gods Woord zo precies mogelijk uitleggen als je de grondtalen niet beheerst? Dit geld overigens ook voor veel evangelische voorgangers.
"Kortom dit is kortzichtige kritiek van een zwartgallig persoon en niet van iemand die daadwerkelijk bedroefd is om de gang van zaken. Dat blijkt alleen al uit de toonzetting!"
Gelukkig dat deze toon dan wel de Liefde in zich heeft.....
Hoe weet u dat de meest dominees uit de ''bevindelijk gereformeerde kerken'' de grondtaal niet beheersen?
@1A2B3C
Waarom worden mensen die anders willen leven dan de wereld neergezet als wettisch?
Het oude Israël moest toch ook anders leven dan de omliggende volkeren?
Maar uiteindelijk gaat het er niet om wat links, rechts of midden ervan vind, maar wat God Zelf zegt. Opb.22:18 .... Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn.
Voegen de 3 formulieren dan iets toe wat niet in de bijbel staat? Volgens mij niet. Het wordt enkel verduidelijkt en verschillende tekstgedeeltes bij elkaar gezet. Dat is iets anders dan toevoegen, lijkt mij. Het zijn ontzettend leerzame formulieren, maar door niemand worden die formulieren gelijk gesteld met de Heilige Schrift hoor! Ik hoop dat u dat geruststelt...
Wij zijn Israël niet, als je dan consequent bent zul je ook de spijs en reinigingswetten toe moeten passen. Israël neemt een heel aparte plaats in in de Bijbel.
Dat gelovigen anders leven gaat niet over een kledingstuk, t.v, de lengte van haar of rok, psalmen op hele noten, vertalingen o.i.d. maar over de innerlijke gezindheid.
Rom.12:2 En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds.... Gelovigen gaan het beeld van Jezus vertonen, van Hem Zijn zachtmoedigheid en nederigheid leren, en lees Gal.5:22.
En uiteraard ga je dan ook op een Bijbelse (!!!) wijze met de uiterlijke dingen om als het goed is.
- Voegen de 3 formulieren dan iets toe wat niet in de bijbel staat? Volgens mij niet.... maar door niemand worden die formulieren gelijk gesteld met de Heilige Schrift hoor! Ik hoop dat u dat geruststelt...
Ondanks dat ik de 3 f's waardevol vind voegen ze m.i. idd wat toe, maar daar gaat het even niet over.
En ik ben zeker niet gerust, want ik merk dat er mensen zijn die m.n. de cat. zelfs nog hoger aanslaan dan de Bijbel.
Ik heb zelfs wel eens mensen die al tig jaar rechts kerken moeten overtuigen dat de 3 f's niet bij de Bijbel hoorden.
wat mij zo tegen de borst stuit is dat mensen elkaar willen overtuigen! oprechte bezorgdheid naar de refowereld kan ook ongevraagde opgelegde zorg zijn. en dat komt niet aan. Laat ieder toch gewoon z;n zegje doen zonder elkaar te willen overtuigen van eigen gedachtegoed. zoek naar het bindende en niet naar het afwijkende. laat ieder zich in zijn eigen gemoede ten volle verzekerd zijn. Huiswerk zat!
Dat bleek alleen vandaag al uit de commotie die ontstond op het citaat van ds. Vlietstra in de lokale kerkbode.
De intentie die de dominee met dit artikel heeft vertrouw ik volledig, alleen begrijpt de buitenwereld hier werkelijk geen jota meer van. En als je vervolgens de 'mazzel' hebt dat ex-christenen als Johnny Quid via Geenstijl of andere kanalen hun fiolen van toorn erover heen gieten dan zijn de rapen gaar...
De refomatorische zuil is jarenlang een baken geweest dat in zekere zin inderdaad een subcultuur is geworden, overigens zeker niet alleen in negatieve zin.
Maar door de categorische weigering en achterdocht richting de media zoals TV en internet is in dat opzicht het navelstaren lange tijd tamelijk succesvol geweest. Immers de insiders begrepen de cultuur en boodschap en de 'wereld' hoorde er niet veel van en had er ook geen last van.
Inmiddels zijn de tijden op alle manieren veranderd en heeft de refocultuur geen antwoord op scherpe onverwachte aanvallen zoals vandaag. Terwijl de snelle wereld van social media en trending topics erom vraagt een pasklaar antwoord te hebben, ANTICIPEREND op dergelijke aantijgingen.
DAAROM vind ik de mening zoals ds. Egas die in bovengenoemd artikel verwoordt ook zo zorgelijk. Ik twijfel niet naar zijn intentie, maar doe alsjeblieft die oogkleppen af!
Omdat ze geen theologische opleiding volgen.
God wil een relatie met de mens. Een persoonlijke realtie.
Daar hoeft nix tussen. Geen formulier of wat dan ook. Dit zijn dingen uit de tijd dat veel mensen niet konden lezen en zelf niet in staat waren om zich de Bijbel eigen te maken. Deze dingen zijn niet meer van onze tijd.
Een familielid trouwde en het huwelijk werd bevestigd in een Ger.Bondskerk. In de preek werd hun er op gewezen dat het zo belangrijk is om elke dag de Bijbel te lezen. Daarin iunnen we vinden wat belangrijk in het huwelijk en het leven is. Mooi en waar.
Maar....toen werd het gehele huwelijksformulier nog een keer voorgelezen. Dubbel toch.
wat mij zo tegen de borst stuit is dat mensen elkaar willen overtuigen! oprechte bezorgdheid naar de refowereld kan ook ongevraagde opgelegde zorg zijn. en dat komt niet aan. Laat ieder toch gewoon z;n zegje doen zonder elkaar te willen overtuigen van eigen gedachtegoed. zoek naar het bindende en niet naar het afwijkende. laat ieder zich in zijn eigen gemoede ten volle verzekerd zijn. Huiswerk zat!
Het gaat er niet om je eigen gedachtegoed aan een ander op te leggen, maar om van de waarheid zoals die in de Bijbel staat te getuigen.
Op een vrijblijvende manier je zegje doen ... neem me niet kwalijk maar dat is niet de manier die in de Bijbel staat: Luk 14:23 dwing hen binnen te komen ... 2 Kor.5:11 Wij dan, wetende den schrik des Heeren, bewegen de mensen tot het geloof ...
En dan zul je door de eigen theologieën en wettische uiterlijkheden moeten heenbreken.
Ik weet best dat God alleen kan overtuigen maar mensen moeten doen wat ze kunnen.
Het kringetje waar het om gaat daarvan belijdt een groot deel onbekeerd te zijn, staat er in het interview.
Ik weet ook dat er mensen zijn in die groep die graag gered willen worden maar helemaal vastlopen door de leer en leefregels daar.
Als die mensen er niet waren denk ik dat Mar.6:11 van toepassing zou zijn: En als er zullen zijn die u niet ontvangen en niet naar u luisteren, schud dan, als u vandaar weggaat, het stof af dat onder uw voeten zit, tot een getuigenis tegen hen.....
Van veel van die uiterlijke regels op zich kun je idd zeggen: een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.
Andersom moet rechts zich daar dan ook aan houden, dan worden mensen die anders met die uiterlijkheden omgaan door hen niet ge-of veroordeeld.
Maar als geleerd wordt dat die uiterlijkheden een voorwaarde en/of kernmerk is voor of van het behoud, dan is dat een leugen. (en dat heb ik wat vaak horen preken!)
En verder voel ik me niets bezwaard als ik iemand kan overtuigen van een feit, zoals wat ik zei: dat de catechismus niet bij de Bijbel hoort want die is toch echt honderden jaren later
opgesteld.
Een eigen mening aan een ander opleggen dat stuit mij ook tegen de borst, daarin ben ik het met je eens.
- 1
- 2
