Een ingesleten patroon
Ds. P. Molenaar | 22 reacties | 22-07-2011| 13:00
Vraag
Wat is de reden voor het dragen van een rok? Zelf ben ik van gereformeerde komaf en begrijp het nooit zo. Is het mogelijkerwijs een ingesleten patroon?
Geeft u straatarme Egyptische christenen een onvergetelijke Kerst?
In Egypte is het steeds lastiger om rond te komen. Voedselprijzen rijzen de pan uit. U kunt het verschil maken door een voedselpakket voor een christelijke Egyptische familie te doneren. Heel praktisch willen we hiermee handen en voeten geven aan de opdracht van God om de armen te voeden.
Antwoord
Dat is inderdaad voor jou, die uit de Gereformeerde Kerken komt, best een moeilijk punt. In de Gereformeerde Kerken zijn veel dingen in een sneltreinvaart veranderd en ik vrees dat die ontwikkelingen ook de reformatorische kerken niet voorbij zullen gaan. Binnen de reformatorische kerken moet men weer oppassen voor hypocrisie. Zo is het altijd wat. In Deuteronomium 22:5 staat dat een vrouw geen mannenkleding zal aantrekken en omgekeerd. Hierop heeft men het dragen van de rok voor vrouwen gefundeerd om duidelijk dat onderscheid te laten zien.
Jij zult je afvragen, hoe men er toekomt om een broek tot mannenkleding te rekenen. Dit is wel duidelijk ontstaan door de verandering van mode in de loop der jaren. De kleding van man en vrouw kreeg langzamerhand minder onderscheiding en dat hangt uiteraard samen met de emancipatie, die heel sterk onze maatschappij heeft beïnvloed. Dat heeft natuurlijk ook zijn weerslag gekregen op de kleding van man en vrouw. Dat daarvoor een beduchtheid was binnen de kerken van reformatorische signatuur is wel te begrijpen.
Tegelijk zul jij je afvragen: Is dan de broek alleen maar mannenkleding? In de winkels worden natuurlijk broeken verkocht die niets meer met mannenmode te maken hebben. Hier gaat het zuiver om het ontstaan van de dingen. In de laatste vijftig jaar van de vorige eeuw is er natuurlijk een ontwikkeling geweest, die voor velen niet meer bij te houden was. Persoonlijk geloof ik wel dat er een mode is die typisch mannelijk en typisch vrouwelijk is. Met het oog op de stijl in kerkdiensten geloof ik dat het goed is dat er een duidelijk verschil openbaar komt. Zelf maak ik wel eens mee, dat men -wat ik maar tuinkleding of slordige vakantiekleding noem- een kerkdienst bijwoonde. Een zeker gevoel voor stijl in het huis van de Koning der koningen mag er toch wel zijn. Het is belangrijk dat een gemeente een zekere stijl vertoont heeft. Dat geeft een uitstraling voor de gemeenten Daarom lijkt het me goed dat je, wat kleding betreft, best wat onderheid mag maken tussen zondagse kleren en doordraagkleren.
Calvijn tekent het volgende aan bij Deuteronomium 22:5: "Ook dit voorschrift beveelt in het algemeen de ingetogenheid, als God tegen het gevaar ingaat dat de vrouw vermetelheid zou verzamelen om bescheidenheid uit te schudden of dat de man tot een weekheid zou ontaarden, die zijn natuur onwaardig is. De kleding op zichzelf zou niet van zo’n grote betekenis zijn; maar omdat het een schande is dat mannen verwijfd worden, net zo goed als wanneer vrouwen begerig zijn naar mannelijke kracht in gebaar en houding, wordt ingetogenheid en bescheidenheid voorgeschreven; niet slechts omdat het een sieraad is, maar ook opdat niet de ene toegevendheid nog iets verfoeilijkers met zich zou meebrengen. Zeer waar is dan ook dit woord van een ongelovige dichter: ”Hoe kan een gehelmde vrouw ingetogenheid vertonen, die verraad pleegt aan haar sekse”( Juvenalis Satirae VI, 252). Een zeer goede bewaking is dus eerbare kleding."
Calvijn zet de stijl dus in een breder kader. Het is inderdaad zo, dat de kleren de vrouw en ook de man maken. Dat geldt voor alle tijden, daar het dragen van de kleding een uitstraling met zich meebrengt. Vroeger had je natuurlijk, wegens de verschillende klederdrachten, weinig met mode te maken. Daarin is al enkele eeuwen geleden een verandering gekomen. Denk maar aan het begin van de pruikentijd. De Nadere Reformatie heeft veel nadruk gelegd op de stijl en het dragen van kleding. Die invloeden doen zich zeker in de Nederlandse samenleving nog gelden meer dan bijvoorbeeld bij onze Oosterburen. Bij de Puriteinen is er zeker ook wel een discussie rondom kleding geweest, maar toch ligt daar de praktijk m.i. wat ruimer dan in Nederland. Daarom best moeilijk om goede keuzes te maken. In de gemeente Gods lijkt het me van belang dat we proberen de andere niet te ergeren, zoals Paulus zegt in de Korinthebrief (1 Korinthe 8).
Ds. P. Molenaar,
Lunteren
Dit artikel is beantwoord door
Ds. P. Molenaar
- Geboortedatum:22-05-1945
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Lunteren
- Status:Actief
Bijzonderheden:
EmeritusDit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Je kunt dus niet selectief Deut 22:5 gebruiken en de rest niet.
Dit waren wetten voor het volk Israel.
Het enige wat de bijbel voorschrijft is dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, en hoe je dat invult is tijd/cultuur gebonden.
toch hoor ik binnen de reformatorische richting nog steeds geluiden als, God wil dat de vrouw een jurk aan heeft. En dan denk ik aan al die jurken die de priesters in het OT droegen. Ook zie ik best vaak vrouwen met zo'n hippe cowboyhoed in de kerk en dan denk ik wel eens, wat zou er dan erger zijn, een vrouw met een vrouwenbroek of met een mannenhoed? of, wat is er erger, dat ik een mannen armband draag of dat zij een mannenhoed draagt? :)
Voorschrift is compleet uit het verband gerukt door dit over kleding te gebruiken.
De Joodse mannen moesten zich niet scheren en een gordel dragen, omdat het verschil te laten zien, aangezien de kleren nagenoeg gelijk was!
Is dat niet voor ons allemaal van belang? Ik bedoel; er zijn mensen in Nederland die zich geen zondagse kleding kunnen veroorloven. Misschien lopen ze daarom wel in tuingoed of vakantiekleding in de kerk. Zijn ze daarom minder christen?
drusius je hebt gelijk ;ik kan dat ook niet vinden.
Dat God eerst kijkt wat er in je hart leeft.
Maar ik denk wel dat als je God kent, er een verandering in kledingstijl komt.
Met verandering bedoel ik dan, dat je je eerbaar kleed.
Wat eerbaar is zal een ieder voor zich wel weten.
Ik vind namelijk iemand die behoorlijk inkijk heeft net zo afschuwelijk (zijn kleren dan heej, niet zn de persoon) als iemand die stevig van aard is en zich zo kleed dat alle rolletjes er aan alle kanten uitpuilen en geen inkijk heeft...
Helemaal met je eens!!!!!!!
- Ik zie graag vrouwelijke vrouwen en mannelijke mannen!
- Veel broeken zijn zedelijker dan sommige rokken!
- Mannen die verplichten vrouwen een rok te dragen moeten zelf hun baard laten groeien!
- Eenheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken (kleding), liefde in alles!
Maar over de baard.... pure nieuwsgierigheid hor, waar lees je dat terug of waar komt deze stelling vandaan?
Jer 41:5 baard afscheren was schande
Jes 50:6 Jezus droeg een baard
'k Vraag me af: Zou Adam een ander dierenvel van God gekregen hebben dan Eva?
@swimmie; misschien was het ene vel blauw en het andere vel rose ;-)
Er zijn ook dominees die een heel andere visie hebben op de scheerkwestie! http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/14760/baard-en-snor
Mannenkleren konden verontreinigd zijn door sperma, vrouwenkleren door het bloed van de menstruatie.
dkw ben het 200% met je eens. Dat selectief lezen en dat inconsequent zijn kom ik hoor zo vaak tegen.
Ben er ook al alng van overtuigd dat men dergelijke ingesleten patronen verdedigd door Bijbeltekesten en niet meer de Bijbeltekst als basis neemt.
Is dat erg?
Wat is jouw visie en wat is jouw onderbouwing?
ik begrijp de vragensteller vanuit die achtergrond maar ik vraag me af waar we mee bezig zijn. waarom moet er overal een verklaring voor zijn.
Als we naar de sportclub gaan hebben we het er niet over welke kleur of soort kleding we aan trekken. als we in gezelschap zijn van het koninklijk huis moeten de mannen in donker kostuum verschijnen met stropdas. Dat kan allemaal wel en als we dan naar een kerk gaan waar kennelijk regels gesteld worden mbt kleding word daar moeilijk over gedaan en moeten we ineens gaan begrijpen waarom dit zo is. we hebben tenslotte een GELOOFSLEER en geen begripsleer.
Maar misschien denk ik wel te simpel. Ik merk in het contact met anders denkende dat dit een breed geaccepteerde gedachtegang is die tevens een eind maakt aan alle discussie hierover.
Met betrekking tot baarden, snorren, mannen- dan wel vrouwenkleden zie ik geen enkele aanleiding om een officieel standpunt in te nemen. In levensbeschouwelijk opzicht zijn er belangrijker zaken waar ik me mee bezighoud, zal ik maar zeggen.
Dat vind ik een rare redenering eerlijk gezegd, dan zou je ook kunnen zeggen: over het algemeen genomen kunnen we stellen dat een rok vrouwenkleding is vanwege het feit dat er maar zelden vrouwen zijn in onze cultuur die een broek dragen.
Dat die bewering niet klopt met de feiten is duidelijk, het lijkt me dan ook dat je ervan uit gaat dat er broek EN rok moet zijn, en zo is het toch niet want vroeger liepen mannen en vrouwen in rokken.
Het lijkt me duidelijk dat in onze cultuur de dames een veel grotere kledingkeuze hebben dan de mannen.
- 1
- 2
