Zélf hun vertaling kiezen
Ds. H. Paul | 4 reacties | 29-06-2011| 14:30
Vraag
Ik heb een vraag aan een ds. van de Ger. Gem. over het gebeuren rond de HSV. U zult vast denken: wéér een vraag over de HSV, maar toch wil ik hem stellen, omdat het mij zeer doet. Ik moet u eerlijk bekennen dat ik een trouwe lezer van de HSV ben en geen lid meer ben van de Ger. Gem. Ik heb nog wel naaste familieleden die lid zijn van de Ger. Gem. Nu mijn vraag: In de tijd dat de Bijbel geschreven is, had men nog niet veel last van vertalingen, althans, dat vind ik nergens terug. Dus dat het niet kant en klaar is, begrijp ik. Maar als ik alles zo eens bekijk, zijn er ongeveer evenveel voor- als tegenargumenten. Waarom laat bijvoorbeeld een kerk als de Ger. Gem. niet gewoon de keus om voor of tegen de HSV te zijn? Als ik hoor en zie hoeveel pogingen er gedaan worden om de HSV in een kwaad daglicht te zetten... Vanmiddag kreeg ik een boekje van de GBS met daarin interviews van dominees die vertellen dat de SV de beste is, etc. Ook het feit dat dominees min of meer gedwongen worden om uit het bestuur van de HSV te stappen. Het doet mij denken aan blinde indoctrinatie, dat mensen zelf niet meer mogen denken, want de kerk beslist wat goed en slecht is. Begrijp mij niet verkeerd, ik roep niemand ter verantwoording. Maar waarom wordt er toch altijd op zo'n felle manier gereageerd en wordt alles gelijk weggezet in kadertjes? Is het niet slimmer om te luisteren naar Gamaliël, die zei: "Want als het mensenwerk is wat ze nastreven, zal het op niets uitlopen." Als mensen het over vertalingen hebben, vliegen de vonken er vanaf. Moet je niet gewoon zeggen dat mensen zélf hun vertaling moeten kiezen op goede gronden? Mijn vraag concreet: Waar komt deze felheid en haat (die gevoed wordt door 'geleerden' en dominees) tegen 'elkaars' vertalingen vandaan? Waar is de liefde?
Antwoord
Beste vraagstel(ler)ster,
Het is een wat precair onderwerp dat in de vraag aan de orde wordt gesteld. En het is beschamend zoals er geschreven en gesproken wordt over zo'n teer onderwerp.
Het is duidelijk, dat het noodzakelijk is, dat de vertaling die gebruikt wordt zo zuiver mogelijk de oorspronkelijke taal weergeeft. De Statenvertaling is een zeer goede vertaling. Maar door de letterlijke vertaling, is het Nederlands niet altijd vloeiend, zodat het soms niet duidelijk is wat er precies bedoeld wordt. De Kanttekeningen geven daarbij een goede uitleg. Maar voor het persoonlijk gebruik is het gemakkelijker, dat de vertaling in goed leesbaar Nederlands verschijnt. De taal verandert ook in de loop der jaren. Aanpassingen zijn dus aan te bevelen.
Of men met de HSV daar goed in geslaagd is, is aan discussie onderworpen. Daar verschillen de meningen over. Ik ben ervan overtuigd dat deze vertalers gewetensvol aan het werk gegaan zijn. Dan past daar geen veroordeling bij. Al kan men grondig verschillen van inzicht. Elkaars standpunten respecteren is hier vereist.
Maar een stuk eenheid is in het kerkelijke leven een vereiste. Als de meerderheid voor het handhaven van de oorspronkelijke vertaling is, dient men in het kerkelijk leven zich er aan te houden. Hier beslist een synode over. Dat is ook in andere kerkverbanden zo. Men laat een vertaling toe of niet.
Maar de argumenten moeten wel zuiver gehouden worden. En de meningen gegrond zijn op de oorspronkelijke talen, het Hebreeuws en het Grieks. Anders worden meningen verkondigd, die geen steek houden.
Met hartelijke groeten,
Ds. H. Paul
Dit artikel is beantwoord door
Ds. H. Paul
- Geboortedatum:16-07-1928
- Kerkelijke gezindte:Gereformeerde Gemeenten
- Woon/standplaats:Moerkapelle
- Status:Inactief
Bijzonderheden:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Wat mij behoorlijk aan het denken heeft gezet is dat ook in 1657 de Statenvertaling ook niet makkelijk te lezen is geweest. Is ook niet echt de bedoeling geweest van de Statenvertaling. En natuurlijk zijn er best woorden die in de loop van de tijd een andere betekenis hebben gekregen. 2e, 3e en 4e naamvallen zijn ook niet meer van deze tijd. Maar is dat echt storend. Met een beetje oefenen lees je er zo overheen.
En ik ben zo blij met de kantekeningen. Tja, het kost wel tijd!
Ik ben trouwens wel benieuwd naar de parallelbijbel SV-HSV.
Engels en Frans moet je ook leren. Doe je waarschijnlijk nog goed je best voor ook. Misschien moeten we zelf meer kennis krijgen van Hebreeuws en Grieks. Een beetje molsim leert ook arabisch. die zeggen letterlijk dat je de Koran eigenlijk niet kan vertalen. Gelukkik hebben wij de Statenvertaling, de herziene Statenvertaling, de NBV, NGV, de Groot Nieuwsbijbel, en dan vergeet ik er vanst nog wel een paar. Of zijn we er niet blij mee? Waar kan ik trouwens Hebreeuws en Grieks leren??
Ik ben trouwens wel benieuwd naar de parallelbijbel SV-HSV.
Vlug aanschaffen zou ik willen zeggen. Mooie uitgave.
Ik ben ook blij met de kanttekeningen.
Maar ik ben ook blij met de studiebijbel Grieks en Hebreeuws.
Voor iemand die met de SV is opgegroeid is het ook geen probleem.
Voor zover ik weet kun je in Gouda en 's Gravenpolder 'losse' cursussen Grieks en Hebreeuws volgen. Ik weet niet waar je woont dus ik hoop dat het qua afstand te doen is.
