Geen kinderdoop
Ds. H. Korving | 31 reacties | 16-05-2011| 08:10
Vraag
Mijn vrouw en ik zitten in een moeilijke situatie. Al jarenlang hebben we twijfels over de bijbelse basis van de kinderdoop en toen ze zwanger werd was dat dan ook aanleiding om nog eens heel goed in de Bijbel te bestuderen over wat God daarover zegt. We kwamen er opnieuw achter dat de Bijbel niet leert dat de doop in de plaats van de besnijdenis is gekomen en dat je pas kind van God bent niet door de doop, maar door wedergeboorte. Toen wij hierover vragen stelden aan onze predikant en kerkenraad, kwam er geen ander antwoord dan: "De kinderdoop is nu eenmaal een traditie met een grote T". Voor een zegen voor ons kind, in plaats van de kinderdoop is tijdens een kerkdienst geen ruimte. Dit is voor ons heel moeilijk om te accepteren. Nu zouden we naar een evangelische- of baptistengemeente kunnen gaan, maar daar voelen we ons niet thuis. We zijn beiden opgegroeid in traditionele kerken en willen daar graag blijven. Wij vragen ons dan ook af: Zijn er reformatorische kerken waar kinderen van gelovige ouders wel gezegend kunnen worden?
Antwoord
Beste vraagsteller,
Om concreet in te gaan op de vraag waar u mee eindigt: ik weet het niet, misschien kunt u bij de PKN (Gereformeerde Kerken) terecht of bij de Nederlands Gereformeerde kerken. Het is niet aan mij om dit voor u uit te zoeken. Maar de meeste reformatorische kerken zullen dit strijdig vinden met hun reformatorische belijdenis en principes.
Maar weet u wel goed wat u vraagt? Of kinderen gezegend kunnen worden in plaats van gedoopt? U ziet de doop niet als een zegen, begrijp ik? Ik zou wensen dat u de zegen van de doop zou inzien, dan zou uw vraag wegsmelten als sneeuw voor de zon van Gods verbondsliefde.
U hebt gelijk dat je kind van God wordt door de wedergeboorte. Wie leert er dat je dat niet door de wedergeboorte maar door de doop zou worden? Dat is niet bijbels en dus ook niet Gereformeerd. Maar als dit uw uitgangspunt is (wedergeboorte door de doop) kan ik wel begrijpen dat u daarmee moeite hebt. Ik zou u echter dringend willen vragen om dat uitgangspunt opnieuw te toetsen en bijv. Heid Cat zondag 27 vr/a 74 aandachtig te lezen. Het woord "toezeggen" is hierbij van cruciaal belang.
Deze toezegging vraagt om geloof . Tegelijk belooft God te geven wat Hij van ons vraagt. Ook in vraag 71 vindt u het woord "toezeggen". Dat correspondeert met de definitie van het sacrament in vraag 66: "de beloften van het Evangelie" worden ons er des te beter door te verstaan gegeven.
Jammer dat uw kerkenraad dat niet als antwoord geeft -althans, volgens uw weergave- en alleen spreekt van een traditie.
God Zelf heeft de kinderen in Zijn verbond willen opnemen (Gen. 17:7 ; Hand. 2:39) en wilt u ze er weer buiten plaatsen? De hamvraag is: zien we de doop als teken van Gods verbond en belofte of als teken van ons geloof? Het is ook maar net welke boeken u over dit onderwerp leest.
Ik weet echter dat ik niemand kan overtuigen, anders zou ik u een boekje toesturen van mijn hand dat binnenkort over dit onderwerp verschijnt.
Met vriendelijke groet,
Ds. H. Korving
Dit artikel is beantwoord door
Ds. H. Korving
- Geboortedatum:01-12-1954
- Kerkelijke gezindte:Christelijk Gereformeerd
- Woon/standplaats:Urk
- Status:Actief
Bijzonderheden:
Ds. Korving ging in november 2021 met emeritaat.
Lees ook het artikel dat Refoweb met ds. Korving had n.a.v. zijn boek 'Taal en teken'.
En kijk/luister:
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Overigens ben ik het niet met je eens dat de bijbel details zou vermelden die nodig zijn. Het boek is tenslotte niet uit de hemel komen vallen of aan ons gedicteerd, zoals moslims beweren over de Koran.
@ LaRoche: dat laatste staat wel in de Bijbel. Dat eerste kun je eruit opmaken en het tweede is gewoon een mooie traditie waar geen goed of fout voor staat in de Bijbel.
I would like to first make it clear to all the IF there were children in those families where they all got baptised - the Bible in its impeccable detailing would script it. Just as it tells of how old Abraham was when he got the covenant or Sara when she was pregnant or Enoch when he died or Jesus when he started his ministry or the many wives Solomon had - The Bible would have told us that there were Babies in those families that got saved!!!
And i will also make it clear to the couple - that the truth is not in tradition or the churches steeples we go to BUT in the Bible! For along time we people did not have the opportunity to read the scriptures and understand them for ourselves leaving it for the priests and deacons AND now that we do we find so much that was taken out of contest and it leaves us to thinking - I have done these things all my life... how can they be wrong???? The Bible in (Hebrews 4:12) says it has that power to change people thoughts and attitudes so now, what is it going be? For your tradition or the truth in the Bible! My humble request it to follow the truth that will set you free
- Ik richt Mijn verbond op tussen Mij en u en uw zaad na u in hun geslachten
- Laat de kinderen tot mij komen
- Petrus: Want u komt de belofte toe en uw kinderen.
- Koll. 2:11-12: De doop is nu in plaats van de besnijdenis.
Dit wijst toch allemaal op de kinderdoop. Het gaat erom dat God ons apart zet door de doop en als je op de leeftijd gekomen bent om het zelf te begrijpen dan kan je belijdenis doen als je de Heere oprecht zoekt...
God heeft een nieuw verbond gesloten: Heb.8:10 10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
In Kol.2 gaat het over iemand die wedergeboren en tot geloof gekomen is: 6 Gelijk gij dan Christus Jezus, den Heere, hebt aangenomen...
Zo iemand behoord gedoopt te zijn: 12 Zijnde met Hem begraven in den doop, in welken gij ook met Hem opgewekt zijt door het geloof der werking Gods, Die Hem uit de doden opgewekt heeft.
Geen van je punten wijst op de kinderdoop. (zie mijn eerdere reactie)
Verder zeg je: Het is doop+schuldbelijdenis=vergeving van zonden en het eeuwige leven. Het lijkt makkelijk zo'n formule, maar het is behoorlijk ingewikkeld.
Het is bekering, geloof/wedergeboorte en dan dopen. Mark.16:16 Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden....
- dat verbond gaat over het zaad van Abraham, zoiets legde 1a2b3c uit geloof ik.
- dat was doordat de kinderen eerst werden tegengehouden. Jezus doopt hen vervolgens niet, maar zegent hen. Dus dat verband ontgaat me altijd een beetje.
- volgens mij gaat dat over een belofte van redding en de uitstorting van de Heilige Geest, als ik het verband tenminste goed interpreteer.
- dat vind ik een enorm lastige tekst. Maar ik interpreteer 'm zo, dat mensen niet besneden zijn en dat ook niet hoeven te zijn, omdat ze geheiligd zijn door hun oude ik af te leggen. En hoe werd toen dat oude ik symbolisch afgelegd? Door het watergraf, de doop.
Wat ik wél weet, is dat wij in onze 21e-eeuwse, westerse, reformatorische traditie totaal niet meer begrijpen wat de doop in het 1e-eeuwse Kolosse of Efeze inhield.
Waar lees jij dat er géén baby's bijzijn of kinderen?
Mag jij zomaar dingen afdoen van Gods Woord.
Je kunt overwegen wat meer respect te hebben voor andermans uitleg en er iets van op te steken of de ander in alle vriendelijkheid wat bij te brengen. In alle ootmoed achtte een ieder de ander uitnemender dan zichzelf.
@ 1a2b3c
Ik waardeer je antwoorden en manier van doen altijd zeer! Maar hier hebben we denk ik het eeuwenoude geschil te pakken tussen gelovigen die overtuigd zijn van kinder of volwassenendoop. Ik verwacht dan ook niet je te kunnen overtuigen. Toch ga ik nog in op je argument dat er in de zogenaamde "huisteksten" de kinderen niet inclusief zijn.
Gezien je bijbelkennis weet jij vast net zo goed als ik dat bijbellezen heel nauwkeurig komt. Paulus maakt onderscheid tussen het feit of er záád of zadén stond in de bijbel die hij had, om aan te tonen dat God het toen al over de Christus had. Het komt blijkbaar erg precies. Maar je ziet er ook aan dat het er niet alleen om gaat wat er wél staat, maar ook om wat er niét staat. En dan gaat mijn argument dat je beide aanduidingen van "heel zijn huis" in het geval van Abraham en de gevangenbewaarder gelijk moet opvatten wel degelijk opgaat.
Je zou gelijk hebben als het God na de opstanding alleen maar om volwassenen zou gaan maar dat is niet zo, integendeel. In het oude testament moesten jongetjes besneden worden en dat was van zo groot belang dat als dat niet gebeurde dat diegene dan moest worden uitgeroeid. De kinderen moesten er dus persé bij. In het nieuwe testament is dat belang niet anders. God is zelfs bereid een ongelovige man te heiligen, omdat het juist om de kinderen gaat. Want zegt Hij, de ongelovige man is geheiligd door de gelovige vrouw want anders zouden uw kinderen onrein zijn maar nu zijn zij heilig. En als dat zo is zou het normaal geweest zijn de kinderen duidelijk te excluderen als iemand met heel zijn huis gedoopt zijn. Juist omdat ze er niet bij staan mag je dat opvatten als een argument voor kinderdoop. Want wie weet waren ze er niet bij, en als dan was opgeschreven wie er allemaal gedoopt waren, dán had je een argument tégen de kinderdoop. Maar omdat er, net als bij Abraham, "heel zijn huis" staat, geldt de doop ook voor de kinderen.
Dat er in het NT zo nadrukkelijk over volwassendoop gesproken wordt komt door niets anders dan dat de kerk, de gemeentes net in opbouw waren. Het waren alleen nog maar gelovigen uit de heidenen die zich net bekeerd hadden. Dat is nu nog zo, als een ongelovige zich bij een kerk voegt wordt hij gedoopt, inclusief zijn huis.
Gelukkig spreekt Paulus ook nadrukkelijk uit dat het belang van het evangelie ver uitsteekt boven het feit of iemand al dan niet gedoopt is. Het ging hem er niet om mensen te dopen maar om het evangelie te brengen. Het is dan ook jammer dat meningen omtrent de doop altijd zo hevig moesten botsen.
Wat zeker niet inhoud dat ik denk dat het God alleen maar om volwassenen gaat.
Iedereen wordt geboren met de zondige natuur, maar omdat baby's nog geen dadelijke zonden kunnen doen geloof ik dat de volgende teksten erg belangrijk zijn: 2 Kor.5:10 Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat ieder vergelding ontvangt voor wat hij door middel van zijn lichaam gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad.
1 Joh.2:2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.
Als kleine kinderen dus komen te overlijden voor ze tot hun verstand gekomen zijn en kunnen zondigen dan geloof ik dat ze gered zijn want Jezus heeft Zijn bloed ook gegeven voor de zondige natuur.
1 Kor.7:14 Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man. Anders waren immers uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
Heilig betekent apart gezet, toegewijd zijn aan, afgezonderd van (zul je wel weten denk ik) dus de kinderen van gelovigen hebben het grote voorrecht dat ze opgevoed worden met Gods Woord en beloften, in tegenstelling tot vele anderen waar ze dus van afgezonderd zijn.
Zodra ze die beloften geloven mogen ze gedoopt worden.
Als je wilt dopen om het heilig zijn, dan zou de ongelovige man ook gedoopt mogen worden want er staat dat hij ook geheiligd is door zijn gelovige vrouw.
Voorstanders van de kinderdoop en voorstanders van de geloofsdoop kunnen allebei niet bewijzen of er wel of geen kleine kinderen bij waren in de 'huisteksten'.
Omdat de doop het teken is van de wedergeboorte, en omdat er staat: indien gij gelooft is het geoorloofd, daarom is het juist zo vanzelfsprekend dat er niet bij staat dat daar geen kleine kinderen mee bedoelt worden, simpelweg omdat ze dat nog niet kunnen.
1 Sam.1 21 En die man, Elkana toog op met zijn ganse huis, om den HEERE te offeren het jaarlijkse offer, en zijn gelofte.
Als je dat leest zou je denken dat er niemand uitgezonderd was maar als je verder leest staat er dat Hanna en de kleine Samuël er niet bij waren.
Op die manier zie ik ook het 'gij en uw huis'.
Komt nog bij dat dopen (baptidzo) letterlijk onderdompelen/indopen betekent, dat doe je niet bij baby's.
Besprenkelen deden ze daar niet en dat is ook logisch omdat het symbool is: met Christus begraven in het watergraf.
Als je de doop als teken van het verbond ziet i.p.v. de wedergeboorte, is het ook van minder belang of je besprenkelt of onderdompelt.
Maar je hebt helemaal gelijk: je hebt me niet kunnen overtuigen ;) en ik jou ook niet denk ik.
Dat geeft ook niet want de zaak zelf is veel belangrijker dan het teken.
Hoewel ik opgegroeid ben in een kerk die de kinderdoop praktiseert (nog steeds trouwens, al is het nu een andere) heb ik de kinderdoop als kind al nooit begrepen, ook al ken ik de theorie wel.
Veel van de gedachten die achter de kinderdoop zitten geloof ik ook, echter zonder de doop daaraan te verbinden.
En ik wil niet, broeders! dat gij ontwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn: en allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee.
Hier wordt gesproken over de doop en hier waren kinderen bij.
We hebben het hier over de doop in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest.
Dopen betekent hier volgens de verklaarders: gevoegd worden bij.
Ze gingen allen door de rode zee en waren allen onder de wolk, ja daar waren kinderen bij (ook het vee trouwens)
- 1
- 2
