Kwa Sizabantu-zending

Ds. H. Veldhuizen | 1 reactie | 20-04-2010| 12:00

Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen de leer van de Kwa Sizabantu-zending en de reformatorische kerken? In het leven zie ik namelijk veel overeenkomsten.

Beste vriend of vriendin,

Je vraagt wat het verschil is tussen de Kwa Sizabantuzending (voortaan Kw) en de reformatorische kerken. Nu, laat ik meteen maar zeggen: je kunt op internet vinden wat de KW belijdt: de Apostolische geloofsbelijdenis en een belijdenis van tien artikelen die op de Apostolische geloofsbelijdenis gebaseerd is. En als je die tien artikelen leest zie je dat daar de drie sola's van de Reformatie, sola fide (alleen door het geloof), sola gratia (alleen uit genade) en sola scriptura (alleen de Heilige Schrift) in doorklinken. De Kw is dus reformatorisch.

Nu kun je reformatorisch ook anders opvatten en denken aan de reformatorische kerken die de drie formulieren van enigheid (Heid.Cat., Ned. Geloofsbelijdenis en Dordtse Leerregels) belijden, en ik denk dat jij dat bedoelt. Dan heb ik, bij alle waardering die ik voor het werk van de Kw heb, een paar vragen.

1. Is de Kw niet erg persoonsgericht? Ik denk aan de persoon van Erlo Stegen, een sterk charismatisch iemand, van wie het allemaal erg lijkt af te hangen. Nu is dat met opwekkingspredikers dikwijls het geval, denk aan predikers als Spurgeon, Whitefield en de Wesleys, om maar enkelen te noemen. Toch heb ik daar wat moeite mee. In onze reformatorische kerken hebben we namelijk de ambten (art. 30 en 31 van de Ned. geloofsbelijdenis), wat betekent dat een dominee of voorganger niet alleen 'regeert' of leiding geeft, maar de ambtsdragers gezamenlijk de gemeente of kerk leiden: de een vult de ander aan, ieder met zijn onderscheiden gaven. Dat is een heel heldere gedachte van de Calvinistische reformatie geweest, wat niets te maken heeft met democratie of iets dergelijks, maar die uitgaat van het gegeven dat de Heere aan ieder zijn onderscheiden gaven geeft. De een heerst niet over de ander, de ander heeft niet mèèr te zeggen dan de èèn, maar samen geeft men leiding. Als ik naar de Kw kijk dan zie ik de leiding heel sterk individualistisch in de handen van èèn persoon of van enkele personen.

2. Dat individualisme zie ik ook in de kerkopvatting die de Kw heeft. Of beter: Hèèft de Kw wel een kerkopvatting, en zo ja, welke? Waar gaat de Kw van uit? Van een of meer kerkgenootschappen of van Erlo Stegen? Bij alle waardering die ik voor zijn inzet heb: Is het juist als iemand als individu ergens zendingswerk begint, ook al weet hij zich door God geroepen? Heeft dat ook niet zijn kerkelijke kaders nodig? Deden de kerken het niet goed? Was er bij de kerk(en) voor Erlo Stegen geen plaats? Heel goed dat de Kw bidt om een opwekking in ons land en in Europa, maar kan de Heere die opwekking ook niet geven binnen de gevestigde kerken en ligt daar niet onze eerste taak? Ik mis het kerkelijk kader bij de Kw.

3. Hetzelfde zie ik bij de particuliere christelijke basisschool in Waddinxveen 'De Ceder' die van de Kw uitgaat en geheel door de ouders zelfs betaald wordt. Het kleinschalige onderwijs op die school zal, zèker wat het bijbelse gehalte betreft, ongetwijfeld goed zijn. Maar deden de christelijke scholen in Waddinxveen het niet goed? Is Waddinxveen zo'n geseculariseerde plaats geworden dat er een speciale, ongesubsidieerde, school moest komen? En als er van alles met het christelijk onderwijs in Waddinxveen mis is, zou het dan niet een eerste vereiste zijn om te proberen daar verbetering in aan te brengen? Zou een opwekking in het onderwijs  niet in de eerste plaats moeten beginnen binnen dat onderwijs zelf? Ik bedoel dat niet lelijk maar stel toch de vraag: Heeft zoín aparte niet-kerkelijke opstelling en afzonderlijke opstelling in het onderwijs niet iets sektarisch?

4. Een vraag heb ik ook bij de laatste zin van artikel 10: 'Autoriteit over satan en zijn demonen en hun activiteiten is geschonken aan alle gelovigen.' Bedoelt de Kw daarmee dat de gelovigen dat nu al hebben? Hebben gelovigen zelf niet gedurig de strijd tegen satan en zijn aanhangers en daarom niet steeds de geestelijke wapenrusting nodig (Efeze 6:10-18)? Of bedoelen deze woorden dat de gelovigen die autoriteit zullen ontvangen in de hemel? Maar dan hebben de satan en zijn demonen geen activiteiten meer.

5. Bij de Kw komen ook wonderlijke genezingen voor. Nu kan de Heere wonderlijke genezingen ook in onze tijd zèker geven. Toch denk ik dat we daarin heel nuchter en vooral gelovig moeten zijn. Ik lees: 'Jezus genas hen (namelijk van aids) nadat zij hun zonden beleden hadden en hun leven met God in orde hadden gemaakt.' Gaat zo het belijden van zonden en het leven-met-God-in-orde-maken geen voorwaarde worden voor het ontvangen van genezing? En wat als mensen hun zonden belijden en hun leven met God in orde maken, en ze worden niet genezen? Die blijven wel met een aantal vragen zitten.
 
Samenvattend: je vindt bij de Kw zeker de drie sola's van de Reformatie. Maar ik vind er niet de volheid van het reformatorische belijden. Waarbij ik me haast om erbij te zeggen dat we als kerken ons steeds hebben af te vragen of we zelf bij de volheid van het reformatorische belijden leven. Wat dat betreft heeft Erlo Stegen gelijk: een opwekking begint bij jezelf.

Ds. H. Veldhuizen

Dit artikel is beantwoord door

Ds. H. Veldhuizen

• Geboortedatum:
  02-01-1938
• Kerkelijke gezindte:
  PKN (Hervormd)
• Woon/standplaats:
  Wapenveld
• Status:
  Inactief

244 artikelen

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven