Wat is er mis met evangelisch NL?
Marten Visser | 18 reacties | 14-07-2012 | 11:14
Frank Ouweneel is een man die graag moderne gebeurtenissen en bijbelse profetieën bij elkaar brengt. Dat valt nog niet zo mee, daarom verzint hij die gebeurtenissen gewoon. Daar geeft hij een wetenschappelijk tintje aan door niet-bestaande tijdschriften als bron aan te dragen. Vervolgens wat plaatjes photoshoppen, en hopsakee, er is weer een eindtijdstudie geboren. Dit verhaal brachten het ND en Goedgelovig naar buiten.
Tot zover niets opvallends. Zulke mensen lopen er nou eenmaal rond. De vraag of ze zo hoogmoedig zijn dat ze denken de hele wereld voor de gek te kunnen houden, zo dom dat ze complottheorieën van anderen geloven en als eigen werk presenteren, of zo geschift dat ze hard professionele hulp nodig hebben is eigenlijk alleen voor een kleine kring intimi interessant.
Wat wel opvallend is, is dat zo iemand tien jaar lang op tientallen plekken een podium krijgt om zijn waar te venten. Frank Ouweneel houdt met zijn eindtijdstudies namelijk niet ook maar enigszins aannemelijke verhalen. Het gaat om hysterische en alarmistische verzinsels die van een kilometer afstand stinken. Om een voorbeeld te noemen: in de onderzochte ‘studie’ zegt Ouweneel dat de oceanen zwaar vervuild zijn met nucleaire straling. Zo zwaar zelfs, dat er hele gebieden zijn waar contact met het water meestal dodelijk is. Zelfs een klein beetje gezond verstand is voldoende om meteen te snappen dat dat onzin is.
Maar dat mag niet hinderen. Ouweneel mag gewoon opdraven. Filadelfia Centrum, Rotterdam. Vrije Baptistengemeente Wierden. Evangelische Gemeente Hoeksche Waard. Nehemiah Ministries, Zwijndrecht. Vrije Baptistengemeente Nehemia, Dokkum. Evangelische Gemeente Dieren. Pinkstergemeente De Schuilplaats, Spijkenisse. De lijst gaat door en door en door. Zo’n 40 plekken waar deze fantast jaar in jaar uit zijn verzinsels over de goegemeente uit mag storten.
Je zou toch denken dat er in al die gemeenten wel wat mensen zouden zitten met een greintje gezond verstand? Je zou toch verwachten dat er overal wel iemand op zou staan die zou zeggen: Beste heer Ouweneel, we hebben ons vermaakt, maar ik geloof toch dat dit meer geschikt is voor een roman of een behandelkamer van de psychiater dan voor een kerkzaal?
Naar nu blijkt, zijn er inderdaad verschillende mensen die hem gewezen hebben op de ongerijmdheden in zijn betoog. Dat is mooi, dan hoef ik nog niet helemaal te wanhopen aan de rationaliteit van deze wereld. Maar het maakte niets uit! Hij kon gewoon doorgaan. Hij bleef gewoon uitgenodigd worden.
Als je kijkt naar waar Ouweneel optreedt, dan zijn de kernwoorden: baptist, evangelisch, pinkster. De evangelische wereld dus. Ik vraag mij vertwijfeld af: wat is er mis met evangelisch Nederland? Dat vraag ik niet als buitenstaander. Want hoewel ik in de eerste plaats christen en in de tweede plaats gereformeerd ben, ben ik ook voluit evangelisch. Ik plant hier in Thailand zelfs baptistenkerken (waar Ouweneel gelukkig nog niet gesproken heeft).
Die evangelischen in Nederland buiten de gereformeerde kerken? Ik voel me met hen verbonden. En verder zijn het heel gewone mensen. Maar jaar in jaar uit kunnen ze naar de meest waanzinnige onzin luisteren als er maar een bijbeltekst bijgehaald wordt, en ze knikken vroom.
Ik realiseer me dat je niet van iedereen mag verwachten zulke verhalen te kunnen beoordelen. Maar van mensen met wat opleiding en zeker van leiders in de gemeente mag toch wat meer onderscheidingsvermogen verwacht worden. Zulke mensen zullen er zeker wel zijn, maar deze affaire, gevoegd bij vele anderen, doet toch het sterke vermoeden rijzen dat onderscheidingsvermogen in de evangelische wereld eerder uitzondering dan regel is.
Wie het weet, mag het zeggen. Ik wil het echt erg graag weten. Wat is er mis met evangelisch Nederland? En wat doen we eraan?
De auteur is kerkplanter in Thailand. (www.vissers.me)
Gebrek aan Bijbelkennis
Gebrek aan respect voor de authoriteit van de Bijbel
Gebrek aan besef en liefde voor absolute waarheid (absolute waarheid wordt meer en meer een vies woord)
Gerichtheid op een eigen 'beleving', in plaats van zondaars die genade en vergeving zoeken bij een heilige God en zich vastklampen aan de enige Weg die hij gegegeven heeft en uitzien naar Zijn wederkomst.
Gebrek aan ontzag voor heiligheid van God ("God vindt alles wel goed als we het maar goed menen")
Gebrek aan liefde voor de woorden van Jezus (al Zijn woorden)
Als er maar een naamkaartje van Jezus of God aan hangt is het wel goed
Lafheid iets te zeggen over dwalingen wegens een misplaatst 'niet mogen oordelen'
Hos 4, 1 Petr 1:16, Deut 13: 2-5, Rom 16:17-18, Kol 2:8, Tit 3:10, Fil 3:17-19, 1 Joh 2:3-6, 1 Joh 4:1, 2 Joh 1:7-11
Dit is overigens niet voorbehouden aan evangelischen en ook niet aan Nederland, maar een wereldwijde ziekte
"Er bestaat een gevaar om te vervallen in een zacht en verwijfd christendom, onder het mom van een verheven en etherische theologie. Het christendom werd geboren voor lijdzaamheid; niet een exotische maar een geharde plant, diep verankerd door de felle wind; niet slap, noch kinderachtig, noch laf. Het gaat met sterke schreden en opgericht gestel; het is vriendelijk, maar vastberaden; het is zacht, maar eerlijk; het is kalm, maar niet meegaand; gedienstig, maar niet imbeciel; beslist, maar niet lomp. Het is niet bang het harde woord te spreken van de veroordeling tegen dwaling, noch zijn stem te verheffen tegen het omgevende kwaad onder het voorwendsel dat dit toch maar van de wereld is; het deinst niet terug voor het geven van een eerlijke berisping en vreest daarbij niet de beschuldiging van onchristelijk te handelen. Het noemt zonde zonde, bij wie die ook mocht gevonden worden, en riskeert liever de beschuldiging van gedreven te zijn door een slechte geest dan zijn plicht niet te doen. Laten we strenge woorden niet fout beoordelen in een eerlijk dispuut. Vanuit de hitte kan een adder komen, maar we schudden hem af en voelen geen letsel. De godsdienst van het Oude en het Nieuwe Testament is gekenmerkt door fervente, uitgesproken verklaringen tegen het kwade. Het spreken van zachte dingen in zulk geval kan sentimentaliteit genoemd worden, maar het is geen christendom. Het is een verraad van de zaak van de waarheid en de rechtschapenheid. Iemand die beslist, mannelijk, eerlijk en opgewekt is (niet bot of ruw, want een christen moet hoffelijk zijn en beleefd), die is het die heeft geproefd dat de Heer goedgunstig is, en hij verlangt een verhaasting van de komst van Gods dag. Ik besef dat liefde een menigte van zonden bedekt, maar het noemt niet het kwade goed, louter omdat een respectabel mens dat kwade heeft begaan; het verontschuldigt geen tegenstrijdigheden, louter omdat de tegenstrijdige broeder een belangrijke naam heeft en een vurige geest; oneerlijkheid en wereldsgezindheid blijven oneerlijkheid een wereldsgezindheid, ook al wordt die gezien in iemand die blijk geeft over geen algemene ontwikkeling te beschikken".
HORATIUS BONAR- Church of Scotland - (1808-1889)
Doe je voor als christen, roep om de paar zinnen 'In Jezus' naam' en gelovigen gaan er direct van uit dat je door de Heilige Geest wordt geleid en dus per definitie betrouwbaar bent. Wat dat betreft maken sommige christenen zichzelf wel tot heel makkelijk doelwit voor oplichters.
Frank Ouweneel geeft ook andere studies, die zeer verrijkend zijn voor je geestelijk leven!
"Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten . Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels. "
Overigens een intressante video van HeartCry in dit kader
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=G7XfmzYeZE8&feature=youtu.be">De echte en de valse woordverkondiging</a>
Ik krijg elke zondag te horen dat ik mij moet bekeren alsof ik ongelovig zou zijn. Als ik mij dat aan zou trekken zou ik ernstig gaan twijfelen, net als de rest van de gemeente.
We accepteren categorisch dat er mensen in de kerk zitten die van zichzelf zeggen dat ze niet geloven, de grootste zonde van alle.
We accepteren dat het avondmaal iedere keer ontheiligd wordt door het prima te vinden dat een groot deel van de gemeente Christus' uitnodiging brutaal in de wind slaat.
We weigeren pertinent in het gebed God als onze Vader aan te spreken, alleen bij het avondmaal want tsja, het staat in het formulier hè. Maar verder: "Zijn er nog meer bij u? En hij zal zeggen: Niemand. Dan zal hij zeggen: Zwijg! want zij waren niet om des HEEREN Naam te vermelden".
Als je het navraagt zal iedere dominee erkennen dat het evangelie gratis is en voor iedereen. Maar in de praktijk van de prediking moet ik mij toch echt eerst bijzonder schuldig voelen voor ik mag zeggen bekeerd te zijn.
Onze traditie is belangrijker dan het Woord, Ook al schrijft Paulus dat wij zulk een gewoonte niet hebben, de hoed moet op, de tonen moeten alle even lang want als je er een paar korter maakt is dat duivels, en we kijken liever tot aan jeruzalem dan dat we een legging accepteren.
Het geloof is door het gehoor en het gehoor door het gepredikte woord. Maar als ik elke zondag alleen maar te horen krijg dat ik mij bekeren moet, hoe zal ik God dan verder leren kennen? toch vinden we deze eenzijdigheid massaal prima.
Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?
Saul was ook enige tijd onder de profeten, waarbij niet gezegd werd dat zijn woorden niet deugden.
Laten we alles toetsen, net als de bereeers.
Voor dengene die het opnemen voor dhr Ouweneel: had zelf, 2 maanden terug, ook vragen gemaild n.a.v. zijn laatste eindtijd studie, als antwoord kreeg ik ook niet nader na te kijken verwijzingen naar bronnen die nergens op internet te vinden waren. Verder zijn zijn bijbeltekst citaten vaak van het centrifuge gehalte (je stopt er 10 teksten in, maakt de woorden kloppend in volgorde zoals jouw dat past.)
"Voornamelijk "Als er maar een naamkaartje van Jezus of God aan hangt is het wel goed" wat Gerard schreef.
Doe je voor als christen, roep om de paar zinnen 'In Jezus' naam' en gelovigen gaan er direct van uit dat je door de Heilige Geest wordt geleid en dus per definitie betrouwbaar bent."
Dat heb ik dus zelf een keer meegemaakt. Ik raakte in gesprek met een evangelische collega, die helemaal lyrisch was van de macht van Jezus die openbaar kwam tijdens de genezingsdiensten van Jan Zijlstra. Toen ik hem probeerde uit te leggen dat het niet per definitie bij Jezus vandaan hoefde te komen (waarbij ik uitdrukkelijk vermeldde dat ik het ook niet zeker weet, dus zeker niet veroordelend), keek hij zo geschokt. Hij zei letterlijk: "Hij (Zijlstra) zegt er 'in de naam van Jezus' bij, dus dan kan het gewoon niet van de duivel zijn.
Maar ja, de duivel kan zich ook voordoen als een engel des lichts, en ik noemde ook de tekst (ik geloof uit Mattheus), waarbij de veroordeelden zullen zeggen: Hebben we niet in Uw Naam geprofeteerd en duivelen uitgeworpen, en dat Hij zal zeggen: Ik heb u nooit gekend.
Nee, mijn collega kon zich dat echt niet voorstellen dat als iemand zegt dat het in de naam van Jezus is, dat Jezus daar dan niet in zou meekomen.
Je zegt dan wel dat je niet veroordelend bent, maar je trekt toch op zijn minst iemands intregiteit in twijfel.
Daar gebruik je één en ander uit de Bijbel voor maar je vergeet daarbij de context.
Mat.9:38 En Johannes antwoordde Hem: Meester, wij hebben iemand gezien die demonen uitdreef in Uw Naam, iemand die ons niet volgt; en wij hebben het hem verboden, omdat hij ons niet volgt. 39 Maar Jezus zei: Verbied het hem niet, want er is niemand die een kracht doen zal in Mijn Naam en kort daarna kwaad van Mij zal kunnen spreken. 40 Want wie niet tegen ons is, die is voor ons.
2 Kor.11: 13 Want zulke lieden zijn valse apostelen, bedrieglijke arbeiders, die zich voordoen als apostelen van Christus. 14 En geen wonder, want de satan zelf doet zich voor als een engel van het licht. 15 Het is dus niets bijzonders als ook zijn dienaars zich voordoen als dienaars van gerechtigheid. Hun einde zal zijn naar hun werken.
Luk.13:27 En Hij zal zeggen: Ik zeg u, Ik weet niet waar u vandaan komt. Ga weg van Mij, allen die ongerechtigheid bedrijven.
1 Joh.2:22 Wie is de leugenaar anders dan hij die loochent dat Jezus de Christus is? Dat is de antichrist, die de Vader en de Zoon loochent.
Als je niets van leer en leven van J. Zijlstra kunt zeggen past het niet om zo te praten.
De duivel heeft totaal geen zeggenschap over iemand die in Christus is.
De ongelovigen zijn slaaf van de duivel, en op de gelovigen heeft hij alleen vat als die van Jezus afdwalen. Je kunt niet ongegrond iets van de duivel noemen.
Dank voor je bijdrage. Misschien heb ik het niet duidelijk omschreven, maar ik heb absoluut niet tegen mijn collega gezegd dat Zijlstra niet in Christus is, en ook niet dat zijn genezingen van de duivel zijn. Ik heb alleen geprobeerd aan te geven dat we met zulke dingen kritisch moeten omgaan, ipv het voor zoete koek aan te nemen omdat de naam van Christus erbij genoemd wordt. En ik heb er zeker geen oordeel over uitgesproken, omdat ik er te weinig van weet.
QCI trekt niemands integriteit in twijfel, hij zegt slechts dat het mogelijk is dat Jezus genoemd wordt terwijl het niet bij Hem vandaan komt. Bovenstaande geschiedenis bewijst zijn gelijk.
Dat ben ik helemaal met je eens, maar we moeten ook voorzichtig zijn met namen noemen.
Ik zou zeggen, kijk naar de leer, het leven en wat het uitwerkt. Of alles tot eer van God is.
Groet!
Het punt wat QCI duidelijk wilde maken, daar ben ik het mee eens. Maar niet als daar zonder reden een naam bij genoemd wordt.
Onderzoekt u wel eens de muziek en films? De wetten, oorlogen, leugens.
Ik vind dat geen conspiracy, maar men stopt gewoon het hoofd in het zand. Beroept zich op een bijbelse tekst. Van Lukas 21:28
Maar de tijd word steeds rijper voor het oordeel.
De duivel word steeds erger met zijn werk op aarde.
Ik vraag me af, zou één van jullie de Messias herkennen als Hij tot je sprak, zou één van jullie direct kunnen zien dat Hij de Messias is, zou één van jullie de Messias direct geloven zonder enige twijfel als Hij zegt: "Ik ben de Messias."De meeste van jullie zullen nu waarschijnlijk zeggen ik herken Hem direct, ik zie meteen dat Hij de Messias is, ik zal zeker niet twijfelen als Hij zegt "Ik ben de Messias" dat geloof ik als Hij dat zegt. Maar dat is zeer zeker niet het geval, ongeloof heerst. God zal samen met de Messias het geloof op aarde gaan afdwingen, dit zal in de zeer nabij gelegen toekomst geschiedde.
