Hufterig gedrag hoogleraren
Boer K. | 9 reacties | 09-09-2011 | 10:10
Dachten we dat slechts evolutionisten het niet zo nauw nemen met de waarheid, vanaf vandaag weten we dat ook sociaal-psychologen naar hartelust goochelen met cijfers. Enkele weken geleden wist de bekende wortelknager Roos Vonk van de Radboud Universiteit in Nijmegen, tevens prominent lid van de Partij der Dierlijken, het wetenschappelijk bewijs te leveren dat mensen die vlees eten hufterig gedrag vertonen.
Samen met evenknie en hoogleraar Diederik Stapel van de Katholieke Universiteit Tilburg toverde ze hiervoor een duizelingwekkende hoeveelheid cijfermateriaal uit de tombola, waarmee dit zou worden aangetoond. Kritische vragen van journalisten werden bestempeld als een aanval op de persoonlijke integriteit van de koninklijke hooghartigheden Vonk en Stapel.
Maar waar Vonk is, is ook vuur. Donderdag werd bekend dat Diederikje de getalletjes uit z'n dikke duim had gesabbeld en dat zijn vriendinnetje (Vonk en Stapel zijn dikke maatjes) zonder hoor of wederhoor, nader onderzoek, of welke vorm van wetenschap dan ook, er haar conclusie aan verbond: vleeseters zijn hufters.
Zonder empirische studie durf ik wel te stellen dat de moestuinschoffelaars Vonk en Stapel hufters zijn, tenzij frauderen niet onder hufterig gedrag valt natuurlijk. In dat geval zal ik nader wetenschappelijk onderzoek moeten doen naar de bedrijfsblindheid van het tweetal. Ik weet nu hoe dat moet.
Een voorbeeld van evolutionisten die de waarheid niet zo interessant vinden? Neem de aanbidders van de Tiktaalik, een zogenaamde missing link. Pools onderzoek toont aan dat dit onzin is: http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2452995.ece/De_sporen_van_de_eerste_viervoeter
Maar dat komt niet zo van pas blijkbaar.
Maar je mag het noemen zoals je wilt hoor. Als ik bijvoorbeeld groen zeg, zeg jij waarschijnlijk dat het geel gemengd met blauw is ;-)
De evolutietheorie is gebaseerd op het allereerste begin, het bij toeval onstaan van een levende cel. En als het geen toeval is, kun je het vast nog wel een keer nabootsen. Toch? Vreemd genoeg is dat met al onze kennis en mogelijkheden nog nooit gelukt. Wij kunnen geen leven scheppen. Kortom, de sprookjes van Hans Christaan Andersen zijn een stuk geloofwaardiger dan de evolutieTHEORIE.
Wacht even. Begrijp ik het goed dat evolutionisten denken dat er al leven was voor het ontstaan er van? De theorie wordt steeds interessanter.
Maar ik moet toegeven dat theomega wel een enorm gevoel voor humor heeft. Hij maakt christenen hier belachelijk vanwege hun geloof in (een) God, maar zelf is hij er van overtuigd dat zijn verre, verre voorouder een pissebed (o.i.d.) is. Normaal gesproken zou ik dat enorme kolder vinden, maar in dit ene geval ben ik best bereid om dat voor waar aan te nemen.
Maar laat ik het wat eenvoudiger voor je maken theomega, zodat je het ook kunt begrijpen. Evolutiegelovigen gaan er van uit dat (uiteindelijk) al het leven op deze aardbol ontstaan is uit één levende cel. Er moet toch ergens een begin zijn van waaruit de evolutie is begonnen, naar ik aanneem? Welnu, welke toverfee heeft voor die eerste levende cel gezorgd? Ik kan het zelfs nog eenvoudiger voor je maken: waar begint voor jou de evolutie?
Als psycholoog (die nota bene nog college heeft gevolgd bij mw. Vonk) snap ik heel goed waarom mensen zo'n moeite hebben met de sociale psychologie; zelf vind ik ook zeker dat daar het nodige op af te dingen valt.
Maar wat jij zegt over hoogleraren diergeneeskunde, is inderdaad HELEMAAL waar! De diergeneeskunde is op nogal onfrisse wijze verstrengeld met de farmaceutische industrie, en daar hoor je inderdaad zelden wat over. Goed punt!
