Oersukkelprijs voor oerknaltheorie

Zo praten over mensen met een andere overtuiging getuigt van heel veel domheid, over sukkels gesproken. Verdiep je eerst in een onderwerp voordat je er iets over roept, dat voorkomt dat je zelf kolder gaat lopen verkondigen.

Ik heb een beetje het idee dat elke gelegenheid wordt aangegrepen om zo veel mogelijk (heel slechte) grappen te maken over wetenschap, zonder te worden gehinderd door enige kennis van zaken.

Er wordt een vraag gesteld bij de huidige theorie... poepoe, nounou, wat spannend allemaal. Alleen in de hoofden van (sommige) religieuzen betekent dat direct het einde van de wetenschap als geheel; hoogstwaarschijnlijk omdat als ze ook maar de geringste twijfel zouden toelaten in hun eigen geloof, de totale instorting van hun wereldbeeld het gevolg zou zijn.

Ik heb even gezocht, en voor zover ik kan zien gaat het om de periode dat koolstofatomen gevormd zijn. Zelfs al zou dit kereltje echt een probleem hebben blootgelegd, dan is er nog zo ontzettend veel ander bewijs dat de oerknaltheorie echt wel overeind blijft. (uitdijend heelal, bijvoorbeeld, en kosmische achtergrondstraling).

Maar goed, vragen worden er altijd gesteld, dan wordt er gewerkt aan een antwoord en dan wordt de theorie weer een beetje bijgesteld. Zo werkt dat wetenschappelijk proces nu eenmaal. Men doet onderzoek naar dingen die men nog niet weet! Maar dat laatste is misschien lastig te begrijpenvoor christenen die menen alle antwoorden al te weten...

Het enige grappige hieraan is dat Boer K. in zijn (neem ik aan) als grappig en spitsvondig bedoelde stukje, zichzelf gigantisch in de kaart laat kijken als iemand die zelf juist enorm door het verlichtingsdenken is beinvloed: namelijk dat hij alleen iets voor waar aanneemt, als het wetenschappelijk klopt. Scherper gesteld: dit is een voorbeeld van mijn overtuiging dat veel orthodoxe christenen zelf veel meer slachtoffer zijn van het eenzijdige verlichtingsdenken dan ze zelf menen (en anderen verwijten). In de hele middeleeuwen was het bv. voor Christenen geen enkel probleem om de Bijbel meervoudig te verstaan: zowel allegorisch als (bv) historiserend.

Boer K.: de Bijbel is geen geschiedenisboek; juist door jouw eenzijdige en letterlijke interpretatie (die een 19e -eeuwse beperking is) versmal je de betekenis van de Bijbel tot een boek dat historische mededelingen doet over (bv) de totstandkoming van de aarde. Je felheid van het afwijzen van andere benaderingen (bv: er wordt toch door bijna niemand beweerd dat evolutie niet ook als schepping gezien kan worden??) laat zien dat je er ergens blijkbaar toch niet zo zeker over bent - anders zou je zo'n 'bewijs' als je aantoont, toch niet zo hopeloos hard nodig hebben! Vreemd toch, dat je nou net uit die wereld van de moderne wetenschap (die jij enerzijds beschrijft als fanatieke eenzijdige drijvers) juist 'bewijs' nodig hebt voor jouw gelijk....!

Als ik ergens vertel over mijn levensovertuiging, hoop ik dat daar respect voor is. Als een ander verteld over zijn overtuiging (atheïst, moslim of whatever) heb ik daar ook respect voor. Wisselwerking heet dat. Volgens mij moet Boer K. zich daar een beetje in verdiepen.

Wat kan leedvermaak toch vermakelijk zijn! :)

"In den beginne was er niets en dat is ontploft. Aldus het bekende dogma van radicale evolutiefanatici.". Klassiek gevalletje: evolutietheorie (die van Darwin althans, tenzij je hier een andere bedoeld) zegt niets over het ontstaan van de aarde maar over het ontstaan van de soort (Origin of Species).

"In den beginne was er niets en dat is ontploft"...

Ik begin het wezen van Boer K. te begrijpen....

Het filmpje is meer bedoeld om de slimme knaap te introduceren dan dat het iets interessants bevat. Partiële integratie is iets voor de hogere klassen van het VWO, niet echt iets waar professoren van onder de indruk raken. Maar ik ben natuurlijk wel benieuwd over zijn opvattingen over weerlegging van de oerknaltheorie. Ik ben benieuwd of we daar binnenkort nog wat meer van horen.

Ach toch!
En Boer K. nu maar denken dat dit hyperintelligente jongetje straks zal aantonen dat het genesisverhaal letterlijk waar is. Word toch eens wakker man!
Wie gelooft er hier in sprookjes? Het genesisverhaal voldoet aan alle criteria van een sprookje (en daarmee zeg ik niets negatiefs)! Je hoeft geen IQ van 170 te hebben om dat te zien.
Het vergt veel oogkleppen om dat níet te zien.

Boer K slaat de plank mis naar mijn idee. Het filmpje laat alleen zien dat hij wat kan differentieren. Toont verder nog niks aan. het valt me op dat hij af en toe 'even' wat vergeet. Dus wie zegt me dat hij ook in zijn versie van de oerknal theorie niet even wat vergeten is?
En stel je voor dat (ik ben niet gelovig) God wel het heelal heeft geschapen. Waar kwam alle materie dan ineens vandaan? Waar was de materie voordat het geschapen werd?
Misschien is de oerknal theorie ook wel anders dan wetenschappers nu denken, maar laten we dan vooral wetenschap stimuleren om er achter te komen. God heeft ons niet de hersenen gegeven om er niets mee te doen.

Hetgeen Barnet hier laat zien moet voldoen aan een serie randvoorwaarden, zoals continue differentieerbaarheid. Voor het gemak vergeet hij dit en komt hij ook nog met verkeerde voorbeelden. Als zijn natuurkunde net zo goed is als zijn wiskunde dan zal zijn theorie eenvoudig te weerleggen zijn.
De Oersukkelprijs mag wat mij betreft naar de schrijver van dit artikel.

Knallend Artikel zeg. Wij dachten dat het heelal voortkwam uit liefde, maar dat zal dan ook wel weerlegd worden door een genie. Alle kanaries in de koekenpan nog aan toe zeg.