"Universum niet gemaakt door God"
Ali As | 24 reacties | 04-09-2010 | 15:00
CAMBRIDGE – De briljante Britse kosmoloog en natuurkundige Stephen Hawking heeft opnieuw de wereldpers gehaald. God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Die is namelijk ontstaan uit het complete niets, concludeert de zelfverklaarde -en zwaar gehandicapte- superatheïst. Door een zeldzame ziekte die zowel zijn spieren als zenuwen aantast, zit de wetenschapper al vanaf zijn 21e levensjaar in een rolstoel. Hawking tekent zijn conclusies op in zijn nieuwste boek ”The grand design”, waarvan inmiddels al delen zijn gepubliceerd. Al vele jaren is Hawking de grootste bestrijder van de christelijke visie dat het universum is geschapen is door God.
Wie nu denkt dat het ultieme bewijs is gevonden dat er geen God bestaat, zit er een paar weinigjes naast. Punt is dat de Engelse hemelspeurder en luchtfietser helemaal geen bewijs heeft gevonden. Ook niet voor de oerknal. De meest intelligente en knappe wetenschapper van deze aardbol kan na jaren van onderzoek en studie op geen enkele wijze aantonen dat knal, plof of andere boem, ten grondslag ligt aan het ontstaan van wat dan ook. Een betere dienst had Stevie de christenheid niet kunnen bewijzen. Vandaar zijn omgekeerde onbewijsbare theoretische flodder dat het universum uit het niets is ontstaan. Tja, zo kun je natuurlijk ook wetenschap bedrijven.
Een pijnlijk moment voor het atheïsme, dat wel. Maar wel in de lijn der verwachtingen. Nu maar hopen dat Hawking zich met enige spoed stort op een serieus onderzoek naar de evolutietheorie. Zijn we ook snel van dat fabeltje verlost.
Ali As op 04-09-2010, 15:00
24 reacties
Omega
04-09-2010
/ 15:05
Hahaha, geweldig!
mortlach
04-09-2010
/ 15:16
Het enige pijnlijke is deze column. Het is duidelijk dat je voordat hij recent in het nieuws kwam nog nooit van Hawkins had gehoord en zijn werk heb je zeker niet gelezen. Anders zou je hem niet verwarren met Richard Dawkins. Wat meer respect voor de prestaties en het werk van deze briljante man zou je, zeker als christen, niet misstaan. Maar nee. Het gaat om wetenschap dus mogen zelfs de grootste ongeïnformeerde leken lekker met modder gooien in naam van God. Bravo! Kruip nu maar weer snel terug onder die steen waar je onder vandaan gekomen bent.
Omega
05-09-2010
/ 00:36
Tja Mortlach, wordt het niet eens tijd dat jij je eerst verdiept in deze materie? Hawkins, Dawkins en Hawking zijn verschillende personen. Het is niet je eerste blunder en vast ook niet je laatste ;-)
En een les voor Drusius... Eerst lezen, dan denken en vervolgens reageren. Nooit een Mortlach copiëren ;-)
En een les voor Drusius... Eerst lezen, dan denken en vervolgens reageren. Nooit een Mortlach copiëren ;-)
mortlach
05-09-2010
/ 01:15
Ach en Wee en O en Vreselijk. Je hebt me betrapt op het maken van een spelfout. Het is een grote schande, maar een minder grote blunder dan blind 'hoera' roepen voor zo'n ongeïnformeerde columnschrijver omdat die toevallig wat schrijft wat je graag leest.
Als ik me verdiep in de spelling van de naam van meneer Hawking, beloof jij dan eens een van zijn boeken te lezen, want dat heb je ongetwijfeld ook nog nooit gedaan.
Als ik me verdiep in de spelling van de naam van meneer Hawking, beloof jij dan eens een van zijn boeken te lezen, want dat heb je ongetwijfeld ook nog nooit gedaan.
Omega
05-09-2010
/ 12:44
Spelfout? De heer Dawkins bestaat ook hoor. Zoals gezegd, eerst goed lezen voordat je begint te gillen als een speenvarken omdat je heilige oerknal onderuit wordt gehaald.
En wees gerust, zowel evolutiedominee Richard Dawkins als kosmosgoeroe Stephen Hawking volg ik op de voet. Beetje vergelijkbaar met John Cleese en Rowan Atkinson. Je moet ze niet serieus nemen, maar je kunt er wel altijd om lachen.
En wees gerust, zowel evolutiedominee Richard Dawkins als kosmosgoeroe Stephen Hawking volg ik op de voet. Beetje vergelijkbaar met John Cleese en Rowan Atkinson. Je moet ze niet serieus nemen, maar je kunt er wel altijd om lachen.
Omega
05-09-2010
/ 13:01
@Drusius: "Ik sluit me aan bij Mortlach, verdiep je eerst eens in Hawkins werk, probeer te begrijpen wat hij bedoelt en geef daarna je mening."
Als je zelf een vleugje onderzoek had verricht, had je gelezen dat het hier ging om Dawking, niet om Hawkins. Enneh, wie is die meneer Hawkins trouwens waar je het over hebt?
Als je zelf een vleugje onderzoek had verricht, had je gelezen dat het hier ging om Dawking, niet om Hawkins. Enneh, wie is die meneer Hawkins trouwens waar je het over hebt?
mortlach
05-09-2010
/ 14:20
Ah, Omega, dat had ik dan verkeerd begrepen. Maar mijn hele punt is net dat de columnschrijver Hawking en Dawkins door elkaar lijkt te halen, of niet lijkt te weten dat dit twee verschillende personen zijn. Of hij denkt dat overdrijving een goede stijlfiguur om columns te schrijven. In beide gevallen heeft hij/zij het dan mis.
En trouwens, Oerknal onderuit halen? Tenzij de columnschrijver een radiotelescoop in zijn achtertuin heeft staan, is wat hij/zij hier heeft geproduceerd nauwelijks geloofwaardig. Ik schreef al, het is meer modder gooien in naam van God en zich daarna lekker verder wentelen in onwetendheid.
Je hoeft het niet eens eens te zijn met Hawking, Dawkins of welke wetenschapper dan ook, maar het is wel fijn als uit je stukjes blijkt dat je in ieder geval enigszins begrepen hebben waar ze het over hebben, wat voor deze column totaal niet het geval is. Het blijft een beetje loos roeptoeteren.
En trouwens, Oerknal onderuit halen? Tenzij de columnschrijver een radiotelescoop in zijn achtertuin heeft staan, is wat hij/zij hier heeft geproduceerd nauwelijks geloofwaardig. Ik schreef al, het is meer modder gooien in naam van God en zich daarna lekker verder wentelen in onwetendheid.
Je hoeft het niet eens eens te zijn met Hawking, Dawkins of welke wetenschapper dan ook, maar het is wel fijn als uit je stukjes blijkt dat je in ieder geval enigszins begrepen hebben waar ze het over hebben, wat voor deze column totaal niet het geval is. Het blijft een beetje loos roeptoeteren.
1a2b3c
05-09-2010
/ 15:28
Ik twijfel niet aan jullie kennis en inzicht enzo, maar moet dit?
De enige oerknal die ik hier hoor is de oerknal van de hoogmoed!!
Math.11:29 ...leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. (geldt ook voor mij) Blessing...
De enige oerknal die ik hier hoor is de oerknal van de hoogmoed!!
Math.11:29 ...leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. (geldt ook voor mij) Blessing...
mortlach
05-09-2010
/ 18:26
Het jammere is dat niemand gebaat is bij deze wederzijdse vijandigheid. Sommige gelovigen hakken op wetenschap zonder te beseffen hoe die precies werkt (karikaturen genoeg, dat wel), en sommige wetenschappers hakken op geloof zonder precies te weten waar dat over gaat (ook hier weer karikaturen genoeg, helaas). En uiteindelijk is dat schadelijk voor iedereen. Niemand wordt er beter van. En het zal ook nooit ophouden. Voor gelovigen niet omdat ze simpelweg geen gelijk hebben, en voor wetenschappers niet omdat gelovigen hun ongelijk nooit zullen toegeven/erkennen.
Alpha
05-09-2010
/ 20:06
Niemand, Mortlach? Satan ongetwijfeld wel. En zijn kracht ligt in de leugen. Uitspraken dat gelovigen geen gelijk hebben, juicht hij toe. De enige manier om satans strategie te doorkruisen, is hem verslaan met de waarheid. De waarheid die in en uit God is. De 'waarheden' van atheïsten verdedigen is dan wel het laatste wat je wilt en kunt doen.
Cloudsadmirer
05-09-2010
/ 20:39
Alpha: amen! Goed verwoord.
mortlach
05-09-2010
/ 21:41
Dat is dus precies wat ik bedoel wanneer ik zeg dat gelovigen nooit hun ongelijk zullen toegeven, hoe veel bewijs je ook voor ze produceert. Want dan is het allemaal een leugen van Satan. Maar goed, zelfs als je dat gelooft, is dat dan geen reden om het onderwerp gewoon te laten rusten, en niet elke keer als een wetenschapper een ontdekking doet en die op minder dan ideale wijze wereldkundig maakt op de barricaden te klimmen, de eigen onwetendheid te etaleren en met modder te gaan gooien in naam van God?
Omega
05-09-2010
/ 21:52
Gelukkig dan maar dat een van de meeste ongelovige atheïsten en tevens een briljant geleerde tot de conclusie komt dat de oerknal onbewijsbaar is. Ben benieuwd of dat je dan overtuigt. Hoewel... Als je Hawking en Dawkins niet eens uit elkaar weet te houden... Over onwetendheid gesproken ;-)
Alpha
06-09-2010
/ 00:09
Drusius: uit elkaar houden? Hoe kom je daar nu bij. Juist de atheïst ploegt z'n levenlang op rotsen om z'n 'gelijk' te halen met 'bewijzen'. Het geloof houdt hen nogal bezig. En zolang satan hen zijn grootste leugen voor kan houden -dat ze in staat zijn om de god van hun eigen leven te zijn- zullen ze alleen maar agressiever opereren. En -een béétje naiëf- gelovigen verwijten dat ze hun ongelijk niet willen bekennen. Gezien je onverzettelijkheid zou ik je gaarne tot deze groep willen rekenen, Mortlach;)
Omega
06-09-2010
/ 06:14
@Drusius: "Maar Omega, zijn er dan ook naast de meest ongelovige atheisten ook een beetje ongelovige atheisten, of halve atheisten?"
Zeker zijn die er. Floris van den Berg, bijvoorbeeld. Hij plaatste vorig jaar een billboard langs de A4 met de tekst: “Er is waarschijnlijk geen God.” Sommige atheïsten sluiten het bestaan van God of een god niet uit namelijk, maar geloven er zelf niet in. De diversiteit in denken over een god is bij atheïsten net zo groot als bij gelovigen, zij het inhoudelijk op een ander niveau.
Geloof en wetenschap kunnen uitstekend met elkaar samengaan. Er zijn tal van bekende en invloedrijke wetenschappers die tevens religieus zijn. Copernicus was b.v. naast wiskundige ook priester.
Zeker zijn die er. Floris van den Berg, bijvoorbeeld. Hij plaatste vorig jaar een billboard langs de A4 met de tekst: “Er is waarschijnlijk geen God.” Sommige atheïsten sluiten het bestaan van God of een god niet uit namelijk, maar geloven er zelf niet in. De diversiteit in denken over een god is bij atheïsten net zo groot als bij gelovigen, zij het inhoudelijk op een ander niveau.
Geloof en wetenschap kunnen uitstekend met elkaar samengaan. Er zijn tal van bekende en invloedrijke wetenschappers die tevens religieus zijn. Copernicus was b.v. naast wiskundige ook priester.
Omega
06-09-2010
/ 10:47
Tja, als je met havo al "wetenschapper ten voeten uit" bent... Een kinderhand is gauw gevuld, zullen we maar denken.
Laten we het maar niet over de evolutietheorie hebben. Een van de meest onbewijsbare fabeltjes uit de geschiedenis. Zelfs het scheppingsverhaal is geloofwaardiger. Maar ik gun ieder z'n eigen geloof. Ook dat je achterneef een spinazieplantje is.
Laten we het maar niet over de evolutietheorie hebben. Een van de meest onbewijsbare fabeltjes uit de geschiedenis. Zelfs het scheppingsverhaal is geloofwaardiger. Maar ik gun ieder z'n eigen geloof. Ook dat je achterneef een spinazieplantje is.
Omega
06-09-2010
/ 12:32
@Drusius
Duidelijk: je bent geen wetenschapper en je hebt geen bijbelkennis. Nog een verschil: Mijn voorouder is Adam, die van jou lijkt op een aap ;-) Ik heb daar geen probleem mee.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet lezen wil? En dit t.a.v Amersfoort. Ik weet niet welke opleiding Drusius heeft genoten. Die van Floris van den Berg is wel bekend: havo dus. Altijd verstandig om eerst goed te lezen en vervolgens een reactie te plaatsen.
Overigens zoek ik helemaal niet naar bewijs voor het scheppingsverhaal. Wat ik helder wil maken is dat het onbewijsbare evolutieverhaaltje wetenschappelijk gezien nog veel ongeloofwaardiger is.
Duidelijk: je bent geen wetenschapper en je hebt geen bijbelkennis. Nog een verschil: Mijn voorouder is Adam, die van jou lijkt op een aap ;-) Ik heb daar geen probleem mee.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet lezen wil? En dit t.a.v Amersfoort. Ik weet niet welke opleiding Drusius heeft genoten. Die van Floris van den Berg is wel bekend: havo dus. Altijd verstandig om eerst goed te lezen en vervolgens een reactie te plaatsen.
Overigens zoek ik helemaal niet naar bewijs voor het scheppingsverhaal. Wat ik helder wil maken is dat het onbewijsbare evolutieverhaaltje wetenschappelijk gezien nog veel ongeloofwaardiger is.
ArieBombarie
06-09-2010
/ 16:32
ik hoorde zonet nog een oerknal...:-)
Cloudsadmirer
06-09-2010
/ 21:11
HIHIHI!! ................en allemaal oersoep hier op de grond ;) ;)
Omega
07-09-2010
/ 20:43
@Drusius. Ik heb niets tegen havisten. In mijn kast ligt ook ergens nog zo'n diploma. Je moet ze alleen geen wetenschappers noemen ;-)
@Amersfoort. Simpel. Evolutionisten baseren zich op zogenaamd wetenschappelijk bewijs wat rammelt aan alle kanten. Creationisten hebben voldoende aan hun geloof, hoewel sommigen nog steeds denken dat ze hun geloof moeten bewijzen.
"Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, [en] een bewijs (d.i. overtuiging) der zaken, die men niet ziet", Hebr. 11:1.
@Rinski. Voorzichtig met die oersoep. Voor je het weet kruipt er een familielid uit ;-)
@Amersfoort. Simpel. Evolutionisten baseren zich op zogenaamd wetenschappelijk bewijs wat rammelt aan alle kanten. Creationisten hebben voldoende aan hun geloof, hoewel sommigen nog steeds denken dat ze hun geloof moeten bewijzen.
"Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, [en] een bewijs (d.i. overtuiging) der zaken, die men niet ziet", Hebr. 11:1.
@Rinski. Voorzichtig met die oersoep. Voor je het weet kruipt er een familielid uit ;-)
- 1
- 2
