EO raakt snaar van vervreemding
Gertjan de Jong | 6 reacties | 19-02-2015 | 14:22
Wat willen ze nou precies bij de EO? Voor mij is het niet helemaal helder. Op de jongerensite van de EO verscheen pas een interview met Thony (19), over zijn omgang met zijn homoseksuele gevoelens. Een indrukwekkend en eerlijk verhaal. Het maakte veel reacties los, zowel positieve als negatieve. Maar gisteren zag de EO zich opeens genoodzaakt om excuses te maken.
Ik citeer: 'Op BEAM vind je veel verschillende verhalen en meningen van veel verschillende jongeren. Samen met onze BEAM-lezers denken we na over wat die verhalen betekenen voor ons eigen leven en gaan we hier over met elkaar in gesprek. Dat was ook onze bedoeling met het verhaal van Thony. Maar dat is niet gelukt. Het heftige verhaal van Thony raakte bij veel homoseksuele lezers snaren van afwijzing, vervreemding en verdriet. Dat mag nooit het gevolg zijn van een verhaal, hoe oprecht onze bedoeling ook was. Juist rond het onderwerp homoseksualiteit proberen we zo goed mogelijk de diverse opvattingen een plek te geven, omdat we homoseksuele (christen)jongeren willen bemoedigen volop zichzelf te zijn. Mochten we jou gekwetst hebben, dan spijt ons dat.'
Het eerste dat opvalt is de stelligheid: een verhaal mag nooit leiden tot gevoelens van afwijzing, hoe oprecht de bedoeling van de schrijver ook is. Kennelijk zijn gekwetste gevoelens van lezers de ultieme toetssteen voor de EO? En hoe vertaal je zo'n ideaal naar de praktijk? Als de EO een verhaal plaatst van een moslim die christen is geworden, zal dat bij de moslimgemeenschap ongetwijfeld heel wat 'snaren van vervreemding' doen trillen. Dus voortaan maar geen getuigenissen van ex-moslims meer plaatsen, om maar geen gevoelens te kwetsen? En misschien moeten ze bij de EO überhaupt maar niet meer over de Bijbel en het geloof beginnen. Want er komen steeds meer atheïsten en agnosten bij in Nederland, stel je voor dat zij zich beledigd voelen...
De bedoeling van de EO met het verhaal over Tony was dat het gesprek over homoseksualiteit op gang kwam. Maar dat is niet gelukt, aldus de EO. Hoezo 'niet gelukt'? Het is juist heel goed gelukt! Het publieke debat kwam volop op gang. En dat debat raakt fundamentele thema's, zoals vrijheid van godsdienst en vrijheid van geweten. Natuurlijk, er is ook een hoop onzin verkondigd. Gelijk al spraken mensen er schande van dat de EO 'homogezening' promoot, terwijl Thony nooit heeft beweerd dat hij is 'genezen van homoseksualiteit'. Hij kiest er als christen alleen voor om geen homorelatie meer aan te gaan; een keuze die velen kennelijk als 'beledigend' ervaren.
Denkhulp van de overheid
Het wordt je in Nederland niet makkelijk gemaakt om zelf keuzes te maken en zelf na te denken. Ja, we mogen zelf nadenken, maar de overheid helpt graag wel een handje. Zo wil minister Bussemaker vaart zetten achter de homoacceptatie door 'mensenrechtenambassadeurs' in te zetten. Zij komen dan uitleggen hoe je de Bijbel moet lezen. Bussemaker in het Nederlands Dagblad van zaterdag: 'Ik kan me voorstellen dat de mensenrechtenambassadeur de Koran of Bijbel kent, en hierover het gesprek aangaat: “Waar staat dat? Zullen we het hier met elkaar over hebben? Ik heb hier ook een andere interpretatie van die tekst. Kun je dit zo wel letterlijk vertalen naar de huidige situatie?”
Bij de EO hebben die 'mensenrechtenambassadeurs' in ieder geval weinig werk te doen. Daar denken ze al helemaal in de geest van Bussemaker. 'Homoseksuele (christen)jongeren willen we bemoedigen om volop zichzelf te zijn', aldus de EO. Een beetje bevreemdend klinkt het wel. Want van de EO verwacht je toch eerder dat ze jongeren bemoedigen om God te zoeken?
Wat betreft de laatste alinea: de EO bemoedigt wel degelijk jongeren - homoseksueel of heteroseksueel, christen of niet-christen - om God te zoeken. In dit ene specifieke geval voegen ze daar nog iets aan toe (zonder overigens de open deur naar het zoeken van God opnieuw in te trappen). Klein beetje jammer.
Verder verbaast het me een klein beetje dat 'homoseksualiteit' op het forum een vrijwel verboden onderwerp is, maar dat in Dwars wel een podium wordt gegeven aan het onderwerp...
Een krant als de Telegraaf sprong er boven op met een kop als "EO komt weer met homogenezing". Tja, en dát doet bij veel homo's pijn omdat ze weten dat homoseksualiteit geen ziekte is. Wel heb je de keuze om er iets mee te doen. En die keuze maakt iedereen zelf. Een christen doet dat met God.
De EO, het RD en vele andere christelijke media durven het in ieder geval nog aan om het gesprek over homoseksualiteit te bijven voeren. Helaas kan dat van Refoweb niet gezegd worden.
Overigens kan ik iedereen aanraden om het indrukwekkende gesprek van Thony Kraamer met Eva Jinek terug te kijken.
En inderdaad heeft dan de EO gelijk als ze hun excuses aanbieden met o.a. de zin ook Gertjan de Jong gebruikt: "een verhaal mag nooit leiden tot gevoelens van afwijzing, hoe oprecht de bedoeling van de schrijver ook is."
De persoon mag nooit worden afgewezen. Maar het staat ieder vrij om afstand te nemen van wat personen doen.
Thony heeft afstand gedaan van een levenstijl die hij in het licht van de Bijbel als zondig ziet. Daar kun je diep respect voor hebben. Maar hij heeft geen afstand gedaan van andere mensen. Dát doen de media door over homogenezing te praten.
De reden dat er voorlopig even geen topic over geopend mag worden gaat niet om de homoseksualiteit zelf, maar over de manier waarop die discussie steeds gevoerd wordt.
Die gaat alle perken te buiten, en ik vind het erg laag bij de grond om met een feit een leugen te poneren en zo r.w. onterecht in een kwaad daglicht te zetten.
