Bang voor hypercalvinisme

Als de bijbel er heel klip en klaar antwoord op had gegeven, was er niet een calvinistische stroming en een arminiaanse stroming. Beide stromingen kunnen hun visie namelijk bijbels onderbouwen. Ik denk dat de conclusie dan niet zo zwart-wit gesteld kan worden als zijnde: God moet het doen en wij kunnen niets tegenover God wacht op ons en wij moeten gaan geloven.

Toch willen wij steeds alles maar zo zwart-wit tegenover elkaar zetten. Misschien om het te kunnen begrijpen. Maar misschien moeten wij niet als God willen zijn en alles begrijpen.

Ik zou eens beginnen met het lezen van deze blogs: https://aanbodvangenade.nl/blog/page/3/

En het luisteren van deze misschien: https://downloadpreken.nl/10263/het-aanbod-van-genade

Als de aanhangers van hypercalvinisme echt gelijk zouden hebben met hun enge overtuiging dat God al besloten heeft wie wel en wie niet genade zal krijgen, waarom dan al die moeite gedaan om de bijbel bij ons te brengen?
Ik bedoel dat absoluut niet blasfemisch, maar als dat echt waar zou zijn, dan is er toch geen enkele reden om ons aan de 10 geboden te houden? Hij zou dan tenslotte al bepaald hebben wie wel en niet bij Hem mag komen.
Ik ben heel blij dat in onze kerk een ruimhartig aanbod van genade wordt gepreekt, want ik geloof niet dat hypercalvinisme het beste in mensen naar boven haalt.

@ Tonny,

Twee dingen:
1. Ik denk dat jij niet beseft dat het hypercalvinisme een leer is die niet uit de Bijbel gehaald wordt, maar de mens zelf in het middelpunt plaatst.

2. Ik denk dat jij het grote gevaar niet beseft, dat deze valse leer vele ernstig zoekende zielen in het duister houdt. En daardoor een grote dwaalleer is. De vraagsteller is hiervan een levend voorbeeld.

@Katherina, niet alleen hypercalvinisten geloven dat God al besloten heeft wie wel en wie geen genade zal krijgen. Dit is namelijk een belangrijke geloofsuitspraak in Schrift en gereformeerde belijdenis en wordt onderschreven door vele mensen die zich niet (!) vereenzelvigen met hypercalvinisme.

Je kunt beter af gaan op wat letterlijk in bijbel staat (zoals "Zie, Ik sta aan de deur en IK klop" en "bekeert u", enz) dan theorieën die zulke woorden weer ontkrachten of je of andere manier bij God vandaan houden of depressief maken.
Het zijn zaken en die we soms gewoon niet helemaal logisch kunnen maken met de info die we hebben. Als God zegt dat hij niet wil dat enigen verloren gaan, maar dat ze alle tot tot bekering komen is er dan sprake van een dubbele agenda omdat hij er Zelf voor zou kiezen dat het voor veel mensen onmogelijk zou zijn? Of meende Jezus het dan wel echt toen hij zei over Jeruzalem: gij heb niet gewild? Waarschijnlijk ligt het toch net even anders.

WillemB, ik heb zelf ervaren hoe erg je in het duister gehouden kunt worden wanneer je deze zaken perse wilt begrijpen voordat je wilt komen. Het zijn zulke hoge dingen, dingen die bij God liggen, en dat proberen te begrijpen, dat in een vat proberen te gieten wat ik kon overzien, heeft mij jarenlang bij God vandaan gehouden.
Toen ik uiteindelijk tot het gebed kwam 'ik heb geen idee hoe het theologisch zit, maar ik weet wel dat U zo ver bij mij vandaan bent, en dat vind ik enorm rot' is het steeds meer naar de achtergrond geschoven en God steeds dichterbij gekomen. Het schiet er nog weleens in (het willen begrijpen van dingen die ik niet hoef/ kan begrijpen) en daar loop ik dan vervolgens weer in vast tot God zegt: waarom ben je nu wéér bezig met Mijn zaken?' Het valt niet mee als je van nature alles wilt weten en niet 'gewoon simpelweg kunt geloven'. Ik voel me aardig verwant met Thomas.

In dat licht is mijn 1e reactie geschreven.

Wat ik lastig vind in zo'n vraag als deze is dat het gelijk een stempel krijgt en "ach kind wat heb je het zwaar in die zware GerGem met hun dwalingen". Maar wat doe je dan met die mensen in mijn ogen oprechte kinderen van God die zich wel geheel gevoed voelen onder deze prediking, met schroom schaar ik mezelf daaronder. Ik zou echt niet anders willen. Je zet wel even een groep mensen en daarbij ook een groep dominees met hun kerkenraad in een hoek die 'fout' zijn. Ik zou bijvoorbeeld heel graag met de vragensteller in gesprek gaan, vragen willen stellen, echt in gesprek gaan en niet gelijk vooringenomen dat het toch al niet deugd in de hoek. Het maakt me treurig juist omdat deze prediking me zeer lief en dierbaar is en even over de uitverkiezing, het is juist een eeuwig wonder dat die er is, als de Heere mij niet had opgezocht had ik er nooit gekomen en juist daarom is de verordening vanuit de eeuwigheid zo'n wonder. Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde, daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

RvB, same. GerGemmer in hart en nieren (hoewel ik me soms wel een wat vreemde eend in de bijt voel) en tegelijkertijd vind ik de lijdelijkheid bij sommige soms verdrietig. Dat ligt overigens niet aan de prediking/ kerkenraad. Ik vind dat onze prediking oprecht oproept tot geloof waarbij de leer van de uitverkiezing absoluut niet de leidraad is.

Hypercalvinisme... we moeten de Heere Jezus hebben, alleen door Zijn Borgwerk kunnen we gered worden.

Paulus schrijft in Efeze 1 vers 4:
 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde;

Efeze 2 vers 8:
 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;

Oftewel, de uitverkiezing is er wel degelijk, en ja, dat is gebeurd voor dat de wereld bestaat. Nu is er een groep die dit lijdelijk opvat, en zegt van: God moet het doen, en als God het besloten heeft zal het gebeuren. Is er dan geen hoop? Is het woord van God dan vergeefs verschenen? Nee, dat niet, want Christus zegt in een van zijn predikaties het volgende:

Lucas 11 vers 9:
 En Ik zeg ulieden: Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden.

Bijgevoegd Johannes 1 vers 1
 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Het woord is dus geen vergeefs middel, maar het woord is God zelf. Onze opdracht is bekeren en geloven. Hiervoor dienen we de middelen te gebruiken, en daarom zijn wij zo gezegend dat we het Woord kunnen gebruiken, waar God in te vinden is. En als we de middelen gebruiken mogen we er ook zegen van verwachten, want God zegt zelf dat het een zoeken en een vinden is.
Is dit tegenstrijdig? Het gaat ons verstand te boven, en we zullen het pas namaals begrijpen. Nu niet, zoals hierboven gezegd zijn dat ook de zaken van God. Ons is het Woord gegeven om dat te onderzoeken, en dat wil God zegenen. Uiteindelijk is het bloed van Jezus voor ons genoeg.

Voor God is het moment van opstellen van 'de lijst' hetzelfde als het moment van nu, want hij staat buiten de tijd. Met andere woorden: God wordt niet x duizend jaren later geconfronteerd met menselijke acties die anders zijn dan hij had voorzien.

...maar als we wel vanuit tijd redeneren: Petrus noemt letterlijk 'voorkennis' wat m.i. verdedigd dat God dus op basis van voorkennis (over iemand keuzes) geselecteerd zou kunnen hebben.

1 Petrus 1:2 uitverkoren overeenkomstig de -voorkennis- van God de Vader, door de heiliging van de Geest, tot gehoorzaamheid en besprenkeling met het bloed van Jezus Christus: moge genade en vrede voor u vermeerderd worden.

Wat op de achterkant van De Saambinder stond afgelopen week is denk ook enigszins toepasselijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk. De toepassing in het hart, tegenwoordig hoor je zoveel wat een mens moet, maar is dat nu echt ook onderwerpelijk toegepast in het hart?

Op Refoweb is vaak en zeer duidelijk gewaarschuwd tegen het hypercalvinisme, zoals aanwezig is in de GGin, (maar ook in delen van de GG).
De GGin is hier om deze reden zelfs aangemerkt als: niet zijnde in de lijn van het reformatorisch gedachtengoed van “onze vaad’ren”.
Daarom is het zeer verontrustend dat er nu “overeenstemming” blijkt te zijn tussen deze twee genootschappen over het hypercalvinistische gedachtengoed van het aanbod van genade…

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32262/overeenstemming-over-aanbod-van-genade/