Jezus uit geslacht van David

Stel dat het menselijk lichaam van Jezus de genen zou hebben van Jozef en Maria, maar de geest van God?
Dat zou toch niets veranderen aan de kern van het evangelie?

@Rembrand

Jawel. Dat maakt alles uit.
Allereerst om dat de belofte in het Oude Testament vervult moest worden zoals het er staat: Zie een maagd zal zwanger worden... Of al eerder: De moederbelofte: IK ZAL... dat is Zijn Naam...

Steeds komt dat terug in de beloften in het OT: Niet door de wil van de man... (maar uit God geboren.) (Zie ook de betekenis van de besnijdenis.) God wilde wel door de gevallen geslachten heen werken maar het zal niet meer zijn door de wil en kracht van de man (mens). Omdat er een nieuwe Schepping moest komen. Een nieuwe Adam. Alles uit de oude 1e Adam (en alles uit de geslachten uit hem (zijn vruchten)) kan niet meer mee doen.

En dat is de kern van het Evangelie: Een nieuwe Schepping en volkomen genoegdoening, zonder ons toedoen gewerkt. Maar in ons ontvangen door de kracht van de Heilige Geest.

"zoals het er staat: Zie een maagd zal zwanger worden... "

dát staat dus niet in de hebreeuwse tekst, die de enige geinspireerde versie is en geen bewerkte vertaling, in de SV foutief overgezet, en vaak herhaald in met name protestantse vertalingen.

Er staat dat er een "jonge vrouw" zwanger zal worden. Er staat níets over een maagd.

Nou... :)... Dan kun je uit déze geschiedenis direct ook opmaken dat de HEERE het zo wel heeft bedoeld... Want de Schrift legt Zichzelf uit. Dit eerst weten: dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging; Dus... jong meisje = maagd = geen man bekend

Dan kun je meteen de wil van de Heere voor het algemene leven daarin horen...

Hans, de reactie van Maria op de zwangerschapsaankondiging maakt duidelijk dat ze in ieder geval wel maagd was (Lukas 1:34)

Daarnaast had het woord 'maagd' vroeger een veel bredere betekenis dan nu (zoals ongetrouwd), nu betekent het alleen 'nooit sex gehad'.

"eactie van Maria op de zwangerschapsaankondiging maakt duidelijk dat ze in ieder geval wel maagd was (Lukas 1:34) "

nee, de schrijver van wat we later Lucas gingen noemen, had de beschikking over de Thora in het Grieks, en heeft die foute vertaling overgenomen.

@hans0166,
En hoe staat "Hoe zal dat wezen, dewijl ik geen man beken?" in het Grieks?

Letterlijk heeft Maria gezegd: 'ik ken geen man' wat we in Genesis 4:1 ook lezen (Adam bekende Eva).

Het woord 'kennen' is een veel uitgebreider woord dan wij zeggen dat we iemand kennen, en bevat bijv ook seksualiteit. Aangezien het een reactie betreft op een zwangerschapsaankondiging is het overduidelijk dat Maria erop doelt dat ze nog geen sex heeft gehad.

het systeem wat we helaas hier zien:

de historische laag (Jesaja) wordt genegeerd
de vertaalde, geherinterpreteerde laag (Septuaginta) wordt norm
de theologische laag (Lucas) wordt canon
de dogmatische laag (kerk) wordt waarheid
de devotionele laag is enige waarheid

je laat het woord niet meer spreken maar de invul-kunde

de traditie is binnen de reformatie nog belangrijker geworden dan de teksten zelf, en haalt het doel van het eigen ontstaan totaal onderuit.

Het is jammer dat de concrete uitleg aan de hand van de grondtekst ontbreekt in alle reacties, Hans. Met een 'het is verkeerd vertaald' zonder verdere onderbouwing kunnen we natuurlijk niets.

Precies @Tonny. Hans doet zo zijn best om te bewijzen dat Jezus mens is en geen God, dat ik vermoed dat daar een andere motivatie achter zit. Dit is immers precies wat Jehovagetuigen beweren. Maar het hierbij geleverde bewijs komt niet verder dan de bewering dat de schrijver van Lucas de 'foute' vertaling van de Septuagint zou hebben overgenomen.

Maar misschien is het handig om de Hebreeuwse tekst uit Jesaja 7:14 er gewoon bij te pakken? Daar staat:

ידלָ֠כֵן יִתֵּ֨ן אֲדֹנָ֥י ה֛וּא לָכֶ֖ם א֑וֹת הִנֵּ֣ה הָֽעַלְמָ֗ה הָרָה֙
וְיֹלֶ֣דֶת בֵּ֔ן וְקָרָ֥את שְׁמ֖וֹ עִמָּ֥נוּ אֵֽל:

De Heer zal u deze gave geven: zie, de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en u zult hem Immanuel noemen.

@Hans0166

De Septuagint is het overzetten van de Hebreeuwse tekst met de diepere lagen vertaald in het Grieks. Elke vertaling is een verarming van de oorspronkelijke tekst.

Als er door Jesaja verkondigd wordt dat een maagd הִנֵּה הָעַלְמָה zwanger zal worden is dat correct. De wijze waarop is en blijft een mysterie van de Eeuwige die wij niet kunnen bevatten en alleen maar dienen te geloven op het woord. Het garantiebewijs van de verlossing klinkt al in het paradijs. Jesaja herhaalt op het gezag van de Eeuwige de naam: "God met ons" עִמָּנוּ אֵל . Deze profetie is in vervulling gegaan.

De Eeuwige heeft het heelal en geschapen door Zijn woord. Voor Hem is niets te wonderlijk. De redding komt niet uit een mens, maar rechtstreeks van de Eeuwige die via een onnatuurlijke weg de gestalte van een mens aanneemt. Het hele menselijke proces doorstaat Yeshua. Niet te bevatten en toch: er is redding van Hogerhand beschikt. De vraag is aanvaarden wij die of proberen wij te analyseren in een menselijk systeem? De wegen van de Eeuwige zijn vele malen hoger dan de stoffelijke mens.

Ik vind de vraag eerlijkheid een beetje kort door de bocht. Je begrijpt toch hoop ik wel dat Jezus de wèttige Zoon van Jozef werd? Jozef werd ook niet voor niets gewaarschuwd dat hij Maria niet moest verlaten omdat ze niet was vreemdgegaan maar door de Heilige Geest was overschaduwd.
Stel je eens voor: in de wereld van toen was een ongehuwd moeder een verschoppeling. Net als het kind dat eruit voortkwam. (Kijk maar naar Jefta die werd verstoten.)
Wat voor prediking was er dan mogelijk geweest? Geen.
God past zich aan aan mensen en hun leefwereld. Dat zie je doorheen de hele Bijbel. En bij al dat gebrekkige van de mens en de samenleving van dat moment kiest Hij de beste vorm.
En dat betekent dus in dit geval dat Jezus een wereldse vader nodig had die door de mensen werd erkend.
Of Maria uit het geslacht van David was, staat niet in de Bijbel. Maar iets wat er níet staat, hoeft niet te betekenen dat het niet zo wàs. De Bijbel tekent een leefwereld waar vrouwen bar weinig in te brengen hadden. Dat is ook Gods bedoeling niet geweest maar hebben mannen bedacht, opgelegd en uitgevoerd. Hetzelfde gaat op voor zonde in alle vormen, soorten en maten. Idem voor onderdrukking en slavernij.
God past zich aan omdat Hij wel weet wat van Zijn maaksel zij te wachten. Tegelijk gaat er ook een onbeschrijfelijke liefde van uit.

@Boho35

Wat er niet staat kan wel een gebruik zijn. Het wikkelen van Yeshua in doeken deden zij gezamenlijk. Dat is de wettige erkenning van Jozef: ik neem dit kind aan als wettelijke vader.

@Boho35 De joodse identiteit wordt via de moederlijn doorgegeven. Vermoedelijk weet Jesaja40 wel of dit ook voor de geslachtslijn geldt. Als dat zo is, dan kwam Maria uit het geslacht van David, dus uit de stam van Juda, anders zouden de profetieën uit het OT niet kloppen. Bovendien: dochters die erfgenaam waren moesten binnen hun eigen stam trouwen volgens Numeri 36, om zo te voorkomen dat hun bezit over zou gaan op een andere stam. Dus hoewel niet expliciet vermeld, wijst alles er op dat ook Maria een verre achterkleindochter van David was.

@Boho35

De geslachtslijn van Mirjam (Maria) is direct vanaf David. Er zijn zeer veel discussies op gang gekomen over de geslachtslijnen. In het Jodendom was het voorheen via de man. Nu gelden er andere interpretaties: de moeder weet exact met wie zij gemeenschap heeft gehad. Een onbesneden of een besneden man. Zij ziet dat verschil direct. Vandaar dat ook aangenomen wordt dat als de moeder Joods is ook haar kinderen volledig Joods zijn.

Die aanname is zeer arbitrair, na de Shoah trouwde een Joodse man met een niet Joodse vrouw. De daaruit geboren kinderen werden dus niet als Joods erkend. Deze kinderen zagen de foto's van hun grootouders en directe familieleden op het dressoir staan. Hoezo niet Joods? Het tja, jullie zijn wel familie van hen maar horen er niet meer bij. Zo versterk je de trauma's aan beide kanten: de rouwende en de uitgeslotene.

Blijkbaar heeft men geen inzicht meer in de Thora. Alle zonen van Jaacov namen vrouwen ui het land Kanaän. Die vrouwen assimileerden en werden bij Israël ingelijfd.

Dit principe heeft men losgelaten na de tweede ballingschap. Tussen de regels door lezend staat er dat een vermenging is ontstaan met gojim vrouwen. De daaruit voortkomende kinderen spraken en verstonden het Hebreeuws niet meer. Die vrouwen waren geen bouwstenen meer van het Huis van Israël. Terecht werden zij teruggestuurd naar hun land. Hier faalde dus de mannen in hun opvoedkunde. De vrouwen distantieerde zich door niet haar man te volgen. Het is niet aan mij om daar een waardeoordeel over uit te spreken. Het was de wijsheid van Ezra die daar conclusies aan verbond en voor die tijd een goede beslissing heeft genomen.

Die vraag om argumenten voor zijn stelling was iets teveel voor Hans0166 blijkbaar. Mocht hij die hebben gevonden dan kan hij zich bij ons melden. Voor nu sluiten we de reactiemogelijkheid bij dit artikel.