Doorbreekt mRNA-techniek Gods wetmatigheid?

J. Boeijenga | Geen reacties | 22-10-2021| 16:44

We moeten en mogen ons beschermen tegen gevaren. Vaccinatie kan een middel zijn om je te beschermen tegen ziekten. Toch vraag ik mij af of een mRNA-vaccin een legitiem middel is om je te beschermen tegen bijvoorbeeld Covid-19. Deze techniek laat namelijk je eigen lichaamscellen het spike-eiwit aanmaken, een lichaamsvreemd eiwit. In de schepping heeft God het zo bepaald, dat onze cellen alleen lichaamseigen-eiwitten aanmaken. De mRNA-techniek doorbreekt die wetmatigheid. Is dat geoorloofd?

Beste vraagsteller,

Ik probeer je vraag wat ‘toelichtend’ te beantwoorden, zodat wellicht meer mensen die vragen hebben over deze materie -maar misschien wat minder gedetailleerde kennis bezitten- er ook hun voordeel mee kunnen doen.

Het principe van vaccinatie
Het gebruik van vaccins om weerstand op te bouwen en zodoende minder gevoelig of ongevoelig te worden voor bepaalde ziekteverwekkers is sinds de uitvinding ervan door dr. Jenner in 1796 met gepast wantrouwen tegemoet getreden. Dat is wel enigszins begrijpelijk als bedacht wordt dat aanvankelijk de beoogde weerstand tegen ziekte werd verkregen door de ziektekiemen -bijvoorbeeld pus uit koepokken- rechtstreeks aan de patiënt toe te dienen d.m.v. een sneetje of krasje in de huid. Hierdoor gebeurde het wel eens dat die patiënt, wanneer deze al erg verzwakt was, aan de gevolgen van die vaccinatie overleed.

Later gebruikte men verzwakte ziektekiemen, nu wordt uitsluitend gewerkt met gedode ziektekiemen en vaak ook daar weer de meer essentiële delen van. Hierdoor nam de veiligheid van de entstoffen aanzienlijk toe en de sterfte daardoor dus navenant af.

Het argument om niet te willen vaccineren vanwege de mogelijk levensbedreigende effecten van het vaccin is hierdoor achterhaald. Gezien de eerste twee zinnen van de vraag lijkt de vraag hier ook niet om te gaan. Het toedienen van de ‘traditionele’ entstoffen die bestaan uit gedode ziektekiemen of uit delen van de ziekteverwekker, lijken niet zozeer onderwerp van de twijfel van de vragensteller.

Wetmatigheid
De kern van de vraag, zoals die door mij word begrepen is: mag voor de bescherming tegen ziekten een wetmatigheid zoals die in de schepping geldt doorbroken worden? Vooropgesteld: God heeft bepaalde eigenschappen in Zijn schepping gelegd die door ons als wetmatigheden worden beschouwd. Maar Hij Zelf is niet gebonden aan hetgeen door ons als beperking of belemmering wordt beschouwd.

Enkele voorbeelden:

-Water dat -bij een temperatuur tussen 0 en 100 graden Celcius- vloeibaar is, gedraagt zich bij de doortocht door de Schelfzee als een muur (Ex.14:22);
-De zon stond gedurende een dag stil en ging niet onder (Joz.10:12-14);
-De schaduw op de zonnewijzer van Achaz loopt 10 graden terug (2 Kon.20:11, Jes.38:8);
-IJzer (blad van een bijl) drijft op het water (2 Kon.6:6).

Ik beperk me bewust tot natuurkundige ‘onmogelijkheden’, omdat die meer in de lijn liggen van de vraag. Uiteraard zijn hieraan vele andere ‘onmogelijkheden’ toe te voegen, met als summum  de menswording van Christus, Zijn opstanding en hemelvaart.

Hiermee probeer ik het begrip ‘wetmatigheid’ enigszins te relativeren. Bovendien: aan welke situatie wordt er gerefereerd: van voor of na de zondeval? De volmaakte schepping of de gebroken wereld?

Na de zondeval veranderde alles
Bij vaccinatie gaat het er om het lichaam aan te zetten tot de vorming van antistoffen om zo te voorkomen dat binnengedrongen ziektekiemen het lichaam ziek maken. Als we naar de situatie van voor de zondeval kijken: er waren geen ziektes en er zullen dus geen antistoffen gevormd hoeven te worden. Dus... de noodzaak van de vorming van antistoffen, weliswaar een ‘natuurlijke’ reactie, is onlosmakelijk verbonden met de gebroken schepping, de situatie van na de zondeval. Die ‘natuurlijke’ reactie komt dan wel voort uit een verdorven natuur. We mogen onze Schepper wel dankbaar zijn dat Hij ons deze bescherming toch biedt.

Is er wel zo’n groot verschil?
Wanneer een mRNA-vaccin geïnjecteerd wordt, zal het synthetisch mRNA uit het vaccin in de lichaamscellen terechtkomen. Daar kan het, net als andere lichaamseigen mRNA-moleculen, worden omgezet in eiwit, in dit geval in een eiwit van het coronavirus (het spike-eiwit in de stekeltjes). Omdat het aangemaakte eiwit lichaamsvreemd is (is ook de bedoeling), reageert het eigen afweersysteem erop door antistoffen en andere immuuncellen tegen dit corona-eiwit aan te maken waardoor weerstand wordt opgebouwd.

Onnatuurlijk, inderdaad. Maar...
Het aangemaakte eiwit is lichaamsvreemd, inderdaad. Onnatuurlijk. Maar is dat een absoluut criterium? We zijn niet geschapen met een stoma, dat is een onnatuurlijke opening op een kunstmatige wijze aangelegd. Maar voor veel mensen wel levensreddend gebleken. In feite zijn alle ‘westerse’ medicijnen onnatuurlijk, maar voor veel mensen wel van levensbelang. Nierdialyses, operaties, stents, implantaten, protheses, orgaantransplantaties: vaak forse ingrepen in het ‘natuurlijk’ functioneren. 

Immunotherapie, waarbij de patiënt als het ware antistoffen tegen zijn eigen kankercellen gaat maken, is ook zo’n ‘onnatuurlijke’ therapie. Om inmiddels een half miljard diabetespatiënten te behandelen is vaak insuline nodig. Farmaceuten produceren synthetische insuline door menselijk DNA dat insuline aanmaakt te implanteren in E Coli-bacteriën. Deze bacteriën produceren dan synthetische insuline die gebruikt kan worden om mensen met diabetes te behandelen. Hierbij worden grenzen tussen ‘natuurlijk’ en ‘onnatuurlijk’ doorbroken, die vergelijkbaar zijn met het gebruik van een mRNA-vaccin voor menselijke toepassing.

Uiteraard staat het eenieder vrij om deze technieken af te wijzen, maar wanneer het principe van ‘natuurlijkheid’ (lees: de situatie van voor de zondeval) een absoluut criterium wordt, zal dat op meerdere terreinen vergaande consequenties hebben. Naar mijn gevoel zal de toetssteen toch dienen te zijn of de gebruikte technieken (evenals al onze daden, woorden en gedachten) niet tot oneer van onze Schepper zijn.

Reactie van het lichaam
Toegespitst op het mRNA-vaccin: hier wordt gebruik gemaakt van de ‘ingeschapen’ (!) eigenschap van het lichaam om antistoffen te maken tegen lichaamsvreemde ziekteverwekkers met een eiwitstructuur. Dat het lichaam eerst deze eiwitten zelf heeft geproduceerd als reactie op het vaccin is weliswaar een vreemde ‘omweg’, maar leidt uiteindelijk tot het gewenste doel: bescherming van het eigen lichaam door een natuurlijke reactie op ‘onnatuurlijke’ ziekteverwekkende eiwitstructuren.

Er zijn soortgelijke, lichaamseigen reacties bekend met minder positieve uitkomsten. Wat te denken van auto-immuunziekten, waarbij het immuunsysteem lichaamseigen cellen en stoffen als lichaamsvreemd ziet. Het lichaam gaat dan antistoffen tegen de eigen weefsels vormen. En het begrip lichaamseigen is ook van toepassing op bijvoorbeeld kankercellen, die weliswaar door het lichaam zelf worden gemaakt maar wel hun oorspronkelijke vorm en functie verloren hebben. Bekeken vanuit de volmaakte scheppingsorde is iedere ziekteverwekker ‘onnatuurlijk’. 

Of gebruik van de mRNA-techniek geoorloofd is, zal blijken op de jongste dag. Mijn voorzichtige, indirect van de Schrift afgeleide, opvatting is dat dit wel een geoorloofd middel is. Maar, zoals Paulus destijds al zei (1Kor.10:23), wil dat niet ‘automatisch’ zeggen dat het sticht, dus dat het strekt tot opbouw in het geloof. Uiteindelijk geldt dat natuurlijk voor al ons doen en laten.

Johan Boeijenga

Dit artikel is beantwoord door

J. Boeijenga

• Geboortedatum:
  26-05-1958
• Kerkelijke gezindte:
  Hersteld Hervormd
• Woon/standplaats:
  Nunspeet
• Status:
  Actief

71 artikelen

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven