Bijbelstudie bij Stichting Zion (2)

prof. dr. M.J. Paul | 5 reacties | 02-06-2017| 08:04

Momenteel ga ik naar een Bijbelstudie bij Stichting Zion in Schiedam. Meerdere mensen voor mij hebben hier een vraag gesteld betreffende deze omstreden Bijbelstudie. En ook ik volg deze Bijbelstudie en ik worstel er elke dag mee! Waar de christelijke kerk ‘oppervlakkig’ overheen leest, worden hier teksten uitgelegd waarin veelal vaak een diepe geestelijke profetische betekenis achter schuil lijkt te liggen. Daarom heb ik vraag aan prof. Paul, die dit onderwerp eerder behandelde. In de christelijke kerk wordt vaak niet diepgaand besproken wat Jezus daadwerkelijk bedoelde en wat Zijn uiteindelijke doel en plan is met degene die in Hem geloven en zijn geboden houden. Dit laatste is belangrijk, want hoe kunnen we “God kennen” en vervolgens zijn geboden niet in acht nemen? Volgens mij is er geen reden om deze uitleg te verwerpen.

Prof Paul zegt: “Het is ook vreemd dat de vragen alleen via verzen beantwoord mogen worden. Er zijn toch veel meer factoren die de uitleg bepalen?” Wat bedoelt u met “welke factoren” en “via verzen”? God heeft Zijn algehele plan en profetie toch enkel in het Woord beschreven? Het lijkt me als iets niet bekend is, het niet direct hoeft te betekenen dat het niet waar is. Jezus werd bij Zijn eerste komst op aarde ook als een sekteleider beschouwd door de algehele Joodse kerk, iedereen verwierp hem. Jezus belooft nogmaals terug te komen, maar hoe komt Hij terug? Waar komt Hij terug? In de algemene kerk zijn dit vragen die al gauw taboe zijn, want deze zijn al reeds uitgelegd. Is het dan niet van belang om te weten hoe en waar Hij terug komt? Evenals de eerste komst van Christus, waar niemand Hem herkende en in Hem geloofde.

In deze studie wordt erg de nadruk gelegd op de gelijkenissen, want Jezus sprak deze allen in beeldspraak. Gelijkenissen hebben zo’n diepe betekenis waar we vaak oppervlakkig overheen lezen, wat veelal wordt uitgelegd dat Jezus dit sprak om “meer geloof te krijgen”. Maar is dit ook zo? Het is vaak lastig te praten met iemand die deze studie nooit heeft gevolgd, ik heb vele studies gevolgd maar nog nooit zo’n diepgaande Bijbelstudie gehad enkel aan de hand van het Woord. Juist daarom worstel ik er elke dag mee, hoe moet ik dit wegen? Hoe moet ik dit spiegelen met anderen? Hoe toets ik of dit de waarheid is?

Beste vraagsteller,

In aansluiting op een eerdere vraag en beantwoording die hier te lezen zijn, maak je enige opmerkingen en stel je volgende vragen. 

Je schrijft: “In de christelijke kerk wordt vaak niet diepgaand besproken wat Jezus daadwerkelijk bedoelde en wat Zijn uiteindelijke doel en plan is met degene die in Hem geloven en zijn geboden houden. Dit laatste is belangrijk, want hoe kunnen we God kennen en vervolgens zijn geboden niet in acht nemen?” Helaas heb je gelijk dat sommige onderwerpen in de zondagse kerkdiensten niet erg goed aan bod komen. Maar over alle onderwerpen zijn wel boeken en studies te vinden, uitgegeven door voorgangers en theologen van de officiële kerken. Dat betreft ook de toekomstverwachting en de levensheiliging.

Daarna schrijf je: “Volgens mij is er geen reden om deze uitleg te verwerpen.” Bedoel je hiermee de uitleg van stichting Zion? Ik begrijp de conclusie niet. Als sommige kerken een onderwerp laten liggen, wil dat toch niet zeggen dat een bepaalde stichting ineens de waarheid vertelt? De Bijbel roept ons steeds weer op de woorden van profeten en anderen te toetsen.

Vervolgens schrijf je: “Prof Paul zegt: Het is ook vreemd dat de vragen alleen via verzen beantwoord mogen worden. Er zijn toch veel meer factoren die de uitleg bepalen? Wat bedoelt u met welke factoren en via verzen? God heeft Zijn algehele plan en profetie toch enkel in het Woord beschreven?”

In het vorige antwoord heb ik de uitspraak verhelderd door te schrijven: “Te denken valt aan de tijd en cultuur van ontstaan, de gebruikte literaire middelen, en de interpretatie in de loop van de kerkgeschiedenis.” Inderdaad heeft God Zijn algehele plan enkel in het Woord beschreven, maar het gaat mij erom dat sommige gedeelten erg moeilijk uit te leggen zijn. Dan hebben wij onderzoek te doen naar het verband, naar literaire middelen, en naar de eerste uitleg (in de vroege kerk) en latere opvattingen. De geschiedenis van de uitleg laat verschillen en overeenkomsten zien. Van belang is dat God beloofd heeft Zijn gemeente “in alle waarheid” te leiden door Zijn Geest. Dat moet voorzichtig maken ten opzichte van geheel nieuwe opvattingen.

Je schrijft: “Het lijkt me als iets niet bekend is, het niet direct hoeft te betekenen dat het niet waar is.” Dat klopt, maar dit biedt ook geen enkele garantie dat het wel waar is.

Je schrijft nogal stellig over de eerste komst van Jezus, alsof iedereen Hem verwierp. De Evangeliën maken duidelijk dat bepaalde groepen Joodse leiders Hem verwierpen, maar er waren ook veel volgelingen. Daarom waren de leidslieden tijdens het Pascha zo voorzichtig, want ze moesten rekening houden met het volk. Met Pinksteren kwamen duizenden tot geloof. En in Handelingen 21:20 gaat het over duizenden Joden  die geloven in de gekomen Messias.

Je schrijft over het taboe van opvattingen over de wederkomst. Dat lijkt mij niet juist. Ik zie wel terughoudendheid en merk dat veel predikanten het onderwerp te moeilijk vinden, maar er wordt volop over gepubliceerd en er kan vrij over gesproken worden.

Je noemt het punt van de gelijkenissen. Het is waar dat ze een diepe betekenis kunnen hebben waar we oppervlakkig overheen lezen. Maar er is ook veel inlegkunde. Dan zien sommige voorgangers allerlei zaken in de gelijkenissen, terwijl de argumentatie ontbreekt. Met gelijkenissen kun je veel kanten op als de uitleg niet begrensd wordt door na te gaan wat de bedoeling is en door vergelijking met de rest van de Schrift.

Je schrijft twee keer over het dagelijks worstelen met de Bijbelstudies van stichting Zion. Wat veroorzaakt die onzekerheid? Zijn de argumenten dan zo onduidelijk? Moet er veel op gezag aangenomen worden?

Ik blijf bij mijn beoordeling van de vorige keer: “Het is vreemd dat deze website bijna geen informatie bevat, geen namen van docenten en geen achtergronden. Een weblog is verwijderd en geen enkele activiteit wordt aangekondigd. Dit gebrek aan toelichting wekt de indruk dat men iets te verbergen heeft. De stichting zal best enige goede inzichten geven, maar als geheel is de benadering ondoorzichtig en oncontroleerbaar. Zolang dat het geval is, raad ik het af om door te gaan met deze studie.”

Na de publicatie van het vorige antwoord heb ik persoonlijke informatie toegezonden gekregen. Daarin wordt een verbinding gelegd met Shincheonji , een beweging uit Zuid-Korea. De relatie met Shincheonji wordt niet gelijk bekend gemaakt door stichting Zion, maar pas duidelijk als iemand een bepaald stadium binnen de studie bereikt heeft. Dan wordt Man Hee Lee gepresenteerd als de “Promised Pastor.” Via diverse websites zijn de opvattingen van deze sektarische beweging te lezen.
Ik kan de relatie met stichting Zion niet bevestigen, maar zou graag hierover duidelijkheid krijgen van de kant van de stichting. Als die verbinding er wel is, zijn er nogal wat sektarische opvattingen en raad ik verdere deelname aan dit onderwijs geheel af.

Prof. dr. M. J. Paul

Dit artikel is beantwoord door

prof. dr. M.J. Paul

• Geboortedatum:
  13-03-1955
• Kerkelijke gezindte:
  PKN (Hervormd)
• Woon/standplaats:
  Oegstgeest
• Status:
  Actief

271 artikelen

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven