Pro Life

Ik verbaas me er altijd een beetje over dat verzekeringen van ProLife relatief duur zijn vergeleken met andere aanbieders. Dat principes geld kosten vind ik begrijpelijk en zelfs in behoorlijk wat gevallen uitstekend verklaarbaar. Zo zijn bijvoorbeeld biologische groenten en vleesmiddelen duurder, mede vanwege de extra benodigde ruimte en meer arbeidsintensieve manier van verwerken. In geval van een zorgverzekering van ProLife worden juist een aantal hele dure ingrepen als geslachtsveranderingen etc. uitgesloten, waardoor mijns inziens een dergelijke polis juist goedkoper zou kunnen zijn dan die van andere zorgaanbieders.
Neemt niet weg dat ik het initiatief van ProLife mooi vind.

Het lijkt me logischer dat de premie stijgt als het aantal klanten afneemt en niet de behandelingen die worden vergoedt. Zeker ingrepen als geslachtsverandering komt relatief weinig voor, en zorgen dus niet voor veel kosten (verdeeld over het aantal klanten). Maar er zijn ook mensen die principieel niet een verzekering willen die dit soort zaken uitsluit en dus moeten dezelfde kosten door minder klanten worden opgebracht.

Dat gezegd verder begrijp ik niet goed waarom je tegen geslachtstherapie zou zijn. Als je dat zelf niet wil, dan doe je het toch lekker niet. Maar waarom zou je proberen anderen ervan te weerhouden/waarom is het idee dat een miniem gedeelte van je premie hieraan zou worden besteed.

En wat gebeurt er als het eigen budget van Pro Life niet meer toereikend is? Dan komt het uit de pot van Zilveren Kruis. En welke afspraken zijn daar overgemaakt als het zover komt? Gaat er dan alsnog een gedeelte van de premies naar ZK? Als dat het geval is betaal je alsnog mee aan medische ingrepen waar men principieel op tegen is.

Het is ook niet eenvoudig om aan de Pro Life principe verzekeringstechnisch inhoud te geven!

Aan de ene kant is er de overheid, die een wettelijke basisverzekering verplicht heeft gesteld. Als een verzekeringsmaatschappij voor zijn cliënten bepaalde vergoedingen uitsluit, mag dit wettelijk niet tot premiereductie leiden. Dus als je het goed beschouwd heeft zich de Pro Life polis, waarbij niet werd meebetaald aan bepaalde vergoedingen, zich ontwikkeld tot een polis waarbij de deelnemers afzien van het recht op bepaalde vergoedingen. En dat zonder premiereductie!

Aan de andere kant is er de ontstane schaalgrootte in de zorg. Hierdoor is aansluiting bij een groter geheel eigenlijk onvermijdelijk geworden. In de praktijk zie je dan ook maar een klein aantal grote verzekeringsmaatschappijen, die via diverse ‘merken’ hun product aan de man brengen. Oneerbiedig gezegd is Pro-Life gewoon een merk van Achmea.

Eigen budgetten en bankrekeningen ten spijt, balans technisch vloeit de voor de basisverzekering betaalde premie gewoon in het collectief, en betalen Pro-life clienten indirect toch mee aan zaken waar men ethisch niet achter kunnen staan. Dat is gegeven het bestel denk ik niet te voorkomen.

Toch zijn we als gezin gewoon klant bij Pro-Life! Gelukkig hebben we nog nooit nodig gehad, maar ik geloof dat de meerwaarde –naast voorlichting - nu vooral ligt in het selecteren van christelijke zorg.
Daarom is het belangrijk dat men voldoende body houdt, om als marktpartij de beschikbaarheid van christelijke zorg mede te bewaken.

In het pakket aanvullende verzekeringen kan Pro-life vanzelf wel precies dat aanbieden waar de doelgroep om vraagt. Christelijke psychosociale hulpverlening is daar een voorbeeld van.

Daarom hoop ik echt , al valt het argument van ‘niet mee betalen aan’ steeds meer weg, dat het aspect van het bewaken van christelijk zorg voor de doelgroep toch een argument blijft om te kiezen voor Pro-Life!