Hoed als teken dat een vrouw getrouwd is
drs. L. B. C. Boot | 3 reacties | 04-04-2015| 10:49
Vraag
Een tijdje terug had ik met onze dominee een gesprek en ik vroeg hem of een vrouw nu wel of geen hoed hoort te dragen. Hij gaf aan dat het geen punt van discussie hoort te zijn, maar vond het wel gepast. Nu heb ik thuis mijn studie-bijbel (HSV) erbij gepakt en daar staat als uitleg bij dat in het Oosten het dragen van een hoed/sluier een teken was dat een vrouw getrouwd was. In het westen is dat niet zo, daar laat je op een andere manier zien dat je getrouwd bent (bijv. door je trouwring). Maar als ik hier in de vragenrubriek lees, komt dat niet één keer voorbij! Nu weet ik even helemaal niet meer wat ik moet denken, want welke verklaring is nu de juiste?
De zorgverzekeringen van Care4Life
Waarom overstappen naar de Care4Life zorgverzekering? Lees hier over onze principiële uitsluitingen.
U bent al verzekerd vanaf € 149,10 per maand.
Antwoord
Beste vraagsteller,
Bedankt voor je vraag. De verklarende uitleg in de HSV-Studiebijbel is, zoals je wellicht weet, een vertaling van de ESV Study Bible. In de HSV-Studiebijbel zijn over het algemeen de teksten die de Bijbeluitleg betreffen in het algemeen ongewijzigd overgenomen. Er is af en toe door de hoofdredacteuren ingegrepen in de tekst. De verklarende tekst rond de Bijbeltekst van 1 Korinthe is zonder ingrepen overgenomen. Deze uitleg op 1 Korinthe is van de hand van dr. Frank S. Thielman. Soms is het lastig dat de ESV Study Bible niet verwijst naar bronnen waarop zij de uitleg baseert. Mogelijk is dit er een van. Ik heb enkele Engelstalige commentaren op 1 Korinthe 11 nagezien, maar daar kwam ik de uitleg van Thielman verder ook niet tegen. Het zou dus best kunnen wat hij schrijft, maar andere commentaren en handboeken geven aan dat het in de tijd van Paulus vermoedelijk helemaal niet gebruikelijk was dat er een hoofdbedekking door de vrouw was. Kortom: Wat Thielman schrijft, zou mogelijk juist kunnen zijn, maar andere uitleggers geven weer een heel andere uitleg.
Welke verklaring de juiste is, is dan moeilijk hard te maken. Het verste komen we door vooral goed de context van 1 Korinthe erbij te betrekken. Paulus heeft het eerst over het ongedekte hoofd van de man. Dat is zijn heerlijkheid. Iedere man die er anders bij staat, werpt een blaam op zichzelf. Voor de vrouw, geeft Paulus aan, geldt precies het omgekeerde. De meeste uitleggers betrekken deze woorden op een veronderstelde emancipatiebeweging in de stad Korinthe die zijn weerslag had op de gemeente van Korinthe. Paulus onderstreept vooral de twee-eenheid van man en vrouw.
Wat jouw predikant stelt, is wijs. Het is passend om voor de twee-eenheid tussen man en vrouw symbolen te zoeken en op een positieve manier proberen invulling te geven aan wat Paulus schrijft. Die symbolen mag je alleen niet dwingend voorschrijven, of verabsoluteren tot het unieke en boven alle culturen uitstijgende symbool om de twee-eenheid tussen man en vrouw te onderstrepen. "Maar als iemand op twist lijkt uit te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin" (vers 16).
Met vriendelijke groet,
Ds. L. B. C. Boot
Dit artikel is beantwoord door
drs. L. B. C. Boot
- Geboortedatum:21-10-1969
- Kerkelijke gezindte:Christelijk Gereformeerd
- Woon/standplaats:Veenendaal
- Status:Actief
Bijzonderheden:
* Emeritus predikant
* Bestuursondersteuner van de Stichting Herziening Statenvertaling
* Adviseur Herziene Statenvertaling bij Uitgeversgroep Jongbloed B.V. in Heerenveen
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
Thielmans uitleg komt ook voor in de commentaar op 1 Korintiërs van H.W. Hollander. Met verwijzingen naar de relevante bronnen.
Mijn idee is dat de hoedjes en soms zelfs slagschepen van tegenwoordig al helemaal geen Bijbelse invulling van dit tekstgedeelte zijn.
Als we het als vrouw willen doen zoals de Bijbel het voorschrijft moeten we tijdens alle gebeden ons hoofd bedekken, niet alleen een gedeelte ervan. Een sjaal zou het hoofd dan prima kunnen bedekken. Pronken met slagschepen of een zo klein mogelijk hoedje dragen lijkt me al helemaal niet Bijbels gegrond.
En ik denk dat dit gedeelte juist in de Bijbel is opgenomen omdat onder heidense vrouwen een hoofdbedekking tijdens het gebed niet gebruikelijk was. Anders had Paulus het niet hoeven aankaarten. Ook het zeer kort geknipte haar was in die tijd een teken van prostitutie. Vandaar dat Paulus hier ook aandacht aan schenkt.
Kortom geen bedekking dragen is niet Bijbels, maar de bedekking zoals ie nu gebruikelijk is is volgens mij ook niet Bijbels. Dus weg met alle hoedjes en kom maar op met die sjaals!
