Wel patiënten inenten
drs. N. Wolswinkel | 10 reacties | 09-11-2013| 09:18
Vraag
Als je zelf tegen inenten en vaccineren bent, is het dan te verantwoorden dat je als professional wel patiënten inent en hen adviseert dit te doen, bijvoorbeeld bij griepprikken?
Antwoord
Dat is een vraag waar je een persoonlijk antwoord op moet geven.
De injectie geven betekent niet dat je verantwoordelijk bent voor de keus van de ander, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Wanneer je het zo erg vindt dat de ander zich laat vaccineren, dat je er niet aan mee kunt werken, dan heeft dat wel als consequentie dat sommige banen eigenlijk niet te doen zijn. Ik vraag me af of je er die zware lading aan moet geven, daarvoor is het een te klein probleem, buiten Nederland is het, ook onder orthodoxe christenen, nergens op de wereld een thema, zo heb ik wel eens gehoord.
Een ieder zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd, en die vaccinatie gaat toch wel door, ook als jij het niet doet.
Drs. N. Wolswinkel
Dit artikel is beantwoord door
drs. N. Wolswinkel
- Geboortedatum:02-02-1957
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Veenendaal
- Status:Inactief
331 artikelen
Bijzonderheden:
Huisarts
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
10 reacties
drernie
09-11-2013
/ 10:41
Ik vind het antwoord vreemd, want als je deze redenering zou doortrekken kan je ook meewerken aan een abortus omdat het niet jouw keus is en een abortus er toch wel zou komen.
rotterdam
09-11-2013
/ 11:42
@drernie - U gaat te kort door de bocht. Het antwoord van de dokter is realistisch.
Daarbij begint hij met "Dat is een vraag waar je een persoonlijk antwoord op moet geven".
Een inhoudelijke reactie van uw kant op de vraag "waarom is het buiten Nederland, ook onder orthodoxe christenen, nergens op de wereld een thema?" zou zinvol zijn.
Of bent u van mening dat uitsluitend uw eigen postcode "de wijsheid in pacht heeft?".
Daarbij begint hij met "Dat is een vraag waar je een persoonlijk antwoord op moet geven".
Een inhoudelijke reactie van uw kant op de vraag "waarom is het buiten Nederland, ook onder orthodoxe christenen, nergens op de wereld een thema?" zou zinvol zijn.
Of bent u van mening dat uitsluitend uw eigen postcode "de wijsheid in pacht heeft?".
Catherine
09-11-2013
/ 12:48
Wellicht een vraag van een beginnend arts of medisch student? Ik kan me voorstellen dat je hier dan mee worstelt.
En een inenting lijkt me van een iets andere orde dan een abortus. Want dat is regelrechte moord en een inenting is dat niet.
En een inenting lijkt me van een iets andere orde dan een abortus. Want dat is regelrechte moord en een inenting is dat niet.
drernie
09-11-2013
/ 13:48
@rotterdam: ik zou niet weten waarom dit kort door de bocht is, omdat abortus van een andere categorie is? Dan moet je ook consequent zijn qua opvattingen. Ik heb het in mijn reactie niet over de inhoud van de vraag, maar over de redenering om een bepaalde keuze te rechtvaardigen.
Als je graag een inhoudelijke reactie wil hebben op de vraag, dan sluit ik mij bij mijn collega aan door te stellen dat dit een typisch Nederlandse discussie is.
Als je graag een inhoudelijke reactie wil hebben op de vraag, dan sluit ik mij bij mijn collega aan door te stellen dat dit een typisch Nederlandse discussie is.
Kriek
09-11-2013
/ 22:05
Helemaal met Drermie eens!
Ik ben niet tegen vaccinaties, dus voor mij zou het ook geen probleem zijn patiënten te vaccineren. Maar is je overtuiging dat deze prikken niet geoorloofd zijn, dan zou ik ook wel 2 x keer nadenken om dit dus wel bij iemand anders te doen. Dat van abortus kwam ook gelijk in mij op bij het lezen van het antwoord van meneer Wolswinkel. Waarom inderdaad dan ook niet mee werken aan abortus?
''die vaccinatie gaat toch wel door, ook als jij het niet doet''
Dat geldt voor abortus toch ook? ;)
Ik ben niet tegen vaccinaties, dus voor mij zou het ook geen probleem zijn patiënten te vaccineren. Maar is je overtuiging dat deze prikken niet geoorloofd zijn, dan zou ik ook wel 2 x keer nadenken om dit dus wel bij iemand anders te doen. Dat van abortus kwam ook gelijk in mij op bij het lezen van het antwoord van meneer Wolswinkel. Waarom inderdaad dan ook niet mee werken aan abortus?
''die vaccinatie gaat toch wel door, ook als jij het niet doet''
Dat geldt voor abortus toch ook? ;)
rotterdam
10-11-2013
/ 06:29
@drernie - ik zou niet weten waarom dit kort door de bocht is, omdat abortus van een andere categorie is?
De vraag stellen is hem beantwoorden , uiteraard is abortus van een andere categorie.
Dit blijkt ook wel, de vaccinatie discussie is typisch Nederlands, terwijl de anti-abortus houding gedragen wordt door het merendeel van de Christenen wereldwijd.
Consequent zijn? Is dat ons hoogste doel in het leven?
Wettisch gedrag en starheid is maar al te vaak het resultaat hiervan.
De vraag stellen is hem beantwoorden , uiteraard is abortus van een andere categorie.
Dit blijkt ook wel, de vaccinatie discussie is typisch Nederlands, terwijl de anti-abortus houding gedragen wordt door het merendeel van de Christenen wereldwijd.
Consequent zijn? Is dat ons hoogste doel in het leven?
Wettisch gedrag en starheid is maar al te vaak het resultaat hiervan.
drernie
10-11-2013
/ 10:23
@rotterdam: in plaats van termen als wettisch gedrag en starheid aan te halen, zou je eens in kunnen gaan op de wijze van redeneren van het panellid.
jsml
10-11-2013
/ 12:31
Ben het met drernie eens. Het gaat de vraagsteller blijkbaar helemaal niet om de vraag of inenting al dan niet verantwoord is. Vraagsteller is vanuit principiële overwegingen (misschien?) tegen inenting. De vraag is of je vanuit zo'n overtuiging dan wel andere mensen kan enten. Het is juist kort door de bocht om dan te zeggen: "Joh, doe gewoon niet zo moeilijk, dan heb je die vraag ook niet".
Deze manier van redeneren zou je wel degelijk op abortus toe kunnen passen. Wie gaat namelijk bepalen hoe zwaar een overtreding moet zijn wil deze redenatie onbruikbaar zijn?
Bovendien rotterdam, het feit (?) dat wettisch gedrag en starheid vaak het gevolg zijn van consequentie, waarom zou dat het nut van consequentie wegnemen?
Één ding bent u in ieder geval wel consequent (en star ?), u bent vóór inenting en tégen alles en iedereen die er zo zijn of haar bedenkingen bij heeft, vanuit welk oogpunt dan ook...
Deze manier van redeneren zou je wel degelijk op abortus toe kunnen passen. Wie gaat namelijk bepalen hoe zwaar een overtreding moet zijn wil deze redenatie onbruikbaar zijn?
Bovendien rotterdam, het feit (?) dat wettisch gedrag en starheid vaak het gevolg zijn van consequentie, waarom zou dat het nut van consequentie wegnemen?
Één ding bent u in ieder geval wel consequent (en star ?), u bent vóór inenting en tégen alles en iedereen die er zo zijn of haar bedenkingen bij heeft, vanuit welk oogpunt dan ook...
rotterdam
11-11-2013
/ 08:03
@drernie ; dit onderwerp blijft maar terugkomen, van Wolswinkel blijft maar reageren (zie ook ; http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/20533/inenten-en-werk-op-consultatiebureau/#reageer).
Hij redeneert (uiteraard) vanuit zijn eigen opvatting.
Als je graag een inhoudelijke reactie wil hebben op de vraag, dan sluit ik mij bij mijn collega aan door te stellen dat dit een typisch Nederlandse discussie is..........................dus ?
@jsml ; Klopt dat heeft u goed gezien - ik ben een voorstander van vaccinaties - sterker nog, ik wil het wettelijk verplichten. Er is m.i. geen verschil met de verplichtingen t.a.v. bijvoorbeeld het dragen van een bromfietshelm, de A.P.K. en het gebruik van veiligheidsriemen in de auto.
Niet enten is a) een gevaar voor de volksgezondheid en b) bij ziekte doen de niet-enters een beroep op de algemene middelen (uitkeringen, ziektekosten). Beide punten rechtvaardigen een wettelijke verplichting. Verder is de overheid gehouden minderjarige kinderen te beschermen (ook tegen hun ouders).
Hij redeneert (uiteraard) vanuit zijn eigen opvatting.
Als je graag een inhoudelijke reactie wil hebben op de vraag, dan sluit ik mij bij mijn collega aan door te stellen dat dit een typisch Nederlandse discussie is..........................dus ?
@jsml ; Klopt dat heeft u goed gezien - ik ben een voorstander van vaccinaties - sterker nog, ik wil het wettelijk verplichten. Er is m.i. geen verschil met de verplichtingen t.a.v. bijvoorbeeld het dragen van een bromfietshelm, de A.P.K. en het gebruik van veiligheidsriemen in de auto.
Niet enten is a) een gevaar voor de volksgezondheid en b) bij ziekte doen de niet-enters een beroep op de algemene middelen (uitkeringen, ziektekosten). Beide punten rechtvaardigen een wettelijke verplichting. Verder is de overheid gehouden minderjarige kinderen te beschermen (ook tegen hun ouders).
Spatie
11-11-2013
/ 08:46
Even iets ter overdenking:
Je bent tegen vaccineren van jezelf of tegen vaccineren van de hele wereldbevolking?
Denk eens rustig na over de gevolgen van je standpunt. Wat betekent het voor mezelf dat ik niet ingeënt ben? Wat zijn de gevolgen voor de hele wereldbevolking als er (volgens jouw standpunt) niemand ingeënt mag worden?
Er is een heel groot verschil principieel verschil tussen vaccineren en abortus.
Abortus is moord (in bijna alle gevallen). God verbied dit in zijn wet.
Vaccinatie is bescherming en een persoonlijke keus, waarvan we niets terugvinden in de bijbel en in dus ook niet in de 10 geboden.
Je bent tegen vaccineren van jezelf of tegen vaccineren van de hele wereldbevolking?
Denk eens rustig na over de gevolgen van je standpunt. Wat betekent het voor mezelf dat ik niet ingeënt ben? Wat zijn de gevolgen voor de hele wereldbevolking als er (volgens jouw standpunt) niemand ingeënt mag worden?
Er is een heel groot verschil principieel verschil tussen vaccineren en abortus.
Abortus is moord (in bijna alle gevallen). God verbied dit in zijn wet.
Vaccinatie is bescherming en een persoonlijke keus, waarvan we niets terugvinden in de bijbel en in dus ook niet in de 10 geboden.
