Wereldwijde zondvloed

dr. P. Trapman | 25 reacties | 16-09-2013| 15:34

Aan dr. P. Trapman. Bedankt voor uw uitleg op de vraag “Niet genoeg water voor zondvloed?” Ik ben het volledig met u eens met betrekking tot: "Het is goed om de vragen daarover te stellen en niet met goedkope antwoorden genoegen te nemen." U legt vervolgens uit: "Allereerst zijn er seculiere theorieën om toch een vloed te verklaren. Deze theorieën worden door sommige theologen geaccepteerd en ze zeggen dat de zondvloed niet wereldomvattend was." Zijn dit alleen maar "seculiere theorieën"? link 1, link 2, link 3. Voorts: "Deze theorie voor het ontstaan van heel hoge bergen is breed geaccepteerd onder wetenschappers, alleen gaan de meesten er vanuit dat dit veel langer dan enkele duizenden jaren geleden gebeurde." Zou "enkele duizenden jaren geleden" ook "enkele miljoenen jaren geleden" volgens u kunnen zijn? Link 1.

Mijn vraag aan u is onder verwijzing naar de twee volgende links: Link 1 geeft een schematisch overzicht in welke tijdspanne van ca. 160.000 jaar onze verre voorouders vanuit Afrika (bijna) de gehele aarde bevolkten. Link 2 geeft via genetisch bewijsmateriaal de migratiestroom weer en onder verwijzing naar een antwoord van prof. dr. M. J. Paul op de vraag "Geschiedenis van het Midden-Oosten" citeer ik hieruit: "Gesteld nu dat de zondvloed plaats vond rond 2350 v. Chr. Dan zijn er toch wel enige eeuwen verlopen voordat er tientallen volken zijn ontstaan, elk met eigen taal, rassenkenmerken en gewoonten." Prof. dr. Paul spreekt hier van: "enige eeuwen verlopen voordat er tientallen volken zijn ontstaan." Link 1 geeft aan dat het 160.000 jaar (met "vallen en opstaan", het "ging niet van een leien dakje") duurde alvorens bijna de gehele aarde werd bevolkt. Bent u het met mij eens dat tussen "enige eeuwen" en "160.000 jaar" een behoorlijk tijdsverschil zit? Voorts... indien het zelfs al "enige eeuwen" zou geduurd hebben, dan zou dit toch in de geschiedenis "opvallen", want in die periode zou er geen geschiedenis kunnen hebben bestaan. Edoch daar merken wij toch niets van. Tussen (pakweg) 2400 v.Chr en 1900 v.Chr zitten er geen "gaten" in de geschiedenis van Egypte, Mesopotamie, Afrika, India, China, Japan of Ancient-America! Prof. dr. Paul zegt verder in zijn antwoord: "Over het algemeen denkt men aan een zondvloed ergens in de periode 7000 tot 4000 v. Chr. en aan een schepping enige duizenden jaren daarvoor." Maar ook dan loopt men tegen hetzelfde probleem aan, er zitten geen ‘gaten’ in de geschiedenis! Terugkerend naar de aan u gestelde vraag: “Mijn collega heeft de volgende vraag, waarop ik het antwoord niet weet. Hij zegt dat de zondvloed er niet geweest kan zijn..." kan ook ik voorlopig niets anders concluderen dat er inderdaad nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden. Weet u hier een antwoord op?

Beste vragensteller,
 
Hartelijk dank voor deze vraag. Weer wil ik benadrukken dat ik geen expert ben op het gebied van geologie, archeologie of theologie. Op internet is veel meer en betere informatie te vinden dan mijn antwoord, al is het vaak wel moeilijk om goede van slechte informatie te onderscheiden. 

Na deze opmerkingen gemaakt te hebben, weet ik wel dat mijn laatste punt blijft staan. God heeft de hemel en aarde gemaakt en kan daarin ingrijpen. Als Hij via een wonder de aarde met water bedekt, dan zal Hij ook zorgen voor de oplossing na afloop, misschien door een ander wonder. Dit neemt niet weg dat we kunnen nadenken over de vraag of dit beeld bij onze God past of dat we onze uitleg moeten aanpassen.
 
Ik denk dat de meeste theorieën over een niet-wereldomvattende zondvloed in eerste instantie seculier waren, in de zin dat men in de verklaring God buiten beschouwing laat. Deze theorie is inderdaad overgenomen door sommige christenen. Zij kunnen daarbij ook verwijzen waar “de hele wereld” duidelijk niet de hele wereld betekent (zoals in de kerstgeschiedenis, waar de “hele wereld” beschreven moest worden). Ik geloof persoonlijk dat deze theorieën te verdedigen zijn ook vanuit bijbels oogpunt.
 
De bezwaarpunten wat betreft datering zijn dan ook niet erg belangrijk meer in de zin dat het niet echt een probleem is en geen strijdpunt tussen wetenschap en geloof aangeeft (Ik vraag me af of er zelfs wel strijdpunten kunnen zijn tussen goede wetenschap en goed geloof).
 
Wel wil ik opmerken dat  het bij datering net als bij alle andere wetenschap erg belangrijk is om in te zien welke aannames gemaakt zijn. Ik heb de kennis niet om dateringsmethoden te beoordelen, maar misschien zijn er anderen die dat wel kunnen. Ook de vragen die over antwoorden van prof. Paul gaan kan ik niet beantwoorden; hij weet veel meer dan ik van archeologie en het Midden Oosten in de Oudtestamentische tijd.
 
Genetische datering is iets waar ik wel wat van af weet en hier ben ik heel sceptisch over. Met het in kaart brengen van ons DNA kan veel gezegd worden over mogelijke familiestambomen (ook tussen soorten) en over bijvoorbeeld waar mutaties zijn ontstaan. Echter, jaartallen aan  deze gegevens verbinden is gevaarlijk zelfs als het enkel om ordes van grootte gaat. In de modellen die gebruikt worden voor deze datering negeert men vaak natuurlijke selectie, plaatselijke populatiegroei etc. (zie bijvoorbeeld Rhode et al, in de Nature van 30 september 2004 voor een discussie over de moeilijkheden). De mensen die de modellen gemaakt hebben zijn zich vaak bewust van de beperkingen van het model en zijn hier eerlijk over, maar niet iedereen die de modellen gebruikt is zo voorzichtig.
 
Ik besef dat dit waarschijnlijk niet de antwoorden zijn waarop je hoopte, maar veel meer kan ik hierover niet zeggen. 
 
Met vriendelijke groet,
Pieter Trapman

Dit artikel is beantwoord door

dr. P. Trapman

Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven