Badkleding

In de Bijbel staat duidelijk dat God kleren voor ons maakte en dan we onze schaamte moeten bedekken... ik ben er dus flink op tegen om toppless/naakt op het strand te gaan liggen. We weten allemaal dat een blote arm iets heel anders is dan een blote borsten/billen. En daarbij is het goed om onze kinderen wel wat schaamtegevoel bij te brengen. Onze oudste is 4 en wil nog wel eens in de blote billen gaan staan als ze dat lekker vindt, ik vind het dan wel pedagogisch om duidelijk te maken dat we er zo niet bij mogen lopen en dat blote blillen alleen nodig zijn op de wc of onder de douche en dan alleen thuis. Zonder dat dat preutsheid in de hand werkt. Een stukje eerbaarheid mogen we hen wel bijbrengen.
Zo kun je je ook afvragen of het wel goed is om naakt in de Zwaluwhoeve rond te lopen. Ik ben zelf echt niet bang om wat van mezelf te laten zien maar of het de bedoeling is dat half nederland ziet hoe je er naakt uitziet, nee... ondanks dat ik het wel zou durven hoor (ik schaam me niet snel) maar nee, ik denk niet dat God dat zou willen.
En ja... of je dan een badpak, bikini of tankini aantrekt of helemaal niet naar het strand gaat... ik denk dat dat ieder voor zich maar moet uitmaken en dat een ieder in zijn eigen geweten ten volle verzekerd moet zijn.

Ik vind absoluut niet dat naaktheid en seksualiteit verborgen moeten blijven.
Psychologisch gezien is dit (bewezen) belastend voor opgroeiende kinderen. Waar zouden zij zich voor moeten schamen?
Wat 2013 er mee te maken heeft? Schaamte zit meer in een cultuur dan in de aard van de mens.
Ik heb geen enkel gevoel van schaamte op het naaktstrand. Heb jij gelezen 'gij zult niet naakt zijn?'
Schaamte wordt grotendeels aangeleerd. In 1913 heerste er nog heel erg een schaamtecultuur. De schaamte werd (helaas voornamelijk betrekking hebbend op vrouwen) gestimuleerd. Gelukkig kent de mens zoiets als voortschrijdend inzicht.
Moedervan2, er staat nergens in de bijbel dat G'd kleren voor ons maakte. Er staat dat Adam en Eva schaamte voelden en zich bedekten. Dat betekent niet dat wij ons óók moeten schamen.
Ik zou je willen vragen nog eens goed te overdenken wat jouw standpunt voor je kinderen betekent. Hoe dit voor hen zal uitwerken op lange termijn. Jouw overtuigingen hoeven niet de hunne te zijn als ze volwassen worden. Echter, ze ondervinden dan wel de last van de (mijns inziens onterechte) schaamte en de bekrompenheid v.w.b. seksualiteit. Eerbaarheid heeft niets te maken met het wel of niet dragen van kleding. We zien inderdaad meer bloot op tv, maar dat komt ook door het veranderen van de moraal. Dit kun je natuurlijk slecht vinden, daar ben je vrij in, maar als we teruggaan naar de moraal van de jaren 50 dan staan vrouwen weer de hele dag achter het aanrecht. Wachtend totdat manlief thuiskomt en ze hem de pantoffels kan aanreiken.
Gun jezelf en vooral de kinderen die vrijheid!

@boterbloem, genesis 3:21....????

Ik heb eens een documentaire gezien, die ging over naakt recreëren op een camping.
De kinderen van die mensen hadden dit van jongs af aan meegemaakt. En waren er aan gewend.
Toen ze echter in de puberteit kwamen en hun vrouwelijkheid/mannelijkheid ontdekten, wilden ze er niet meer aan mee doen.
Dus toen ze in de puberteit kwamen, voelden ze gewoon een natuurlijke schaamte.

De meesten van ons hebben dat. Maar in deze wereld waar alles moet kunnen, schijn je deze natuurlijke schaamte te moeten overwinnen, onder het mom van je vrij voelen.

Als je dan bedenkt dat de schaamte voor het naakt zijn ontstaan is dóór de zondeval, kun je wel begrijpen dat je de echte vrijheid pas bereikt door de verlossing van je zonden.
En niet door deze schaamte te overwinnen en net als vóór de zondeval onbekommerd naakt rond te lopen.

Daarom is het juist goed om deze schaamte te koesteren, al is het alleen maar om ons er aan te herinneren dat we zondig zijn en verlossing van onze zonden nodig hebben en niet verlossing van onze schaamte!

Misschien dat #boterbloem op andere gedachten komt als hij de geschiedenis van Noach in Genesis 9:18 - 29 leest. In deze geschiedenis wordt het nageslacht van Cham vervloekt, omdat hij zijn vader (Noach) naakt gezien heeft.

Het commentaar uit de <a href="http://www.studiebijbel.nl">Studiebijbel</a> zegt het volgende hierover:

"Nadat Noach bemerkt heeft wat zijn zoons gedaan hebben, spreekt hij in drie verzen zegen en vloek over zijn nageslacht uit.20 Hij erkent in wat er gebeurd is, iets wat hoger is en de toekomst betreft. Eerst noemt hij Kanaän (vs.25), dan Sem en Kanaän (vs.26) en daarna Jafet, Sem en Kanaän (vs.27). De drievoudige vervloeking van Kanaän onderstreept het grote gewicht van wat hier gebeurt. Een vervloeking is een verstrekkend middel en is hier indirect ook als waarschuwing bedoeld om de heiligheid van de seksualiteit en het huwelijk te beschermen."

@boterbloem...

Sorry maar ik moest echt even lachen om jouw reactie. Volgens mij lees jij zelf de Bijbel niet of niet goed. Er staat overduidelijk in Genesis dat Adam en Eva zich schaamden, na de zondeval. Dat is dus geen aangepraat schaamtegevoel en dus direct gevolg van de zonde. Een goede zaak aangezien schaamteloosheid meer zonde in de hand werk. Bepaalde lichaamsdelen kunnen zeker lustgevoelens opwekken of je moet van steen zijn.
Daarnaast draaf je enorm door over mijn opmerking dat ik mijn kinderen voorhoud dat het niet goed is om naakt door de tuin te dansen. Alsof ik mijn kinderen bekrompen zou opvoeden en ze ernstig tekort zou doen. Dat gaat nergens over. Ik leer mijn kinderen dat naaktheid niet zomaar getoond mag worden, niet dat seksualiteit en naaktheid iets is waar je je voor meot schamen of wat vies is. Als ze voor de spiegel danst en zichzelf bekijkt nadat ze in bad is geweest, dan heb ik er totaal geen probleem mee... het hoort bij de ontwikkeling. Maar als ze in de speeltuin haar onderbroekje uit doet, heb ik daar zeker wel moeite mee. Wij doen thuis helemaal niet moeilijk over naaktheid en seksualiteit. We bespreken zelfs al op haar niveau hoe een kindje in de buik van de moeder ontstaat als ze daar een vraag over heeft.
Maar goed... ik loop me nu te verdedigen lijkt wel, terwijl ik jouw reactie echt zo uit zijn verband gerukt vond en totaal nog niet Bijbels ook... En die opmerking over het aanrechtt van de vrouw vind ik zelf helemaal niet van toepassing op deze discussie. Natuurlijk hoeven we niet terug naar de tijd dat de vrouw de voetveeg van de man was (wat ook niet in alle gezinnen zo was overigens), maar de vrijheid op seksueel gebied brengt veel problemen. Er zijn zoveel tieners die zich hoerig kleden omdat ze gezien willen worden door de mannen, terwijl ze nog niet eens weten hoe ze een relatie moeten onderhouden of hoe gemeenschap nou eigenlijk werkt. Meisjes die zich uithongeren omdat ze slanker moeten zijn omdat dat sexy zou zijn. Allemaal reacties op films reclames en clips... als je dat vrijheid noemt denk ik dat je toch fout zit. God geeft niet voor niets seksualiteit voor in het huwelijk. Het openlijk tonen van seksueel gedrag buiten een huwelijk/relatie heeft niks te maken met vrijheid maar heeft alles te maken met slaafsheid aan de zonde en de duivel. Ons lichaam is een tempel van de Heilige Geest, we moeten er zuinig op zijn en niet te grabbel willen gooien aan jan en alleman.

@ Boterbloem
Vraagje: Wat vind jij dat er precies zichtbaar moet zijn van seksualiteit. Ik haal het dan even los van naaktheid. Je zegt dat kinderen erdoor beschadigd worden als seksualiteit verborgen blijft. Maar hoe dan niet? Gewoon dat ik even snap wat je bedoelt en niet hele rare ideeen over je krijg.

Er zijn in bepaalde zwembaden speciale 'vrouwen-uren'. Misschien is dat een oplossing???