Joodse gebruiken

De conclusie die je laat volgen op hetgeen je hebt gelezen in het NT, kom je in de Bijbel echt niet tegen. Het is een uitleg waar de meningen sterk over verdeeld zijn en sowieso vind ik het veel te zwart-wit. Vervullen is iets anders dan afschaffen. Offeren is inderdaad niet meer nodig maar dat alle andere gebruiken, feesten en alle andere geboden overboord kunnen worden gezet, is m.i. volstrekt onbijbels.
Ik vind het jammer dat je de kloof tussen joden en christenen daarmee uitvergroot, terwijl dat m.i. niet Gods bedoeling is. Bedenk ook dat het evangelie in de eerste plaats voor de Joden is bedoeld en daarna (niet als vervanging!) pas voor ons heidenen.
Als je er meer over zou willen weten, raad ik je aan om wat literatuur te lezen van bijvoorbeeld Brad H. Young (messiasbelijdend).

@Dorah ; het klopt dat de meningen over dit onderwerp sterk verdeeld zijn.
Maar m.i. ga jij hier ook erg kort door de bocht.
In het N.T. zijn er passages die haaks staan op de leer van het O.T.

Volgens de wet van Moses was voorgeschreven dat de man zijn vrouw een scheidingsbrief kon geven en haar zo te verstoten

Christus zegt ;  wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt overspel, tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis.’

Leviticus 11 ;  Eet geen vlees dat van onreine dieren afkomstig is en raak hun kadavers niet aan. Ze gelden voor jullie als onrein. 

Handelingen 10 ; Er kwam toen een stem uit de hemel: sta op Petrus, slacht en eet. Petrus zei: Beslist niet HERE,want ik heb nog nooit iets gegeten, dat onheilig of onrein was. Toen kwam er weer een stem uit de hemel: Wat God voor rein verklaard heeft, mag jij niet voor onheilig houden”

Handelingen 10 was een breuk met de “oude leer” ; 34 Daarop nam Petrus het woord en zei: ‘Nu begrijp ik pas goed dat God geen onderscheid maakt tussen mensen, 35 maar dat hij zich het lot aantrekt van iedereen, uit welk volk dan ook, die ontzag voor hem heeft en rechtvaardig handelt

Brad H. Young heb ik gelezen maar dat is volgens mij erg eenzijdig.

@ Amen Dora. Ik ken het boek niet, maar de bijbel is voor mij al overtuigend genoeg in deze zaken :)

@Rotterdam: Het O.T. staat haaks op het N.T.? God spreekt zichzelf tegen?
Handelingen 10 is echt weer zo'n veel genoemd voorbeeld waarbij het LIJKT alsof het hier om een afschaffing van een wet gaat, maar betreft een visioen om Petrus te waarschuwen ongelovigen (in dit geval een Romeinse keizer) niet als ONHELIG te houden. De verklaring staat er warempel achter(!)
In die tijd leefde voor sommige Joden de misvatting dat men niet moest omgaan met onreinen, de heidenen. Echter de Jood Petrus kreeg de opdracht het evangelie te brengen aan deze keizer, maar zag daar kennelijk tegenop omdat hij leefde met die overtuiging (mondelinge leer). God gebruikte dit visioen om hem toch op pad te kunnen sturen. Merk het verschil op tussen onrein en onheilig, dat zijn twee aparte zaken.

Dit hele visioen heeft een ontzettend waardevolle betekenis, ook voor ons: Wij heidenen uit de volkeren kunnen nu ook geREINigt worden door het bloed van Jezus!

@Wiepie ; Heidenen waren als onbesnedenen voor Joden onder de wet onrein. Dat was niet zomaar een mondelinge leer - dat was de wet.
Spreekt God zich tegen ? Het oude is voorbijgegaan.
Het voorbeeld wat ik geef over echtscheiding zegt alles.
De wet van Moses zegt .................Maar Christus zegt.................het tegenovergestelde.
De reinheidswetten vervallen - alle dieren worden rein.
Er zijn andere waarden gekomen ; Want besneden zijn of niet besneden zijn betekent niets, maar of men een nieuwe schepping is" (Galaten 6:15).
Zie - zegt Christus - ik maak alle dingen nieuw.

@ rotterdam; Jezus heeft veel dingen vervuld maar niet afgeschaft. De tegenstellingen die jij noemt, worden m.i. vaak uit zijn verband gelezen, zoals Wiepie aangaf.
Dat alle dieren rein zijn geworden, kan ik echt niet uit de tekst opmaken, hoewel ik heus wel besef dat ik me hiermee niet populair maak omdat de gangbare opvatting is zoals jij de tekst uitlegt.
Natuurlijk onderschrijf ik volledig wat er in Galaten 6:15 staat, maar niet als conclusie dat er heel andere waarden zijn gekomen. Wat radicaal is veranderd, is dat wij door al de wetten (zoals besnijdenis) nooit en te nimmer zalig kunnen worden. Maar dat betekent nog niet dat de wetten waardeloos zijn. Zou God wetten maken die Hij later weer afschaft? Zijn verbond met het volk Israël is een verbond voor eeuwig. Dat verbond is wel radicaal vernieuwd in Christus maar m.i. anders dan in de westerse kerk op dit moment over het algemeen wordt geleerd, al zijn er steeds meer theologen die hierop terugkomen, gelukkig. In de periode van de Vroege Kerk zijn er redenen geweest om volledig af te scheiden van het jodendom, waardoor m.i. een breuk ontstond die God niet heeft gewild. Natuurlijk zijn niet alle joodse gebruiken van nu te verantwoorden voor een christen. Het jodendom heeft ook niet stilgestaan en is op een bepaalde manier ontwikkeld. Toch denk ik dat we met het kind ook het badwater hebben weggegooid en vind ik dat er serieuzer moet worden gekeken naar de joodse cultuur waarin ook het NT is geschreven. Feesten die Jezus zelf, evenals zijn discipelen, vierde, doen wij nu af als iets wat is afgeschaft, wat maar zeer de vraag is.
Tenslotte weet ik ook wel dat het boek dat ik aanraadde eenzijdig is. maar als je vanuit de westerse cultuur de Bijbel verklaart en niet hebt geroken aan een mogelijke andere uitleg, lijkt het me goed om daar ook eens in te snuffelen, om vervolgens zelf een afweging te kunnen maken en mogelijk in het midden uit te komen.

@Dorah ;
Door Mozes heeft God aan Israël een wet gegeven. Uit die wet kunnen wij veel leren. Maar als wet werd hij nooit aan de gemeente van Christus gegeven.
Ook in de eerste eeuw ontstond er verwarring over dit punt. Sommige Joden wilden de niet-Joden verplichten de wet van Mozes te houden. "En sommigen, uit Judea gekomen, leerden de broeders: Indien gij u niet besnijden laat naar het gebruik van Mozes, kunt gij niet behouden worden. En toen er van de zijde van Paulus en Barnabas geen gering verzet en tegenspraak tegen hen ontstond, droegen zij Paulus en Barnabas en ook enigen van hen op zich tot de apostelen en oudsten te Jeruzalem te begeven naar aanleiding van dit geschil" (Handelingen 15:1,2).
In Jeruzalem vernamen zij dat er ook aldaar mensen waren met hetzelfde idee: "Maar er stonden uit de partij der Farizeeën enigen op, die gelovig geworden waren, en zeiden, dat men hen moest besnijden en gebieden de wet van Mozes te houden" (Handelingen 15:5).
Petrus weerlegde dit: "En toen daarover veel verschil van mening rees, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van de aanvang af mij onder u heeft verkoren, opdat door mijn mond de heidenen het woord van het evangelie zouden horen en geloven. En God, die de harten kent, heeft getuigd door hun de Heilige Geest te geven evenals ook aan ons, zonder enig onderscheid te maken tussen ons en hen, door het geloof hun hart reinigende. Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij" (Handelingen 15:7-11).
Let op dat dit niet alleen voor de heidenen gold, maar voor alle discipelen. Christenen zijn niet verplicht de wet van Mozes te houden, want die is een juk die niemand kan dragen.
Heeft dan het Oude Testament voor ons geen nut? Zeker wel: "Al wat namelijk tevoren geschreven is, werd tot ons onderricht geschreven, opdat wij in de weg der volharding en van de vertroosting der Schriften de hoop zouden vasthouden" (Romeinen 15:4).
Jezus zei: "Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan één van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen" (Matteüs 5:17-19).
Het Oude en het Nieuwe Testament vormen één geheel. Jezus vervolgde in Zijn Bergrede met vele leerstellingen die anders waren dan de wet. Hij wilde echter verduidelijken dat Hij niet daarom tegen de wet was. Het Oude Testament had zijn functie in Gods plan. Jezus kwam om die wet te vervullen en een nieuwe te brengen. Hoewel de wet vervangen werd, was dat geen 'ontbinding' daarvan want in het Oude Testament werd de vervanging voorspeld!
In Hebreeën wordt Jeremia 31:31-34 aangehaald als bewijs dat het Oude Verbond niet meer als wet geldt: "Nu echter heeft Hij een zoveel verhevener dienst verkregen, als Hij de middelaar is van een beter verbond, waarvan de rechtskracht op betere beloften berust. Want indien dat eerste onberispelijk ware geweest, zou er geen plaats gezocht zijn voor een tweede. Want Hij berispt hen, als Hij zegt: "Zie, er komen dagen, spreekt de Here, dat Ik voor het huis Israëls en het huis Juda een nieuwe verbond tot stand zal brengen, niet zoals het verbond, dat Ik met hun vaderen maakte ten dage, dat Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte te leiden, want zij hebben zich niet gehouden aan mijn verbond en Ik heb Mij niet meer om hen bekommerd, spreekt de Here. Want dit is het verbond, waarmede Ik Mij verbinden zal aan het huis Israëls na die dagen, spreekt de Here: Ik zal mijn wetten in hun verstand leggen, en Ik zal die in hun harten schrijven, en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En niet langer zullen zij een ieder zijn medeburger, en een ieder zijn broeder leren, zeggende: Ken de Here, want allen zullen zij Mij kennen, van de kleinste tot de grootste onder hen. Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden, en hun zonden zal Ik niet meer gedenken. Als Hij spreekt van een nieuwe (verbond), heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard. En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning" (Hebreeën 8:6-1

@rotterdam, duidelijk verhaal. helemaal mee eens!