Verwerpelijk wrikken
Ds. W. van Weelden | 5 reacties | 15-01-2013| 16:30
Vraag
In Leviticus 12 wordt gesproken over de onreinheid van de vrouw aansluitend aan de geboorte van een zoon of dochter. In totaal 40 dagen bij de geboorte van een zoon. Zolang moet de kraamvrouw buiten het heiligdom blijven. In Lucas 2 wordt verteld dat Jozef en Maria na 40 dagen naar de tempel gaan om Jezus aan de Heere voor te stellen. In Lucas 1, vers 35, zegt de engel Gabriel dat het Heilige wat geboren gaat worden, Gods Zoon genoemd zal worden. Uit dit geheel concludeerde een predikant dat Jozef en Maria onwetend 40 dagen lang gezondigd hebben. Immers, Maria mocht niets aanraken wat heilig was en desondanks raakte zij Jezus (het Heilige) aan. Is dit wel een juiste conclusie? In de verklaring "Tekst voor Tekst" kan ik dit niet vinden. Wel lees ik dat Gods Zoon het menselijk vlees aanneemt. Misschien kunt u mij verder helpen.
Antwoord
Om met de deur in huis te vallen. De conclusie is verwerpelijk. De vraagsteller vraagt zich af waar hij deze mening nog meer kan vinden en hij zoekt tevergeefs. Dit is heel goed mogelijk. Want de gedachte die geopperd is, overtreedt een van de eerste regels in de theologie, die iedereen op catechisatie moet leren. In het Latijn is die regel: opera Dei ad extra sunt indivisa: de werken Gods naar buiten toe zijn ongedeeld. De werken Gods naar buiten, in Zijn openbaring aan mensen, kunnen nooit zo worden uitgelegd dat God tegen God uitgespeeld kan worden. Wat de Vader doet, is in overeenstemming met het handelen van de Zoon en vice versa. Wij mensen kunnen niet gaan wrikken alsof er enige ruimte zou bestaan tussen God en God. Dat is werk van de wrikker (Fries woord). Wij geloven in één God, die zich openbaart in drie Personen.
Het is begrijpelijk dat de vraagsteller in verwarring verkeert. Dat is een heel goed teken. Wanneer wij in de theologie een gedachte tegen komen, die wij nog nooit ergens gehoord hebben, is het een veilige weg om te denken dat die gedachte fout is. Vele malen groter dan een nieuwe gedachte is de kans dat het een verkeerde gedachte is. Deze vraag bewijst maar weer eens deze stelling.
Daarom roep ik de vraagsteller op: studeer dapper!
Ds. W. van Weelden
Dit artikel is beantwoord door
Ds. W. van Weelden
- Geboortedatum:13-11-1956
- Kerkelijke gezindte:PKN (Hervormd)
- Woon/standplaats:Oud-Alblas
- Status:Actief
Dit panellid heeft meerdere artikelen geschreven
De onreinheid van de vrouw was omdat zij een onrein kind had gebaard. Het kind is zondig en daarom moet er geofferd worden na veertig dagen.
Maar Jezus was het enige Kind dat niet onrein geboren is, maar heilig. Maria was dus niet onrein en hoefde die veertig dagen helemaal niet te houden, en ze hoefden ook niet te offeren.
Hebben ze dan toch gezondigd? Lijkt me niet! Ze hielden zich immers aan de wetten!
Ook Maria zelf was onrein na de geboorte van Jezus! Onreinheid heeft NIETS te maken met het krijgen van een zondig kind:
21 En als acht dagen vervuld waren, dat men het Kindeken besnijden zou, zo werd Zijn Naam genaamd JEZUS, welke genaamd was van den engel, eer Hij in het lichaam ontvangen was.
22 En als de dagen harer reiniging vervuld waren, naar de wet van Mozes, brachten zij Hem te Jeruzalem, opdat zij Hem den Heere voorstelden;
23 (Gelijk geschreven is in de wet des Heeren: Al wat mannelijk is, dat de moeder opent, zal den Heere heilig genaamd worden.)
24 En opdat zij offerande gaven, naar hetgeen in de wet des Heeren gezegd is, een paar tortelduiven, of twee jonge duiven.
Bovendien als onreinheid een logisch gevolg zou zijn van het doen van zonde, waarom moet een man en een vrouw zichzelf reinigen als zij binnen het huwelijk geslachtsgemeenschap hebben gehad? En dan nog iets: zijn onreine dieren een gevolg van het doen van zonde? en menstruerende vrouwen?
2. Is het niet zo dat dit soort wetten in het Nieuwe Testament (juist met de geboorte van Jezus) niet meer geldig zijn?
